11 C 304/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce , narozená Datum narození žalobce , Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A b) Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C pro zřízení zdroje pitné vody

I. Žalovaná je povinna opatřit žalobcům náhradní zdroj pitné vody pro bydliště žalobců , adresa, , a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni , adresa, náklady soudního řízení ve výši , částka, s tím, že částka , částka, bude uhrazena k rukám žalobkyně , adresa, a částka , částka, bude uhrazena na účet České republiky, Okresního soudu Plzeň-jih, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobcům se vrací složená jistota ve výši , částka, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobci domáhali zřízení zdroje pitné vody do nemovitosti na adrese , adresa, . Žalobu žalobci zdůvodnili tím, že díky provozní činnosti žalované na okolních pozemcích je od roku 1958 silně znečištěna voda ve studni, která se nachází na pozemku p.č.st. 15 v k.ú. , adresa, ve vlastnictví třetího žalobce. Do nemovitosti byla zavedena vodovodní přípojka z vlastního zdroje žalované s bezplatnou dodávkou vody, tato dodávka však byla v roce 2008, tedy více jak před 13 lety bez jakékoli náhrady přerušena. V souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona č. 254/2001 Sb., vodního zákona, se proto žalobci domáhají zřízení náhradního zdroje vody do výše uvedené nemovitosti., právnická osoba, podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která uvedla, že činí nesporným tvrzení žalobců, že v lokalitě obce , adresa, bylo prokázáno znečištění vod ve studních. Tato skutečnost je známa více než šedesát let. V přípisu Krajského hygienika , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, se uvádí jako zdroj znečištění močůvka z neupraveného hnojiště u kravína JZD, která volně odtékala polní cestou k hospodářství žalobců. Dle požadavku a dohody s MNV , adresa, zřídilo JZD , adresa, kolem roku 1966 z vlastního vodovodu pro kravín vodovodní přípojku do hospodářství žalobců. Touto vodovodní přípojkou byla dodávána voda do objektu č. , hodnota, ve , adresa, do roku 2008. Přípisem ze dne , datum, bylo rozhodnuto , právnická osoba, o ukončení dodávky vody výše uvedenou přípojkou. V roce 2013 pak došlo k prodeji kravína ve , adresa, , ze kterého byla zřízena předmětná vodovodní přípojka. Stejně tak na okolních pozemcích již řadu let hospodaří několik soukromých zemědělců. Žalovaná popřela příčinnou souvislost mezi svojí provozní činností a znečištěním vody žalobců, když do současné doby nebyla zjištěna příčina znečištění vody v k.ú. , adresa, . Dále žalovaná zpochybnila svoji pasivní legitimaci, když tato již od roku 2013 není vlastníkem objektu, ze kterého byla původní vodovodní přípojka vedena.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí a z tvrzení žalobců, která nebyla žalovanou žádným způsobem zpochybněna, má soud za prokázané, že žalobce , Jméno advokáta B, je vlastníkem nemovitosti na adrese , adresa, . V této nemovitosti fyzicky žije žalobkyně , Jméno žalobce, , která je jeho tetou. V nemovitosti byla již počátkem 20. století zbudována studna, prostřednictvím které byla nemovitost zásobována pitnou vodou. V roce 1958 došlo v souvislosti se zprovozněním kravína poblíž nemovitosti , adresa, (ve vzdálenosti cca 130 m) ke znečištění studny, když ani k dnešnímu dni není voda ve studni pitná.

5. Ze shodného tvrzení účastníků a ze zápisů MNV , adresa, a , adresa, má dále soud za prokázané, že k výstavbě budovy kravína v bezprostřední blízkosti nemovitosti , adresa, došlo v letech 1957 – 1958, v roce 1958 byl do kravína převezen skot a kravín byl zprovozněn. Tento byl zprovozněn bez výstavby hnojiště a močůvkové jímky a bez řádné kolaudace. V roce 1966 bylo stavebně upraveno hnojiště kravína a močůvková jímka a kravín byla odkanalizován a zkolaudován. V roce 1989 byl chov skotu v objektu kravína ukončen. V letech 1990 – 1998 byla v budově kravína chována jatečná drůbež – brojleři a slepičky. Od roku 1999 nebyl kravín provozován. V roce 2013 byl kravín prodán. V současné době slouží budova kravína opět k chovu krav a provozuje ji subjekt odlišný od žalované (společnost , právnická osoba, ).

6. Ze zprávy krajského hygienika z roku 1965 vyplývá, že příčinou znehodnocení vody ve studni žalobců v roce 1958 byla volně vytékající močůvka z kravína vybudovaného v blízkosti nemovitosti žalobců.

7. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, z roku 1971 bylo zjištěno, že po stavební úpravě hnojiště a močůvkové jímky v roce 1966 již močůvka z jímky JZD neprosakovala do užitkové vody žalobců. Posudkem však nebylo zkoumáno, zda únik močůvky v letech 1958 – 1966 mohl způsobit kontaminaci podzemní vody a znečištění studny žalobců, které by trvalo až do současné doby, a to z důvodu vysoké ceny takovéhoto posudku (již v 70. letech byla odhadovaná cena posudku 80 – 95 000 Kčs).

8. Z protokolů o zkouškách vody ve studni u nemovitosti , adresa, prováděných v letech 1971 až 2004, vyplývá, že voda ve studni žalobců je znečištěná, když tato obsahuje koliformní bakterie, Eschericia Coli, enterokoky a fekální streptokoky a mezofilní bakterie. Tato voda svojí kvalitou nevyhovuje platným vyhláškám, ukazatelé indikují fekální znečištění studny. Z rozborů z let 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2021 vyplývá, že voda obsahuje zvýšenou koncentraci dusičnanů a je bakteriálně kontaminována. Doporučeno je omezení spotřeby na 1,5 l denně a desinfekce studny prostřednictvím přípravku Savo.

9. Z územního rozhodnutí MÚ , adresa, z oku 2017 má soud za prokázané, že na pozemku č. parc. 1343 v k.ú. , adresa, byly vybudovány tři samostatné objekty – vrty a to za účelem zkoumání kvality vody. Laboratorní rozbory z let 2017, 2019 a 2021 bylo zjištěno, že u všech vrtů byla nalezena masivní bakteriologická kontaminace. Zdrojem tak významného znečištění vody bývá většinou aktuálně probíhající zemědělská živočišná výroba.

10. Ze shodného tvrzení účastníků a z protokolu o místním šetření ze dne , datum, má soud za prokázané, že od roku 1966 do roku 2008 byla z vlastního zdroje žalované do nemovitosti žalobců zajištěna bezplatná dodávka vody. Ze sdělení žalované z , datum, vyplývá, že ke dni , datum, byla dodávka vody do objektu žalobců ukončena z důvodu opakovaného vloupání do nevyužívaného hospodářského objektu, kde je umístěn rozvod elektrické energie, na který je napojeno čerpací zařízení ve studni. Tehdejší vlastník objektu pan , jméno FO, byl vyzván k tomu, aby si zajistil odběr vody z vlastní studny.

11. Z dalších listinných důkazů má soud za prokázané, že pan , jméno FO, si na znečištění studny i přerušení dodávky vody prostřednictvím náhradního zdroje opakovaně stěžoval.

12. Z účastnického výslechu žalobkyně , Jméno zmočněnkyně, soud zjistil, že tato se v nemovitosti , adresa, v roce 1938 narodila a žila zde s rodiči do roku 1968. V době, kdy v nemovitosti žila, byla nad jejich stavením vybudována stavba kravína. V roce 1958 byl kravín zprovozněn a bylo tam převezeno 100 kusů krav. Třetí den po zprovoznění kravínu její rodina zjistila, že voda ve studni u jejich nemovitosti, která byla dříve pitná, je zakalená a zapáchá. Vodu dále pili, následně celá rodina dostali horečky a začali zvracet. Volali proto lékaře , tituly před jménem, Hereika, který nabral vzorek vody a zakázal rodině vodu pít. Následně bylo potvrzeno, že voda je skutečně kontaminovaná. Její otec se snažil situaci řešit s JZD, ale byl komunismus a všichni se báli. Znečištění pak bylo zjištěno i v případě studen v ostatních domech. Od roku 1958 proto museli donášet vodu od sousedů z druhé strany vesnice. Kromě znečištění studny měla její rodina močůvku až ve sklepě. V roce 1968 pak došlo k odkanalizování kravína, ale voda ve studni se nezlepšila. V únoru 1967 jim pak byla právním předchůdcem žalované zavedena do domu přípojka s užitkovou vodou, bylo to na nařízení Ministerstva zdravotnictví. , právnická osoba, museli od roku 1958 donášet. V únoru 2008 tak potom žalovaný zastavil dodávku vody úplně. Předmětný kravín byl provozován do roku 1990, pak bylo nařízeno ho zavřít, v dané lokalitě byla asi dva roky chována drůbež. Po dvou letech byl objekt uzavřen úplně a po roce 2010 byl prodán panu Cvrčkovi, který zde dnes opět provozuje kravín. Kromě provozování kravínu má žalovaný v dané lokalitě i pozemky, na kterých hospodaří. Tato dále uvedla, že v roce 1964 byl na místě geolog, který uvedl, že podloží je tak nasáklé, že v dané lokalitě nebude nejméně po tři generace pitná voda, jediným řešením je zřízení jiného zdroje pitné vody než je studna. Tato dále uvedla, že studna je pravidelně desinfikována a to přípravkem Savo.

13. Z účastnického výslechu žalobkyně , adresa, soud zjistil, že tato je sestrou žalobkyně , Jméno zmočněnkyně, . V nemovitosti , adresa, bydlí od roku 1943 do současnosti. Nemovitost vlastnili původně její rodiče, pak bratr a následně žalobce , Jméno advokáta B, . Ohledně stavby kravína uvedla, že jako problém vidí to, že v roce 1957 byla u kravína vybudována žumpa, která nebyla zabetonovaná. Poté, co byl do kravína sveden dobytek, došlo během několika dnů ke znečištění vody v jejich studni. V letec 1967 až 2008 jim byl zřízen do domu náhradní zdroj vody, voda ze zdroje byla někdy dobrá ale někdy z přípojky teklo úplné bahno. V současné době musí žalobkyni vodu dovážet synovec.

14. Z účastnického výslechu žalobce , jméno FO, soud zjistil, že je vlastníkem nemovitosti na adrese , adresa, a to od roku 2012, tuto zdědil po bratru paní , adresa, . Od roku 2012 do nemovitosti pravidelně dojíždí, vozí tam pitnou vodu a to ze vzdálenosti 60 km. Jakým způsobem došlo ke znečištění studny, ví pouze z doslechu od dědečka.

15. Soud již ve věci jednou rozhodoval, kdy rozsudek, kterým byla podaná žaloba zamítnuta, byl k odvolání žalobkyně , adresa, zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .

16. S ohledem na skutečnost, že žalobci v průběhu odvolacího řízení doplatili zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem, ustanovil soud usnesením ze dne , datum, znalecký ústav – Výzkumný ústav meliorací a ochrany půdy v.v.i. znalcem z oboru ochrana přírody a vodní hospodářství. Znaleckému ústavu bylo uloženo určit, zda příčinou toho, že ve studni na pozemku č. parc. st. 15 v k.ú. , adresa, je znečištěná voda, je hospodářská činnost žalované nebo její právní předchůdkyně v době od roku 1956 do roku 2013. Znalecký ústav však po prostudování spisu požádal o zproštění povinnosti vypracovat znalecký posudek, z důvodu, že zodpovězení výše uvedeného dotazu je mimo kompetenci tohoto znaleckého ústavu, když z provedených rozborů vody je zřejmé, že příčinou znečištění vody je živočišná výroba ve sběrném území vrtů a studny. Do jaké míry jsou mělké podzemní vody kontaminovány starou zátěží, pocházející z provozu živočišné výroby na výše situovaných pozemcích a objektech, je možné posoudit prostřednictvím hydrogeologického posudku. Rovněž hydrogeolog by měl objasnit původ vody v předmětné studni, ve vazbě na širší a bezprostřední okolí posuzovaných vodních zdrojů.

17. V návaznosti na výše uvedenou žádost Výzkumného ústavu meliorací a ochrany půdy v.v.i. soud tento znalecký ústav zprostil povinnosti vypracovat znalecký posudek. Následně byla usnesením ze dne , datum, uložena povinnost České geologické službě zpracovat ve věci odborné vyjádření, které by určilo infiltrační oblast studny na pozemku č. parc. st. 15 v k.ú. , adresa, a objasnilo tak původ vody v předmětné studni. Česká geologická služba se měla dále vyjádřit k tomu, zda s ohledem na složení a propustnost geologického podloží v infiltrační oblasti studny je pravděpodobné, že voda ve studni na pozemku č. parc. St. 15 je infikována zátěží z provozu kravína v letech 1957 – 1989.

18. Soud následně obdržel odborné vyjádření České geologické služby ze dne , datum, . Z tohoto vyjádření vyplývá, že infiltrační oblast studny čp. 11 zahrnuje část zemědělského areálu a relativně malou část koňské pastviny náležící k čp.

9. Plošné znečištění horninového prostředí a podzemní vody z areálu bývalého JZD přetrvávající z let 1957 – 1989 až do současnosti je s ohledem na geologické a hydrogeologické poměry zájmového území možné a pravděpodobné, nelze jej však s jistotou potvrdit ani vyvrátit vzhledem k neúplným časovým řadám a velké nesourodosti dostupných výsledků chemických analýz odebraných vzorků podzemní vody. Přítomnost E – coli indikuje současné zemědělské znečištění maximálního stáří 16 měsíců, avšak z rozdílných průběhů koncentrací dusičnanů a přítomnosti E-coli (např. vysoké koncentrace dusičnanů i v delším období nepřítomnosti E-coli) lze usuzovat na vícezdrojové znečištění.

19. Písemné odborné vyjádření pak bylo doplněno ústní výpovědí jeho zpracovatelky, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , specialistky ČGS pro hydrogeologii. , tituly před jménem, , jméno FO, shodně jako v písemném vyjádření uvedla, že staré znečištění v případě studny na pozemku čp. 11 být může a s velkou pravděpodobností je, jde zde zejména o znečištění dusičnany. K dotazu soudu tato kvantifikovala, že staré znečištění je v místě s pravděpodobností zhruba 90 %. V případě znečištění bakterií E-coli se pak jedná o znečištění z aktuální zemědělské výroby. Ke geologickému složení terénu , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že v místě jsou zvětraliny smíšeného charakteru, které jsou suťovité a zároveň jílovité. , adresa, mohou znečištění dobře sorbovat. Vytvářejí kapsy, ve kterých se může držet stará ekologická zátěž. K dotazu soudu na rozbory vody v době, kdy byla činnost kravína zcela pozastavena, , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že v této době došlo k poklesu výskytu E-coli ve vodě, ale nedošlo k poklesu výskytu dusičnanů.

20. V průběhu soudního řízení byl dále zpracován znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalcem v oboru těžba/ geologie/ hydrogeologie/ ochrana přírody/znečištění zemin a podzemní vody a jeho odstraňování. Posudek byl vypracován v rámci vyšetřování znečištění vodních zdrojů v obci , adresa, Policií ČR – Krajským ředitelstvím , adresa, , Územním odborem , adresa, -venkov, oddělením hospodářské kriminality. Toto vyšetřování bylo zahájeno z podnětu skupiny občanů , adresa, , kteří podali trestní oznámení na společnost , právnická osoba, (současného vlastníka objektu bývalého JZD) pro podezření ze spáchání trestného činu poškození a ohrožení životního prostředí. Soud si předmětný znalecký posudek u Policie ČR vyžádal. Závěrem znaleckého posudku je zjištění, že znečištění vodních zdrojů v obci , adresa, představuje starou ekologickou zátěž, vzniklou prokazatelně před privatizací zemědělského areálu, nyní ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, Při privatizaci se tato stará ekologická zátěž neřešila. V místě převažuje bakteriální znečištění a znečištění dusičnany. Obojí je dlouhodobého charakteru, s vysokou variabilitou v prostoru i v čase. Je doloženo, že v obci nejde o jediný zdroj kontaminace, nýbrž že jsou přítomna minimálně dvě její ohniska (kromě areálu bývalého JZD dále okolí domů čp. 9, 8, 10, 11 a 12). Není možné jednoznačně určit, zda je stará ekologická zátěž dále dotována. Charakter hydrogeologického prostředí a jeho interakce s antropogenními faktory hovoří pro skutečnost, že k mobilizaci kontaminantu s velkou pravděpodobností došlo i v důsledku stavebních, resp. rekonstrukčních prací v areálu společnosti , právnická osoba, Celkový stav znečištění v obci považuje znalec za velmi vážný.

21. Ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, se vyjádřila i , tituly před jménem, , jméno FO, , která uvedla, že se se závěry tohoto znaleckého posudku ztotožňuje, domnívá se, že je v souladu s odborným vyjádřením vypracovaným Českou geologickou službou.

22. Dle ustanovení § 29 odst. 2 zákona č. 254/2001 Sb., vodního zákona, osoba, která způsobí při provozní činnosti ztrátu podzemní vody nebo podstatné snížení možnosti odběru ve zdroji podzemních vod, popřípadě zhoršení jakosti vody v něm, je povinna nahradit škodu, která tím vznikla tomu, kdo má povoleno odebírat podzemní vodu z tohoto zdroje, a dále provést podle místních podmínek potřebná opatření k obnovení původního stavu. Náhrada spočívá v opatření náhradního zdroje vody. Obdobně situaci upravoval i dříve platný zákon č. 138/1973 Sb. o vodách, kdy dle § 29 odst. 1 tohoto zákona organizace, která způsobí ztrátu pozemní vody nebo podstatné snížení vydatnosti jejího zdroje, popřípadě zhoršení jakosti vody v něm, je povinna nahradit škodu, která tím vznikla tomu, kdo má povoleno odebírat podzemní vodu. Náhrada spočívá v opatření náhradního zdroje vody. Není-li to možné nebo hospodářsky účelné, poskytne se jednorázová náhrada, odpovídající snížení hodnoty toho nemovitého majetku, s jehož užíváním je povolení spojeno. Jinak platí o náhradě škody obecné předpisy.

23. Soud se ve věci nejprve zabýval aktivní legitimací žalobců. Soud došel k závěru, že žalobci , Jméno advokáta B, a žalobkyně , Jméno žalobce, jsou ve věci aktivně legitimováni, když , Jméno advokáta B, je vlastníkem nemovitosti na adrese , adresa, a , Jméno žalobce, v této nemovitosti od roku 1943 trvale žije. S ohledem na skutečnost, že studna u nemovitosti , adresa, byla prokazatelně vybudována před , datum, , soud nezjišťoval, zda má některý z žalobců povolení k odběru podzemních vod z této study, když v daném případě není takové povolení ze zákona vyžadováno.

24. Soud má dále z provedených důkazů za prokázané, že právní předchůdce žalované způsobil v letech 1958 – 1989 znečištění podzemních vod v oblasti , adresa, tím, že provozoval nezkolaudovaný kravín bez řádně provedeného hnojiště a močůvkové jímky a způsobil tak zhoršení jakosti vody ve studni žalobců, když tato voda se stala z vody pitné vodou nepitnou. Soud má dále z předložených rozborů vody za prokázané, že voda ve studni žalobců je do dnešního dne vodou nepitnou, když tato obsahuje zvýšenou koncentraci dusičnanů a je bakteriálně kontaminována. Soud má dále za prokázané, že žalovaná splnila svou povinnost vyplývající pro ni ze zákona o vodách a v době od roku 1966 do února 2008 zajistila žalobcům náhradní zdroj pitné vody. Od roku 2008 žalobci v nemovitosti na adrese , adresa, zdroj pitné vody nemají.

25. Příčinná souvislost mezi starou ekologickou zátěží způsobenou žalovanou a aktuálním znečištěním studny na pozemku žalobců je pak prokázána odborným vyjádřením České geologické služby ze dne , datum, i znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, . Z obou dokumentů shodně vyplývá, že primárním zdrojem znečištění studny žalobců je s pravděpodobností blížící se jistotě právě stará ekologická zátěž způsobená žalovanou v souvislosti s chovem skotu v objektu JZD v letech 1958 – 1989. S ohledem na charakter podloží v infiltrační oblasti studny žalovaných je velmi pravděpodobné, že se stará ekologická zátěž uchovává v jílových částech podloží a postupně je propouštěna. , tituly před jménem, , jméno FO, pak upozorňuje na to, že tato stará ekologická zátěž mohla být mobilizována i stavebními pracemi prováděnými v areálu JZD po roce 2013 společností , právnická osoba, Z obou posudků pak vyplývá, že stará ekologická zátěž může být dotována i současnou živočišnou výrobou jednak v areálu JZD (chov skotu) a dále pak u nemovitosti čp. 9 (chov koní).

26. Dle § 438 odst. 1 obč.z. a shodně pak dle § 2915 o.z. způsobí-li škodu více škůdců, odpovídají za ni společně a nerozdílně.

27. Pokud tedy za znečištění vody ve studni žalobců primárně odpovídá žalovaná a spoluodpovídají další subjekty, je právem žalobců požadovat náhradu vzniklé škody pouze po žalované.

28. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.

29. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobci byli v řízení zcela úspěšní, mají proto nárok na náhradu nákladů soudního řízení. Žalobce , Jméno advokáta B, nárok na náhradu nákladů řízení neuplatnil. Žalobkyni , adresa, vznikly náklady jednak v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem a dále pak v souvislosti s jejím právním zastoupením, které však bude hrazeno z peněz státního rozpočtu. Žalovaná má proto povinnost uhradit žalobcům k jejich rukám náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , na účet státu pak náklady na část soudního poplatku v rozsahu, v jakém byly žalobci od povinnosti platit soudní poplatek osvobozeni ( § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), tedy částku , částka, , a dále náklady na odměnu ustanoveného advokáta , Jméno advokáta A, ve výši , částka, (odměna advokáta dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4. advokátního tarifu za 10 úkonů právní služby po , částka, , konkrétně za převzetí právního zastoupení, sepis podání soudu ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , účast na ústním jednání před okresním soudem ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , sepis odvolání a účast na ústním jednání u Krajského soudu v Plzni, a 10 režijních paušálech po , částka, ).

30. Soud pak rozhodl o vrácení zálohy zaplacené na náklady znaleckého posudku žalobci, když tato záloha nebyla soudem použita.