11 C 424/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro žaloba o určení neexistence práva čerpat vodu na cizím pozemku a rozvádět ji na svůj pozemek

I. Žalovaná je povinna se s účinností od , datum, zdržet čerpání vody ze studny na pozemku číslo parcelní 31/2 v k. ú. , adresa, .

II. Žalovaná je povinna nejpozději do , datum, odstranit vodovodní přípojku, kterou je čerpána voda ze studny na pozemku číslo parcelní 31/2 v k. ú. , adresa, a odváděna na pozemky číslo parcelní st. 18 a 31/1 v k. ú. , adresa, , a to z pozemku číslo parcelní 31/2 v k. ú. , adresa, .

III. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá odstranění vodovodní přípojky z jiných pozemků než pozemku číslo parcelní 31/2 v k. ú. , adresa, a uložení povinnosti žalované zdržet se vstupu na pozemek číslo parcelní 32/1 v k. ú. , adresa, z důvodu kontroly, údržby a oprav zaústění vodovodní přípojky žalované do studny žalobce zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal určení toho, že pozemek č. parc. 31/2 v k.ú. , adresa, není zatížen služebností opravňující jakéhokoliv vlastníka pozemku č. parc. 31/1, č. parc. 57 a č. parc. 18 bv k.ú. , adresa, čerpat vodu ze studny na tomto pozemku a rozvádět z ní vodu na pozemek panující, přičemž obsahem této služebnosti není ani právo k přístupu na pozemek č. parc. 31/2 v k.ú. , adresa, za účelem kontroly, údržby a oprav zaústění vodovodní přípojky do studny na tomto pozemku. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaná v posledních letech neoprávněně čerpá a rozvádí vodu ze studny žalobce, která se nachází na pozemku č. parc. 31/2 v k.ú. , adresa, , a to prostřednictvím potrubí, které vede přes pozemky žalované č.parc. 31/1 a 57 v k.ú. , adresa, . Tuto vodu žalovaná užívá pro své potřeby, zejména pro napouštění bazénu, zalévání zahrady a osobní spotřebu. Ke stavbě vodovodního potrubí došlo v roce 2004. S instalací potrubí žalobce souhlasil, podmínkami bylo napojení potrubí na vodoměr a kolaudace potrubí, k čemuž však nikdy nedošlo. Souhlas žalobce měl formu občanské výpomoci a výprosy. Poté, co si žalovaná v roce 2018 pořídila bazén, došlo k razantnímu poklesu hladiny ve studni. Žalobce proto na zasedání zastupitelstva obce , adresa, dne , datum, oznámil, že ode dne , datum, nebude umožňovat třetím osobám čerpání vody ze studny. Na zasedání zastupitelstva byla fyzicky přítomna i žalovaná, která však přes odvolání souhlasu i nadále odebírá vodu ze studni. Dne , datum, bylo žalobci doručeno usnesení Okresního soudu , adresa, -jih ze dne , datum, č.j. 110/2019-26, kterým byla žalobci uložena povinnost zdržet se rušení držby žalované tím, že jí umožní vstupovat na pozemek č. parc. 31/2 v k.ú. , adresa, pro možnost kontroly, údržby a oprav zaústění vodovodní přípojky žalované do studny. Žalobce má naléhavý právní zájem na tom, aby k odběru vody žalovanou ze studny nedocházelo, když předmětná studna je pro žalobce a jeho manželku jediným zdrojem vody a hrozí její nedostatek.

2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která uvedla, že je pravdou, že její nemovitost je napojena na studnu na pozemku č. parc. 31/2 v k.ú. , adresa, a že z této studny pro svoji potřebu odebírá vodu, činí tak bez jakékoli dohody s žalobcem, která by měla povahu služebnosti. Vodu odebírala žalovaná ze studny od roku 2004 bez přerušení do roku 2019, aniž by toto kdokoli rozporoval. Ostatní tvrzení žalobce uvedená v žalobě považuje žalovaná za sporná. Tato dále zpochybnila vlastnictví žalobce k předmětné studni, když studna na pozemku č. parc. 31/2 v k.ú. , adresa, je dle názoru žalované veřejným statkem, který může být využíván všemi občany, toto vyplývá z kroniky obce , adresa, . Žalovaná pak čerpá vodu ze studny na základě souhlasu obce , adresa, ze dne , datum, a na základě rozhodnutí o povolení čerpání podzemních vod ze dne , datum, . Tato dále poukázala na existenci pasportu stavby vodovodního potrubí ze dne , datum, . Žalovaná dále zpochybnila naléhavý právní zájem žalobce k podání určovací žaloby.

3. Žalovaná pak dalším podáním informovala soud o tom, že z její strany byla podána žaloba na určení existence služebnosti, dle které je každý vlastník pozemku č. parc. 18 v k.ú. , adresa, oprávněn čerpat vodu ze studny na pozemku č. parc. 31/2 v k.ú. , adresa, a svádět ji na pozemek panující. Řízení v této věci je vedeno u nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, ., právnická osoba, replice ze dne , datum, žalobce dovozuje svůj naléhavý právní zájem na podání žaloby a namítá promlčení práva služebnosti, když právo odběru vody ze studny nebylo po mnoho let vykonáváno. Tento dále navrhl rozšíření žaloby o výrok, kterým by byla žalované uložena povinnost zdržet se čerpání vody ze studny na pozemku č. parc. 31/2 v k.ú. , adresa, a odstranit vodovodní přípojku zaústěnou do této studny. Usnesením ze dne , datum, soud navrženou změnu žaloby připustil.

5. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích.

6. Soud rozhodl dne , datum, částečným rozsudkem o tom, že žaloba na určení, že pozemek č. parc. 31/2 v k.ú. , adresa, není zatížen služebností opravňující jakéhokoli vlastníka pozemku č. parc. 31/1, č. parc. 57 a č. parc. 18 v k.ú. , adresa, čerpat vodu ze studny na pozemku par. č. 31/2 v k.ú. , adresa, a rozvádět z ní vodu na pozemek panující, přičemž obsahem této služebnosti není ani právo k přístupu na pozemek parc. č. 31/2 v k.ú. , adresa, za účelem kontroly, údržby a oprav zaústění vodovodní přípojky do studny nacházející se na tomto pozemku, se zamítá. Důvodem rozhodnutí byla především neexistence naléhavého právního zájmu na straně žalobce. Částečný rozsudek je k dnešnímu dni pravomocný.

7. Následně byla pravomocným rozsudkem nadepsaného soudu ve věci , spisová značka, zamítnuta žaloba na určení, že pozemek č. parc. 31/2 v k.ú. , adresa, je zatížen služebností opravňující každého vlastníka pozemku č. parc. 18 v k.ú. , adresa, oprávněn čerpat vodu ze studny na pozemku č. parc. 31/2 v k.ú. , adresa, a svádět ji na pozemek panující. Rozsudek nadepsaného soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, je závazný pro oba účastníky i pro soud.

8. Podáním ze dne , datum, žalobce navrhl rozšíření žaloby o další výrok, dle kterého se žalované ukládá povinnost zdržet se vstupu na pozemek č. parc. 31/2 v k.ú. , adresa, z důvodu kontroly, údržby a oprav zaústění vodovodní přípojky žalované do studny umístěné na tomto pozemku. Usnesením soudu ze dne , datum, byla navržená změna žaloby připuštěna.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí i ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku č. parc. 31/2 v k.ú. , adresa, , na němž je umístěna studna. Žalovaná je vlastníkem pozemků č. parc. 31/1, 57 a st. 18 v k.ú. , adresa, .

10. Z výpisů z kroniky, inventurních seznamů a rozhodnutí o delimitaci obcí ze dne , datum, má soud za prokázané, že studna na pozemku č. parc. 31/2 v k.ú. , adresa, byla dlouhodobě považována za majetek obce, kdy se o této studni psalo jako o Studni na návsi. Vlastnictví ke studni bylo najisto postaveno až pravomocným rozsudkem nadepsaného soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .

11. Z rozsudku nadepsaného soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud za prokázané, že vlastníkem studny na pozemku č. parc. 31/2 v k.ú. , adresa, je žalobce. , adresa, hlediskem, který soud zohlednil při rozhodování o určení vlastnického práva ke studni, byla skutečnost, komu v minulosti patřil pozemek, na kterém se studna nachází. Bylo tomu tak proto, že do konce roku 1949 podle § 297 obecného zákoníku občanského platilo, že stavba byla součástí pozemku a jejím vlastníkem byl tudíž vlastník pozemku. K výstavbě studny pak prokazatelně došlo před , datum, (záznam o studni v kronice je již v roce 1928). Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , vyplývá, že studna se vždy nacházela na pozemku žalovaného, resp. jeho právních předchůdců. Vlastník studny tak nemohl být odlišný od vlastníka pozemku a vlastníkem studny tak nemohla být obec, která pozemek č. parc. 31/2 v k.ú. , adresa, historicky nikdy nevlastnila. Pozemek včetně studny pak přešel do vlastnictví právního předchůdce žalobce na základě přídělové listiny. Na vlastnictví žalobce ke studni pak nemá vliv ani případné veřejné užívání studny občany obce. Nadepsaný soud se plně ztotožňuje s právními závěry obsaženými ve výše uvedených rozhodnutích.

12. K vlastnictví studny pak soud provedl ještě důkaz žádostí , jméno FO, z , datum, , ze které vyplynulo, že tento měl zájem o koupi pozemků parc. č. , hodnota, a č. , hodnota, v Bolkově za účelem vybudování nového stavení včetně potřebných hospodářských budov. Dle vyjádření vrchní správy ze dne , datum, byly pozemky vhodné pro stavbu, nicméně vzhledem k nízkému položení v blízkosti potoka se jednalo o záplavové území a na pozemku parc. č. , hodnota, se též měla nalézat studna, z níž obyvatelé okolních stavení odebírali vodu. Z přídělové listiny o drobném přídělu v kat. území , adresa, , sepsané v Praze dne , datum, , bylo zjištěno, že pozemek č. kat. 31/2 (zahrada) byl přidělen Vojtěchu a , jméno FO, , , adresa, . V přídělové listině není mezi služebnostmi na poslední straně ani v jiné části uvedeno žádné zatížení pozemku č. kat. 31/2. Tyto důkazy potvrzují závěr uvedený v rozsudku nadepsaného soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, o tom, že vlastníkem studny je žalobce.

13. Z protokolu z jednání ve věci , spisová značka, ze dne , datum, a shodně pak z výpovědi svědka , jméno FO, mladšího, syna žalobce, vyplynulo, že v roce 2004 se manžel žalované, pan , jméno FO, , dohodl s žalobcem na tom, že napojí nemovitost žalované potrubím na studnu žalobce. Svědek panu , jméno FO, s pokládáním potrubí pomáhal, potrubí se natáhlo až k potoku, zde měl být napojen vodoměr. V té době užívali , jméno FO, nemovitost pouze na víkendy. Zavedení potrubí do nemovitosti žalované již provedl sám pan , jméno FO, , svědek nevěděl, že je potrubí již funkční. Toto zjistil až v roce 2018.

14. Ze shodného tvrzení účastníků vyplývá, že mezi účastníky neexistuje žádný písemný smluvní vztah týkající se odběru vody ze studny na pozemku žalobce. Ze zápisu z jednání zastupitelstva obce , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázané, že na tomto zasedání bylo vyhověno žádosti , jméno FO, o napojení pitné vody z obecní Studny na návsi.

15. Z pravomocného rozsudku nadepsaného soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud za prokázané, že pozemková parcela č. 31/2 v k.ú. , adresa, není zatížena služebností opravňující každého vlastníka stavební parcely č. , hodnota, brát vodu ze studny na pozemku parc. č. 31/2 a svádět ji na pozemek panující. Taková služebnost nevznikla ani smluvně, ani nebyla ze strany vlastníka pozemku č. parc. st. 18 v k.ú. , adresa, vydržena.

16. Z listiny ze dne , datum, vydané Městským úřadem v Přešticích, odbor výstavby a územního plánování, má soud za prokázané, že dodatečně došlo k ověření zjednodušené dokumentace stavby přípojky žalované (tzv. pasport stavby).

17. Z oznámení ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, bylo předloženo Obci , adresa, oznámení tohoto znění: „, jméno FO, a , jméno FO, oznamují, že od , datum, nebudou umožňovat čerpání vody ostatním občanům obce Bolkova ze své studny na adrese , adresa, , parc. č. 31/2. V případě, že se projeví nedostatek vody ve studni dříve, bude možnost čerpání vody ostatním občanům ukončena okamžitě.“ Toto oznámení je uveřejněno na úřední desce Obce , adresa, a bylo projednáno na zastupitelstvu obce dne , datum, . Jednání zastupitelstva tohoto dne byl přítomen jak žalobce tak i žalovaná.

18. Rozhodnutím nadepsaného soudu č.j. 110/2019 – 26 ze dne , datum, pak byla poskytnuta ochrana poslední pokojné držbě.

19. Z protokolů o zkoušce má soud za prokázané, že voda ve studni nesplňuje zcela parametry potřebné pro pitnou vodu.

20. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný disponuje oprávněním k nakládání s podzemními vodami.

21. Ze správního spisu vedeného u , právnická osoba, v Přešticích pod sp. zn. OŽP/4452/2019/VOT má soud za prokázané, že žalobkyně až do roku 2020 odebírala žalobkyně vodu ze studny bez jakéhokoliv povolení.

22. Z rozsudku Krajského soudu v Plzni č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a z usnesení Nejvyššího správního soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud za prokázané, že rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí, č.j. PR-OŽP-VOT/, č. účtu, ze dne , datum, byl žalobkyni povolen odběr podzemních vod ze studny žalovaného. Správní žaloba podaná proti tomuto rozhodnutí byla Krajským soudem v Plzni zamítnuta. Podaná kasační stížnost byla Nejvyšším správním soudem odmítnuta.

23. Z návrhů smlouvy o výprose a dohody o odběru vody a užívání studny ve spojení se shodným tvrzením účastníků má soud za prokázané, že žalovaný navrhl žalobkyni uzavření těchto smluv, žalobkyně jejich uzavření odmítla.

24. Účastníci v řízení dále navrhli provedení dalších důkazů, ke kterému však soud nepřistoupil, neboť dospěl k závěru, že nemohou přispět k objasnění věci v tom rozsahu, který je potřeba pro rozhodnutí o žalobě.

25. Dle § 1257 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet. Dle § 1260 odst. 1 o.z. služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena.

26. Dle § 51 zákona č. 40/1964 Sb., účinného v roce 2004 (dále jen „obč.z.“) mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. Dle § 582 odst. 1 obč.z. jestliže je sjednána smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem je závazek k nepřetržité nebo opakované činnosti, nebo závazek zdržet se určité činnosti anebo strpět určitou činnost a nevyplývá-li ze zákona nebo ze smlouvy způsob její výpovědi, lze smlouvu vypovědět ve lhůtě tří měsíců ke konci kalendářního čtvrtletí. Shodně pak dle ustanovení § 1999 odst. 1 o.z. zavazuje-li smlouva ujednaná na dobu neurčitou alespoň jednu stranu k nepřetržité nebo opakované činnosti, anebo zavazuje-li alespoň jednu stranu takovou činnost strpět, lze závazek zrušit ke konci kalendářního čtvrtletí výpovědí podanou alespoň tři měsíce předem.

27. V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními má soud za prokázané, že ze studny na pozemku č. parc. 31/2 v k.ú. , adresa, , která je ve vlastnictví žalobce, je od roku 2004 odebírána voda pro potřeby pozemků číslo parcelní st. 18 a 31/1 v k. ú. , adresa, ve vlastnictví žalované. Žalovaná odebírá vodu na základě dohody s obcí , adresa, , která odběr vody odsouhlasila na jednání zastupitelstva dne , datum, . Tato dohoda však žalovanou k odběru vody ze studny žalobce neopravňuje, když obec , adresa, studnu na pozemku č. parc. 31/2 v k.ú., adresa, nikdy nevlastnila a nebyla tak ani oprávněna uzavřít dohodu s žalovanou o odběru vody ze studny. Z výpovědi svědka , jméno FO, mladšího má pak soud za prokázané, že žalobce s odběrem vody žalované musel v roce 2004 vyslovit minimálně konkludentní souhlas, když tento projevil vůli vypomoci , jméno FO, a jeho rodině s nedostatek vody v jeho studni tím, že bude nataženo potrubí ze studny žalobce do nemovitosti žalované, přičemž svědek , Jméno žalobce, mladší s budováním potrubí , jméno FO, i osobně vypomáhal. Soud neuvěřil tvrzení svědka o tom, že tento pokládal potrubí v délce několika desítek metrů, přičemž následně byl přesvědčen o tom, že potrubí není v praxi využíváno. Soud je naopak toho názoru, že žalobce i jeho syn museli vědět o tom, že potrubím je ze strany rodiny žalované od roku 2004 bezúplatně odebírána voda z jeho studny, přičemž tuto skutečnost akceptovali. Došlo tak fakticky k uzavření nepojmenované smlouvy mezi účastníky v souladu s ustanovením § 51 obč.z., jejímž předmětem byl bezúplatný odběr vody ze studny žalobce pro žalovanou pro účely její domácnosti. Soud pak má dále za prokázané, že nejpozději dne , datum, žalobce uzavřenou smlouvu v souladu s ustanovením § 1999 odst. 1 o.z. vypověděl, a to s účinností ke dni , datum, . Od , datum, tak žalovaná není oprávněna vodu ze studny žalobce pro účely své domácnosti odebírat. Soud pak má z rozsudku nadepsaného soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, jednoznačně za prokázané, že žalobkyni nevznikla služebnost, která by ji opravňovala k odběru vody ze studny žalobce.

28. Soud pak vzal na vědomí existenci veřejnoprávních oprávnění na straně žalované (pasport stavby, oprávnění k odběru podzemních vod). Přihlédl však zároveň k ustanovení § 1 odst. 1 o.z., dle kterého je uplatňování práva soukromého nezávislé na uplatňování práva veřejného. Existence těchto veřejnoprávních oprávnění proto nemůže mít vliv na rozhodnutí soudu v dané věci.

29. S ohledem na skutečnost, že právní titul, na základě kterého žalovaná odebírala vodu ze studny žalobce, zanikl ke dni , datum, , není žalovaná nadále oprávněna vodu ze studny žalobce odebírat a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Soud vyhověl žalobci i v tom, že uložil žalované povinnost odstranit přípojku z pozemku ve vlastnictví žalobce, když se jedná o přípojku pouze v rozsahu několika desítek centimetrů a dále o zaústění této přípojky do studny žalobce. Lhůta k plnění pak byla soudem stanovena tak, aby žalovaná měla měžnost si v mezidobí zajistit jiný zdroj vody pro svoji nemovitost. Soud naopak neuložil žalované povinnost odstranit přípojku z pozemků v jejím vlastnictví, když zde nelze žalované bránit v umístění přípojky na jejich vlastních pozemcích a v jejím dalším využití, např. k odběru vody z vlastní studny, kterou si žalovaná může na svém pozemku vybudovat. Soud zamítl žalobu i v rozsahu, ve kterém se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zdržet se vstupu na pozemek číslo parcelní 32/1 v k. ú. , adresa, z důvodu kontroly, údržby a oprav zaústění vodovodní přípojky žalované do studny. Pokud bude přípojka z pozemku žalobce zcela odstraněna (včetně jejího zaústění do studny), nemá v takovém případě žalovaná důvod vstupovat na pozemek č. parc. 31/2 a nebude ani existovat žádné zaústění vodovodní přípojky do studny, které by mohla žalovaná kontrolovat, udržovat či opravovat. Z tohoto důvodu byl v tomto rozsahu návrh žalobce jako nelogický zamítnut.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl v řízení zhruba z jedné poloviny úspěšný (bylo mu vyhověno v rozsahu, ve kterém se domáhal povinnosti žalované zdržet se čerpání vody ze studny a odstranění přípojky z pozemku žalobce) a z jedné poloviny neúspěšný (v rozsahu určení, že nemovitost žalobce není zatížena služebností a v rozsahu povinnosti žalované odstranit vodovodní přípojku z jiných pozemků než pozemku č. parc. 31/2). Soud proto rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.