6 C 250/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B žaloba na vyklizení fotbalového stadionu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a žalobkyni vyklizené předat pozemky parcelní č. 256/39, 256/2, 256/132, 256/114, 256/113, 256/112, 256/108, 2900/6, 256/66, st. 1125/1, jehož součástí je stavba č. p. 850, st. 1126, st. 1127, st. 2588, st. 2245, 261/18, 1290/10, 2499/1, 2499/2, 2499/3, 2499/4, 2499/5, 2513, parcelní č. st. 1124, jehož součástí je budova bez č. p., čísla evidenčního vše v katastrálním území , adresa, a dále vyklidit a vyklizené předat tyto budovy – stavba bez č. p., čísla evidenčního na pozemku parcelní č. st. 1126, stavba bez č. p., čísla evidenčního na pozemku parcelní č. st. 1127, stavba bez č. p., čísla evidenčního na pozemku parcelní č. st. 2588 a stavba na pozemku parcelní č. st. 2245 v katastrálním území , adresa, , vše vedeno u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -jih, na nichž se nachází fotbalový stadion včetně příslušenství, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované vyklizení ve výroku uvedených pozemků a budov, na kterých se nachází areál fotbalového stadionu. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že ve výroku uvedené pozemky jsou částečně v jejím vlastnictví, částečně je tato užívá jako nájemce a podnájemce. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva o převodu práv a povinností dle ust. § 14 odst. 2 stanov FAČR (, právnická osoba, ). Předmětem smlouvy byla povinnost žalované přebrat členy TJ , adresa, uvedené v příloze smlouvy (hráče soutěží pořádaných FAČR s názvem Divize A a , právnická osoba, . třída Plzeňského kraje) a povinnost žalobkyně zajistit pro žalovanou po dobu trvání smlouvy užívání předmětného fotbalového stadionu. Smlouvou se účastníci dále dohodli, že žalobkyně převádí na žalovanou práva a povinnosti žalobkyně vůči FAČR v souvislosti s účastní žalobkyně v soutěžích pořádaných FAČR s názvem Divize A a , právnická osoba, třída Plzeňského kraje. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, s tím, že v případě, kdy jedna ze smluvních stran nedoručí druhé smluvní straně do , datum, oznámení, ve kterém uvede, že se platnost smlouvy neprodlužuje, prodlouží se platnost smlouvy do , datum, . Žalobkyně zaslala dne , datum, žalované a FAČR oznámení o neprodloužení účinnosti Smlouvy o převodu práv a povinností, oznámení bylo doručeno prostřednictvím datové schránky dne , datum, . Účinnost Smlouvy o převodu práv tak zanikla ke dni , datum, . Žalovaná však dosud fotbalový stadion nevyklidila a nepředala žalobkyni.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalobkyně při jednání setrvala na podané žalobě. Žalovaná se vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí, když žalovaná je oprávněna na základě smlouvy ze dne , datum, užívat areál fotbalového stadionu až do roku 2026.

4. Soud má z výpisu z katastru nemovitostí za prokázané, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemků č. parc. st. 1124, jehož součástí je budova bez čp/če a č. parc. st. 1125/1, jehož součástí je stavba č. p. 850, v k.ú. , adresa, .

5. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně má v užívání na základě této nájemní smlouvy pozemky č. parc. 256/39, 256/2, 256/132, 256/114, 256/113, 256/112, 256/108, 1290/6, 256/66, 1126, st. 1127, st. 2588, st. 2245 v k.ú. , adresa, . Vlastníkem pozemků je město , adresa, . Z nájemní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně má v užívání na základě této nájemní smlouvy pozemky č. parc. 2499 a 2513 v k.ú. , adresa, . Vlastníkem pozemků je město , adresa, .

6. Z podnájemní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně má na základě této smlouvy v užívání pozemky č. parc. 261/8 a 1290/10 v k.ú. , adresa, . Vlastníkem těchto pozemků je Česká republika, která je pronajala nájemní smlouvou ze dne , datum, městu , adresa, .

7. Na výše uvedených pozemcích je dle shodných tvrzení účastníků i níže uvedených smluvních dokumentů vystavěn areál fotbalového stadionu.

8. Ze Smlouvy o převodu práv a povinností dle § 14 stanov FAČR ze dne , datum, má soud za prokázané, že předmětem této smlouvy byla povinnost žalované přebrat členy TJ , adresa, uvedené v příloze smlouvy (hráče soutěží pořádaných FAČR s názvem Divize A a , právnická osoba, . třída Plzeňského kraje) a povinnost žalobkyně zajistit pro žalovanou po dobu trvání smlouvy užívání předmětného fotbalového stadionu. Smlouvou se účastníci dále dohodli, že žalobkyně převádí na žalovanou práva a povinnosti žalobkyně vůči FAČR v souvislosti s účastní žalobkyně v soutěžích pořádaných FAČR s názvem Divize A a , právnická osoba, třída Plzeňského kraje. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, s tím, že v případě, kdy jedna ze smluvních stran nedoručí druhé smluvní straně do , datum, oznámení, ve kterém uvede, že se platnost smlouvy neprodlužuje, prodlouží se platnost smlouvy do , datum, .

9. V dodatku ke Smlouvě o převodu práv a povinností ze dne , datum, se účastníci dohodli, že pro sezónu 2019/2020 budou přihlášeny soutěže s názvem Divize A a , právnická osoba, . třída Plzeňského kraje, přičemž žalovaný zajistí pro sezónu 2019/2020 hlavní část financování organizace výše uvedených soutěží.

10. Z oznámení o neprodloužení Smlouvy o převodu práv a povinností má soud za prokázané, že dopisem ze dne , datum, , doručeným do DS žalované a FAČR dne , datum, , žalobkyně oznámila žalované, že Smlouva o převodu práv a povinností ze dne , datum, nebude prodloužena na další období a platnost této smlouvy bude ukončena k , datum, .

11. Žalovaná dále předložila soudu k důkazu Smlouvu o převodu práv a povinností členů fotbalové asociace České republiky ze dne , datum, . Soud má však z účastnických výslechů Karla Švarce a , tituly před jménem, , jméno FO, , statutárních orgánů žalobkyně a z rozhodnutí disciplinární komise FAČR ze dne , datum, , kterým byla žalované udělena pokuta ve výši , částka, za úmyslné uvedení nepravdivých informací, za prokázané, že tato smlouva nebyla ze strany žalobkyně nikdy podepsána a její verze předložená soudu i FAČRu je podvrhem.

12. Z účastnických výslechů Karla Švarce a , tituly před jménem, , jméno FO, , statutárních orgánů žalobkyně, a ze stanoviska právního oddělení FAČR ze dne , datum, FAČR má soud za prokázané, že žalovaná užívala areál fotbalového stadionu minimálně do , datum, . V současné době areál stadionu fakticky neužívá, ale stále má do areálu přístup, když v rozporu se Smlouvou o převodu práv a povinností dosud nevrátila žalobkyni klíče od šaten stadionu.

13. Z usnesení nadepsaného soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud za prokázané, že tímto usnesením byla žalobkyni uložena povinnost zdržet se vypuzení žalované z užívání fotbalového stadionu v Přešticích, obnovit původní stav držby užívání žalobce před vypuzením ze dne , datum, a vydat žalované klíče od zámku k šatnám a umožnit tak žalované užívání fotbalového stadionu v Přešticích včetně jeho příslušenství.

14. Soud v řízení upustil od účastnického výslechu , tituly před jménem, , adresa, , předsedy představenstva žalované a , jméno FO, , člena představenstva žalované, když účastnický výslech těchto osob měl být proveden k prokázání skutečností, které má soud za prokázané provedením ostatních důkazů. Ze shodného důvodu pak soud neprovedl žalovanou navržené místní šetření.

15. Soud má z výše uvedeného za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena nepojmenovaná smlouva v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo mimo jiné oprávnění žalované užívat areál fotbalového stadionu, který se nachází na ve výroku uvedených pozemcích. Smlouva byla uzavřená na dobu určitou do , datum, , když v důsledku oznámení žalobkyně ze dne , datum, nedošlo k jejímu prodloužení. Žalovaná však užívala areál fotbalového stadionu i po , datum, , když do , datum, tato užívala areál stadionu k pořádání soutěží, po tomto datu stále disponovala klíči od stadionu a žalobkyně proto nemohla stadion sama nerušeně užívat. Z tohoto důvodu soud podané žalobě vyhověl. Soud při tom zohlednil i judikaturu vyšších soudů (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ), dle které povinnost vyklidit nemovitost v sobě zahrnuje nejen povinnost vyklidit z ní věci neoprávněného uživatele, ale také povinnost odevzdat nemovitost tak, aby k ní oprávněná osoba měla volný přístup a mohla realizovat své užívací právo.

16. Soud pak má v řízení za prokázané, že mezi účastníky nebyla uzavřena jiná smlouva upravující užívání areálu fotbalového stadionu žalovanou, když žalovanou tvrzená smlouva ze dne , datum, mezi účastníky nebyla nikdy uzavřena (verze předložená žalovanou je podvrhem).

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto nárok na plnou náhradu nákladů soudního řízení. Tyto soud vyčíslil na částku , částka, a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a odměny advokáta za 4 úkony právní služby po , částka, (§ 9 odst. 1 a § 7 bod 4 AT účinného do , datum, ), konkrétně převzetí právního zastoupení, sepis žaloby, účast u ústního jednání dne , datum, a sepis odvolání, 2 a půl úkonu právní služby po , částka, (§ 9 odst. 1 a § 7 bod 5 AT účinného od , datum, ), konkrétně účast na ústních jednáních ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , 4 režijní paušály po , částka, , 3 režijní paušály po , částka, a 21 % DPH.