6 C 270/2019

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , země anonymizováno země zastoupená advokátem titul jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupené titul jméno příjmení jméno , advokátem se sídlem adresa , o poskytnutí informací <b>I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen poskytnout žalobci na jeho emailovou adresu [email] informaci o připsání celkové výši všech kupních cen uhrazených třetími stranami jako kupujícími žalovanému a informaci o provizi ve výši 10 % z těchto kupních cen ze zakázek zprostředkovaných žalovanému ze strany žalobce, k jejichž realizaci, tj. k dodání zboží kupujícím ze strany žalovaného došlo do 30. 9. 2019, když seznam těchto zakázek je následující</b> číslo zakázky; číslo zákazníka; kupující; typ zboží; předpokládaný termín dodání; cena EUR; počet kusů [Údaje o 69 zakázkách]; [číslo]; [anonymizována tři slova] [příjmení]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo] [spisová značka]; [datum rozhodnutí]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována tři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována tři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]; [anonymizováno]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována tři slova] [příjmení]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována tři slova] [příjmení]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována tři slova]; [příjmení] [příjmení] [jméno]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována tři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována tři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována dvě slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována tři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [právnická osoba]; [anonymizováno]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [právnická osoba]; [anonymizováno]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [právnická osoba]; [anonymizováno]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována tři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována tři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována tři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována tři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]; [anonymizováno]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována tři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována tři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována tři slova] [příjmení]; [datum]; [anonymizována tři slova] [číslo]; [číslo]; [anonymizována tři slova] [příjmení]; [datum]; [anonymizována tři slova] <b>II. Žalobkyně je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalované, advokátu [titul] [jméno] [příjmení] [titul], částku 30 392,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Podle tvrzení žalobkyně v podané žalobě probíhala mezi účastníky až do roku 2018 obchodní spolupráce, na základě které žalovaná vyráběla pro žalobkyni elektronické jednotky označené jako [anonymizována dvě slova]. Toto zboží následně žalobkyně prodávala zákazníkům s příslušnou marží. Závěrem roku 2018 se účastníci dohodli na ukončení této spolupráce a za tímto účelem bylo nutné dokončit jednotlivé zakázky, resp. tyto zakázky převést z žalobkyně na žalovanou. Žalobkyně jako zprostředkovatel a žalovaná jako zájemce tak uzavřeli dne 4. 12. 2018 smlouvu o zprostředkování, která upravovala obecná pravidla pro vypořádání obchodních vztahů mezi účastníky (dále jen smlouva). Návrh znění smlouvy vypracovala žalovaná, která má podle přílohy č. 1 smlouvy, tj. seznam zakázek podaný žalobkyní, jak vyplynulo z jejich elektronické (emailové) komunikace ze dne 3. 12. 2018. Na základě této dohody informoval žalobce zákazníky dne 14. 12. 2019 o skutečnosti, že napříště již budou jednotlivé zakázky uzavírány přímo mezi žalovanou a těmito zákazníky. Při určení zákazníků ve vztahu k aktuálním zakázkám žalobkyně vycházela z tzv. backlogu ze dne 23. 11. 2018, který tak posloužil jako podklad pro účely smlouvy. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala vyvíjet činnost pro žalovanou směřující k tomu, aby žalovaná jako zájemce měla příležitost uzavřít s třetími osobami, tj. zákazníky kupní smlouvu na prodej zboží. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za splnění podmínek smlouvy zaplatit žalobkyni za tuto činnost odměnu (provizi). Podmínky pro nárok na provizi byly upraveny v článku III. smlouvy. Smlouva přitom upravovala jak dosavadní obchodní spolupráci, tak spolupráci budoucí ke které však fakticky nedošlo. Smlouvu uzavřely současně z důvodu, že společnost žalobkyně směřovala do likvidace. Seznam zakázek měl být přílohou č. 1 smlouvy, k čemuž bylo využito tzv. backlogu ze dne 23. 11. 2018. Tento seznam zakázek se od 23. 11. 2018 dále neměnil, ale současně obsahoval zakázky na smlouvu nedopadající. Žalobkyně tento seznam opakovaně zasílala žalované jako lehce upravený a finálně jej označila jako backlog ze dne 31. 12. 2018. Ačkoli žalobkyně povinnosti ze smlouvy splnila a zprostředkovala žalované zakázky, žalovaná tuto povinnost poskytnout žalobkyni informace o připsání kupní ceny ani přes výzvy nesplnila. Žalobkyni je přitom známo, že při nejmenším část obchodů ze seznamu zakázek dle článku III. odst. 3 smlouvy dokončila. Žalobkyně pro účely výpočtu provize vycházela z celkové hodnoty seznamu zakázek ve výši 1 292 829 Eur. Žalovaná však svým povinnostem ze smlouvy nedostála, neboť žalobkyni neuhradila nejen provizi, ale ani nesdělila informace ohledně nejpozději do 30. 9. 2019 dokončených zakázek zprostředkovaných žalobkyní, za které kupující uhradili žalované kupní cenu. Proto žalobkyně požádala, aby žalované byla uložena povinnost poskytnout jí informaci o připsání celkové výše všech kupních cen uhrazených třetími stranami, podat informaci o provizi těchto kupních cen, které zprostředkovala žalobkyně.

2. Žalovaná ve svých vyjádřeních popsala obchodní spolupráci mezi účastníky obdobně jako žalobkyně, tedy že tato společnost, na kterou působila, zajišťovala poptávku, kterou vyráběla žalovaná společnost. Vzhledem k tomu, že mezi cenami, které účtovala česká žalovaná společnost německé společnosti, žalobkyně a cenami, které účtovala německá společnost žalobkyně třetím osobám, existovala významná disproporce, česká žalovaná společnost začala zavádět praxi transferových cen v roce 2018 tak, aby ceny byly vyrovnány a německá společnost neparazitovala na výrobě české společnosti. V tom okamžiku se objevily mezi českým společníkem, jímž byl [titul] [jméno] [příjmení] s podílem 50 % a společníkem [jméno] [příjmení], který měl rovněž podíl 50 % v žalované společnosti, významné neshody. Společníci se prakticky nebyli schopni na ničem dohodnout. Navíc jednatel německé [právnická osoba] [příjmení] byl zvolen likvidátorem této společnosti. Vzhledem k tomu že v mezidobí před zrušením společnosti žalobkyně mohlo dojít ještě k aktivní činnosti německé společnosti, v rámci zajištění poptávek od třetích osob, měli oba společníci v úmyslu uzavřít smlouvu o zprostředkování, na základě které by společnost žalobkyně mohla získat ještě provizi za činnost realizovanou před zrušením společnosti. Ačkoliv podle smlouvy o zprostředkování měla mít německá společnost nárok na provizi na základě žalovanou společností uzavřených kupních smluv, od data 4. 12. 2018 k žádnému zprostředkování ze strany žalobkyně ve skutečnosti nedošlo. Žalovaná společnost neuzavřela v tomto období žádnou kupní smlouvu, z jejíhož naplnění by tak mohl společnosti žalobkyně vzniknout nárok na provizi. Žalované nebyl vůbec znám rozsah a obsah zprostředkovaných transakcí z důvodu, že žalobkyně s žalovanou možnost splnění dodávek třetím osobám nekonzultovala. Z tohoto důvodu nebylo možné poskytnout žalobkyni provizi, neboť podmínkou smlouvy bylo odsouhlasení konkrétních transakcí žalovanou. Přestože ve smlouvě bylo dohodnuto, že obsah soupisu konkrétních transakcí bude uveden v příloze č. 1 smlouvy o transakcích, které by byly obsahem této přílohy, na obsahu této přílohy se strany nedohodly. Žalovaná zdůraznila, že před uzavřením smlouvy ze dne 4. 12. 2018 bylo srozumitelně ujednáno, že obsah smlouvy bude doplněn formou přílohy č. 1 k této smlouvě k obsahu konkrétních transakcí, k čemuž však nikdy nedošlo. Strany tudíž neujednaly konkrétní obsah smlouvy. Podle názoru žalované smlouva v tomto ohledu tedy nevznikla, neboť nebyl ujednán její celý obsah. Od ledna 2019 nastala chaotická situace, kterou byla žalovaná nucena řešit individuálně. Zákazníci bez třetí osoby podávali objednávky, přičemž na staré objednávky, které žalovaná společnost eviduje, rezignovali. To vše se stalo z důvodu neexistence přílohy č. 1 smlouvy. Pokud žalobkyně v žalobě odkazovala na jakýsi backlog, jedná se o pouhý seznam jednotek nikoli o seznam konkrétních objednávek, které požadovala žalovaná společnost. Z backlogu obsahujícího pouze soupis jednotek v počtu kusů tak nebylo zřejmé, jaké dodávky konkrétně má žalovaná společnost realizovat. Proto žalovaná začala stávající zákazníky oslovovat sama a sjednávat nové dodací podmínky. Žalovaná se vyjádřila i k dopisu, který žalobkyně označila za předsoudní výzvu s tím, že tato výzva byla podepsána [jméno] [příjmení], který jednal jako zástupce společníka fyzické osoby [jméno] [příjmení], který je však společníkem žalobkyně i žalované. Advokát [jméno] [příjmení] proto byl ve střetu zájmů a předsoudní výzvě tudíž není možné ani přičítat právní důsledky ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.

3. Ačkoli se žalobkyně snažila v průběhu celého dalšího řízení prokazovat, že vyvíjela zprostředkovatelskou činnost pro žalovanou a předkládala o tom řadu různých emailových zpráv a listin v převažujícím německém a anglickém jazyce, žalovaná kategoricky odmítala, že by tyto listiny o různých zápisech mohly sloužit jako důkazy o tom, co mohlo být obsahem přílohy č. 1 smlouvy o zprostředkování. Mezi účastníky totiž nebylo sporné, že příloha k této smlouvě, ač na ni smlouva odkazuje, neexistuje a nikdy neexistovala. Žalovaná k tomu zdůrazňovala, že tyto listiny nikdy neodsouhlasila tak, jak bylo dohodnuto ve smlouvě o zprostředkování.

4. Základním důkazem pro rozhodnutí o žalobě se tak stala smlouva zprostředkování uzavřená mezi účastníky 4. 12. 2018 podle ustanovení § 2445 obč. zák. Tato smlouva je založena na č.l. 14 a 15 spisu. Žalovaná je ve smlouvě označena jako zájemce a žalobkyně jako zprostředkovatel. Zprostředkovatel se ve smlouvě zavázal povinnosti obstarat pro zájemce příležitost uzavřít takovou kupní smlouvu, jejímž předmětem bude závazek třetí osoby (kupujícího) koupit od zájemce jakožto prodávajícího elektronické jednotky [anonymizována dvě slova] v dostupných modifikacích. Předmětem smlouvy měl být dále závazek třetí osoby (kupujícího) zaplatit zájemci sjednanou kupní cenu a závazek zájemce dodat třetí osobě specifikované elektronické jednotky v dodací lhůtě specifikované ve smlouvě. Zprostředkovatel měl sjednat s třetí osobou podmínky, které jsou uvedeny v ujednání části II. odst. 2 písm. a), b), c) smlouvy. Těmito podmínkami byla kupní cena v potvrzené objednávce a dodací lhůta. Pod písmenem c) je ujednání, podle něhož je dodávka realizována v případě, kdy konkrétní objednávka bude potvrzena zájemcem s uvedením lhůty k dodání. Ke sjednání jiných podmínek se třetími osobami je podle smlouvy nezbytný předchozí písemný souhlas zájemce. V části III. smlouvy jsou ujednání účastníků smlouvy vtahující se k provizi. Nárok na zaplacení provize dle těchto ujednání vznikl zprostředkovateli až po úplném zaplacení kupní ceny stvrzené objednávky třetí osobou, tj. připsáním kupní ceny na účet zájemce. Nárok na provizi zprostředkovateli tak vznikal pouze z těch zprostředkovaných transakcí, které zájemce fakticky zrealizuje, tj. splní dodávku třetí osobě podle dosud zavedené běžné praxe do 30. 9. 2019. K nejdůležitějšímu ujednání pro posouzení důvodnosti žaloby patří také ujednání o vzniku práva na provizi obsažené v části III. odst. 3 smlouvy. V tomto ujednání bylo dohodnuto, že zprostředkovateli vzniká nárok na provizi za podmínek zde uvedených také za zprostředkování transakcí před uzavřením této smlouvy, když soupis těchto transakcí tvoří přílohu č. 1 této smlouvy, pakliže dojde k jejich splnění, tzn. dodání do 30. 9. 2019 a úplné úhradě kupní ceny ze strany třetí osoby. Smlouva byla podle ujednání v části V. uzavřená na dobu určitou a to do 31. 12. 2018, ale se zprostředkovatel a zájemce se dohodli na tom, že i když zprostředkovatel od 1. 1. 2019 nebude vyvíjet činnost podle této smlouvy, vzniká mu nárok na provizi dle této smlouvy z jeho činnosti, kterou vyvíjel do 31. 12. 2018.

5. Obsah dopisu ze dne 10. 4. 2019 podepsaný [jméno] [příjmení], [titul], advokátem firmy [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] je reakce na emailovou zprávu jednatele žalované, [titul] [jméno] [příjmení], ve které advokát ke smlouvě o zprostředkování zdůraznil, že žalovaná opomíná skutečnost, že podle článku III. odst. 3 smlouvy o zprostředkování vzniká nárok za provizi za zprostředkování transakcí před uzavřením smlouvy s tím, že seznam těchto transakcí by měl tvořit přílohu č. 1 smlouvy. K tomu však uvádí, že v těchto transakcích se jedná o seznam transakcí, který byl žalobkyní zaslán 21. 1. 2019 jako backlog z 31. 12. 2018, když tyto transakce byly podle pisatele dopisu již před uzavřením smlouvy o zprostředkování [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zasmluvněny.

6. Přestože tzv. backlog z 31. 12. 2018 byl připojen k německému překladu smlouvy a je založen na č.l. 20 spisu, žalobkyně se podanou žalobou domáhá poskytnutí informací, které jsou připojeny v podání žalobkyně ze dne 13. 5. 2021 založeného na č.l. 142-148 spisu. Źalovaná tento backlog stejně jako backlog založený na č.l. 20 zpochybnila tím, že z těchto údajných zakázek nic neodsouhlasila a nerealizovala (termín„ backlog“ se volně překládá jako„ seznam úkolů pro vývojáře“). Podle názoru soudu žalobkyně žádným věrohodným důkazem nic takového skutečně neprokázala. Do spisu připojila pouze listiny převážně v německém jazyce, které by měly prokazovat její komunikaci s žalovanou o konkrétních zakázkách. V této souvislosti soud zdůrazňuje, že podle části II. odst. 2 bod c) smlouvy o zprostředkování mohla být dodávka realizována jen v případě, že konkrétní objednávka byla potvrzena zájemcem s uvedením lhůty k dodání. Plnění této podmínky u žádné položky, tzv. backlogu prokázáno nebylo. Pokud se žalobkyně v průběhu řízení také dovolávala uznání některých položek z podání žalované z 22. 5. 2019 které je založeno na č.l. 70-71, k tomu lze konstatovat pouze to, že žalovaná prostřednictvím své tehdejší právní zástupkyně vyjádřila ochotu přiznat zčásti zprostředkovatelskou provizi pro žalobkyni, a to pouze z důvodu, že se jednalo o společnosti vzájemně propojené okruhem společníků, navíc pouze při uzavření dohody o narovnání. K tomu je však potřebné znovu konstatovat, že žalobkyně podanou žalobou neuplatňuje nárok na provizi, nýbrž pouze na informace o výši kupních cen uhrazených třetími stranami žalované a na informaci o provizích.

7. Podle ustanovení § 2445 odst. 1 obč. zák. platí, že smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Pokud však, jak je tomu v dané věci, mohla být dodávka realizována pouze v případě, že konkrétní objednávka byla potvrzena žalovanou s uvedením lhůty k dodání, nemohlo dojít k realizaci dodávky a následnému vzniku nároku na provizi. Předložená rozsáhlá komunikace, k níž mělo mezi účastníky dojít, neprokazuje v žádném případě souhlas žalované, resp. potvrzení konkrétní objednávky žalobkyni. Soud učinil závěr, že tuto část smlouvy lze považovat za nadále platnou i bez existence přílohy č. 1, neboť smlouva obsahuje i dodatek, že ke sjednání jiných podmínek se třetími stranami je nezbytný předchozí písemný souhlas žalované. Pokud žalobkyně v podání z 24. 6. 2021 uvádí, že příloha 1 ke smlouvě sice mezi stranami sporu primárně nevznikla, ale z komunikace jednoznačně vyplývá, že strany spolu komunikovaly o konkrétních předaných zakázkách a žalovaná nemůže tvrdit, že žádné nepřevzala (viz č.l. 293 spisu), jde o tvrzení, které nijak neprokazuje předchozí písemný souhlas žalované s odsouhlasením zakázky. Naopak žalovaná strana dokládala okolnost, že žalující strana prostřednictvím jednatele, pana [příjmení] měla k dispozici všechny vydané faktury žalované a saldokonto pohledávek, jak potvrzuje zpráva zaměstnankyně žalované založená na č.l.

369. Žalovaná také předložila žalobu, kterou jednatel žalobkyně podal proti žalované na poskytnutí informací. V této žalobě, která je vedena u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [spisová značka] je obsaženo tvrzení žalobce, že žalovaná odmítla poskytnout informace, které již v minulosti poskytla. Žalobce při tom podotýká, že tyto informace žalovaná neposkytla sice dobrovolně, musela být urgována, ale neodmítla. Takto žalobce v minulosti pravidelně obdržel například podrobné informace z účetnictví, informace k obratu s dodavateli a zákazníky a sestavu otevřených objednávek do ledna 2021 (žaloba založena na č.l. 370-373 spisu). Nelze proto vyloučit tvrzení žalované uvedené v jejím podání z 5. 8. 2021, že žalobkyně požadovanými informacemi již sama disponuje. Žalovaná dokonce považuje předmětnou žalobu za šikanózní s tím, že její podání sleduje jiné cíle. Žalobkyně dodala celou řadu důkazních návrhů, jejichž podstatná část ve formě emailové korespondence a dalších listin byla soudem provedena. Navíc z žádného provedeného důkazu nevyplynulo již opakovaně zmiňované odsouhlasení žalované. Soud proto další dokazování na základě uplatněných důkazních návrhů zamítl, jak vyplývá z protokolu o jednání z 10. 8. 2021.

8. Pokud se jednalo o námitku žalované k advokátu [jméno] [příjmení] [titul] uvedenou pod bodem 2. tohoto rozsudku o tom, že byl ve střetu zájmů a předsoudní výzvě, kterou podal, tak není možné přičítat právní důsledky obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., k této námitce nebyly označeny žádné důkazy a žalovaná v průběhu dalšího řízení po změně jejího právního zástupce touto námitkou již neargumentovala. Proto soud tuto námitku nemohl hodnotit tak, jak učinila předchozí právní zástupkyně žalované.

9. Vzhledem ke všem výše uvedeným důvodům, tedy, že důkazy neprokázaly u žádné zakázky obsažené v petitu žaloby její důvodnost na podkladě zmíněných ujednání v části II. a III. smlouvy o zprostředkování, soud nemohl jinak, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

10. Ve sporu úspěšné žalované soud na podkladě ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení, která sestává z jedenácti úkonů právní služby po 1 500 Kč za úkon a jedenácti režijních paušálů po 300 Kč za úkon podle vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále byla podle téže vyhlášky přiznána žalované náhrada cestovních výdajů jejím zástupcem za jízdu z [obec] k soudu a zpět v celkové výši 4 619,68 Kč a náhradu za promeškaný čas ve výši patnácti půlhodin ve výši 1 500 Kč za téže cesty s připočtením náhrady DPH ve výši 315 Kč.