6 C 369/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupenému titul jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa, o zaplacení částky 98 044 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 98 044 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částek 93 227 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení a 4 817 Kč od 7. 8. 2019 do zaplacení; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, advokáta titul jméno příjmení částku 37 331 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 98 044 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částek 93 227 Kč a 4 817 Kč, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela v průběhu roku 2019 s žalovaným jako kupujícím smlouvu o koupi zboží. Žalovaný zmocnil k odběru zboží a ke všem právním jednáním s tím spojených – k podpisu objednávek, dodacích listů, k přebírání faktur za dodané zboží – jméno příjmení a jméno příjmení. Prostřednictvím jméno příjmení objednal u žalobkyně objednávkami z 14. 5. 2019 a 24. 6. 2019 zboží dodané žalobkyní a potvrzené podpisem dodacích listů jméno příjmení z 16. 7. 2019 a jméno příjmení z 10. 7. 2019. Žalobkyně vystavila za dodané zboží faktury a to dne 10. 7. 2019 na částku 105 227 Kč, kdy po odečtení záloh zbývalo zaplatit žalovanému částku 93 227 Kč, přičemž faktura byla splatná 31. 7. 2019 a fakturu na částku 4 817 Kč, která byla splatná 6. 7. 2019. Ačkoli byly faktury řádně doručeny žalovanému, dosud je neuhradil. Za situace, že žalovaný podal trestní oznámení na jméno příjmení, který jej měl podvést a údajně překročil své zástupčí oprávnění, podala žalobkyně trestní oznámení a později žalobu na tuto osobu. Trestní řízení proti jméno příjmení však skončilo odložením věci policejním orgánem, který uvedl ve svém usnesení, že není dáno podezření ze spáchání trestného činu a celá věc by měla být řešena prostřednictvím občansko-právní žaloby. Řízení o této žalobě probíhalo u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. spisová značka; podaná žaloba byla rozsudkem z 28. 4. 2021 zamítnuta. Tento rozsudek byl potvrzen v odvolacím řízení Krajským soudem v Plzni pod č.j. číslo jednací. V odůvodnění potvrzujícího rozsudku odvolací soud uvedl, že jméno příjmení byl oprávněn jednat svým jménem a na účet celé jméno žalovaného a uzavřít kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. obč. zák. i potvrdit převzetí zboží. Toto své zástupčí oprávnění nevybočilo z právního vztahu navázaného mezi žalobkyní a celé jméno žalovaného. Z tohoto vztahu je zavázán pouze celé jméno žalovaného. Žalovaného proto tíží povinnost k úhradě kupní ceny žalobkyni, které nadále dluží částku 98 044 Kč.

2. Soud žalobě vyhověl vydáním platebního rozkazu ze dne 25. 2. 2022, č.j. číslo jednací, proti němuž však žalovaný v zákonné lhůtě podal odpor. V odporu namítl, že přes závěry uvedené v rozsudku Krajského soudu v Plzni nemůže být k jeho tíži přičteno jednání třetích osob, kdy podle názoru žalovaného nelze vycházet z dohody, kterou žalovaný uzavřel s jméno příjmení a je nutné v této souvislosti zmínit i argumentaci Okresního soudu Plzeň-město a argumentaci uvedenou v odložení věci policejním orgánem, přičemž žalovaný toto odložení věci považuje přinejmenším za předčasné.

3. Vzhledem k podanému odporu došlo ze zákona ke zrušení vydaného platebního rozkazu a soud ve věci nařídil jednání (§ 174 odst. 2 o.s.ř.).

4. Na jednání soudu žalovaný zopakoval námitku uvedenou v odporu proti platebnímu rozkazu s tím, že pasivně legitimovaný ve věci je jméno příjmení, který překročil své oprávnění a jeho jednání je nutné posuzovat s přihlédnutím ke korektivu dobrých mravů. Soudu dále vytkl, že neprovedl důkazy svědeckými výpověďmi jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení.

5. Přípisem z živnostenského rejstříku, jakož i ze zmocnění k odběru zboží z 15. 7. 2019 (viz listina na č.l. 154 spisu) je nepochybné, že žalovaný jednal jako podnikatel pod IČO se specializací na stavební činnosti. Takto zmocnil 15. 7. 2019 pracovníky jméno příjmení a jméno příjmení ke všem právním jednáním spojeným s odběrem materiálu a zboží od firmy právnická osoba právnická osoba, dále i k podpisu objednávek, dodacích listů či přebírání faktur za dodané zboží. Na č.l. 10 a 11 spisu jsou založeny emailové zprávy jméno příjmení, kterými objednával stavební materiál, a to dne 14. 5. 2019 u pracovnice jméno příjmení přes emailovou adresu webová adresa. Takto objednal materiál – specifikace stavebního materiálu anonymizováno 6 slov pro jméno celé jméno žalovaného, ulice a číslo, obec. Dále objednával další stavební materiál emailovou zprávou z 24. 6. 2019 u další pracovnice firmy právnická osoba, jméno příjmení. Jednalo se opět o palety stavebního materiálu specifikace stavebního materiálu, anonymizována dvě slova a lepidlo na tento stavební materiál a traverzy. Fakturou žalobkyně adresovanou kupujícímu celé jméno žalovaného za objednaný stavební materiál požadovala částku 93 227 Kč, splatnou 31. 7. 2019 a za betonářskou ocel žalovanému vyfakturovala částku 4 817 Kč, splatnou 6. 8. 2019 (viz faktury na č.l. 12 a 13 spisu). Betonářskou ocel převzal podle dodacího listu vystaveného 16. 7. 2019 pan příjmení, ale jako příjemce a odběratel byl uveden na listu celé jméno žalovaného. Obdobně převzal stavební materiál na základě dodacího listu z 10. 7. 2019 pan příjmení a na dodacím listu byl opět jako příjemce a odběratel uveden celé jméno žalovaného. Těmito listinnými důkazy je podle názoru soudu dostatečně prokázáno, že právně jednal žalovaný s žalobkyní, se kterou uzavřel kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. obč. zák. Ze zmocnění k odběru zboží založeného na č.l. 15 lze jednoznačně dovodit, že pracovníci jméno příjmení a jméno příjmení byli žalovaným zmocněni pouze pro odběr materiálu a zboží, k podpisu objednávek, dodacích listů a k přebírání faktur za dodané zboží. Tito pracovníci tedy zastupovali žalovaného ve smyslu ustanovení § 436 odst. 1 obč. zák., podle něhož platí, že kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného je jeho zástupcem, přičemž ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Na základě tohoto zmocnění byl jméno příjmení oprávněn objednat u žalobkyně zboží, který to učinil emailovými objednávkami z 14. 5. 2019 a 24. 6. 2019. Část dodaného zboží, konkrétně betonářské oceli převzal od žalovaného jméno příjmení. Další stavební materiál, jako tvárnice, příčkovky, maltu převzal pro žalovaného jméno příjmení, jak lze dovodit z dodacích listů. Tyto práce byly ujednány na podkladě ustanovení § 441 odst. 11 obč. zák. ve zmocnění ze dne 15. 7. 2019. Žalovaný proto musel vědět o plnění, když vystavoval plnou moc pro uvedené zaměstnance. příjmení si tudíž být vědom i všech do té doby učiněných objednávek. Tuto skutečnost také konstatoval v odůvodnění svého rozsudku Krajský soud v Plzni ze 23. 9. 2021 pod č.j. číslo jednací, který potvrdil rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 28. 4. 2021, č.j. číslo jednací, jímž byla žaloba proti jméno příjmení, kterou se žalobkyně domáhala stejného nároku jako v tomto řízení, zamítnuta. Za této situace nelze přisvědčit obraně žalovaného o tom, že ve věci je pasivně legitimován jméno příjmení. Na tomto závěru nic nemění skutečnost, že trestní řízení proti němu bylo odloženo. Řízení u Okresního soudu proti jeho osobě skončilo pravomocným zamítnutím žaloby. Navíc soud není vázán argumentací policejního orgánu ani soudu v těchto řízeních, jak se mylně domnívá žalovaný. Argumentaci Krajského soudu, na kterou poukázala žalobkyně soud v tomto řízení použil pouze pro dokreslení svého právního závěru. Návrhy žalovaného na výslech jméno příjmení, stejně návrhy na výslechy jméno příjmení a jméno příjmení, kteří měli prokázat opak, soud jako nadbytečné důkazy v tomto řízení zamítl. Ze všech uvedených důvodů soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

6. Ve sporu úspěšné žalobkyni soud na podkladě ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení. Tato náhrada sestává z pěti úkonů právní služby advokáta po 5 060 Kč za každý jeho úkon a z pěti režijních paušálů po 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. s připočtením částky 5 628 Kč odpovídající náhradě DPH a s připočtením zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 903 Kč. Proti tomuto rozsudku je do patnácti (15) dnů ode dne jeho doručení přípustné odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci prostřednictvím soudního exekutora.