8 C 112/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci manžela: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 /I, Anonymizováno a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , jméno FO, , rozené , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit manželce na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, částku ve výši , částka, . a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Manžel se návrhem doručeným podepsanému soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství, které uzavřeli účastníci dne , datum, před , právnická osoba, v Přešticích. Manželství považuje ze svého pohledu prakticky za nefunkční, mezi manželi došlo k vzájemnému odcizení vzhledem k rozdílnosti názorů na všechny otázky manželského soužití. Předpokládá, že manželka se k návrhu na rozvod manželství připojí.

2. Soud s ohledem na obsah návrhu, který posoudil jako návrh na rozvod sporný, vyzval manžela k doplnění tvrzení, a to, aby uvedl krátký skutkový popis průběhu manželství (funkčnost), jeho rozvratu a příčiny.

3. Manžel doplnil, že manželé spolu nežijí od , datum, , kdy manželka opustila společnou domácnost, od té doby bydlí v pronajatém bytě. Příčinu rozvratu manželství spatřuje skutečně ve vzájemném odcizení, kdy postupně docházelo ke ztrátě komunikace. Má za to, že oba manželé se prakticky podíleli na tomto rozvratu stejným dílem, z jeho pohledu neměla manželka zájem krizi řešit, neměla zájem o jakoukoliv dohodu a k věci přistupovala naprosto apaticky. Již , datum, jí oznámil, že současný stav manželství je pro něj nepřijatelný, protože nežili jako manželé společně, ale pouze vedle sebe. Pokud je mezi nimi komunikace, pouze formou výčitek. Manželka nejevila zájem o společné aktivity, o společně strávený čas ani o zájmy manžela a jeho práci. Pokud se řešily dovolené, musel vše plánovat, připravit program a většinou za to sklidil výčitky a nespokojenost. Manželka též proti němu vede řízení o výživném manželky pod sp. zn. , spisová značka, , když v tomto návrhu uvedla, že má psychické problémy, které by měly mít příčinu v jeho chování. Nedovede si představit, jak by bylo možné manželství obnovit.Anonymizovaný odstavec5. Podle ust. § 687 odst. 2 o.z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

6. Podle ust. § §688 o.z. manžel má právo na to, aby mu druhý manžel sdělil údaje o svých příjmech a stavu svého jmění, jakož i o svých stávajících i uvažovaných pracovních, studijních a podobných činnostech.

7. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Soud při svém rozhodování vycházel z výslechu obou účastníků, výslechu svědka , jméno FO, a listinných zpráv, včetně stavu řízení vedeného u podepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, .

10. Řízení o rozvod manželství je upraveno zákonem č. 289/2012 Sb. o zvláštních řízeních soudních ( dále jen z.ř.s.)

11. Soud se pokusil o usmíření účastníků dle ust. § 389 odst. 2 z.ř.s., přičemž manžel uvedl, že usmíření již není možné, a to s ohledem na podanou žalobu o výživné manželky a vztahy mezi nimi.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec14. Z darovací smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, st. a , jméno FO, ml. (z neoznačeného data), soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, st. byl spoluvlastníkem podílu o velikosti 3/4 k celku, tyto daroval , jméno FO, ml., právní účinky vkladu vznikly dnem , datum, .

15. Z darovací smlouvy mezi , jméno FO, , nar. , datum, a manželem ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželu daroval , jméno FO, 1/4 podílu k nemovité věci (dům v Přešticích), když vklad práva byl zapsán dne , datum, a právní účinky pro manžela vznikly dnem , datum, .

16. Z oddacího listu bylo zjištěno, že , jméno FO, uzavřela dne , datum, manželství s , jméno FO, , zvolila příjmení Frková, u obou jde o manželství prvé v pořadí.

17. Z žaloby ohledně výživného pro manželku (věc vedená pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že manželka v ní uvedla, že uvažuje o podání návrhu na rozvod manželství, a tím, kdo rozvrátil manželství, je manžel svým mimomanželským poměrem.

18. Manželka soudu předložila kopie pokladních dokladů od nákupu (č. l. 51, 53–57), z nich soud zjistil její výdaje na potraviny, dále ze mzdového výměru u jejího zaměstnavatele ze dne , datum, zjistil, že jako šička má , částka, /hod. Z výplatních pásek manželky soud zjistil, že její mzda za březen byla ve výši , částka, , za duben , částka, , za leden , částka, , za únor , částka, .

19. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi manželkou a , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že manželce bylo stanoveno nájemné ve výši , částka, , a dále zálohy na energie ve výši , částka, měsíčně.

20. Z lékařských zpráv , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 27, 28, 29) bylo zjištěno, že paní , Anonymizováno, do této ambulance dochází od , datum, , kdy vyhledala lékařskou péči, přestala spát, zažívala silné úzkostné stavy jako reakci na rozpadající se vztah s manželem po 28 letech (nesprávně uvedené číslo). Z důvodu silných úzkostí a depresivní nálady byly pacientce předepsány léky jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, do této ordinace dochází pravidelně.

21. Z lékařských zpráv (č. l. 30–31) týkající se zletilého syna účastníků bylo zjištěno, že syn trpěl v roce 2020: astma, alergické rhinitidy, atopický ekzém, polyvalentní alergie na vzdušné alergeny (pyly – stromů, trav, plevelů, platan, žita, cypřiše, roztoče, plísně-Cladosporium, malasezie, srst kočky, koně, myši, psa, králíka, prasete, potravinové alergen – na kukuřici a rýži, mléko, ořechy, rajče, celer, petržel, špenát, zelí, vejce, jablko, soja, mouka ječná, žitná, pšeničná, hořčice, kiwi, švestka, broskev, třešeň, hroznové víno – klin, hr. vosa a včela, velká alergie na potraviny.

22. Vzhledem k tomu, že soud měl v úmyslu vyslechnout zletilé děti účastníků bez jejich přítomnosti, a zejména s tímto nesouhlasil manžel, soud od tohoto úkonu upustil; byl jako svědek vyslechnut , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , bratr manželky, který na dotaz soudu uvedl, že je vnímal jako manžele, kdy oba byli klidní a nikdy by si nemyslel, že se rozvedli, pro něj fungovali jako idylická plnohodnotná rodina. Máma se věnovala dětem, manželovi, otec se věnovala rodině. Během prázdnin v roce 2023, když přijela sestra do , Anonymizováno, , kde bydlí s rodiči (rodiče bydlí ve spodním patře), sestra brečela, říkala, že má pocit, že Jirka má nějaký vztah, že neví, co s tím, že jsou spolu 28 let. Sdělil jí, že nemá cenu dělat nějaké ukvapené závěry. Tehdy jí nabídl, aby u nich bydlela, byla tam skutečně dva nebo tři dny, pak chtěla domů. Ví, že jeho sestra dochází k psychologovi, vozí ji tam jejich otec. V , Anonymizováno, je letitý problém se společnou matkou, kdy jejich matka dost často pije, ale není to na ní poznat. Utrácí obrovské peníze za alkohol, je to strašné. Když mu sestra sdělila, že má pocit, že , Anonymizováno, (manžel) někoho má, nepokoušel se jít za ním, ale před pár měsíci ho potkal v , Anonymizováno, na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , tehdy ho v davu viděl s nějakou ženou a při oční konfrontaci bylo vidět, že je něco špatně. Ta slečna se odpoutala od švagra a zmizeli v davu, pozdravili se, ale byl to pro něj moment, tehdy věděl, že něco špatně, neprobíral to s ním, neřešil to. Od sestry ví, že to, co za celý život vydělala, dala do rodiny a nemovitosti, dnes je na nule, nemá žádné úspory. , jméno FO, po ní chce třeba doplatek na elektřinu, ale na výpisech z účtu vidí, že mu vrátili , částka, a po dětech chce peníze, nechápe to, nerozumí tomu. Ví to proto, že to řešili na sezení s babi s dědou. Zdravotní problémy sestry začaly až s rozvodem, a že vznikl problém, že , Anonymizováno, údajně někoho má. Zažil ale to, že se zhroutila ve výtahu, bylo to v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tehdy ji odvedl domů a navrhl jí, že má jít na léčení k psychologovi. Zhroutila se z obavy z toho, že by se jí rozpadlo manželství. Do roku 2023 před ním manželé nikdy neměli konfrontační jednání a až v roce 2023 nechtěl jet její manžel na dovolenou, řekl, že chce mít doma klid na práci.

23. Po provedeném dokazování bylo zjištěno následující: účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , žalobkyně v té době byla výdělečně činná, žalovaný byl krátce po vojně, tedy ke dni vydání rozhodnutí jejich manželství trvalo více jak 21 roků, nikoliv dobu 28 let, když tuto dobu opakoval svědek , jméno FO, a poprvé tuto dobu použila lékařka manželky ve své zdravotní zprávě. Nikdo z manželů nesporoval velké zdravotní problémy syna v jeho mládí. Nesporným je, že ještě před podáním žaloby o rozvod manželství manželem podala manželka žalobu o výživné manželky, dne , datum, , když věc je vedená u podepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Manželka byla v průběhu řízení poučována podle § 755 odst. 2 o. z., že musí prokázat, a to kumulativně:a) že se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílela;b) že by jí byla způsobená rozvodem zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí pro zachování manželství.

24. Podle R IV/1966 jsou definovány funkce manželství jako biologická, výchovná a ekonomická. V poslední době se k této funkci přidává i čtvrtá funkce, a to funkce osobní pomoci. Manželé měli podle této judikatury (nyní srovnej zjm. § 687 odst. 2 o. z., § 688 o.z.; bod 5 a 6)) vytvářet:a) zdravé rodinné prostředí,b) povinnost žít spolu (nejen bydlet),c) povinnost věrnostid) povinnost vzájemné pomocie) povinnost společné péče a uspokojování potřeb manželství (již založené rodiny).Soud dospěl k závěru, že manželka pouze prokázala, že by jí byla rozvodem způsobená zvlášť závažná újma, spočívající ve finanční jistotě, ale neprokázala, že mimořádné okolnosti svědčí pro zachování manželství, a též podle názoru soudu neprokázala, že se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílela.

25. Soud dospěl k závěru, byť vyslechnutý svědek , jméno FO, nepotvrdil, že by soužití a navenek projevující se vztahy účastníků byly narušeny, že by se k sobě špatně chovali, avšak sám ze své vlastní zkušenosti popsal jeden moment, kdy potkal žalobce v nákupním středisku na Borech v Plzni v Kauflandu, kdy žalobce měl jít s nějakou ženou. Po jejich očním kontaktu došlo k odpojení ženy od manžela, ale svědek s manželem tuto situaci nijak dále neprobíral.Anonymizovaný odstavec27. Soud dále pečlivě zkoumal, zda manželka prokázala podle ust. § 755 odst. 2 o. z. mimořádné okolnosti, které jsou výjimečně majetkového charakteru, kdy o tvrzenou újmu v oblasti majetkové pouhá skutečnost, že rozvodem dojde k zániku společného jmění manželů, a v rámci jeho vypořádání manželka tedy ztratí polovinu společného majetku, nelze považovat za zvlášť závažnou újmu ospravedlňující použití tvrdostní klauzule, neboť jde o zákonný důsledek každého rozvodu. Smyslem tvrdostní klauzule je především finanční zabezpečení bránícího se a zpravidla i ekonomicky slabšího partnera, což však manželka jednoznačně neprokázala, neboť po celou dobu trvání manželství byla ona ekonomicky slabším partnerem, podvolovala se, nikdy v průběhu manželství nepožádala o výživné manželky, udělala to až v poslední době, kdy dospěla k závěru, že manžel jí skutečně není věrný, a v jejich vztahu se objevila osoba třetí. Manželka sama i v žalobě o výživné manželky uvádí, že má v úmyslu rozvést se, později toto své prohlášení a stanovisko změnila, ale soud má za to, že kumulativně podmínky tvrdostní klauzule neprokázala ( bod 23). Za tohoto stavu bylo návrhu na rozvod manželství vyhověno.

28. Podle ust. § 23 z. ř. s. (zákon č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních) bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v dané věci dospěl k závěru, že je nutno manželce přiznat náhradu nákladů řízení podle § 23 posl. věty z. ř. s., neboť ona je ekonomicky slabším partnerem z účastníků a rozvod inicioval manžel.

29. Soud přiznal k náhradě odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to v účelně vynaložených úkonech, a to:a) za převzetí a přípravu zastoupeníb) ústní jednání ve věci dne , datumc) , datum, poradu s klientemd) , datum, písemné vyjádření ve věcie) ústní jednání , datum, - 2 úkonyf) , datum, porada s klientem přesahující jednu hodinug) ústní jednání dne , datumh) ústní jednání dne , datum, . Pokud jde o poradu advokáta s klientkou, byla prokázána potvrzeními.Soud nepřiznal odměnu za nahlížení do soudního spisu a písemné vyjádření ve věci dne , datum, , neboť podle názoru soudu nejde o účelně vynaložené úkony advokáta, kdy pouze rekapituluje soudu již sdělené skutečnosti. Náhrada nákladů tak představuje 9 úkonů právní služby à , částka, a 9x režijní paušál à , částka, , což v souhrnu činí , částka, a náhradu za 21 % DPH ve výši , částka, , což představuje celkem , částka, . Tuto náhradu soud uložil manželu zaplatit k rukám advokáta manželky dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř