8 C 155/2014

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ulice a číslo , PSČ obec zastoupená kolizní opatrovnicí titul jméno příjmení , titul , advokátkou se sídlem adresa zastoupená stálým opatrovníkem jméno příjmení , datum narození bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o: zaplacení částky 913 896,40 Kč s přísl. Rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 8.7.2021 č.j. 8 C 155/2014-749 se ve výroku II. opravuje tak, že správně zní: „ Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám advokátky [titul] [jméno] [příjmení] částku 333 340 Kč a náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 68 321,40 Kč, tedy celkem 401 661,40 Kč, a to do patnácti (15) dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podepsaný soud rozsudkem ze dne 8.7.2021 č.j. 8 C 155/2014-749 zamítl žalobu žalobkyně o zaplacení částky 971 856,40 Kč s přísl. Ve výroku II. rozhodl o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám advokátky [titul] [jméno] [příjmení] částku 239 290 Kč a náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 48 571 Kč, tedy celkem 287 861 Kč, a to do patnácti (15) dnů od právní moci tohoto rozsudku. V odstavci 25. předmětného rozhodnutí byly žalovanému přiznány„ tři úkony právní služby á 9 540 Kč a polovina úkonu ve výši 4 770 Kč a tři režijní paušály á 300 Kč, tedy odměna v celkové výši 34 590 Kč. Žalobkyně později žalobu rozšířila na částku 908 784,10 Kč, když žalovanému bylo přiznáno osm úkonů právní služby á 11 940 Kč a osm režijních paušální 300 Kč, tedy celkem 97 920 Kč. Žalobkyně poté žalobu opětovně rozšířila, když se jednalo o částce 513 896,40 Kč, kdy žalovanému bylo přiznáno sedm úkonů právní služby á 11 980 Kč a sedm režijních paušálů á 300 Kč, tedy celkem částka 85 960 Kč. Žalobkyně následně žalobu opětovně rozšířila na částku 971 671,50 Kč, kdy žalobkyni bylo přiznáno sedm úkonů právní služby á 12 220 Kč a dva úkony poloviční ve výši 6 110 Kč a devět úkonů právní služby á 300 Kč, tedy celkem v této části 100460 Kč. Za poslední účast advokáta dne 8.7.2021 (vyhlášení rozhodnutí) byla přiznána polovina úkonu, tj. 6110 Kč a režijní paušál á 300Kč. Součtem vychází částka 231.290 Kč a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty, jíž je advokátka plátcem, představuje částku 48.571 Kč, a do této náhrady ještě patří zaplacený soudní poplatek ve výši 8.000 tedy celkem 287.861 Kč“. Pokud si soud jednotlivé čásytky sečte, matematicky součet neodpovídá, při přepisu vznikla chyba. Podle ust. § 164 o.s.ř. předseda senátu praví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní i v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprav ve výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům, jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabyde právní moci. Žalovaný podal dne 1.9.2021 prostřednictvím advokátky návrh na opravu, avšak i návrh advokáta neodpovídá součtu jednotlivých částek, které byly žalovanému přiznány v odst. 5. předmětného rozsudku. Součet jednotlivých náhrad přiznaných žalovanému v odst. 5 činí: 34 590 Kč + 97 920 Kč + 85 960 Kč + 100 460 Kč + 6 110 Kč + 300 Kč, když součtem vychází částka 325 340 Kč DPH z této částky představuje částku 68 321,40 Kč, a celková náhrada tak včetně soudního poplatku ve výši 8 000 Kč představuje částku 333 340 Kč a k této částce se připočte náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 68 321,40 Kč a vychází tak celková náhrada ve výši 401 661,40 Kč. Vznikla tak zřejmá nesprávnost, která neodpovídá odůvodnění předmětného rozsudku v bodě 25, proto soud chybu opravil postupem dle § 164 o.s.ř.