8 C 223/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 170 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši- 15 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, tedy zaplacení částky , částka, , se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, částku , částka, , a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, která představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektřinu. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , za odebranou elektřinu v částce , částka, . Na uvedenou fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Následně na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy, musela být uvedená faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem pod variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, , na částku , částka, , za celkový objem odebrané elektřiny 6,17000 MWh v období od , datum, do , datum, . Tento opravný daňový doklad se stal splatným dne , datum, . Tento opravný daňový doklad nenahrazuje, ale doplňuje původní fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, . Pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy, a to včetně případné prolongace. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když neuhradil zálohu za měsíc červen 2023, splatnou dne , datum, a za měsíc červenec, splatnou dne , datum, . Žalobkyně proto dne , datum, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, ukončila dodávku elektřiny. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne , datum, . Žalobkyně následně přípisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Dne , datum, uznal žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej splatit v 6 splátkách s tím, že pokud dluh neuhradí řádně a včas, je žalobkyně oprávněna po něm požadovat plnění zbývající části dluhu jednorázově. Žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Smluvní strany si dále sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení faktury s variabilním symbolem , var. symbol, .

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, , oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , opravné vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, , oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, , vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, , vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky (faktura č. , hodnota, ) vzal za prokázané následující skutečnosti. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně na základě této smlouvy dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný na odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, , za celkové množství odebrané elektřiny 6,10300 MWh, a to na částku , částka, se splatností dne , datum, . Následně došlo k novému vyúčtování na základě nových informací od provozovatele distribuční soustavy a původní faktura byla opravena novou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, s částkou , částka, , za celkové množství odebrané elektřiny 6,17000 MWh v období od , datum, do , datum, , se splatností dne , datum, . Nová faktura nenahradila, ale pouze doplnila původní fakturu č. , hodnota, . Žalovaný na částce , částka, neuhradil ničeho, i přesto, že byl žalobkyní opakovaně upomínán k její úhradě. Žalobkyně a žalovaný si dále ve smlouvě, konkrétně v časti „Smluvní sankce“ sjednali, že pro případ, že zákazník (žalovaný) opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší jakoukoliv platební povinnost dle smlouvy, smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Dále si smluvní strany v téže části smlouvy sjednaly povinnost zákazníka (žalovaného) zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaný opakovaně neplnil platební povinnosti, když konkrétně neuhradil zálohy za měsíce červen a červenec 2023. Žalobkyně dle oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne , datum, ukončila dodávky elektřiny. Žalobkyně následně dne , datum, odstoupila od smlouvy a žalobkyní tak byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, dle vyúčtování č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, , a dále smluvní pokuta ve výši , částka, dle vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní dohodu o splátkách, na základě, které žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradil, což žalovaný nikterak nerozporoval. Soud má tedy tuto skutečnost za prokázanou.

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

6. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. o. z., avšak porušil svou povinnost hradit cenu za dodanou komoditu a související služby. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za odebranou elektřinu spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku.

8. Co se týče smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou zálohy za měsíce červen a červenec 2023 ve výši , částka, , kterou žalobkyně žalovanému předepsala vyúčtováním č. , hodnota, , soud konstatuje, že na tuto smluvní pokutu má žalobkyně nárok, neboť na výše uvedené zálohy žalovaný neuhradil žádnou platbu a je tak více než 10 dnů v prodlení. Soud proto i v tomto rozsahu žalobě vyhověl.

9. Pokud jde o smluvní pokutu ve výši , částka, , konkrétně ve výši , částka, za každý měsíc, kterou žalobkyně žalovanému předepsala vyúčtováním č. , hodnota, , tedy za 13 měsíců, a která byla splatná dne , datum, , konstatuje soud následující. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za situace, kdy sama využije svého práva odstoupit od smlouvy. Takové ujednání je neplatné, a to i za situace, kdy důvodem odstoupení od smlouvy je porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, neboť smluvní pokuta je ve smlouvě zakotvena nikoliv v přímé souvislosti s tímto porušením povinností, ale v souvislosti s využitím práva žalobkyně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pro úplnost soud dodává, že uvedené jednání není možné hodnotit ani jako ujednání o odstupném dle § 1992 o. z., neboť podstatou odstupného je, že jedna ze stran o své vůli ukončí smlouvu za současného uhrazení odstupného, vůle smlouvu ukončit tak musí být dána na té smluvní straně, která má částku hradit, a až úhradou odstupného je smlouva ukončena. V tomto rozsahu tak soud žalobu zamítl (výrok II.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 59 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 41 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.

11. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.