12 C 50/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka pro návrh na vydání platebního rozkazu o zaplacení 210 798 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 105 199 Kč s úrokem z prodlení z částky 105 199 Kč ve výši 15 % ročně jdoucím od 24. 6. 2023 do zaplacení.

II. Žaloba se co do části řízení ve výši 45 481 Kč s příslušenstvím zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 3. 2024 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 210 798 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , smlouva byla žalovaným podepsána dne 19. 10. 2022. Společně se smlouvou byla mezi účastníky uzavřena dohoda o konsolidaci, na jejímž základě byl úvěr ve výši 150 000 Kč použit na úhradu/započtení dluhu žalovaného u jiných smluvních vztahů způsobem uvedených v dané dohodě, když zbytek úvěru ve výši 147 726 Kč byl žalovanému vyplacen dne 20. 10. 2022. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru o nominální úrokové sazbě 60,31 % ročně splácet v 60měsíčních splátkách ve výši 7 959 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to prostřednictvím e-mailové komunikace. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, dále z databází umožňujících posouzení úvěruschopnost, jakož i z veřejných zdrojů. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek, do data zesplatnění celého úvěru byly uhrazena žalovaným celkově částka 43 301 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč. V důsledku prodlení dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč. V důsledku prodlení dále došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to poté, co se žalovaný ocitl v prodlení v délce 65 dní. Celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky se staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že novou jistinu ve výši 166 358,82 Kč byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Dle žalobkyně tak žalovaný dlužil částku odpovídající nové jistině úvěru v celkové výši 164 858,82 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 998 Kč s příslušenstvím, nárok na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč se příslušenstvím, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, počínaje 24. 6. 2023 do zaplacení, přičemž bylo požadováno ke dni podání žaloby ve výši 44 542 Kč, dále úrok za poskytnutí úvěru z původní jistiny ode dne 24. 6. 1023 do zaplacení.

3. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 21. 5. 2024, č. j. , spisová značka, byl žalovanému ustanoven dle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovník.

4. Opatrovník se vyjádřil k žalobě svým podáním ze dne 19. 6. 2024. Opatrovník nárok žalobkyně neuznal, má za to, že smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2022 nebyla uzavřena žalovaným prostřednictvím SMS kódu. Má danou smlouvu navíc za absolutně neplatnou, neboť neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům. Soud by měl přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti takového právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům. Podle úvěrové smlouvy byla mezi stranami sjednána úvěrová sazba ve výši 60,31 % ročně při trvání zápůjčky 60 měsíců, kdy předpokládaná RPSN na úvěr přesahoval 80 %. Při poskytnutí výše úvěru 150 000 Kč by celková částka, kterou by žalovaný zaplatil, činila 477 540 Kč, tj. více než trojnásobek úvěrované částky. Roční úrokovou sazbu ve výši 60,31 % ročně je třeba považovat za hrubě nepřiměřenou a za odporující dobrým mravům. Za nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité zápůjčce je třeba obecně považovat ty, které odporují obecně uznávaným pravidlům chování, vzájemný vztahům mezi lidmi a mravním zákonům společenského řádu. Podle ustálené judikatury lze považovat výši úroků za zjevně nepřiměřenou, přesahuje-li podstatně úrokovou míru v době jejího sjednání výši obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V době sjednání úvěru, tj. na podzim 2022, se podle statistiky ČNB běžná úroková míra pohybovala mezi 9–10 % ročně. V daném případě tak sjednaná výše úroků podstatně převyšuje průměrnou úrokovou sazbu uplatněnou bankami v době uzavření úrokové smlouvy. Opatrovník navrhnul zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

5. Žalobkyně podáním doručeným soudu 2. 7. 2024 uvedla, že se rozhodla vzít částečně žalobu zpět a ponížit prostřednictvím žalobního podání požadovanou výši smluvního úroku o 50,62 %. Tedy z 60,31 % ročně na 9,69 % ročně. Dále se rozhodla nově nepožadovat smluvní pokutu ve výši 44 542,20 Kč, v tomto rozsahu vzala žalobu zpět. Žalobkyně dále sdělila, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetu, přičemž ve svém vyjádření popsala proces jejího uzavření.

6. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 9. 7. 2024, č. j. , spisová značka, bylo řízení zastaveno co do částky 15 576 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 576 Kč jdoucím od 24. 6. 2023 do zaplacení, částky 44 542,20 Kč představující smluvní pokutu, a co do smluvního úroku ve výši 50,62 % ročně z částky 147 679,29 Kč od 24. 6. do 18. 7. 2023. Po právní moci tohoto rozhodnutí bude předmětem řízení dále částky 150 680 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 152 180 Kč jdoucím od 24. 6. 2023 do 13. 8. 2023 a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 150 680 Kč jdoucím od 14. 8. 2023 do zaplacení.

7. Při nařízeném jednání strany setrvaly na svém procesním vyjádřen.

8. K důkazu byly provedeny následující listinné důkazy9. Dne 19. 10. 2022 měla být uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Smlouva za žalovaného byla uzavřena formou „jedinečného kódu“. Předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč, celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit byla 477 540 Kč. Úroková sazba činila 60,31 %, výše předpokládané RPSN činila 80,12 %. Přípisem označeným jako oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru za stejných podmínek, které jsou uvedeny ve smlouvě o úvěru. K tomu byl rovněž splátkový kalendář úvěru. Ke smlouvě o úvěru rovněž náležel předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obsahující tytéž informace jako sama úvěrová smlouva. Dne 19. 10. 2022 měl být podepsán také dodatek č., hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , kdy žalovaný požádal o uzavření smlouvy na dálku. Stejného dne měla být uzavřena dohoda o konsolidaci ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, , přičemž tato dohoda byla uzavírána v návaznosti na shora uvedenou smlouvu o úvěru.

10. Z karty klienta, která byla předložena žalobkyní, vyplývá celková úhrada ze strany žalovaného ve výši 44 801 Kč.

11. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 5. 10. 2023 byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti. Přípisem ze dne 22. 6. 2023 bylo oznámeno zesplatnění úvěru s výzvou k úhradě nové jistiny ve výši 167 756 Kč. Výzvou k zaplacení ze dne 19. 5. 2023 byl žalovaný upozorněn k zesplatnění celého úvěru, byl také vyzván k úhradě dílčích nákladů a smluvní pokuty. Totéž se dělo na základě výzvy ze dne 19. 6. 2023.

12. Z listiny označené jako hodnocení klienta soud zjistil, že celková výše úvěru měla činit 150 000 Kč, úroková sazba 60,31 %. Byl zde uveden příjem 30 000 Kč ze zaměstnání. Výdaje klienta 4 620 Kč, celkové výdaje 8 940 Kč, rezerva 20 060 Kč. Žalovaný měl být zaměstnán u , právnická osoba, , adresa, , měl dále doložit příjem cca 30 000 Kč měsíčně.

13. Za výpisu účtu žalobkyně vyplývá, že částka 147 726 Kč byla vyplacena přímo žalovanému, částka 2 274 Kč byla započtena na předcházející dluhy u žalobkyně.

14. Žalobkyně též doložila listiny, ve kterých jsou uvedeny základní informace o klientovi, důkaz o odeslání 1 Kč, zaslaná SMS zpráva. Žalobkyně předložila též kopii průkazu o povolení k trvalému pobytu České republiky č. ZC 085814, a to na jméno žalovaného.

15. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za zjištěné, že žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce, a to dne 19. 10. 2022 Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit v 60měsíčních splátkách, a to spolu se sjednaným úrokem ve výši 60,31 %.

16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 150 000 Kč. Soud však dospěl k závěru, že tato smlouva není platná, a to z níže uvedených důvodů.

18. Pokud jde o výši úroku, soud má za to, že tento úrok je nemravný. Výše úroků byla sjednána nemravně, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nemravnost takto vysokého úroku lze dovodit i z výše RPSN, která byla pro tyto půjčky vyjádřena ve výši 80,44 %. Soud je tedy toho názoru, že smlouva byla sjednána nemravně a je tedy z tohoto důvodu neplatná.

19. Soud tak věc posuzoval z hlediska, zda se žalovaný bezdůvodně neobohatil tím, že na základě neplatné smlouvy přijal finanční prostředky, které mu nenáleží. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný ode dne uzavření smlouvy do dne postoupení uhradil celkově částku 44 801 Kč, toto také je zřejmé z karty klienta, kterou rovněž předložila sama žalobkyně. Soud tedy vyšel z rozdílu mezi poskytnutou částkou na základě neplatné smlouvy a tím, co skutečně celkem žalovaný uhradil. Zbývající část přiznal žalobkyně, ve zbývající čísti předmětu řízení byla žaloba zamítnuta.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků. Žalobkyně byla úspěšná z přibližně 50 % původně požadované částky, přičemž její zpětvzetí je v příčinné souvislosti s vyjádřením ustanoveného opatrovníka. Soud je přesvědčen, že pokud by nebyl ustanoven opatrovník, který by nepodal ve věci takové vyjádření, pak by své zpětvzetí žalobkyně neučinila.