12 C 71/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 13 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 13 780 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 780 Kč od [datum] do zaplacení.

I. Žalovaná je povinna do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 563 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo jí zaplatit částku 13 780 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná si objednala u žalobkyně zájezd do [země] s ubytováním v hotelu [příjmení] [jméno] resort pro sebe a další 2 osoby ([jméno] [anonymizováno] a [jméno] [jméno] [příjmení]), a to za cenu celkem 27 560 Kč. Žalobkyně vyhotovila návrh smlouvy dle objednávky žalované – zájezd [číslo] zaslala jej na e-mail žalované k odsouhlasení. Žalovaná e-mailem ze dne [datum] smlouvu o zájezdu odsouhlasila. Dle smlouvy o zájezdu byla mezi stranami sjednána cena ve výši 27 560 Kč splatná dne [datum]. Část ceny zájezdu ve výši 13 780 Kč uhradila žalovaná žalobkyni na základě výzvy ze dne [datum] [číslo] kterou žalobkyně zaslala žalované společně s návrhem smlouvy o zájezdu. Zbývající část ceny o zájezdu žalovaná dosud neuhradila. Žalovaná a osoby spolucestující s ní se zájezdu zúčastnili a absolvoval jej. Žalobkyně opakovaně žalovanou vyzvala k zaplacení zbývající části dluhu, stejně tak ji vyzval právní zástupce žalobkyně. Splatnost částky ceny zájezdu nastala dne [datum], od [datum] je žalovaná se zaplacením v prodlení.

2. Soud ve věci rozhodl dne [datum rozhodnutí] elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací]. Proti uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] odpor.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, když zejména namítá, že kupní cena předmětného zájezdu jí byla žalobkyní vyúčtována fakturou v červnu 2019, kterou žalovaná bez prodlev zaplatila, zájezd se svým partnerem a se svým synem absolvovala, aniž by na ní žalobkyně požadovala zaplacení jakékoliv další částky na cenu zájezdu. Žalovaná dokonce absolvovala se svým partnerem a synem další zájezd v roce 2020, jehož cena byla opět bez prodlev zaplacena, žádné další vyúčtování nebo požadavek na zaplacení nějakých dalších částek na cenu zájezdu žalobkyně vůči žalované za celé období nevznesla a žalovaná se v takovém požadavku dozvěděla až z podané žaloby.

4. V doplnění vyjádření ze dne [datum] žalovaná uvedla, že mezi účastníky nedošlo k smírnému řešení sporu. Dále uvedla, že nárok žalobkyně stále neuznává, navrhovala smírné řešení sporu, avšak dohoda uzavřena nebyla. Shrnula, že kupní cena předmětného zájezdu jí byla vyúčtována fakturou v červnu 2019, kterou žalovaná bez prodlení zaplatila. Dle svého obsahu byla jednoznačně tato faktura konečná. Toto koresponduje mimo jiné také s následujícími skutečnostmi, například v e-mailu ze dne [datum], jehož přílohou zaslala žalobkyně žalované předmětnou fakturu nazvaném žalobkyní„ [příjmení] objednávka [číslo] – platební údaje“, žalobkyně sděluje žalované, že jí zasílá přílohou fakturu k její objednávce, a dále uvádí, že žalovaná může využít splátkový kalendáře, pokud nechce cenu zájezdu platit rovnou, s údaji [datum] a částka 13 780. Dále v e-mailu ze dne [datum] žalobkyně mimo jiné informovala žalovanou o tom, že obdrží pokyny po připsání celé částky za zájezd na účet žalobkyně a tyto pokyny k zájezdu byly zaslány po uhrazení ceny zájezdu jménem žalobkyně ze dne [datum]. Po absolvování zájezdu zaslala žalobkyně e-mailem ze dne [datum] žalované dotazník spokojenosti, opět bez jakýchkoliv výhrad žalované. Veškeré e-maily byly žalobkyní zaslány pod titulkem„ [obec] [anonymizováno] – garance nejnižší ceny“. Je pravdou, že žalobkyně zaslala žalované e-mailem ze dne [datum] smlouvu o zájezdu, ve které byla uvedena jako cena zájezdu částka 27 560 Kč. Nicméně postup žalobkyně byl zmatečný, dokumenty vyhotovené a zasílané žalované ze strany žalobkyně si protiřečí a jejich obsah, pokud jde o cenové údaje, je protichůdný a v takovém případě je nutné obsah těchto dokumentů vykládat ve prospěch žalované jako spotřebitelky. V tomto směru žalovaná odkazuje na ustanovení § 1812 občanského zákoníku. Taktéž je nutno poukázat na skutečnost, že žalobkyně měla žalované jako spotřebitelce povinnosti stanovené ustanovení § 1811 občanského zákoníku, dle něhož veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Dále žalovaná poukázala na ust. § 1811 odst. 2 písm. b), c) a d) občanského zákoníku. Žalovaná také poukazuje na to, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena distančním způsobem, tj. nikoliv v obchodních prostorách žalobkyně. Nad rámec uvedeného žalovaná uvádí, že žalobkyně jí kromě žalovanou předložené faktury ani žádné další vyúčtování nějaké další části ceny zájezdu nedoručila.

5. Při prvním jednání konaném dne [datum] žalobkyně setrvala na svých skutkových tvrzeních. Žalovaná dále uvedla, že nebylo prokázáno, zda byla vůbec uzavřena smlouva na daný zájezd za danou cenu. Žalovaná si vůbec nevybavuje, že by odsouhlasila takovou cenu a v takovém případě žalobkyně neunáší důkazní břemeno. I kdyby toto bylo prokázáno, není prokázáno doručení řádného vyúčtování zbývající části zájezdu.

6. Žalobkyně se při uvedeném jednání vyjádřila k tvrzení žalované a uvedla, že občanský zákoník umožňuje uzavření smlouvy elektronickým způsobem. [jméno] žalovaná ani netvrdí, jakou smlouvu se žalobkyní tedy uzavřela. Byla uzavřena smlouva, kdy byl termín splatnosti sjednán na [datum], dle § 1958 občanského zákoníku se má za to, že takový dlužník má v takovém případě plnit bez vyzvání, tzn. nebylo zapotřebí další výzvy. Povaha faktury v daném případě nemá žádné právní následky týkající se nějakého právního jednání, je to určitý interní úkon v rámci účetnictví žalobkyně.

7. Při uvedeném jednání účastníci uvedli nesporným, že v daném případě žalobkyně poskytla žalované předmětný zájezd a předmětný zájezd skutečně proběhl. Dále učinili nesporným, že zájezd byl v rozsahu 14 dnů a byl poskytnut pro 2 dospělé osoby a dítě. Učinili nespornou destinaci daného zájezdu. Učinil dále nesporným, že částka 13 780 Kč ze strany žalované byla uhrazena odepsáním z jejího účtu [datum] se zaúčtováním na účtu žalobkyně ke dni [datum].

8. Po poučení žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Uvedla, že předmětný zájezd byl pro letní sezónu 2019 nabízen mj. v katalogu kanceláře, kde pro termín pro období od [datum] do [datum] je uvedena cena zájezdu 7 990 Kč pro dospělou osobu. Dne [datum] žalovaná poptala u žalobkyně zájezd do [země] do předmětného hotelu a požádala o rezervaci. Zaměstnankyně žalobkyně [celé jméno svědkyně] měla na uvedenou emailovou adresu [email] email s potvrzením rezervace. V tomto emailu měla být uvedena celková cena 2 x 6 890 Kč za 1. termín a 2 x 6 890 Kč za 2. termín (celkem 27 560 Kč). Žalované byla poskytnuta sleva, což je patrné i ze smlouvy. V tentýž moment byl žalované odeslán email s odkazem pro vyplnění kontaktních údajů, kde mj. byla rovněž uvedena cena. Žalovaná tento dotazník vyplnila [datum] v 1:18 hod. Žalovaná měla sdělit žalobkyni, že hodlá část zájezdu zaplatit prostřednictvím portálu [webová adresa]. Dne [datum] (správně asi má být [datum]) zaslala zaměstnankyně žalobkyně žalované email, ve kterém ji požádala o zaslání voucherů ze [anonymizováno]. Dne [datum] a [datum] byl žalované odeslán automaticky generovaný email s upozorněním na možný propad rezervace. Dne [datum] byla žalované zaslána faktura [číslo] znějící na částku 13 780 Kč (na jednu polovinu ceny), neboť žalovaná telefonicky uvedla, že druhou polovinu zaplatí prostřednictvím [webová adresa]. Pro druhou část byla vystavena dne [datum] byla vystavena faktura pro [právnická osoba] s.r.o., kde byla jako objednatel uvedena žalovaná. [webová adresa] s.r.o. fakturu neuhradila. Dne [datum] potvrdila žalobkyně obdržení platby 13 780 Kč žalobkyně, druhá část platby nebyla uhrazena. Dne [datum] zaslala zaměstnankyně žalobkyně žalované email, v němž žalované sděluje, že dosud ze strany žalované nebyla zaslána podepsaná smlouva ani nebylo provedeno odsouhlasení smlouvy. Na toto odpověděla žalovaná emailem ze dne [datum] v 15:31 hod. z adresy [email], že se pokouší dovolat žalobkyni, ale nemá štěstí. Uvedla, že smlouva ji k podpisu nedošla a sdělila, že by se„ ráda domluvila na platbě za 2. osobu na účet [anonymizováno], protože na [anonymizováno] zatím nabídka na [anonymizováno] resort není“. Dne [datum] byla opět zaslána smlouva žalované na adresu [email], přičemž zaměstnanci žalobkyně mají za povinnost komunikovat s klienty na adresy, které oni sami uvedou. Dne [datum] pak byla smlouva potvrzena z adresy [email]. Rozdílnost adres si žalobkyně vysvětluje tím, že se jedná o synchronizaci mobilní aplikace, neboť vždy email žalované končí dovětkem„ odesláno z [anonymizováno]“. Adresu [email] také žalovaná uvedla k osobě spolucestujícího [jméno] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně zjistila neuhrazení zájezdu v plné výši při kontrole v roce 2020, kdy také upomínala žalovanou. V následujícím roce 2020 poptala žalovaná u žalobkyně rovněž zájezd do [země], přičemž smlouva byla uzavřena stejným způsobem.

9. Právní zástupce žalované předal při jednání konaném dne [datum] písemné vyjádření žalované. V něm se žalovaná důrazně ohradila proti jejímu osočování z podvodného jednání nebo z účelového popírání nějakých skutečností. Odkazuje na svá předchozí vyjádření a důkazy jím navržené a předložené. Pokud ze strany žalující je odkazováno na portál [webová adresa] je v nutné uvést následující. Žalovaná skutečně původně zamýšlela objednat předmětný zájezd přes tento portál, důvodem byla skutečnost, že objednání zájezdu by bylo pro žalovanou cenově výhodnější, jelikož žalovaná mohla uplatnit v případě objednání zájezdu slevu – předplacený kredit ve výši 4 000 Kč. Nicméně předmětný zájezd již v nabídce tohoto portálu nebyl, a proto žalovaná kontaktovala žalobkyni, kde věc řešila a projednávala se zaměstnankyní [celé jméno svědkyně]. Ta nabízela žalované, že může zájezd koupit místo portálu [anonymizováno] u žalobkyně, že to pro žalovanou bude levnější. Žalovaná toto odmítala, jelikož chtěl uplatnit svůj kredit přes [anonymizováno] a chtěla počkat na to, zda se předmětný zájezd na portálu objeví. Žalovaná diskutovala s paní [celé jméno svědkyně] o možnosti, že by si koupila pouze týden a se druhým týdnem by počkala, zda se zájezd objeví na portálu [anonymizováno]. Paní [celé jméno svědkyně] stále přesvědčovala žalovanou, ať zájezd koupí u žalobkyně, čekáním na portál [anonymizováno] riskuje, že zájezd bude vyprodán. Na základě přesvědčování žalovaná souhlasila s tím, že si objednala zájezd na 14 dní u žalobkyně s tím, že zaměstnankyně žalobkyně jí ubezpečila, že se pak vše zařídí poté, kdy se zájezd na [anonymizováno] objeví. [obec] se na [anonymizováno] neobjevil, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu zájezdu předmětnou fakturou, zaslala žalované fakturu na cenu zájezdu, kterou žalovaná zaplatila. Žalobkyně další vyúčtování žalované neposlala ani nepožadovala, zaslala žalované voucher na zájezd, dotazník spokojenosti. Pokud žalobkyně tvrdí, že druhá část ceny zájezdu měla býti žalovanou hrazena přes portál [anonymizováno], pak je to v příkrém rozporu se smlouvou s dalšími dokumenty, které žalobkyně sama vytvořila a kdy není o takovém hrazení přes tento portál ani zmínka. Opětovně poukazuje na ustanovení § 1811 občanského zákoníku. Závěrem se žalovaná ohrazuje proti tomu, že by něco účelově popírala. Pokud jde o odeslání nějakého souhlasu žalované s uzavřenou smlouvou, žalovaná uvedla, s odstupem času si již nevybavuje, zda nějaký souhlas se zájezdem nebo smlouvu zasílala či nikoliv.

10. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně] vyplnulo, že dříve pracovala u žalobkyně, v současné době tam již nepracuje. Je možné, že s žalovanou smlouvu o zájezdu uzavírala, avšak toto si již nevybavuje. Uzavření smluv mohlo proběhnout elektronicky, kdy se posílala určitá nabídka, následně se zaslala kalkulace, poté se uzavírala smlouva, přičemž tam buď byl klient osobně, anebo formou emailu, kdy to klient musel odsouhlasit, nebo to vytisknul, podepsal, naskenoval a poslal to zpět. Bylo pravdou, že [anonymizováno] spolupracovala se serverem [webová adresa]. Buď si klient zakoupil zájezd přímo na tomto serveru, nebo se to platilo prostřednictvím kuponu, kdy se pak objednávka spárovala. S cenou vlastního zájezdu se klient mohl seznámit na internetových stránkách, nebo v té smlouvě nebo v kalkulaci. Existovaly i písemné katalogy. K postupu dále svědkyně uvedla, že cestovní kancelář zašle klientu nejdříve odkaz, na základě kterého klient vyplní údaje – jméno, cestující apod., na základě toho se vygeneruje smlouva, kterou pak klient odsouhlasí. Nejpozději ve smlouvě vidí cenu zájezdu. Svědkyně nikdy nenutila klienta k tomu, aby si zájezd koupil přes [anonymizováno] nebo u nich. Pokud klient viděl nabídku zájezdu na [anonymizováno], koupil si to rovnou sám tam. K dotazu, proč poslala klientce v daném případě fakturu pouze na polovinu zájezdu, svědkyně uvedla, že si konkrétní případ nepamatuje, nicméně pokud bylo hovořeno o [anonymizováno], je možné, že klient mohl mít voucher od [anonymizováno]. Emaily týkající se spokojenosti nebo informacemi, ty jsou rozesílány automaticky, a to s jejím jménem, aniž by ona o tomto věděla. V případě 14 denního zájezdu mohl být 1 týden zaplacen prostřednictvím faktury a 1 týden prostřednictvím [anonymizováno].

11. Soud provedl následující listinné důkazy, z nichž vyvodil tento skutkový stav.

12. Soudu byla předložena Smlouva o zájezdu ze dne [datum]. Za žalobkyni ji podepsala [celé jméno svědkyně]. Ze smlouvy jsou patrné následující skutečnosti: termín ubytování 13. 7. – [datum], objednatel [celé jméno žalované] (email [email]), spolucestující [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení]. V části označené jako„ cenová kalkulace“ jsou uvedeny 2 termíny při jednotkové ceně 7 990 Kč na osobu za jeden termín, resp. po slevě 6 890 Kč na osobu je jeden termín, cena za dítě byla vždy uvedena jako nulová. Celková cena je tak uvedena 2x 13 780 Kč, tj. 27 560 Kč. Datum splatnosti celkové ceny ve výši 27 560 Kč je k [datum].

13. Výše uvedená smlouva nebyla podepsána ze strany žalované. Byla zaslána žalobkyní žalované emailem ze dne [datum] s vysvětlením, že v případě souhlasu se smlouvou má žalovaná na email odpovědět textem„ souhlasím“ s tím, že nemusí smlouvu tisknout a podepisovat, stačí souhlas emailem. Téhož dne odpověděla žalovaná žalobkyni„ SOUHLASÍM. [celé jméno žalované]“ Dále v odpovědi žalovaná požádala o určitý pokoj v objektu„ [příjmení]“, neboť z tohoto důvodu„ opět zvolili dovolenou přes vaši fajn [anonymizováno]“.

14. Soudu byla rovněž předložena smlouva o zájezdu [číslo] která byla sjednána [datum], přičemž zde si žalovaná pro sebe a stejné spolucestující objednala týdenní pobyt v [země], Hotel [anonymizováno] – [anonymizováno], [příjmení] [jméno] Cena 15 180 Kč.

15. Fakturou [variabilní symbol] byla vyúčtována cena ve výši 13 780 Kč. Jako objednatel je uvedena žalovaná, předmět vyúčtování:„ termín [datum], 15 dní“, fakturu vystavila [celé jméno svědkyně].

16. Fakturou [variabilní symbol] byla vyúčtována cena ve výši 13 780 Kč, odběratel [webová adresa] s.r.o., objednatel [celé jméno žalované]. Ve faktuře jsou pak uvedeny informace týkající se zájezdu (termín, hotel, země).

17. Výzvou k platbě [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě 0 Kč, přičemž v této listině je uvedena celková částka 27 560 Kč.

18. Dne [datum] odesílatel„ [anonymizována tři slova] – [celé jméno svědkyně]“ zaslal na adresu [email] email s odkazem na vyplnění formuláře ohledně údajů žalované a spolucestujících. [příjmení] dne byl žalované zaslán email s potvrzením rezervace, cena uvedena pro každý termín jako 2x 6 890 Kč, celkem 2 termíny.

19. Dne [datum] žádá emailem zaměstnankyně žalobkyně žalovanou o„ zaslání kodíků“.

20. Dne [datum] odesílatel„ [anonymizována tři slova] – [celé jméno svědkyně]“ zaslal na adresu [email] email, ze kterého je patrné, že žalobkyně zasílá žalované fakturu k její objednávce [číslo]. Dále jsou zde odkazy pro možný splátkový kalendář, platbu kartou atd.

21. Emailem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k odsouhlasení smlouvy, popř. dodání podepsané verze s tím, že smlouva ji byla zaslána [datum]. Na tento email odpovídá žalovaná dne [datum] tak, že se pokouší dovolat zaměstnankyni žalované, email se smlouvou ji nedošel a ona by se ráda domluvila na platbě za 2. osobu, protože nabídka na [anonymizováno] na daný resort není. Na základě této odpovědi zasílá zaměstnankyně žalované emailem smlouvu žalované k odsouhlasení. V rámci odpovědi žalovaná pak v emailu ze dne [datum] uvedla„ SOUHLASÍM. [celé jméno žalované]“ Dále uvedla zmíněnou prosbu pro konkrétní objekt a patro resortu. Téhož dne žalobkyně žalované potvrdila přijetí odsouhlasené smlouvy.

22. Dne [datum] byl zaslán žalobkyní (označenou opět jako„ [anonymizována tři slova] – [celé jméno svědkyně]“) žalované email na adresy [email] a [email] obsahující informace k zájezdu.

23. Dne [datum] byl žalované ze strany žalobkyně zaslán email s dotazem na poskytnuté služby.

24. Jednotlivé emaily ze strany žalobkyně jsou doposud evidovány v počítačovém programu pro emailovou poštu, o čemž svědčí sken obrazvky (čl. 50).

25. Z emailové komunikace jednatelky žalobkyně a pracovnice [webová adresa] vyplývá, že pro emailové adresy žalované nebyly skrze tento portál evidovány žádné objednávky. Při koupi zájezdu přes portál by měla zákaznice uvést kód voucheru, který může být pořízen i přes třetí osobu.

26. Z kopie listinného katalogu žalobkyně je zřejmá nabídka zájezdu do předmětného hotelu v [země], přičemž v tabulce cen pro jednotlivá období je uvedena cena 7 990 Kč pro termín, ve kterém zájezd reálně proběhl. Pro dítě je zde uvedeno„ zdarma“.

27. Z výpisu sytému žalobkyně (čl. 45) je patrné objednání zájezdu (vytvořeno dne [datum] v 13:09 hod.), objednatel [celé jméno žalované] vč. uvedení veškerých kontaktních údajů. Cena 27 560 Kč pro termín 13. – [datum]. Dále ve výpise jsou uvedena jména spolucestujících, email u nezl. [jméno] [jméno] [příjmení] je [email].

28. Upomínkou žalované ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 13 780 Kč. Adresa žalované byla stejná jako adresa, na kterou byl soudem doručen elektronický platební rozkaz a žaloba ve věci. V upomínce byl uveden důvod vzniku dluhu, tj. že se jedná o ½ celkové ceny předmětného zájezdu.

29. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 13 780 Kč s opětovným uvedením důvodu vzniku dluhu. Upomínka byla rovněž zaslána na stejnou adresu žalované. Zaslání upomínky je zřejmé z podacího archu pošty.

30. Dle § 2521 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

31. Dle § 1811 obč. zákoníku veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

32. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Předně soud má za prokázané tvrzení žalobkyně ohledně uzavření smlouvy o zájezdu, jejímž předmětem bylo poskytnutí sjednaných služeb zájezdu v předmětné destinaci, přičemž rozsah těchto služeb, destinace, počet cestujících apod. nebyl mezi stranami sporný. Je zcela zřejmé, že žalovaná byla odpočátku seznámena s celkovou cenou zájezdu, který mimochodem byl pro 3 osoby (resp. 2+1) na celkových 14 dní. Z nabídky je zřejmá cena 7 990 Kč pro poptávaný termín, poskytnutí slevy pro 1 termín a 1 osobu je zřejmý ze zaslané kalkulace a potvrzení registrace. Od tohoto okamžiku byla žalovaná plně srozuměna s celkovou cenou zájezdu, tj. částkou 27 560 Kč. Stejnou informaci nalezla při zadávání údajů pro tvorbu smlouvy, cena je uvedena ve vlastní smlouvě. Byť tato smlouva nebyla reálně uzavřena klasickým způsobem, z emailové komunikace je patrné, že žalované tato smlouva byla zaslána a ta s ní vyjádřila výslovný souhlas, ten navíc doprovázela prosbou o konkrétní místo ubytování. Na tomto místě žalovaná uvádí, že si služby žalobkyně vybraly„ opět“, praxe ji tak musela být známa. Soud má za prokázané, že obdobným způsobem smlouvu uzavřely účastnice i rok následující. Skutečnost, že žalovaná si byla ve skutečnosti vědoma reálné výše zájezdu, tj. v částce 27 560 Kč svědčí i z emailové komunikace stran placení za 2. osobu, neboť na [anonymizováno] konkrétní nabídku nenašla. Toto pak celé koresponduje i se svědeckou výpovědí [jméno] [celé jméno svědkyně], která reálně s žalovanou zájezd sjednávala, byť ta si již na tento případ nepamatovala. Nicméně obecný popis způsobu uzavření smlouvy zcela odpovídá tomu, co v řízení tvrdila žalobkyně.

34. Soud má tedy skutková tvrzení žalobkyně za zcela prokázané. [příjmení] žalované se jeví jako účelová a nijak tvrzení žalobkyně nevyvrací. Pokud uvádí, že se o dlužné částce dozvěděla až z podané žaloby, tomuto soud nevěří. Předně minimálně předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně byla zaslána doporučena na adresu žalované [ulice a číslo], [obec], tedy na stejnou adresu, na kterou již předtím upomínku zaslala žalobkyně. Navíc tuto adresu označila sama žalovaná v údajích potřebných pro přípravu smlouvy. Adresa byla rovněž uvedena ve smlouvě a nebyla nijak rozporována. Co se týče nesrozumitelnosti nebo nejasnosti jednotlivých dokumentů při uzavírání smluv dle § 1811 o.z. pak s touto obranou nelze rovněž souhlasit. Soud z výše uvedené komunikace mezi účastnicemi má prokázaný postup uzavření smlouvy od okamžiku vzniku objednávky a potvrzení rezervace atd. Veškerá k důkazu provedená dokumentace i komunikace je dle názoru soudu přehledná a jasná. Jediné, co může být uvedeno za zavádějící, je fakturace částky 13 780 Kč žalované. Nicméně soud musí tuto fakturaci vykládat v celém kontextu uzavřeného smluvního vztahu. Soud má v tomto směru za prokázané, že žalovaná chtěla část zájezdu hradit skrze portál [webová adresa], dokonce následně se sama dožadovala dohody ohledně platby druhé části. Lze tedy zcela jasně říci, že ani tato zmíněná faktura v rámci tohoto kontextu není nejednoznačná nebo zavádějící.

35. Okrajem lze jen říci, že tvrzení důvodu, pro který chtěla žalovaná zakoupit zájezd přes portál [webová adresa] nebo tvrzení ohledně přemlouvání ze strany svědkyně [celé jméno svědkyně], byla obsažena ve vyjádření žalované, které bylo soudu předloženo po koncentraci řízení, a to při druhém jednání ve věci samé dne [datum]. Stejně tak důkazní návrhy učiněné právním zástupcem žalované v ten den při jednání nesplňují kritéria koncentrace dle § 118b o.s.ř. Nejedná se ani o důkazy, které by splňovaly podmínky pro výjimku z koncentrace. Současně soud musí sdělit i to, že důkazní návrhy spočívající ve znaleckém posudku z oblasti kybernetiky a v místním šetření v kanceláři žalobkyně soud zamítl pro nadbytečnost. Tvrzení žalobkyně soud měl za prokázaná z výše popsaného dokazování. Uvedené důkazy by jen prakticky znamenaly znatelné zvýšení nákladů sporu.

36. Vzhledem ke skutečnosti, že soud z výše popsaného dokazování má za prokázané uzavření smlouvy o zájezdu s celkovou cenou ve výši 27 560 Kč, přičemž žalovaná uhradila toliko jen ½ takto sjednané ceny, soud žalobě vyhověl. Dle § 1970 pak přiznal žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o.s.ř.

37. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když takovou náhradu soud přiznal žalobkyni v plné výši, neboť byla v řízení zcela úspěšná. Náhrada nákladů řízení činí celkem částku 18 536 Kč. Skládá se z odměny právního zástupce ve výši 9 130 Kč při hodnotě úkonu právní služby ve výši 1 660 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Za úkon právní služby soud uznal: převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní upomínky (1/2 úkonu), sepis žaloby, 2x účast u jednání, vyjádření a doplnění skutkových tvrzení. Soud dále přiznal náhradu režijních nákladů ve výši 6x 300 Kč = 1 800Kč. Dále náleží právnímu zástupci náhrada cestovného a náhrada času. Při jednání konaném dne [datum] toto činí 3 621 Kč (cesta [obec] – [obec] a zpět, 438 Km, spotřeba 5,7 l/100km, cena 1 litru PH 27,80 Kč, sazba základní náhrady 4,40 Kč, tzn. celkem cestovné 2 621 Kč + 1000 Kč náhrada času). Při jednání konaném dne [datum] toto činí 3 985 Kč (cesta [obec] – [obec] a zpět, 438 Km, spotřeba 5,7 l/100km, cena 1 litru PH 37,10 Kč, sazba základní náhrady 4,70 Kč, tzn. celkem cestovné 2 985 Kč + 1000 Kč náhrada času).