13 C 90/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti výpovědí z nájmu a o určení, že nájmy trvají

I. Žaloba s návrhem na určení neplatnosti výpovědi z nájmu ze dne [datum] týkající se pozemků [číslo] v [katastrální uzemí] a na určení, že nájemní právo žalobkyně k těmto pozemkům nadále trvá, a žaloba s návrhem na určení neplatnosti výpovědi z nájmu ze dne [datum] týkající se pozemků [číslo] v [katastrální uzemí] II a na určení, že nájemní právo žalobkyně k těmto pozemkům nadále trvá, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 33 880 Kč k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

III. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit České republice – Okresnímu soudu Plzeň-město soudní poplatek ve výši 4 000 Kč. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] a následně rozšířenou se žalobkyně domáhala vůči žalované určení neplatnosti ve výroku uvedených výpovědí z nájmu a určení, že nájemní práva žalobkyně k ve výroku uvedeným pozemkům nadále trvají. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o nájmu pozemků [číslo] v [katastrální uzemí] (dále jen„ pozemky v [katastrální uzemí]“) a smlouvu o nájmu pozemků [číslo] v [katastrální uzemí] II (dále jen„ pozemky v [katastrální uzemí] II“). Dne [datum] jí měly být doručeny výpovědi z nájmu obou skupin pozemků z důvodu jejího prodlení s úhradou splatného nájemného po dobu delší než tři měsíce a následně proti ní žalovaná podala k [název soudu] žalobu na odstranění staveb čerpacích stanic a staveb s nimi souvisejících nacházejících se na těchto pozemcích, jež je u onoho soudu vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Výpovědi z nájmu jsou však neplatné pro rozpor s dobrými mravy, neboť účastníci tehdy jednali o prodeji čerpacích stanic žalobkyní třetí osobě a o úhradě dlužného nájemného z takto získané kupní ceny; žalovaná v souvislosti s těmito jednáními cíleně nechala žalobkyni nehradit nájemné, pak však nájmy svévolně a účelově vypověděla, aby mohla na pozemcích realizovat jiný projekt, a podala proti žalobkyni žalobu na odstranění staveb čerpacích stanic a staveb s nimi souvisejících, které jí před uzavřením nájemních smluv za mnohamiliónové částky prodala. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřuje žalobkyně v nutnosti postavit najisto„ otázku účastníků“ a meritorně stanovit, že výpovědi jsou v rozporu s dobrými mravy a že nájemní vztah mezi účastníky nadále trvá; žalobkyně tak bude mít možnost uhradit dlužné nájemné a pokračovat v nájmu nebo dojde k procesu úhrady nájemného z ceny získané prodejem čerpacích stanic třetí osobě. Tím se předejde případnému dalšímu sporu mezi účastníky a žalobkyně nebude vystavena újmě spočívající v odstranění čerpacích stanic. 2 Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Uvedla, že žalobkyně nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť otázka platnosti výpovědí [anonymizováno] otázka dalšího trvání nájmů je řešena jako otázka předběžná v řízení o odstranění staveb čerpacích stanic a staveb s nimi souvisejících. 3 Žalovaná při jednání dne [datum] zmínila, že předseda představenstva žalobkyně v trestních řízeních tvrdil, že již není členem představenstva. Z obchodního rejstříku však vyplývá, že jmenovaný je stále jako předseda představenstva zapsán v obchodním rejstříku a že ve sbírce listin obchodního rejstříku se nenachází žádná listina dokládající vzdání se této funkce. Jelikož zástupci účastníků netvrdili, že by tu nebyla osoba oprávněná za žalobkyni jednat nebo že by bylo sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat, a nepožadovali, aby soud provedl k této otázce podrobnější šetření, pokládá soud žalobkyni za právnickou osobu mající řádný statutární orgán a opatrovníka podle § 29 odst. 2 o.s.ř. jí neustanovil. 4 Ze Smlouvy o převodu nemovitostí a technologických součástí ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne uzavřeli účastníci mezi sebou písemnou smlouvu, již žalovaná prodala žalobkyni budovu [adresa] na pozemku [číslo] představující čerpací stanici„ [anonymizována tři slova] [obec] – areál motoristických služeb – čerpací stanice PHM“, budovu bez č.p./č.e. na pozemku [číslo] představující související mycí linku pro osobní automobily, drobné stavby na pozemku [číslo] představující přístřešek výdeje a stáčení pohonných hmot, vozovku, parkovací plochy, veřejné osvětlení, přípojku nízkého napětí, podzemní nádrže a podzemní kanalizaci, a technologické součásti čerpací stanice a mycí linky, vše v [katastrální uzemí], a dále budovu [adresa] na pozemku [číslo] představující čerpací stanici„ [anonymizována tři slova] – čerpací stanice PHM“, budovu bez č.p./č.e. na pozemku [číslo] představující související mycí linku pro osobní automobily, drobné stavby na pozemku [číslo] představující přístřešek výdeje a stáčení pohonných hmot, vozovku, parkovací plochy, úložiště pohonných hmot, zaolejovaných vod a úkapů, veřejné osvětlení, přípojku nízkého napětí a vodovod, a technologické součásti čerpací stanice a mycí linky, vše v [katastrální uzemí] II, a to za kupní cenu v celkové výši 35 400 000 Kč. Vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně k předmětným nemovitým věcem byl povolen s účinky ke dni [datum]. 5 Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou účastníci uzavřeli písemnou smlouvu, jíž dala žalovaná žalobkyni do nájmu pozemky v [katastrální uzemí], a to za účelem provozování čerpací stanice pohonných hmot„ [anonymizována čtyři slova] [obec] – areál motoristických služeb – čerpací stanice PHM“ a doplňkových služeb motoristům. Nájem byl sjednán na dobu určitou 25 let s účinností ode dne [datum] (čl. IV první odstavec). Bylo sjednáno, že žalovaná je oprávněna před uplynutím sjednané doby nájmu vypovědět nájem, je-li žalobkyně více než tři měsíce v prodlení s úhradou splatného nájemného a toto neuhradí ani na základě písemné výzvy žalované v dodatečné přiměřené lhůtě 30 dnů jdoucí od doručení výzvy; výpovědní lhůta je v takovém případě jednoměsíční a počíná běžet ode dne následujícího po dni doručení výpovědi žalobkyni (čl. IV třetí a pátý odstavec). Nájemné bylo sjednáno ve výši 121 532 Kč měsíčně a bylo splatné do každého 10. dne v měsíci, za který se platí (čl. VII). Bylo také sjednáno, že žalobkyně je povinna do šesti měsíců od skončení nájmu odstranit z pozemků veškeré budovy, drobné stavby a vybavení a zařízení ve svém vlastnictví (čl. VIII druhý odstavec). 6 Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou účastníci uzavřeli také písemnou smlouvu, jíž dala žalovaná žalobkyni do nájmu pozemky v [katastrální uzemí] II, a to za účelem provozování čerpací stanice pohonných hmot„ [anonymizována čtyři slova] – čerpací stanice PHM“ a doplňkových služeb motoristům. Nájem byl sjednán na dobu určitou 25 let s účinností ode dne [datum] (čl. IV první odstavec). Bylo sjednáno, že žalovaná je oprávněna před uplynutím sjednané doby nájmu vypovědět nájem, je-li žalobkyně více než tři měsíce v prodlení s úhradou splatného nájemného a toto neuhradí ani na základě písemné výzvy žalované v dodatečné přiměřené lhůtě 30 dnů jdoucí od doručení výzvy; výpovědní lhůta je v takovém případě jednoměsíční a počíná běžet ode dne následujícího po dni doručení výpovědi žalobkyni (čl. IV třetí a pátý odstavec). Nájemné bylo sjednáno ve výši 72 337 Kč měsíčně a bylo splatné do každého 10. dne v měsíci, za který se platí (čl. VII). Bylo také sjednáno, že žalobkyně je povinna do šesti měsíců od skončení nájmu odstranit z pozemků veškeré budovy, drobné stavby a vybavení a zařízení ve svém vlastnictví (čl. VIII druhý odstavec). 7 Z výpovědi z nájmu ze dne [datum] a z připojené doručenky datové zprávy soud zjistil, že touto listinou žalovaná vypověděla žalobkyni nájem pozemků v [katastrální uzemí] z důvodu jejího prodlení s úhradou splatného nájemného za měsíc srpen, září, říjen a listopad 2018 o více než tři měsíce a z důvodu neuhrazení dlužného nájemného ani v dodatečné lhůtě 30 dnů, poskytnuté přípisem ze dne [datum]. Zároveň žalobkyni upozornila na její povinnost odstranit veškeré budovy umístěné na předmětu nájmu. Výpověď byla žalobkyni doručena prostřednictvím datové schránky dne [datum]. 8 Z výpovědi z nájmu ze dne [datum] a z připojené doručenky datové zprávy soud zjistil, že touto listinou žalovaná vypověděla žalobkyni nájem pozemků v [katastrální uzemí] II z důvodu jejího prodlení s úhradou splatného nájemného za měsíc srpen, září, říjen a listopad 2018 o více než tři měsíce a z důvodu neuhrazení dlužného nájemného ani v dodatečné lhůtě 30 dnů, poskytnuté přípisem ze dne [datum]. Zároveň žalobkyni upozornila na její povinnost odstranit veškeré budovy umístěné na předmětu nájmu. Výpověď byla žalobkyni doručena prostřednictvím datové schránky dne [datum]. 9 Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 938 328 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného z obou skupin pozemků za období od srpna do listopadu 2018. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 10 Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a z elektronického platebního rozkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že tímto elektronickým platebním rozkazem bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalované částku 654 478 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného z obou skupin pozemků za období od prosince 2018 do února 2019. Elektronický platební rozkaz nabyl právní moci dne [datum]. 11 Ze žaloby na odstranění staveb ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne podala žalovaná u [název soudu] proti žalobkyni žalobu na odstranění staveb čerpacích stanic, souvisejících staveb mycích linek pro osobní automobily a dalších souvisejících drobných staveb z obou skupin předmětných pozemků. Řízení o této žalobě je u tamního soudu vedeno pod spisovou značkou [spisová značka]. 12 Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně ve výše uvedeném řízení o odstranění staveb uplatňuje jako svou procesní obranu tatáž skutková tvrzení a navrhuje tytéž důkazy jako v řízení tomto. Ono řízení dosud není skončeno, přičemž soud v něm zamítl návrh žalobkyně na přerušení řízení do skončení řízení tohoto. 13 Mezi účastníky bylo též nesporné, že žalovaná nemá v úmyslu podat proti žalobkyni žalobu na zaplacení nájemného za období následující po skončení nájmu. 14 Mezi účastníky bylo dále nesporné, že stavby čerpacích stanic, stavby souvisejících mycích linek pro osobní automobily a související drobné stavby na obou skupinách pozemků jsou stále ve vlastnictví žalobkyně. 15 Z orientačního plánu obchodního centra soud zjistil, že žalovaná nyní na svých internetových stránkách uvádí, že část pozemku [číslo] v [katastrální uzemí] II pronajala další osobě za účelem provozování restaurace [příjmení] [příjmení]. 16 Soud naopak neprovedl důkaz svědeckými výslechy [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ing. [jméno] [příjmení], ředitele [právnická osoba] – [právnická osoba] a zástavních věřitelů, kteří žalobkyni poskytli úvěr na pořízení čerpacích stanic a souvisejících staveb, a sdělením [právnická osoba] – [právnická osoba] o převzetí vlastnického práva, neboť má skutkový stav za dostatečně zjištěný z důkazů, které byly provedeny. 17 Z provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne [datum] uzavřeli účastníci mezi sebou písemnou smlouvu, již žalovaná prodala žalobkyni budovu [adresa] na pozemku [číslo] představující čerpací stanici„ [anonymizována tři slova] [obec] – areál motoristických služeb – čerpací stanice PHM“, budovu bez č.p./č.e. na pozemku [číslo] představující související mycí linku pro osobní automobily, drobné stavby na pozemku [číslo] představující přístřešek výdeje a stáčení pohonných hmot, vozovku, parkovací plochy, veřejné osvětlení, přípojku nízkého napětí, podzemní nádrže a podzemní kanalizaci, a technologické součásti čerpací stanice a mycí linky, vše v [katastrální uzemí], a dále budovu [adresa] na pozemku [číslo] představující čerpací stanici„ [anonymizována tři slova] – čerpací stanice PHM“, budovu bez č.p./č.e. na pozemku [číslo] představující související mycí linku pro osobní automobily, drobné stavby na pozemku [číslo] představující přístřešek výdeje a stáčení pohonných hmot, vozovku, parkovací plochy, úložiště pohonných hmot, zaolejovaných vod a úkapů, veřejné osvětlení, přípojku nízkého napětí a vodovod, a technologické součásti čerpací stanice a mycí linky, vše v [katastrální uzemí] II, a to za kupní cenu výši 35 400 000 Kč. Vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně k předmětným nemovitým věcem byl povolen s účinky ke dni [datum]. b) Dne [datum] mezi sebou účastníci uzavřeli písemnou smlouvu, jíž dala žalovaná žalobkyni do nájmu pozemky v [katastrální uzemí], a to za účelem provozování čerpací stanice pohonných hmot„ [anonymizována čtyři slova] [obec] – areál motoristických služeb – čerpací stanice PHM“ a doplňkových služeb motoristům, a to za nájemné ve výši 121 532 Kč. Téhož dne mezi sebou účastníci uzavřeli také písemnou smlouvu, jíž dala žalovaná žalobkyni do nájmu pozemky v [katastrální uzemí] II, a to za účelem provozování čerpací stanice pohonných hmot„ [anonymizována čtyři slova] – čerpací stanice PHM“ a doplňkových služeb motoristům, a to za nájemné ve výši 72 337 Kč. Nájem byl v obou případech sjednán na dobu určitou 25 let s účinností ode dne [datum] a splatnost nájemného byla v obou případech sjednána do 10. dne v měsíci, za který se platí. V obou smlouvách bylo sjednáno, že žalovaná je oprávněna před uplynutím sjednané doby nájmu vypovědět nájem, je-li žalobkyně více než tři měsíce v prodlení s úhradou splatného nájemného a toto neuhradí ani na základě písemné výzvy žalované v dodatečné přiměřené lhůtě 30 dnů jdoucí od doručení výzvy; výpovědní lhůta je v takovém případě jednoměsíční a počíná běžet ode dne následujícího po dni doručení výpovědi žalobkyni. V obou smlouvách bylo také sjednáno, že žalobkyně je povinna do šesti měsíců od skončení nájmu odstranit z pozemků veškeré budovy, drobné stavby a vybavení a zařízení ve svém vlastnictví. c) V srpnu 2018 žalobkyně přestala platit žalované nájemné. Žalovaná proto přípisy ze dne [datum] vypověděla žalobkyni nájem obou skupin pozemků z důvodu jejího prodlení s úhradou splatného nájemného za srpen, září, říjen a listopad 2018 o více než tři měsíce a z důvodu neuhrazení dlužného nájemného ani v dodatečné lhůtě 30 dnů, poskytnuté přípisy ze dne [datum]. Zároveň žalobkyni upozornila na její povinnost odstranit veškeré budovy umístěné na obou skupinách pozemků. Výpovědi byly žalobkyni doručeny prostřednictvím datové schránky dne [datum]. d) Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 938 328 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného z obou skupin pozemků za období od srpna do listopadu 2018; rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Elektronickým platebním rozkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalované částku 654 478 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného z obou skupin pozemků za období od prosince 2018 do února 2019; elektronický platební rozkaz nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaná nemá v úmyslu podat proti žalobkyni žalobu na zaplacení nájemného za období následující po skončení nájmu. e) Dne [datum] podala žalovaná u [název soudu] proti žalobkyni žalobu na odstranění staveb čerpacích stanic, souvisejících staveb mycích linek pro osobní automobily a dalších souvisejících drobných staveb z obou skupin předmětných pozemků. Řízení o této žalobě je u tamního soudu vedeno pod spisovou značkou [spisová značka]. Žalobkyně v onom řízení uplatňuje jako svou procesní obranu tatáž skutková tvrzení a navrhuje tytéž důkazy jako v řízení tomto. Ono řízení dosud není skončeno, přičemž soud v něm zamítl návrh žalobkyně na přerušení řízení do skončení řízení tohoto. f) Stavby čerpacích stanic, souvisejících mycích linek pro osobní automobily a související drobné stavby na obou skupinách pozemků jsou stále ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná nyní na svých internetových stránkách uvádí, že část pozemku [číslo] v [katastrální uzemí] II pronajala další osobě za účelem provozování restaurace [příjmení] [příjmení]. 18 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, neboť žalobkyně nemá na požadovaných určeních naléhavý právní zájem. 19 Podle § 3074 odst. 1 obč. zák. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, [anonymizováno] když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož [anonymizováno] práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. 20 Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ zákon č. 40/1964 Sb.“), nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral [anonymizováno] užitky. 21 Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 22 V souzené věci je předmětem řízení platnost výpovědí z nájmu a otázka dalšího trvání nájemních poměrů mezi účastníky. Nájemní smlouvy byly uzavřeny dne [datum], tedy před [datum], kdy nabyla účinnosti rekodifikace soukromého práva. Vznik nájmů soud proto podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. posoudil podle předpisů účinných do [datum], další trvání nájmů a platnost výpovědí však již posoudil podle nové právní úpravy. 23 Žalobkyně se především domáhá určení neplatnosti výpovědí z nájmu obou skupin pozemků, daných listinami ze dne [datum]. Je však výrazem ustálené soudní praxe, že žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu je bez nutnosti tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem dána jen tam, kde právní předpisy takové určení výslovně upravují, kupříkladu u výpovědi z nájmu bytu podle § 711 odst. 5 zákona č. 40/1964 Sb. V ostatních případech se lze určení neplatnosti výpovědi z nájmu domáhat jen, je-li na takovém určení dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř. Může-li však být otázka platnosti výpovědi z nájmu řešena jako otázka předběžná v řízení o vyklizení, nemůže být dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti výpovědi (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2004, sp. zn. 28 Cdo 1646/2004, uveřejněné v Soudní judikatuře pod [číslo] nebo rozsudky téhož soudu ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2656/2006, a ze dne 14. 4. 2011, sp. zn. 26 Cdo 2450/2010). 24 Tyto závěry jsou významné [anonymizováno] v souzené věci. U [název soudu] probíhá pod sp. zn. [spisová značka] řízení o odstranění staveb čerpacích stanic, souvisejících staveb mycích linek pro osobní automobily a dalších drobných staveb z obou skupin pozemků. Žaloba se opírá o ujednání čl. VIII druhého odstavce obou nájemních smluv, podle nichž je žalobkyně povinna do šesti měsíců od skončení nájmu odstranit z předmětných pozemků veškeré budovy, drobné stavby a vybavení a zařízení ve svém vlastnictví. Požadavek na odstranění těchto staveb z předmětných pozemků je tedy totožný s požadavkem vyklizení těchto pozemků, neboť [anonymizováno] on je – stejně jako vyklizení – navázán na skončení nájmu. Výše uvedená judikatura se tedy vztahuje [anonymizováno] na něj. Jelikož tedy mezi účastníky již probíhá řízení o vyklizení předmětných pozemků (cestou odstranění staveb na nich se nacházejících), bude otázka platnosti výpovědí z nájmu řešena jako otázka předběžná v onom řízení. Samostatné určení neplatnosti výpovědí je nadbytečné a žalobkyně na něm tedy nemá naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř. Proto soud žalobu na toto určení zamítl. 25 Žalobkyně se rovněž domáhá určení, že její nájemní práva k oběma skupinám předmětných pozemků stále trvají. Je však výrazem ustálené soudní praxe, že v řízení o vyklizení nebytových prostor může soud řešit jako předběžnou jak otázku platnosti výpovědi z nájmu, tak [anonymizováno] otázku existence práva nájmu k nebytovým prostorám (srov. opět usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2004, sp. zn. 28 Cdo 1646/2004, uveřejněné s touto právní větou v Soudní judikatuře pod [číslo]), přičemž není žádného rozumného důvodu, pro který by se tento názor nemohl uplatnit [anonymizováno] v řízení o vyklizení pozemku (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2011, sp. zn. 26 Cdo 2450/2010). Pokud určovací žaloba neodstraňuje spor mezi účastníky a vede jen k zbytečnému množení soudních sporů, je nepřípustná. 26 Tyto závěry jsou významné [anonymizováno] v souzené věci. Jak již bylo řečeno, před Okresním soudem v Mostě probíhá pod sp. zn. [spisová značka] řízení o vyklizení předmětných pozemků cestou odstranění staveb na nich se nacházejících. V onom řízení může být otázka dalšího trvání nebo naopak netrvání nájemního práva žalobkyně k pozemkům řešena jako otázka předběžná – dospěje-li onen soud k závěru, že nájem vzhledem k neplatnosti výpovědí dále trvá, žalobu na odstranění staveb zamítne; dospěje-li naopak k závěru, že nájem vzhledem k platnosti výpovědí již netrvá, žalobě vyhoví. Tím budou vztahy mezi účastníky postaveny najisto; bude-li nařízeno odstranění staveb, bude jasné, že veškerá práva žalobkyně k předmětným pozemkům výpověďmi skončila, že další užívání pozemků z její strany je bezdůvodným obohacením a že žalovaná je oprávněna části předmětných pozemků nově pronajímat; bude-li odstranění staveb naopak zamítnuto, bude jasné, že nájem pokračuje, že žalobkyně je nadále povinna platit nájemné a že osobě, s níž žalovaná uzavřela novou nájemní smlouvu, užívací právo vzhledem k ustanovení § 1763 obč. zák. nevzniklo. Samostatná žaloba na určení dalšího trvání nájmu zde tedy neslouží potřebám praktického života, ale vede jen ke zbytečnému množení soudních sporů. To platí tím spíše, že v řízení o odstranění staveb žalobkyně uplatnila naprosto stejné skutečnosti a navrhla naprosto stejné důkazy jako v řízení tomto, což by vedlo k paralelnímu vedení dvou soudních řízení řešících reálně (byť nikoli meritorně) úplně stejné otázky. Kromě tohoto řízení přitom účastníci mezi sebou žádné jiné samostatné soudní spory než spor o odstranění staveb (kupříkladu spor o placení nájemného za období od [datum], spor o náhradu škody apod.) nevedou a ani vést nehodlají a všechny sporné otázky tedy budou řešeny v řízení o odstranění staveb. Žalobkyně tudíž nemá naléhavý právní zájem ani na určení dalšího trvání nájmu ve smyslu § 80 o.s.ř., neboť [anonymizováno] tato otázka může být (a také bude) bez problémů řešena v řízení o odstranění staveb vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Proto soud žalobu [anonymizováno] ohledně tohoto určení zamítl. 27 Žalovaná má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v odměně advokátky za zastoupení při čtyřech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum], které přesáhlo dvě hodiny) podle § 7 bodu 5, § 9 odst. 3 písm. e) a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 x 6 700 Kč = 26 800 Kč (počítáno ze čtyřnásobku částky 35 000 Kč, neboť předmětem řízení byly dva nájemní vztahy a u každého z nich dvě různá určení), v paušální náhradě hotových výdajů advokátky za čtyři úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 x 300 Kč = 1 200 Kč a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je její advokátka povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši 5 880 Kč Náklady žalované celkem činí 33 880 Kč a je třeba je zaplatit k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Okolnost, že žalovaná při jednání dne [datum] v závěrečné řeči vyčíslila náklady řízení v částce nižší, na tom nic nemění, neboť žalovaná neuvedla, že by se náhrady nákladů řízení v části přesahující jí vyčíslenou částku vzdala nebo ji nepožadovala. 28 Lhůtu k plnění soud stanovil žalobkyni podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. 29 Výrok o soudním poplatku se opírá o ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) a § 9 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně při prvním jednání po zahájení projednávání věci samé rozšířila žalobu o požadavek na určení dalšího trvání obou nájmů. Výzva k zaplacení soudního poplatku již nebyla na místě, a proto soud žalobkyni uložil zaplatit soudní poplatek z tohoto požadavku, činící při dvou nájemních vztazích podle položky 4 bodu 1 písm. c) sazebníku poplatků 4 000 Kč, v tomto rozsudku, a to podle § 7 odst. 1, věty druhé, zákona č. 549/1991 Sb. do tří dnů od jeho právní moci.