20 C 118/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 29 136 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se co do návrhu na zaplacení částky 14 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 600 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 536 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 284 Kč od 1. 10. 2023 do 30. 4. 2024, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 284 Kč od 1. 11. 2023 do 30. 4. 2024, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 284 Kč jdoucím od 1. 12. 2023 do 30. 4. 2024, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 284 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 4. 2024 a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 536 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 31. 1. 2024 a doplněným dne 21. 5. 2024 domáhal zaplacení částky 29 136 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parcelní číslo , hodnota, , jehož součástí je stavba – dům č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , nemovité věci zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, , pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, . Dne 10. 7. 2023 uzavřel žalobce s žalovanou nájemní smlouvu (č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), jejímž předmětem je nájem bytu č. , hodnota, , který se nachází ve III. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Dle čl. VIII. bodu 1. ve spojení s čl. X. bodem 6. předmětné nájemní smlouvy ve znění pozdějších dodatků byl nájem uzavřen na dobu určitou, a to od 1.8.2023 do 31.3.2024 s tím, že pokud pronajímatel neoznámí nájemci písemně do 30 dnů přede dnem ukončením nájmu, že na ukončení nájmu trvá, obnovuje se nájem za týchž podmínek, za jakých byl sjednán původně, přičemž se nájem obnovuje vždy na dobu šesti po sobě jdoucích kalendářních měsíců. V současnosti nájem stále trvá. Nájemné včetně záloh na služby je v souladu s čl. V. bodem 6. shora specifikované nájemní smlouvy splatné měsíčně, a to vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se platí nájemné a zálohy na služby. Měsíční nájemné činí částku 3 634 Kč a měsíční zálohy na služby částku 3 650 Kč Žalobce požaduje po žalované nájemné za období září 2023 až prosinec 2023 ve výši 3 634 Kč měsíčně, tj. 14 536 Kč a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za období září 2023 až prosinec 2023 ve výši 3 650 Kč měsíčně, tj. 14 600 Kč. Dluh žalované vůči žalobci činí celkem 29 136 Kč s příslušenstvím. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě žalobcem zaslané předžalobní upomínky.

2. Při jednání soudu dne 27. 8. 2024, a to dříve, než bylo zahájeno jednání o věci samé, vzal žalobce zpět co do návrhu na zaplacení částky 14 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 600 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení. Zpětvzetí odůvodnil tím, že dne 23. 4. 2024 bylo provedeno vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období roku 2024. Soud postupoval v souladu s ust. § 96 odst. 1. – 4. o. s. ř. a řízení v tomto rozsahu zastavil.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná a na svou obranu ničeho neuvedla. Z žalobcem předložených důkazů bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parcelní číslo , hodnota, , jehož součástí je stavba – dům č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , nemovité věci zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, , pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, (Informace o pozemku). Z nájemní smlouvy ze dne 10. 7. 2023 č. 2023/004870 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou a jejích příloh bylo zjištěno, že žalovaná se na základě této smlouvy stala nájemcem bytu č. , hodnota, ve III. nadzemním podlaží budovy v , Anonymizováno, , , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 3. 2024 s možností automatické prolongace. Strany si ujednaly nájemné, které bylo splatné k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se platí nájemné včetně záloh na služby s tím, že dle přiloženého evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 8. 2023 činilo nájemné částku 3 634 Kč a záloha za služby částku 3 650 Kč (nájemní smlouva, evidenční list). Výše dlužných částek na nájemném za uplatněné období od září 2023 do prosince 2023 ve výši 14 536 Kč vyplývá tabulky nevyrovnaných předpisů na č.l. 14 spisu. Z rozúčtování služeb za rok 2023 soud zjistil, že toto bylo pro kalendářní rok 2023 žalobce provedeno dne 23. 4. 2024 s nedoplatkem 3 246 Kč a doručována žalované dne 26. 4. 2024.

5. Podle § 2201 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále též jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci byt k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednané nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. platí, že není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

9. Soud s ohledem na shora zjištěný skutkový stav dospěl po jeho právním zhodnocení k závěru o důvodnosti podané žaloby v části, která nebyla dotčena částečným zpětvzetím žaloby (výrok II. rozsudku). Žalobce prokázal, že žalovaná byla nájemcem shora uvedeného bytu na základě platně uzavřené nájemní smlouvy, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobci za užívání bytu nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu a z tohoto titulu dluží na nájemném za měsíce září až prosinec 2023 částku 14 536 Kč. Žalovaná však své povinnosti řádně a včas neplnila, na svou obranu v tomto řízení ničeho neuvedl, pročež soud žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Úrok z prodlení počíná plynout prvním dnem následujícího měsíce než je ten, za který nájemné a služby nebyly uhrazeny (viz čl. V. bod 6 nájemní smlouvy). Pokud jde o úroky z prodlení z neuhrazených měsíčních záloh za služby spojené s užíváním bytu, vycházel soud z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015, podle kterého dluží-li nájemce bytu pronajímateli splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vzniká mu nárok na poplatek z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě kdy měl žalobce provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezaniká. Žalobcem požadovaná výše úroků neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě ke splnění povinnosti z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil zákonnou lhůtu, když neshledal důvod pro stanovení lhůty delších.

10. Výrokem III. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Žalobce byl ve sporu úspěšný zhruba co do poloviny předmětu řízení, ale ve stejném rozsahu ve smyslu § 146 odst. 2 o.s.ř. svým částečným zpětvzetím zavinil zastavení řízení. Soud se ztotožňuje s žalobcem potud, že jeho žaloba byla i ve světle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015, podána důvodně. Proto ostatně zdejší soud vydal dne 9. 2. 2024 elektronický platební rozkaz, který byl následně z důvodu nedoručení žalované zrušen. Avšak nebylo tak učiněno pro chování žalované, ale naopak z důvodu načasování procesních úkonů žalobce. Pokud žalobce podal žalobu dne 31. 1. 2024 a již dne 23. 4. 2024 provedl vyúčtování služeb, bylo na místě změnit podanou žalobu a domáhat se namísto záloh za služby ve výši 14 600 Kč pouze nedoplatku z vyúčtování služeb ve výši 3 246 Kč. Pokud žalobce nevyužil možnosti změny žaloby a rozhodl se k jejímu částečnému zpětvzetí, pak z procesního pohledu zavinil zastavení řízení a neučinil tak pro chování žalované, nýbrž z objektivního důvodu plynutí času a vydání vyúčtování. Stranou úvah soudu ohledně spravedlnosti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nemůže zůstat stranou ani skutečnost, že žalobkyně se jistě bude nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování služeb domáhat samostatnou žalobou, ačkoliv mohla jednoduchým procesním úkonem (změnou žaloby) docílit, aby soud v jediném řízení rozhodl také o nároku za služby spojené s užíváním bytu v roce 2013. Takové jednání by více odpovídalo zásadě hospodárnosti řízení.