20 C 248/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Davida Ungra a přísedících Mgr. Svatavy Hernandezové a Petry Čadové ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro žaloba na náhradu škody ve výši 161 518,50 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 161 518,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 161 518,50 Kč ode dne 11. 8. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, ve výši 95 649,75 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 9. 2023 a doplněnou dne 20. 11. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 161 518,50 Kč s úrokem z prodlení z této částky ode dne 11. 8. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla v době od 1. 1. 2017 do 31. 8. 2022 zaměstnankyní žalobkyně, přičemž od 1. 11. 2018 zastávala pracovní pozici vedoucí pracoviště krizové připravenosti. Z titulu své funkce měla žalovaná povinnost vyřizovat dotaci na financování registrační akce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, (dále též jen „investiční akce“). Hodnota investiční akce činila 3 499 925 Kč. V rámci pracovní činnosti žalované bylo vydáno rozhodnutí o poskytnutí dotace na investiční akci ze dne 19. května 2021, přičemž v podmínkách rozhodnutí o přidělení poskytnuté dotace byla mimo jiné uvedena podmínka doložit realizaci projektu (akce) ve lhůtě do 31. 8. 2021. Žalovaná jako příslušný vedoucí pracovník žalobkyně byla kromě dalších povinností povinna spravovat tuto dotaci a v případě potřeby včas podat žádost o prodloužení realizace akce. Žalovaná byla informována o tom, že nebude možné ve lhůtě do 31. 8. 2021 zabezpečit dodání předmětného sanitárního vozidla, když kupní smlouva byla uzavřena dne 17. 6. 2021 a termín dodání byl stanoven na až 150 kalendářních dnů od účinnosti smlouvy. O předpokládaných termínech dodání byla žalovaná informována již koncem října 2020 a znovu emailem , jméno FO, ze 17. 6. 2021. Žalovaná ve lhůtách dle závazných ukazatelů investiční akce a ani poté nepožádala poskytovatele dotace, tedy , právnická osoba, , o prodloužení lhůty k realizaci akce, ačkoli tak byla povinna učinit. V důsledku popsaného opomenutí žalované obdržela žalobkyně výzvu k vrácení dotace, nebo její části ze dne 4. 2. 2022, a to z důvodu porušení rozpočtové kázně způsobené nedodržením stanoveného termínu realizace investiční akce, jako jedné z hlavních povinností uvedených v rozhodnutí o poskytnutí dotace. Žalobkyni tedy bylo ve výzvě Ministerstva zdravotnictví předepsáno vrátit část dotace na účet Ministerstva zdravotnictví ve výši 209 995,50 Kč, což je 6 % z poskytnuté dotace. Způsobenou škodu pak v rozsahu 4,5 násobku průměrného příjmu, který u žalované činil 35 893 Kč žalobkyně požaduje k úhradě touto žalobou.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Namítala, že do její náplně vedoucího pracovníka pracoviště krizové připravenosti nepatřila koupě sanitárních vozů. Z titulu její funkce neodpovídala ani za řízení státních dotací, či dalších ekonomických operací. Tyto činnosti spadají do gesce vedoucího úseku ekonomických činností či ekonomického náměstka. Doplnila, že po nátlaku jí bylo administrativní zprocesování investiční akce uloženo až 27. 10. 2020. Doplnila, že do dalšího sledování realizace dotace nebyla nijak zapojena. Žádné další informace jí nebyly sdělovány. Uvedla, že nevěděla, že teprve dne 16. 6. 2021 byla vedením podepsána smlouva na dodávku sanitního vozu. Namítala, že vedení žalobkyně muselo vědět, že podepisuje smlouvu, jejíž termín dodání 150 dnů nekoresponduje s datem realizace projektu. Namítala dále, že sanitní vozidlo je běžně používané k normálnímu provozu, ačkoli bylo rozpočtově zařazeno do krizové připravenosti. Doplnila, že po celou dobu pracovního poměru byl na žalovanou vyvíjen psychický nátlak, byla nadměrně využívána k práci za ostatní a nemohla říct ne na požadavky nadřízených. Dále doplnila, že vzhledem k pracovní neschopnosti a odepření přístupu do jejího pracovního emailu jí nebylo umožněno přispět k řešení vzniklé situace. Po poučení soudem doplnila, že v pracovní neschopnosti byla celý měsíc červen 2021.

3. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána na základě pracovní smlouvy z 28. 11. 2016 jako referentka krizového řízení s úvazkem 0,4 a to od 1. 1. 2017 (pracovní smlouva). Pracovní poměr sjednaný na dobu určitou do konce roku 2017 byl dohodou ze dne 14. 11. 2017 prodloužen do konce roku 2018 (dohoda o změně pracovní smlouvy). S účinností ode dne 1. 11. 2018 byla žalovaná jmenována do funkce vedoucí pracoviště krizové připravenosti a byl navýšen její pracovní úvazek na 0,8 (jmenování a dohoda o změně pracovní smlouvy). Z náplně práce ze dne 1. 11. 2018 soud zjistil, že k náplni práce vedoucí pracoviště krizové připravenosti patřilo mimo jiné zajišťovat dle platné legislativy krizové řízení organizace a zodpovídat za správnou evidenci zpracování a nakládání s investičními i neinvestičními finančními prostředky, určenými pro krizovou připravenost poskytovatele , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zajišťovat odpovídající a dostatečné vybavení pro řešení mimořádných událostí s hromadným postižením osob a plnit v předepsaném termínu a v plném rozsahu úkoly stanovené náměstkem. Skutečnost, že žádosti o poskytnutí dotací za účelem pořízení majetku pro účely plnění povinnosti žalobkyně na úseku krizové připravenosti a žádosti o změny v rámci projektů o poskytnutých dotacích měla na starost od jmenování do funkce vedoucí pracoviště krizové připravenosti žalovaná, má soud za bezpečně prokázanou. Tato skutečnost vyplývá nejen z pracovní náplně, ale byla potvrzena a bezpečně prokázána taktéž svědeckou výpovědí , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobkyně tvrdila, že povinnost podat správci dotačního programu žádost o prodloužení termínu prokázání realizace dotační akce bylo povinností jiných zaměstnanců, a to konkrétně , jméno FO, a , jméno FO, . Ačkoliv byla soudem při jednání dne 21. 5. 2024 poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., tak k tomuto tvrzení neoznačila žádné důkazy. Neunesla tudíž břemeno důkazní stran tohoto svého tvrzení. Stejně tak neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že byla celý červen v pracovní neschopnosti. Ačkoliv byla při jednání dne 9. 7. 2024 poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. neoznačila k prokázání tohoto tvrzení žádný důkaz.

4. Soud dále z listiny nazvané Dokumentace akce (projektu) k investiční akci , Anonymizováno, nazvané , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, zjistil, že jako kontaktní osoba pro investiční akci je uvedená žalovaná. Provozní plán této akce byl poskytovatelem dotace vytvořen již 22. 3. 2019 s tím, že rokem financování sanitního vozu bude rok 2021. Z této listiny se dále podává, že investiční akce byla zapsána a registrována u poskytovatele dotace již dne 16. 9. 2020. Z rozhodnutí o poskytnutí dotace na akci ID č. , Anonymizováno, ze dne 19. května 2021 soud zjistil, že tento den bylo vydáno rozhodnutí o poskytnutí dotace žalobkyni ve výši 3 499 925 Kč. Cílem akce bylo pořízení jednoho kusu sanitního vozidla typu B vybaveného vyjímatelným kontejnerovým systémem pro přepravu zdravotnického vybavení pro řešení mimořádných událostí s hromadným postižením osob. Důvodem pořízení bylo zvýšení krizové připravenosti žalované. V rámci rozhodnutí byl stanovený termín realizace akce (projektu) na 31. 8. 2021 a termín pro předložení dokumentace k závěrečnému vyhodnocení akce (projektu) do 31. 12. 2021. Z podmínek čerpání prostředku státního rozpočtu soud zjistil, že termín realizace akce je stanoven maximálně do 31. 8. 2021. Ukončení realizace akce se rozumí uvedením pořízené kapacity do provozu v rozsahu věcných parametrů (např. povolení prozatímního užívání ke zkušebnímu provozu). Při překročení termínu uvedení pořízené kapacity do provozu je postih stanoven na 6 % celkové částky účelově určených prostředků státního rozpočtu (odst. 17). Termín předložení podkladu pro závěrečné vyhodnocení byl stanoven do 31. 12. 2021 pod stejnou sankcí (odst. 18). Pokud účastník zjistí, že není schopen zabezpečit realizaci akce v souladu s obsahem rozhodnutí, neprodleně o tomto zjištění má informovat správce programu a současně předložit návrh na změnu rozhodnutí s komentářem zdůvodnění změn. Správce programu ve lhůtě 30 dnů ode doručení žádosti provede změnu rozhodnutí nebo žádost zamítne. Návrh změny rozhodnutí podaným účastníkem po skončení termínu vlastní realizace akce, který je stanoven v posledním platném rozhodnutí, správce programu zamítne (odst. 26). Z výzvy k vrácení dotace nebo její části dle ustanovení § 14f odst. 3 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech ze dne 4. 2. 2022 vydané , právnická osoba, soud zjistil, že v souladu s ustanovením § 14f odst. 3 zákona 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech ve znění pozdějších předpisů a na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace (změna) na financování investiční akce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, byla žalobkyně vyzvána k vrácení části dotace ve výši 209 995,50 Kč. Důvodem bylo nedodržení závazného parametru uvedeného v rozhodnutí o poskytnutí dotace, a to termín realizace akce (projektu). Z potvrzení o provedení transakce ze dne 24. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila , právnická osoba, uvedenou částku 209 995,50 Kč.

5. Z potvrzení o výši průměrného výdělku soud zjistil, že ve druhém čtvrtletí roku 2021 činil průměrný hodinový výdělek žalované částku 257 096 Kč. Toto učinila žalovaná za nesporné. Průměrný měsíční hrubý výdělek činil 35 893 Kč (potvrzení). Z předžalobní výzvy z 2. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení částky 209 995,50 Kč z titulu škody způsobené neprodloužením termínu realizace akce dotačního programu se lhůtou splatnosti do 10. 8. 2023.

6. Z kupní smlouvy uzavřené dne 17. 6. 2021 mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní soud zjistil, že sanitární vozidlo typu B pro řešení mimořádných událostí s hromadným postižením osob, které bylo financováno prostřednictvím investiční akce, mělo být podle článku 3.1 dodáno nejpozději do 150 kalendářních dnů od nabytí účinnosti této smlouvy. Z emailu , jméno FO, adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a žalované dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že dotyční byli informováni o tom, že podle aktuálního průzkumu trhu může být termín dodání vozidla cca 5 měsíců od podpisu smlouvy. Z emailové komunikace mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. června 2021 a 17. června 2021 (ve spise na čl. 50) soud zjistil, že žalovaná přeposlala , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodnutí o poskytnutí dotace na předmětné vozidlo a , tituly před jménem, , jméno FO, informoval žalovanou, že smlouva byla podepsána a uveřejněna v rejstříku smluv, s tím, že termín dodání je 150 dní a proto bude nutné prodloužit lhůtu u Ministerstva zdravotnictví, pokud se tak již nestalo.

7. Z emailu odeslaného 5. 3. 2019 žalovanou na emailovou adresu , e-mail, soud zjistil, že žalovaná odesílala Ministerstvu zdravotnictví již v březnu 2019 žádost o prodloužení realizace jiné investiční akce. Jednalo se o investiční akci pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Ze sdělení Ministerstva zdravotnictví ČR ze dne 11. 6. 2024 soud zjistil, že v případě akce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl v systému nastaven termín realizace akce 31. 8. 2021 již v podané žádosti, kterou podávala uživatelka „, Anonymizováno, “. Projekt byl přitom žalovanou registrován již dne 16. 9. 2020 (viz rozhodnutí o poskytnutí dotace a Dokumentace akce). Pověřený referent ministerstva neměl proti návrhu výhradu a po schválení žádosti poradou vedení vedenou ministrem zdravotnictví byla investiční akce zaregistrována s navrženým datem a vydán řídící dokument registrace akce. Dále ministerstvo doplnilo, že z podmínek investiční akce vyplývá potřeba informovat správce programu o jakékoliv změně týkající se investiční akce a že změny jsou možné. Každá organizace (účastník programu) navrhuje změny s odůvodněním, Ministerstvo zdravotnictví (správce programu) po posouzení vydává změnu řídící dokumentů. Změny termínu realizace akcí jsou běžně administrovanými změnami, nejčastěji vycházejícími z posunu termínů, v zadávání a vyhodnocení veřejných zakázek. Zamítnutí změny termínu realizace, případně termínu ukončení závěrečného vyhodnocení je z pohledu správce programu limitující pouze v případě, že koliduje se závěrečnými termíny konkrétního programu. Pro zamítnutí změny termínu realizace, případně termínu závěrečného vyhodnocení nebyl ze strany správce programu v tomto konkrétním případě důvod. Investiční program byl nastaven na období let 2017-2024 a uzavření státní pokladny je každoročně v první polovině prosince. V případě řádného zdůvodnění potřeby změny před datem ukončení realizace, což delší doba dodání sanitního vozu bezesporu je, by ke změně termínu bylo v tomto případě přistoupeno kladně. Skutečnost, že v ostatních případech bývá běžně Ministerstvem zdravotnictví prodlužován termín stanovený v rozhodnutí o poskytnutí dotace, vyplývá taktéž z rozhodnutí o poskytnutí dotace a změny tohoto rozhodnutí týkající se akce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a z rozhodnutí o poskytnutí dotace a změny tohoto rozhodnutí týkající se akce , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, . Dále tato skutečnost vyplývá z rozhodnutí o poskytnutí dotace (změna) ze dne 3. 12. 2021, kterým byl o měsíc posunut taktéž termín k předložení dokumentace k závěrečnému vyhodnocením investiční akce (projektu týkajícího se projednávané investiční akce). Skutečnost, že prodloužení termínu realizace akce v případě včasně podané odůvodněné žádosti je pouze formalitou potvrzoval při své svědecké výpovědi taktéž svědek , tituly před jménem, , jméno FO, .

8. Svědkové , jméno FO, i , jméno FO, ve výpovědi shodně uvedli, že již v minulosti se stala obdobná událost. Žalobkyně pořizovala diesel agregát pro služebnu v , adresa, , financovaný dotací z Ministerstva zdravotnictví a stala se stejná věc, kdy za nedodržení nastaveného termínu musela žalobkyně vrátit část dotace cca ve výši 6 000 Kč. O tom byla žalovaná informována a škoda byla uhrazena pojišťovnou.

9. Na základě shora učiněných dílčích skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná pracovala u žalobkyně v pracovním poměru od 1. 1. 2017 do 31. 8. 2022, přičemž od 1. 11. 2018 žalovaná vykonávala funkci vedoucí pracoviště krizové připravenosti a do její náplně práce a pracovních povinností spadala mimo jiné zodpovědnost za správnou evidenci, zpracování a nakládání s investičními i neinvestičními finančními prostředky určenými pro krizovou připravenost poskytovatele , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Do těchto povinností spadalo mimo jiné podávání žádostí o udělení dotací a žádostí o změny rozhodnutí o udělení dotací poskytovaných Ministerstvem zdravotnictví ČR. Konkrétně také administrace dotace na projekt č. , Anonymizováno, nazvaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Žalovaná podala jménem žalobkyně dne 16. 9. 2020 žádost o registraci investiční akce a dotace byla přidělena rozhodnutím ze dne 19. 5. 2021 s tím, že žalobkyně má povinnost do 31. 8. 2021 doložit realizaci projektu (uvedení vozidla do provozu). Žalovaná byla dne 17. 6. 2021 informována , tituly před jménem, , jméno FO, , o tom, že vozidlo bude dodáno do 150 dní a je nutné podat žádost o prodloužení lhůty u poskytovatele dotace. Ačkoliv podávání žádostí poskytovateli dotace (Ministerstvu zdravotnictví) spadalo do pracovních povinností žalované a ačkoliv již dříve, nejméně dne 5. 3. 2019 žádala u Ministerstva zdravotnictví o prodloužení termínu realizace jiné akce (, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ), tak žádost o prodloužení termínu realizace akce nepodala. Následně bylo žalobkyni Ministerstvem zdravotnictví uloženo vrátit část poskytnuté dotace ve výši 209 995,50 Kč. V případě řádného zdůvodnění potřeby změny před datem ukončení realizace, což delší doba dodání sanitního vozu je, by ke změně termínu bylo v tomto případě přistoupeno kladně.

10. Podle § 249 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce platí, že zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen „škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance (odst. 1). Je-li k odvrácení škody hrozící zaměstnavateli neodkladně třeba zákroku, je zaměstnanec povinen zakročit; nemusí tak učinit, brání-li mu v tom důležitá okolnost nebo jestliže by tím vystavil vážnému ohrožení sebe nebo jinou fyzickou osobu (odst. 2). Zjistí-li zaměstnanec, že nemá vytvořeny potřebné pracovní podmínky, je povinen oznámit tuto skutečnost nadřízenému vedoucímu zaměstnanci (odst. 3).

11. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

12. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v rámci svých pracovních povinností povinna podávat žádosti o poskytnutí dotací a také v případně nutnosti žádosti o prodloužení závazných termínů stanovených v rozhodnutí o poskytnutí dotace v případě, že by neměly být dodrženy. V průběhu řízení se ukázalo jako zcela nepravdivé tvrzení žalované, že administrativní zprocesování investiční akce jí bylo uloženo až 27. 10. 2020, a to až po nátlaku. Sama žalobkyně investiční akci registroval dne 16. 9. 2020 u Ministerstva zdravotnictví a taktéž sama navrhla termín pro doložení realizace akce (viz sdělení Ministerstva zdravotnictví na č.l. 147 spisu). Sama přitom zpracovávala i jiné investiční akce a například u investiční akce pro pořízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, dne 5. 3. 2019 požádala o prodloužení termínu realizace akce. Stejně tak se ukázalo za nepravdivé tvrzení žalované, že do dalšího sledování realizace dotace nebyla nijak zapojena. O skutečnosti, že vozidlo nebude dodáno v termínu pro doložení realizace akce byla žalovaná informována dne 17. 6. 2021. Pokud žalovaná namítala, že byla celý měsíc červen 2021 v pracovní neschopnosti, tak tuto skutečnost jednak ničím neprokázala (ani se o to nepokusila) a zejména tuto skutečnost vyvrací její email adresovaný , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 6. 2021 (čl. 50). Avšak i pokud by bylo její tvrzení pravdivé, nic jí nebránilo podat žádost o prodloužení termínu doložení realizace akce v průběhu měsíce července 2021 tak, aby i Ministerstvo zdravotnictví jako poskytovatel dotace mělo zachovanou celou lhůtu 30 dnů k rozhodnutí o takové žádosti (viz odst. 26 Podmínek čerpání prostředků státního rozpočtu). Ačkoliv lze souhlasit s argumentací žalované, že na prodloužení termínu realizace akce není právní nárok, tak z vyjádření Ministerstva zdravotnictví jako poskytovatel dotace jednoznačně vyplývá, že v případě podání včasné žádosti o prodloužení termínu realizace akce odůvodněné dodací lhůtou pro dodání vozidla dle uzavřené kupní smlouvy, by bylo takové žádosti vyhověno. Zamítnutí změny termínu realizace, případně termínu ukončení závěrečného vyhodnocení je z pohledu správce programu limitující pouze v případě, že koliduje se závěrečnými termíny konkrétního programu. Pro zamítnutí změny termínu realizace, případně termínu závěrečného vyhodnocení nebyl ze strany správce programu v tomto konkrétním případě důvod. Vyhověno bylo ostatně také žádosti žalobkyně o prodloužení termínu pro předložení dokumentace k závěrečnému vyhodnocení akce, která byla učiněna prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná tedy tím, že nepodala žádost o prodloužení termínu pro doložení realizace investiční akce č. , Anonymizováno, , ačkoliv tak učinit mohla a měla, zavinila svým nedbalým přístupem, resp. svojí nečinností, že bylo žalované uloženo vrátit část poskytnuté dotace ve výši 209 995,50 Kč a žalobkyně tuto částku poskytovateli dotace vrátila. Za takto vzniklou škodu odpovídá z důvodu nesplnění prevenční povinnosti dle § 249 zákoníku i podle § 250 odst. 1 zákoníku práce, když administrace dotačních programů na úseku krizové připravenosti spadalo do jejích pracovních povinností. Jelikož byla škoda žalovanou způsobena z nedbalosti, odpovídá za ni v souladu s § 257 odst. 2 zákoníku práce toliko v rozsahu 4,5 násobku průměrného měsíčního příjmu. Průměrný měsíční příjem žalované přitom činil v souladu s ust. § 356 zákoníku práce částku 35 893 Kč a žalovaná proto za škodu odpovídá pouze do částky 161 518,50 Kč. Žaloba je tudíž zcela důvodná. Soud proto žalobě v celém rozsahu výrokem I. vyhověl, a to spolu s požadovaným úrokem z prodlení z dlužné částky v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná byla vyzvána k úhradě škody předžalobní výzvou ze dne 2. 8. 2023 se lhůtou splatnosti do 10. 8. 2023. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

13. Žalovaná namítala, že žalobkyně i přes skutečnost, že obdobný problém, tedy škoda v podobě vrácení dotace týkající se investiční akce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , již v minulosti vznikl, tak neučinila žádné efektivní opatření k zamezení vzniku další obdobné škody. Lze konstatovat, že si stěží lze představit jiné, efektivnější a jasnější opatření, než sdělení , jméno FO, v emailu ze dne 17. 6. 2021, že je nutné u MZ prodloužit lhůtu. Žalovaná si ostatně zcela zjevně musela být souvislostí spojených s prodlením v plnění závazných ukazatelů dotací vědoma, když sama tyto dotační akce administrovala a bylo její povinností seznámit se s Podmínkami čerpání prostředků ze státního rozpočtu, které byly přílohou rozhodnutí o poskytnutí dotace. Sama přitom již v minulosti o prodloužení termínů žádala, jak potvrzovali vyslýchaní svědci a jak vyplývá z emailu žalované adresovaného na adresu , e-mail, .

14. K námitce, aby soud zkoumal případné spoluzavinění žalobkyně na vzniklé škodě soud konstatuje, že za situace, kdy termín k doložení realizace akce si v žádosti určila sama žalovaná a v případě potřeby bylo případné prodloužení termínu realizace akce pouze formální záležitostí, nepřichází spoluzavinění žalobkyně v úvahu. Jak popisovali svědci a uvádělo též Ministerstvo zdravotnictví, tak změny termínů realizace akcí jsou běžně administrovanými změnami, nejčastěji vycházejícími z posunu termínů v zadávání a vyhodnocení veřejných zakázek. Pokud žalovaná namítala, že po celou dobu na ní byl vyvíjen psychický nátlak, byla nadměrně využívána k práci za ostatní, tak tyto okolnosti nemají žádný vliv na vzniklou škodu a odpovědnost žalované. Zároveň tato tvrzení byla zcela vyvrácena vyslechnutými svědky.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 95 649,75 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 076 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 161 518,50 Kč sestávající z částky 7 580 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení; předžalobní výzva; žaloba; doplnění žaloby ze dne 20. 11. 2023; osobní porada právního zástupce s klientem přesahující jednu hodinu dne 11. 1. 2024; účast na soudním jednání dne 21. 5. 2024 trvající více než 6 hodin; účast na soudním jednání dne 9. 7. 2024) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 455 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 5. 2024 náhrada 4748 Kč za cestovné v částce 348 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 7. 2024 náhrada 707 Kč za cestovné v částce 307 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 72 375 Kč ve výši 15 198,75 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

16. Pokud žalobkyně účtovala další 3 úkony právní služby, tak k těm soud konstatuje, že je nepovažoval ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4012/18 za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Pokud jde o repliku k vyjádření žalované s právním a skutkovým rozborem ze dne 5. 12. 2023, tak ta byla učiněna poté, co již dne 20. 11. 2023 žalobkyně zaslala soudu své podání označené jako doplnění žalobkyně dle výzvy soudu ze dne 13. 11. 2023 (soudem považované za účelné). Vyjádření žalované bylo přitom zástupci žalobkyně zasíláno spolu s výzvou k doplnění žaloby. Žalobkyni proto nic nebránilo, aby úkony zaslané soudu dne 20. 11. 2023 a následně 5. 12. 2023 učinila společně v jediném podání jako jeden úkon. Pokud jde o písemné doplnění na základě výzvy soudu ze dne 1. 6. 2024 vč. doplnění ze dne 19. 6. 2024, k tomu soud konstatuje, že výzva k doplnění tvrzení a označení důkazů byla učiněna při jednání dne 21. 5. 2024 a lhůta k doplnění byla poskytnuta na žádost zástupce žalobkyně. Žalobkyni nic nebránilo doplnit tvrzení a označit důkazy v průběhu jednání, a to tím spíše, když v rámci přípravy na jednání zástupce žalobkyně měl před prvním jednáním ve věci poradu s žalobkyní (dne 11. 1. 2024), za kterou taktéž byla účtována a přiznána odměna. O doplnění ze dne 19. 6. 2024 platí totéž s tím, že tímto podáním byl soudu pouze předložen poslední označený důkaz. Jakýkoliv komentář k tomuto důkazu byl nadbytečný a mohl být učiněn při následném jednání. Pokud jde o opakované nahlížení do soudního spisu (11. 1. 2024, 9. 4. 2024, 19. 6. 2024) má soud s plným vědomím závěrů Ústavního soudu (I. ÚS 4012/18), podle kterých při zhodnocení uplatněných nákladů řízení musí obecného soudu brát na zřetel všechny pro rozhodnutí o nákladech řízení relevantní okolnosti, které mohly mít vliv na výši účelně vynaložených nákladů žalobce, že tyto úkony nebyly v tomto řízení nutné a účelné. Soud v průběhu celého řízení zasílal žalobkyni (prostřednictvím jejího zástupce) všechna podání protistrany. Takto žalobkyně dne 13. 11. 2024 obdržela podání žalované ze dne 10. 11. 2023. V tomto podání však nebyl označen žádný důkaz (vyjma plné moci a dokladu o registraci k DPH, které nejsou důkazem v pravém slova smyslu). Následně žalovaná nepodala ve věci žádné podání ani neoznačila žádný důkaz, přesto zástupce žalobkyně dne 11. 1. 2024 a znovu dne 9. 4. 2024 nahlížel do spisu, ve kterém byly pouze listiny, se kterými již byl srozuměn, případně které do spisu sám založil. Další nahlížení do spisu proběhlo dne 19. 6. 2024. Od posledního jednání, při kterém byly provedeny veškeré do té doby navrhované a předložené důkazy žalovaná do spisu zaslala pouze podání ze dne 4. 6. 2024, které bylo zástupci žalobkyně zasláno do jeho datové schránky již dne 10. 6. 2024. V tomto podání není opět označen žádný důkaz. Ve šech případech nahlížení do spisu tedy zástupce žalobkyně neměl k nahlédnutí do spisu důvod, resp. při nahlédnutí nemohl a také nenašel žádné podání žalované či snad předložený důkaz, o kterých by doposud nevěděl. Soud souhlasí s tím, že v konkrétních případech může být nahlédnutí do spisu v civilním řízení účelným úkonem pro uplatnění či bránění práva. Tak tomu bude zejména v případě, kdy je účastníkovi zaslané podání protistrany, ze kterého je zřejmé, že jeho přílohou jsou označené důkazy, jejichž obsah není druhé straně znám. O takový případ se však v tomto řízení ani při jednom nahlédnutí do spisu nejednalo.