21 C 172/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň – město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , Anonymizováno ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 57 570 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 48 190 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 37 590 Kč jdoucím od 6. 2. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 600 Kč jdoucím od 20. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 9 380 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 500 Kč jdoucím od 6. 2. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a ročně a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 880 Kč jdoucím od 20. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 27 461,90 Kč, a to do tří dnů od správní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 5. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 57 570Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný si u žalobkyně objednal grafické práce, tvorbu firemní identity, úpravu webových stránek a další a žalobkyně mu za poskytnuté služby vystavila fakturu č. 202401/003 ve výši 41 090 Kč, která byla splatná dne 5. 2. 2024 a fakturu číslo , hodnota, ve výši 16 480 Kč, která byla splatná dne 19. 4. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě několika výzvami, kdy žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor, ve kterém navrhl žalobu zamítnout.

3. Žalobkyně v reakci na tento doplnila ve svém podání ze dne 3. 6. 2024, že na podkladě setkání účastníků, zaslala žalovanému cenovou kalkulaci ze dne 23. 10. 2023, kterou žalovaný odsouhlasil. Na základě této žalobkyně počala s tvorbou názvu firmy a loga, kdy práci na těchto odprezentovala na přelomu listopadu a prosince. Vytvořila název „, Anonymizováno, “ a také logo, kdy obojí žalovaný schválil. Od 8. 12. 2023 do 22. 1. 2024 probíhaly korektury prací, které byly zaslány žalovanému prostřednictvím aplikace WhatsApp, kdy ale mnoho korektur bylo řešeno též skrze telefonickou komunikaci. Žalovaný po žalobkyni vyžadoval, aby stáhla z jeho předchozího webu fotografie a zasílal jí průběžně fotografie a videa ke zveřejnění. Vzhledem k velkému počtu korektur, které žalobkyně pro žalovaného vyhotovila, mu vystavila na konci ledna fakturu, kde byly vyúčtovány realizované práce. Ač tato faktura nebyla od žalovaného uhrazena, žalobkyně v práci na vytváření webu pokračovala. Žalovaný po žalobkyni dále požadoval provedení dalších prací, jako založení účtu na webové platformě , Anonymizováno, , tam nahrát videa, tyto střihat, retušovat fotografie apod. Žalobkyně upozornila žalovaného, že tyto práce budou vyfakturovány nad rámec sjednané ceny a následně mu zaslala soupis emailem. Dne 27. 3. 2024 změnil žalovaný přístupy k webu a k účtu u , Anonymizováno, , čímž žalobkyni zcela znemožnil pracovat. Při jednání soudu konaném 29. 7. 2024 dále žalobkyně doplnila, že se nejednalo o tvorbu nových stránek, ale kompletní předělání těch stávajících, což je v samotné podstatě pracnější než tvorba nová. První z faktur pak obsahovala položky udělané k datu vystavení faktury, druhá pak ty, co následovaly.

4. Po poučení soudem žalobkyně doplnila ještě dále svá skutková tvrzení nad rámec výše uvedených ve svém podání ze dne 28. 8. 2024. Dle žalobkyně došlo k ústnímu sjednání smlouvy o dílo dne 19. 10. 2023. Předmětem smlouvy byla změnu loginů a zabezpečení webu dle domluvy, vytvoření nové firemní identity, což dle ujednání zahrnovalo vymyšlení nového názvu firmy, který měl nahradit v té době používaný název ", Anonymizováno, ", vytvoření návrhů loga zahrnující 2 – 3 návrhy s jednou korekturou v ceně a včetně jedné korektury zvoleného návrhu v ceně, nový design českých webových stránek vycházející z obsahu stránek , Anonymizováno, .cz s jednou korekturou v ceně (zahrnující kompletní úpravu designu stránek na základě nového loga a firemní identity, změnu loga, naformátování textů, nadpisů, podnadpisů, úprava responzivity – zobrazování na mobilních zařízeních, změnu designu a barevností, přeinstalování, výměnu a aktualizaci systémových souborů, naformátování pohyblivých prvků na webu, nastavení cookies lišty – s informacemi o zpracování údajů a úpravu kontaktů – odstranění kontaktu na kolegu s nímž měl žalovaný spor), po schválení české verze webu také vytvoření anglické verze těchto stránek a zabezpečení webu a změny loginů do webu , Anonymizováno, – změna všech přihlašovacích údajů do webu a do forpsi, kde jsou uložená data a registrovaná doména. Druhá a další korektury měly být účtovány dle časové náročnosti a počtu korektur. Sjednáno též bylo, že texty a fotografie budou zachovány z webu , Anonymizováno, . Termín dokončení díla nebyl stanoven, vzhledem k tomu, že tvorba firemní identity je kreativní proces, který nelze uspěchat. Žalovaný toliko zmínil, že pokud by byla firemní identita hotova do Vánoc roku 2023, uspořádali by školní turnaj, ale pokud by se to nepodařilo, pokračovali by v dokončení v následujícím roce. Následně byly návrhy log žalovanému odprezentovány a od 14. prosince žalobkyně pracovala na korekturách. Zároveň dle pokynů žalovaného pracovala na úpravách webu, tj. to, co bylo možné před dokončením loga a jeho registraci ochranné známky loga provést bylo realizováno v prosinci (úprava barevnosti webu bez použití prvků nové firemní identity, naformátování textů, úprava responzivity, nastavení pohyblivých prvků atp.). Žalovaný proti tomuto časovému postupu ničeho nenamítal. Vzhledem k tomu, že žalovaný požadoval další a další úkony a korektury, které nebyly součástí původní cenové kalkulace (doplnění fotografií v galeriích, střih a nahrávání videí do webu, založení YouTube účtu, dohledání a uložení fotografií a log z internetu a jejich vkládání na web, registrace ochranné známky loga, výběr třídy k ochranné známce atp.), byla práce na díle průběžně fakturována. Fakturu žalovaný obdržel 29. 1. 2024 a tuto nijak nereklamoval a ani se k faktuře i přes naléhání a dotazy žalobkyně nevyjádřil, a požadoval po žalobkyni další úkony. Žalobkyně průběžně informovala žalovaného o navyšování ceny oproti cenové kalkulaci, když tento se k tomu nijak nevyjadřoval, a dále tuto úkoloval. Žalobkyně se tak domnívala, že s navýšením ceny souhlasí. Registraci ochranné známky žalovaný po žalobkyni požádal, jelikož se v dané problematice neorientuje. Žalobkyně na základě požadavku zahájila registraci loga u , Anonymizováno, . Cena za tuto službu od žalobkyně předem sjednána nebyla. Žalobkyně sdělila telefonicky žalovanému, že cenu stanoví až na základě časové náročnosti. Tato byla řešena v období od 12. 1. do 2. 2. 2024, a byly prováděny opětovně korektury loga tak, aby prošlo logo registrací. Následovaly četné konzultace mezi žalobkyní a , Anonymizováno, a následně mezi žalobkyní a žalovaným. , adresa, videí si žalovaný objednal telefonicky, stejně tak jako vytvoření účtů YouTube a Google, kam chtěl nahrát veškerá videa, která si nechal připravit od kolegy. Cena za vytvoření účtů a nahrání videí mu byla sdělena telefonicky, a následně doplněna emailem. Videa z YouTube byla následně přidána na web, což obnášelo výměnu videí na každé stránce produktu a přiřazení k nim. Následně proběhly korektury, které ale nebyly účtovány. Žalovaný dále po žalobkyni požadoval, aby si některé podklady stáhla z internetu, následně tyto musela zpracovat, upravit a vložit do obsahu webu. Konkrétně se jednalo o 33 log a 28 fotografií týmů. Následně žalobkyně musela průběžně zpracovávat fotografie a videa, které žalovaný průběžně zasílal jak na WhatsApp, tak i emailem a požadoval jejich vložení do webu. Což bylo časově náročné, a navíc nad rámec sjednaného, jelikož bylo výslovně ujednáno, že obsah nového webu (tj. fotografie a texty u produktů a na stránce o nás) na webu budou shodné s texty na původním webu. Žalovaný dále požadoval vyretušovat fotografii s míči tak, že se doplní míče s logem. Objednal si tyto práce telefonicky a žalobkyně na základě jeho požadavků provedla retuše fotek. Migrace webu z , Anonymizováno, .com na , Anonymizováno, .com a objednání hostingu byla na žádost žalovaného. V původním ujednání toto nebylo zahrnuto. Žalobkyně tak musela upravit veškeré odkazy na obrázky, upravit veškerá tlačítka, upravit všechny odkazy. Po dokončení české verze webu začala žalobkyně pracovat na té anglické, kdy jí ale přístup byl znemožněn žalovaným, prostřednictvím , jméno FO, , který jí odebral přístupy k webu. dne 27. 3. 2024.

5. Žalovaný pak reagoval svým podáním ze dne 10. 10. 2024, zde potvrdil osobní schůzku s žalobkyní dne 19. 10. 2023, zde dle jeho tvrzení bylo ujednáno, že pro něj žalobkyně vytvoří logo, nové webové presentace (webových stránek) v české, a i v anglické verzi. Zabezpečení webu a změna login vyplynula jako nezbytný požadavek v souvislosti s provozem webových stránek, s čímž žalovaný souhlasil za podmínky, že je-li to nezbytné pro řádný provoz stránek. Tvorbu logo manuálu žalovaný po vzájemném vysvětlení nepožadoval. Nové webové stránky měly být hotové a provozuschopné do konce listopadu 2023. Tento termín byl pro žalovaného zcela zásadní, neboť na Střední průmyslové škole strojnické měl v prosinci 2023 proběhnout předvánoční turnaj v basketbalových dovednostech. Tzv. ambasadorem této soutěže byl žák maturitního ročníku (práce na basketbalovém trenažeru Charlie, jehož je výrobcem/prodejcem žalovaný, byla též jeho maturitní prací). Tento turnaj byl pro žalovaného z důvodů prezentace předmětného stroje velmi důležitý, zároveň tím měla být zahájena celorepubliková kampaň při příležitosti 100 let basketbalu. Důvodem, pro který žalovaný potvrdil cenovou nabídku byla i skutečnost, že žalobkyně je schopna dílo provést v tomto termínu. Což žalobkyně věděla, což i v emailu, kterým byla zaslána cenová nabídka potvrdila. Shora uvedené bylo jediným vymezením smluvních podmínek stran sporu k provedení kompletního díla. Nebyla ujednána průběžná fakturace, a tak nárok žalobkyně na zaplacení ceny díla měl vzniknout jeho provedením, tj. dokončením a předáním. Žalovaný považoval cenovou kalkulaci za úplnou, a pokud je v jejím závěru uvedeno, že tomu tak není, žalovaný toto nepovažoval za učinění výhrady neúplnosti. Cena díla byla tak sjednána ve výši 44 300 Kč. Vzhledem k tomu, ale že žalovaným nebyl objednán logo manuál, tak ve výši 40 800 Kč. Dle žalovaného pak ani žalobkyně název firmy nevymyslela, když tento byl odvozen od jeho přezdívky , Anonymizováno, (toto bylo žalobkyni na první schůzce sděleno. Ve vztahu k tvorbě loga žalobkyně žalovaného nikterak neupozornila na určitý počet korektur, které jsou zahrnuty v ceně, neinformovala ho o případných více pracích. Návrh loga pak na první schůzce nebyl prezentován, jak tvrdí žalobkyně. Naopak tato se na 4 týdny odmlčela (za což se omluvila ve WhatsApp komunikaci ze dne 8. 12. 2023), proto žalovaný požádal o další osobní schůzku, která proběhla v prosinci 2023, kde mu byl předložen návrh loga. Tento se však žalovanému nezamlouval, a toto bylo následně opraveno dle jeho návrhů. Žalovaný má za to, že jasně a opakovaně vyjádřil žalobkyni nespokojenost s průběhem prací a jejich kvalitou. Požadavkem žalovaného bylo vytvoření webové prezentace v české a anglické verzi, nikoliv úprava stávajících (používaných) webových stránek „, Anonymizováno, “. Vytvoření nové webové prezentace odpovídala i cena 19 500 Kč, a u anglické verze ve výši 9 800 Kč z cenové nabídky. Součástí tvorby webové prezentace je tvorba a úprava textů, vkládání fotografií a videí, tyto práce jsou standardní a není je možno hodnotit jako vícepráce. Žalobkyně navíc špatně sestříhala krátká videa, kdy tato končila přechodem na název cizí firmy a nikoli na název „, Anonymizováno, “. Na tyto nedostatky byla žalobkyně upozorňována, kdy tyto ještě navíc žalovanému následně vyúčtovala jako vícepráce. Anglickou verzi webu pak nedodala vůbec, neboť požadovala po žalovaném anglické texty. Tuto následně vyhotovil třetí subjekt za částku 5 000 Kč. Protože žalobkyně podmínila pokračování v díle úhradu první z faktur, což ale mezi subjekty nebylo dojednáno, oslovil žalovaný , adresa, , který dílo dokončil, a též musel provést i jeho opravy, úpravy a doplnění, aby toto bylo zcela funkční a provozuschopné. Žalovaný za tyto práce zaplatil na základě tří vystavených faktur částku ve výši 26 000 Kč.

6. V rámci svého účastnického výslechu žalovaný nad rámec shora uvedeného dále doplnil, že je pravdou, že spolu opakovaně hovořili s žalobkyní telefonicky v rámci provádění díla. Spolupráci s žalobkyní neukončil dříve z toho důvodu, že pro něj již v minulosti jednou pracovala a chtěl toto dokončit. Urgence dokončení díla z jeho strany byla písemně provedena asi někdy v únoru roku 20247. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný svým emailem ze dne 23. 10. 2023 akceptoval cenovou kalkulaci žalobkyně ze stejného dne, v rámci které se tato zavázala pro něj vytvořit logo firmy, kdy kreativní práce ocenila částkou 1 500Kč, grafické práce částkou 7 500Kč, tvorbu logo manuálu částkou 3 500Kč (s poznámkou není nutné, ale doporučuji), vytvoření webové prezentace v českém jazyce částkou 19 500Kč, vytvoření webové prezentace v anglickém jazyce částkou 9 800Kč a zabezpečení webu a změna login v částce 2 500Kč. Zde je přímo uvedeno, že ceny jsou orientační a závislé na počtu korektur a časové náročnosti. Cenová kalkulace byla výsledkem jednání mezi účastníky ze dne 19. 10. 2023. WhatsApp komunikací ze dne 8. 12. 2024 (potvrzeno žalobkyní), tato zaslala žalovanému návrh loga a uvedla zde, že chtěla napravit dlouhé čekání na jeho návrh. Emailem ze dne 21. 12. 2023 žalovaný informoval žalobkyni o žádosti o obnovu hesla, která byla potřeba pro změnu loginů a zabezpečení webu. Pěti emaily ze dne 3. 1. 2024 zaslal žalovaný žalobkyni podklady k uveřejnění na webu. Emailem z 8. 1. 2024 zaslal žalovaný žalobkyni text k zveřejnění na webu. Dne 8. 1. 2024 WhatsApp komunikací žádá žalovaný žalobkyni o uveřejnění videí na internet a výměnu fotek zde. Email z 11. 1. 2024 potvrzuje, že žalobkyně ve vztahu k zřízení ochranné známky pro žalovaného kontaktovala telefonicky advokátní kancelář , Anonymizováno, , která jí tímto emailem zaslala podrobné informace. Ty dne 12. 1. 2024 v 9:11 přeposlala žalovanému, zda s těmito bude souhlasit. Ten reagoval stejného dne v 10:50 hod, kdy souhlasil s registrací a dotazoval se žalobkyně, zda c v kroužku je součástí loga nebo je k němu dodáváno až po registraci. Emailem ze dne 16. 1. 2024 žádá žalobkyně advokátní kancelář o registraci ochranné známky. WhatsApp zprávou ze dne 17.1.2024 zaslal žalovaný žalobkyni fotografie k zveřejnění. Emailem ze dne 19. 1. 2024 reagoval žalovaný na zprávu, že jimi vybraný Brand , Anonymizováno, byl již registrován jako ochranná známka a navrhl jen , Anonymizováno, či , Anonymizováno, . Žalovanému byla následně odeslána reakce advokátní kanceláře 24.1.2024, na což reagoval emailem 29.1.2024, že tomuto nerozumí. Emailem z 30. 1. 2024 žádala žalobkyně od žalovaného kontroly ochranné známky z hlediska její registrace na což odpověděl žalovaný emailem z 30.1.2024, Toto se opakovalo i 1. 2. 2024 a 2.2.2024 bylo žalobkyni sděleno od advokátní kanceláře, že byla podána přihláška k registraci. Tato byla potvrzena. Emailem ze dne 8. 2. 2024 zaslal žalovaný žalobkyni úpravy webu, kdy přislíbil, že texty k jednotlivostem pošle co nejdříve. Tyto zaslal dne 12. 2. 2024. V dalším emailu z toho dne zaslal obrázky k prezentaci na webu. Emailem z 13. 2. 2024 je žalobkyně informována forpsi customer servisem, že webhosting je možné přejmenovat za poplatek 1 000Kč. Emailem ze dne 13. 2. 2024, žalobkyně informuje žalovaného o tom, že byl zahájen přesun webu, a dále jsou zde vyčísleny plánované vícepráce, a to přesun webu na novou doménu dle náročnosti cca 1 500Kč, výměna textů předpoklad 2 500Kč, retuš fotografie doplnění loga , právnická osoba, 500Kč, doplnění loga na konec videí, vč. výměny na webu 800Kč jedno video. Dále je zde uvedeno, že až se „odladí česká verze“ budou zahájeny práce na té anglické, kdy žalovaný může pomalu připravovat texty. Na tento email reagoval žalovaný dne 19. 2. 2024 sdělením, že změna webhostingu je zaplacena, a žalobkyně má v úschovně upravená videa. Emailem z 21.2.2024 připomíná žalobkyně žalovanému úhradu částky advokátní kanceláři za registraci ochranné známky. Emailem ze dne 28. 2. 2024 informuje žalobkyně žalovaného o tom, že provedla změnu všech textů na webu, provedla těchto korektury dle telefonátu, změnila velikost fontů nadpisů a podnadpisů, upravila položky v menu dle požadavku a položky strojů na stránkách volejbal a basketbal opravila dle požadavku žalovaného. Požádala žalovaného o zaslání videí v menší velikosti max. 125 MB, kdy tyto vymění a pokud bude vše v pořádku žádá o schůzku, kde by účastníci vše prošli a projednali fakturaci, kdy následně by hned byly zahájeny práce na anglické verzi. Emailem ze dne 29. 2. 2024, žalobkyně informuje žalovaného, že dle jeho pokynu vytvořila účet na Google a YouTube, kde zřídila kanál nastavila logo a nahrává sem videa. Tyto práce zde pak ocenila částkou 900Kč za nastavení účtu a 1 500Kč za nahrání videí a upozornila žalovaného, že nad rámec první z faktur bude ještě účtovat částku 100Kč za úpravu pořadí položek v menu, 300Kč za úpravu položek-stroje na stránkách volejbal a basketbal – kdy jejich pořadí upravila dle požadavků žalovaného a částku 2 500Kč za změnu všech textů na webu a následnou korekturu textů dle telefonátu. Emailem z 2. 3. 2024 informovala žalobkyně žalovaného o nahrání videí na web a dotázala se ho na případné korektury. Emailem ze dne 4. 3. 2024 v 8:00 hod, žalobkyně žádá žalovaného o úhradu faktury za právní služby při registraci ochranné známky a o důkladnou kontrolu české verze stránek a uhrazení faktury tak, aby mohla začít pracovat na anglické verzi. Stejného dne v 9:36 hod píše žalovaný ale bez reakce na předchozí email žalobkyně, že je nešťastný a naprosto zoufalý, neboť žalobkyně nesprávně přiřadila videa k jednotlivým sekcím. Na to reaguje žalobkyně stejný den v 9:44, že neví, v čem je problém a žádá žalovaného, aby jí zavolal a věc opravili dle jeho představ. V emailu od žalovaného ze dne 6. 3. 2024, tento vytýká žalobkyni, že videa, která jsou vložena na webu se nevrací na začátek a upozorňuje tuto, aby přeložila texty do angličtiny, neboť má „trochu zpoždění“. Emailem ze dne 6. 3. 2024 žádá žalobkyně žalovaného o důkladnou kontrolu webu, a podmiňuje práci na anglické verzi webu, úhradou první z faktur. Emailem z 6. 3. 2024 zasílá žalovaný žalobkyni fotografii k úpravě. V emailu od žalovaného ze dne 8. 3. 2024, tento podmiňuje úhradu faktur osobní schůzkou a vyjasnění všech záležitostí. Žalovaný žalobkyni zde žádá o urychlený překlad do angličtiny, neboť je žalobkyně již čtvrt roku ve skluzu. Emailem ze dne 14. 3. 2023 požádal žalovaný žalobkyni o schůzku dne 15. 3. 2024 v kavárně Diem. Žalobkyně reagovala, že tento den není v Plzni a navrhla termín 18.3.2024. Na to žalovaný reagoval tak, že od tohoto data je 10 dní mimo republiku, kdy vyzval žalobkyni, aby dokončila internetové stránky s tím, že vše vyřeší, až se vrátí. Žalobkyně dne 27.3.2024 emailem kontaktovala , adresa, a požádala tohoto o obnovení přístupu k webu, když on na pokyn žalovaného jí tento odebral. 28. 3. 2024 jí tímto byly zaslány údaje k přihlášení. Emailem ze dne 5. 4. 2024 nazvaným poslední výzva nezaplacení faktury č. 202401/003 vyzvala žalobkyně opětovně žalovaného k její úhradě. Emailem ze dne 8. 4. 2024 na toto reagoval žalovaný, kdy odmítl fakturu uhradit, neboť obsahuje položky, se kterými nesouhlasí, např. jde o logo manuál. Žalovaný zde uvádí, že se na seznamovací schůzce domluvili na rozsahu prací a termínu do konce listopadu 2023. Cenovou nabídku následně odsouhlasil, ale bez logo manuálu, a žalobkyně po nekonečných průtazích ještě navýšila rozpočet. 6alobkyně reagovala stejný den, kdy žalovanému dopodrobna rozepsala, jak probíhala z její strany práce na díle. Na to opět žalovaná stejného dne reagoval, že v rámci cenové kalkulace se toliko nedomluvili na logo manuálu, vše ostatní bylo jasné včetně termínu. Ve vztahu k fakturaci pak žalovaný nesouhlasil s jakýmkoli navýšením oproti původní ceně. Žalobkyně dále předložila návrhy loga prezentovaní žalovanému v prosinci roku 2023 a WhatsApp komunikaci z 13.12.2023, kde tyto byly zaslány žalovanému, ten na ně nereagoval a žalobkyně reakci urgovala emailem ze dne 14.12.2023. Z WhatsApp komunikace mezi účastníky ze dne 4. a 5. ledna vyplývá, že žalovaný dále s žalobkyní řešil podobu loga, kdy podoba jím byla schválena. 3. korektura loga pak byla zaslána žalovanému opětovně WhatsApp komunikací dne 22. 1. 2024. Soud měl dále k dispozici podobu fotografií před a po retuši a též srovnání internetových stránek žalobce před změnou a po změně provedenou žalobkyní. Za provedené práce vystavila žalobkyně žalovanému celkem dvě faktury, a to fakturu č. 202401/003 ze dne 29. 1. 2024 (zaslanou stejného dne žalovanému emailem) ve výši 41 090 Kč, se splatností 5. 2. 2024. Touto je účtováno zabezpečení webu v částce 2 500Kč (dle cenové kalkulace), Kreativní práce v částce 1 500Kč (dle cenové kalkulace), grafické práce tvorba loga v částce 7 500Kč (dle cenové kalkulace), grafické práce korektur loga v částce 2 890Kč (dle cenové kalkulace), tvorba logo manuálu v částce 3 500Kč (dle cenové kalkulace), registrace ochranné známky spočívající v přípravě podkladů v částce 1 800Kč (vícepráce), úpravy webových stránek v částce 15 500Kč (dle cenové kalkulace částka původně ve výši 19 500Kč), střih videa v částce 2 500Kč shromažďování podkladů a fotografií v částce 1 900Kč (vícepráce oceněné emailem) a retuš fotografie v částce 1 500Kč (vícepráce oceněné emailem). Fakturou číslo , hodnota, ve výši 16 480 Kč, se splatností 19. 4. 2024 je pak účtováno YouTube a Google v částce 900Kč (vícepráce oceněné emailem), nahrání videí na kanál a výměna webu v částce 1 500Kč (vícepráce oceněné emailem), korektura – úprava položek v menu v částce 100Kč (vícepráce oceněné emailem), korektura – úprava pořadí-stroje na stránkách volejbal a basketball v částce 300Kč (vícepráce oceněné emailem), vícepráce – změna všech textů na webu + 1 korektura zaslaných textů v částce 3 500Kč (vícepráce oceněné emailem), migrace webu z , Anonymizováno, .com na , Anonymizováno, .com v částce 1 500Kč (vícepráce oceněné emailem), korektur obsahu stránek a další vícepráce v částce 2 800Kč (dle cenové kalkulace) a práce na anglické části webu-rozpracováno nedokončeno v částce 5 880Kč (dle cenové kalkulace). Žalovaný na tyto ničeho neuhradil. Žalovaný byl opakovaně o úhradu faktur upomínán emaily a naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce ze dne 24. 4. 2024.

8. Dle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Dle ustanovení § 2590 odst. 1 a 2 zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

10. Dle ustanovení § 2604 odst. 1 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

11. Dle ustanovení § 2606 občanského zákoníku provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

12. Dle ustanovení § 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, ale toliko částečně. Ve věci bylo prokázáno, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o dílo, kdy žalovaný jako objednatel na základě schůzky mezi účastníky, následně odsouhlasil svým emailem ze dne 23. 10. 2023 cenovou kalkulaci, jež mu zaslala žalobkyně jako zhotovitel. Předmětem této smlouvy byly grafické práce, tvorba firemní identity, vytvoření webových stránek, a to jak v českém, tak anglickém jazyce a zabezpečení těchto. Celková cena díla byla ujednána ve výši 44 300Kč. Kdy cenová kalkulace obsahovala doložku o tom, že ceny zde uvedené jsou orientační, kdy výsledná cena bude závislá na počtu korektur a časové náročnosti. Ve zbytku, co se týče samotné smlouvy a jejího obsahu nad rámec cenové kalkulace zůstala tvrzení obou stran bez důkazů. Soud tak vyšel z této a zejména z emailové komunikace účastníků, která v průběhu smluvního vztahu předmět smlouvy specifikovala, či vymezoval rozsah víceprací a jejich cenu. Pokud žalovaný namítal, že měl za to, že veškeré vícepráce byly součástí původní nabídky, nelze s tímto souhlasit. Žalobkyně, pokud vyhodnotila, že konkrétní práce jsou nad rámec předmětu smlouvy, postupovala správně, když tyto, jak bylo prokázáno, vždy žalovanému oznámila, specifikovala a i ocenila. Pokud by žalovaný s těmito nebyl srozuměn a považoval je za součást již ujednaného předmětu smlouvy není logické, že by toto v průběhu smluvního vztahu žalobkyni neoznámil, či nějak nereagoval na jí zaslané cenové kalkulace. Logicky tak žalobkyně předpokládala, že je s těmito srozuměn a počítá s navýšením původní ceny díla o tyto položky. Navíc to, že může dojít k navýšení ceny bylo uvedeno již v samotné cenové kalkulaci. Soud má dále za to, že žalobkyně prokázala, že jí fakturované práce pro žalovaného provedla (vyjma těch pro které byla žaloby zamítána, k tomu viz dále), a pokud žalovaný s něčím nebyl spokojen, provedla nápravu jím vytýkaných vad (kdy se jednalo toliko o špatný střih videí a špatné přiřazení obrázků k textům, jiné vady žalovaný netvrdil). Pokud při tvorbě loga byl větší počet korektur, byly tyto prováděny skutečně na popud žalovaného a jeho představě o podobě loga, tedy vkusu, ne tím, že by žalobkyně v rámci své práce něco pokazila. Pokud žalovaný tvrdí, že dle jeho názoru měly být vytvořený nové webové stránky, tak toto jeho přání nevyplývá z žádného z důkazů, když je z emailové komunikace zřejmé, že celou dobu věděl o tom, že jsou modifikovány stávající stránky a nic proti tomuto nenamítal. S tímto tvrzením přišel až v průběhu řízení u soudu. Ostatně nelze říci, že by některá z žalovaným vytčených vad zapříčinila nějaké zásadní prodlení žalobkyně. Jak z vzájemné komunikace účastníků vyplývá, toto bylo skutečně zapříčiněno zejména různými požadavky žalovaného na modifikaci žalobkyní již provedené práce a zároveň zadání nových úkolů nad rámec sjednané smlouvy, resp. zcela jistě neobsažených v cenové kalkulaci. Z hlediska případného prodlení žalobkyně s provedením díla je klíčové, jaký byl mezi účastníky ujednán termín. Ve vztahu k této skutečnosti každá ze stran tvrdila něco jiného, ale žádná své tvrzení neprokázala. Žalovaný tvrdil, že bylo ujednáno, že dílo bude dokončeno do konce měsíce listopadu roku 2023, žalobkyně pak, že konkrétní termín nebyl fixně dojednán, nicméně, že žalovaný požadoval konec roku 2023, ale případně počítal s jeho prodloužením. Nicméně z emailové komunikace vyplývá, že si účastníci minimálně termín ke konci roku 2023 ujednali, když žalobkyně si musela být vědoma, že žalovaný na dílo spěchá, neboť toto uvedla i ve svém emailu ze dne 23. 10. 2023. Nicméně jak již bylo uvedeno výše, žalovaný sice na dílo spěchal, nicméně žalobkyni opakovaně úkoloval, a to záležitostmi, které zcela jistě nebyly ujednány v rámci původní smlouvy o dílo (např. registrace ochranné známky, prezentace na kanálech YouTube, stříhání videí a retuše fotografií), když ještě v lednu roku 2024 byla registrována ochranná známka, s obtíži popsanými výše, které též zcela logicky oddálili zhotovení díla, neboť žalobkyně musela ve svém díle reagovat na zamítavé stanovisko ve vztahu k Brandu , Anonymizováno, a tento opravit do nové podoby. Když k zadávání úkolů ze strany žalovaného docházelo ještě v březnu roku 2024 a žalobkyně na jeho výzvy v podstatě vždy okamžitě reagovala (viz emaily účastníků z 4. 3. 2024). Žalobkyně se též ve své komunikaci ze dne 8. 12. 2023 omlouvá za dlouhé čekání žalovaného na návrh loga, nicméně žalovaný ani v této fázi, proti tomuto nic nenamítal. Pokud jde o provedení díla, tedy jeho dokončení a předání, tak aby žalobkyni vznikl nárok na uhrazení jeho ceny, v tomto případě byla situace poněkud specifická, když se jednalo o dílo nehmotné, v podstatě stále v držení žalovaného, neboť tento měl přístupové kódy k tomuto a mohl práce na díle v podstatě nepřetržitě dozorovat. S tím souvisí též to, že dílo bylo fakticky v podstatě předáváno žalovanému, tak jak na něm bylo pracováno a k faktickému předání kompletního díla nemohlo dojít, neboť žalovaný fakticky zamezil žalobkyni k tomuto přístup. Vzhledem k výše uvedenému má tak soud za to, že část díla aktuálně ve vlastnictví žalovaného, kterou vytvořila žalobkyně v rozsahu jí fakturovaných prací, tomuto předána byla a tato tak má nárok na zaplacení jeho ceny, když tato byla ujednána v cenové kalkulaci a vícepráce pak žalovanému průběžně zaslány, kdy on proti nim nic nenamítal. Žalobkyni tak byla přiznána částka ve výši 48 190 Kč (tedy částka z první faktury ponížená o cenu logo manuálu, u kterého účastníci shodně uvedli, že byl toliko možností (což vyplývá i z cenové kalkulace) a dále částka z druhé faktury ponížená o částku za anglickou verzi webu, která nebyla žalovanému předána) spolu s příslušenstvím, a to zákonným úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se žalovaný neuhrazením shora uvedených faktur v době jejich splatnosti dostal do prodlení, a zákonný úrok je tak přiznán ve vztahu k jednotlivým částkám ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

14. Ve zbytku, tedy pro částku 9 380Kč s příslušenstvím, musela být žaloba zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku), neboť žalobkyně neprokázala, že by pro žalovaného vytvořila a tomuto předala, alespoň část jí vytvořené anglické verze webových stránek, za kterou účtovala ve faktuře číslo , hodnota, částku 5 880Kč a dále že by pro žalovaného vytvořila a tomuto předala logo manuál v částce 3 500Kč z faktury č. 202401/003, který byl sice v původní nabídce zaslané žalovanému a jím akceptované, nicméně z další komunikace účastníků a i tvrzení žalobkyně a žalovaného v řízení vyplynulo, že žalovaný tento dodatečně nepožadoval.

15. O náhradě nákladů řízení (výrok III. tohoto rozsudku) rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy žalobkyni, která byla ve věci toliko částečně úspěšná přiznal poměrnou část těchto, a to v rozsahu 67,4 % (úspěch žalobkyně pro částku 48 190Kč, tedy z 83,7 % a neúspěch pro částku 9 380Kč tedy z 16,3 %). Při zásadě odečítání úspěchu od úspěchu náleží žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka ve výši 67,4 % z 40 744,70Kč, tedy 27 461,90 Kč. Náklady řízení pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 303Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 570 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. zaslání předžalobní výzvy, 3. návrh ve věci samé, 4.+5. vyjádření ze dne 3. 6. 2024 a 28. 8. 2024, 6.+7.+8. účast na jednání soudu dne 29. 7. 2024, 11. 9. 2024 a dne 27. 11. 2024) a z částky 1 710 Kč za jeden půl úkon dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. f) a. t. (9. účast při vyhlášení rozsudku dne 4. 12. 2024) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 770 Kč (součet náhrady za úkony a režijní paušály) ve výši 6 671,70 Kč.

16. O lhůtách k plnění z tohoto rozsudku bylo rozhodnuto dle ustanovení §160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když tyto byly určeny jako běžné třídenní.