25 C 383/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 42 152,75 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 27 152,75 Kč spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení.

II. Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město č. j. 25 C 383/2020-71 ze dne 7. 10. 2021 se ruší v rozsahu výroku

II.

III. Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 25 Co 123/2022-145 ze dne 25. 5. 2022 se ruší.

IV. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 24 972,01 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13 829,15 Kč od datum do zaplacení a dále částku 17 180,74 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se zavázal spolu s úrokem, s poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru i inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti původnímu věřiteli vrátit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách, počínaje měsícem následujícím po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni datum. Původní věřitel žalovanému úvěr poskytl v hotovosti dne datum, což žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na smlouvě o úvěru. Žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, ocitl se v prodlení s úhradou žalované částky ve výši 24 972,01 Kč. Původnímu věřiteli tak vzniklo právo vedle dlužné jistiny i na dohodnutou smluvní pokutu a úrok z prodlení v zákonné sazbě. Původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného, žalovaný byl povinen předložit občanský průkaz i další platné úřední doklady, prokázat svůj měsíční příjem i svoje pravidelné výdaje. Pohledávka za žalovaným byla dne datum na základě smlouvy postoupena společnosti právnická osoba a dne datum žalobci, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Žalobce uplatnil i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 24 972,01 Kč za dobu prodlení žalovaného (datum do datum), kterou vypočetl částkou 17 180,74 Kč. Ani přes předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku nezaplatil.

2. Podáním ze dne datum žalobce navrhl rozšíření žaloby o zaplacení úroku ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení a dále nově požadoval úrok z prodlení v zákonné sazbě z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, když původně tento úrok z prodlení požadoval z částky 13 829,15 Kč. Usnesením ze dne datum zdejší soud připustil ve výše naznačeném směru změnu žaloby.

3. Dne datum soud vyhlásil rozsudek, ve kterém I. výrokem uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 15 000 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. soud zamítl žalobu co do zaplacení částky 27 152,75 Kč společně s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení. Výrokem III. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce napadl výrok II. a na něj navázaný výrok III. o náhradě nákladů řízení včasným odvoláním ke Krajskému soudu v Plzni, který prvostupňový rozsudek svým rozsudkem č. j. 25 Co 123/2022-145 ze dne 25. 5. 2022 v celém napadeném rozsahu potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedený rozsudek Krajského soudu byl účastníkům doručen dne datum.

4. Podáním doručeným soudu dne datum, tedy dříve, než mohl rozsudek nabýt právní moci, žalobkyně, vzala žalobu co do částky 27 152,75 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení zpět a navrhla, aby soud řízení zastavil a vyhlášený rozsudek v rozsahu zpětvzetí zrušil.

5. Soud zjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí žalobkyně po vyhlášeném rozsudku, když současně žalovaného upozornil, že pokud se ve stanovené lhůtě žalovaná nevyjádří, soud řízení zastaví. Dne datum žalovanému marně uplynul poslední den lhůty k vyjádření.

6. Ve smyslu § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Toto ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství.

7. Vzhledem k tomu, že rozsudek v rozsahu zpětvzetí nenabyl právní moci a žalovaný neměl k návrhu žalobkyně na zastavení řízení námitky, soud výrokem I. tohoto usnesení řízení zastavil a výrokem II. a III. zrušil v rozsahu zpětvzetí dotčené rozsudky.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. Z procesního hlediska došlo k částečnému zastavení řízení z viny žalobkyně, neboť nebylo zjištěno, že by byla v této části žalobkyně ze strany žalovaného po podání žaloby uspokojena. Vzhledem k tomu, že úspěch žalobkyně (53 %), co se týče 1. uplatněného nároku, byl téměř stejný, jako její neúspěch (47 %) a v 2. uplatněném nároku, týkající se smluvní pokuty, neúspěch žalobkyně (100 %) převažoval její úspěch (0 %), rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, jelikož žalovanému, kterému by v 2. uplatněném nároku náležela náhrada nákladů řízení, dle obsahu spisu nevznikly žádné náklady. Pro úplnost soud uvádí, že při výpočtu poměru úspěchu ve věci kapitalizoval příslušenství ke dni datum, tedy ke dni vyhlášení shora uvedeného rozsudku ve věci a vyhodnotil, že žalobce byl v řízení o 1. nároku úspěšný v částce 19 072,19 Kč a neúspěšný v částce 16 758,99 Kč. Soud rovněž posuzoval úspěch a neúspěch účastníků zvlášť pro každý uplatněný nárok, a to v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. I. ÚS 2717/08. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.