28 C 29/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. 6 umístěný v I. nadzemním podlaží v domě v [obec], [ulice] [anonymizována dvě slova] a vyklizený byt předat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 28. 1. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit bytovou jednotku označenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem stavební parcely [číslo] jejíž součástí je dům [adresa] v katastrálním území [obec], na adrese [adresa žalované]. Uvedl, že uzavřel se žalovanou dne 4. 12. 2018 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. 6 v 1. nadzemním podlaží domu [adresa žalované]. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou do 30. 11. 2019 a následně dodatkem č. 2 ze dne 1. 10. 2019 prodloužen do 31. 12. 2020. Žalovaná tak byla povinna nejpozději ke skončení nájmu tj. ke dni 31. 12. 2020 byt vyklidit a vyklizený žalobci předat, což neučinila i přesto, ačkoliv byla na tuto povinnost písemně upozorněna dne 19. 10. 2020. Následně žalobce zaslal žalované písemnou výzvu k vyklizení bytu dne 4. 1. 2021 s termínem vyklizení 20. 1. 2021. Přes veškeré tyto skutečnosti žalovaná dosud byt nevyklidila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že dne 20. 1. 2021 podala námitku proti výpovědi z nájmu bytu a na prozkoumání oprávněnosti výpovědi k Okresnímu soudu Plzeň – město. Dále uvedla, že celá záležitost je účelově vykonstruovaná paní [příjmení] s tím, že obsáhle popisovala nepříznivou vztahovou situaci v předmětném domě.

3. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém účastníci setrvali na svých procesních postojích.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem jednotky, která je předmětem žaloby (výpis z katastru nemovitostí, list vlastnictví [číslo] vedený u katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Plzeň – město). Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu bytu dne 4. 12. 2018 a to na dobu určitou od 5. 12. 2018 do 30. 11. 2019, která byla následně dodatkem ze dne 1. 10. 2019 prodloužena do 31. 12. 2020. V dodatku bylo uvedeno, že smlouva může být prodloužena v případě zájmu obou stran s tím, že zájem projeví nájemce nejméně 30 kalendářních dnů před ukončením smlouvy. Pro případ, že nájemce tuto vůli neprojeví nebo není oboustranný zájem smlouvu prodloužit nebo nebude písemně dohodnuto jinak, končí nájem výše smluveným datem (nájemní smlouva, dodatek). Žalobkyně dopisem ze dne 19. 10. 2020 písemně sdělila žalované, že s ohledem na opakované stížnosti nájemníků na nedodržování pravidel slušného soužití se rozhodl o neobnovení nájemní smlouvy s tím, že nájem končí ke dni 31. 12. 2020. Žalovaná byla upozorněna, že nejpozději k tomuto dni musí byt protokolárně předat (sdělení ze dne 19. 10. 2020). Dne 4. 1. 2021 byla žalovaná opakovaně vyzývána k vyklizení bytu s tím, že jí byl poskytnut náhradní termín vyklizení do 20. 1. 2021 (výzva, podací stvrzenka). Z podání žalované soud zjistil, že žalovaná podala k Okresnímu soudu Plzeň – město dne 2. 3. 2021 žalobu týkající se oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, když tato žaloba je vedena pod sp. zn. 14 C 18/2021, soud z úřední činnosti zjistil, že věc vedená pod touto spisovou značkou je zatím neskončena. Dopisem ze dne 9. 1. 2021 sdělil žalobce žalované, že trvá na tom, aby byt byl vyklizen a předán. Soud dále z dopisů žalované adresované žalobci zjistil, že žalovaná se opakovaně pokoušela vysvětlit zástupcům žalobce celou situaci, kdy po celou dobu uváděla, že pokud jsou námitky k jejímu chování ze strany nájemníků, jedná se o účelové chování označených osob (dopisy). Žalovaná dále předložila taktéž vyjádření nájemníka [příjmení], které mělo osvědčit, že proti žalované bylo ze strany určitých osob účelově postupováno tak, aby nadále nemohla předmětnou bytovou jednotku užívat.

5. Soud k důkazu neprovedl listiny týkající se zdravotního stavu manžela žalované, neboť pro rozhodnutí soudu neměly žádný význam.

6. Podle § 2292 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

7. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

8. Po zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná nájemní smlouva na dobu určitou v souladu s ustanovením § 2235 odst. 1 a následujících občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaná užívala shora uvedený byt. Dodatkem došlo k jejímu prodloužení do dne 31. 12. 2020. Před tímto termínem žalobce výslovně informoval žalovanou o tom, že nadále nemá zájem na prodloužení předmětné smlouvy a vyzval žalovanou k protokolárnímu předání bytu nejpozději ke dni skončení nájmu, tj. ke dni 31. 12. 2020. Je tak zřejmé, že pokud žalovaná byt do současné doby nevyklidila a žalobci nepředala, užívá jej od 1. 1. 2021 bez právního důvodu, neboť nájemní vztah skončil v daném případě z objektivních skutečností, tj. uplynutím času. Žalobce je tak oprávněn jako vlastník uvedeného bytu v souladu s ustanovením § 1042 občanského zákoníku domáhat se ochrany vlastnického práva k bytu, do něhož žalovaná užíváním neoprávněného zasahuje. Soud proto žalované uložil předmětný byt vyklidit, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ke splnění této povinnosti soud stanovil žalované běžnou 15ti denní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobci náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 1.500 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a účast na jednání) v souladu s § 9 odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) ve spojení s § 7 bod 4 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu Celkem náklady řízení činí částku 10 400 Kč. Ke splnění této povinnosti soud stanovil žalované běžnou třídenní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř