34 C 112/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: Hubáček & Samek ( Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně o zaplacení 33 676 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 676 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 33 676 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 22 222 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 676 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o správě kotelny, podle které vykonávala pro žalovaného správu a údržbu kotelny v domě , právnická osoba, – , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , za což se jí žalovaný zavázal platit 5 566 Kč včetně DPH měsíčně a nad tento rámec cenu za odstraněné poruchy či havárie. Žalovaný nezaplatil za správu kotelny za období od března 2023 do července 2023 a částku 5 846 Kč za opravu fancoilových jednotek provedených subdodavatelem žalobkyně v říjnu 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného naposledy výzvou ze dne 16. 1. 2024, avšak žalovaný jí dlužných 33 676 Kč nezaplatil.

2. Žalovaný souhlasil s tvrzeními žalobkyně, že s ní uzavřel smlouvu o správě kotelny, kdy strany ve svém vzájemném poměru považovaly za závaznou smlouvu uzavřenou žalobkyní s předchozím vlastníkem budovy, že se podle této smlouvy zavázal platit žalobkyni za správu kotelny částku 5 566 Kč měsíčně a ceny jednotlivých oprav, jakož i s tím, že pravidelnou měsíční platbu za období od března 2023 do července 2023 a cenu opravy fancoilových jednotek žalobkyni nezaplatil. Svou obranu proti žalobě postavil na tvrzení, že nebytový prostor, v němž je umístěna kotelna, je ve společném jmění žalovaného a jeho manželky, a proto žalovaný není pasivně legitimovaným. Žalobkyně neseřídila kotel řádně, budova se přetápěla a zákazníci žalovaného si na to stěžovali. Služby žalobkyně vykazovaly vady, o nichž byl žalovaný informován až novým dodavatelem služeb správy kotelny. Žalobkyně při opravě jednoho ze tří motorů nedodala relé, které chránilo další dva motory, a ty byly z důvodu tohoto pochybení fatálně poškozeny. Tuto závadu odstranila společnost , právnická osoba, . a žalovaný jí za montáž a dodávku dvou kusů nových motorů uhradil 24 261 Kč. Žalobkyně velmi dlouho nečistila technologie a sítko kotle. Za pravidelnou údržbu technologií žalovaný zaplatil novému správci kotelny společnosti , právnická osoba, částku 21 477,50 Kč. Tyto dvě pohledávky žalovaný procesně započítal vůči žalované pohledávce tak, že první zmíněná zanikla celá a druhá zmíněná zanikla co do 9 415 Kč, ačkoli žalobkyni k jejich zaplacení dříve nevyzýval. Z těchto důvodů navrhoval zamítnutí žaloby.

3. Soud za prokázané, že účastníci uzavřeli v roce 2021 smlouvu o provádění správy kotelny v zadnímu traktu domu na adrese , adresa, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dle níž se žalobkyně zavázala provádět pro žalovaného služby spojené s dodávkou tepelné energie, tzn. zajišťování provozu, správy, běžné údržby a odborného dohledu nad systémem dodávky tepla, chladu a TUV a žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíční paušální poplatek ve výši 5 566 Kč včetně DPH. Dále si strany ujednali, že žalobkyně bude odstraňovat poruchy a provádět opravy kotle a jeho příslušenství, provádět revize a odborné prohlídky a žalovaný ji zaplatí cenu oprav a přeúčtované náklady revizí a odborných prohlídek.

4. V období od března do července roku 2023 prováděla žalobkyně správu kotelny, konkrétně prováděla pravidelné kontroly kotelny, prohlídky chladící věže, její odvzdušnění atp., přičemž o provedených kontrolách vedla záznamy a ceny provedených oprav vyúčtovala žalovanému k zaplacení.

5. Daňovým dokladem č. , Anonymizováno, vystaveným dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby dle smlouvy za období března roku 2023 v částce 5 566 Kč se splatností dne 21. 4. 2023. Daňovým dokladem č. , Anonymizováno, vystaveným dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby dle smlouvy za období dubna roku 2023 v částce 5 566 Kč se splatností dne 21. 5. 2023. Daňovým dokladem č. , Anonymizováno, vystaveným dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby dle smlouvy za období května roku 2023 v částce 5 566 Kč se splatností dne 21. 6. 2023. Daňovým dokladem č. , Anonymizováno, vystaveným dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby dle smlouvy za období června roku 2023 v částce 5 566 Kč se splatností dne 21. 7. 2023. A daňovým dokladem č. , Anonymizováno, vystaveným dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby dle smlouvy za období července roku 2023 v částce 5 566 Kč se splatností dne 21. 8. 2023.

6. Žalobkyně dne , datum, prostřednictvím subdodavatele , jméno FO, – , jméno FO, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, provedla opravu fancoilových jednotek na recepci v přízemí domu , adresa, a ve , Anonymizováno, . patře. Cenu této opravy vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši 5 846 Kč se splatností dne 16. 11. 2022.

7. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 1. 2024, která byla podle připojené doručenky datové zprávy doručena žalovanému téhož dne, upomenula žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky a ke splnění mu určila dodatečnou lhůtu do 31. 1. 2024 s tím, že jinak se bude splnění svého nároku domáhat soudní cestou.

8. Skutečnost, že strany uzavřely smlouvu o správě kotelny a s jakým obsahem vzal soud za prokázanou ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na č. l. 30 ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, na č. l. 33 uzavřenou mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . Dle ní se žalobkyně zavázala provádět pro žalovaného služby spojené s dodávkou tepelné energie, tzn. zajišťování provozu, správy, běžné údržby a odborného dohledu nad systémem dodávky tepla, chladu a TUV (viz čl. 3 smlouvy) a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za takto poskytované služby měsíční paušální poplatek ve výši 5 566 Kč včetně DPH, jak plyne z přílohy č. 1 smlouvy. Dle čl. 4.4 a čl. 4.5 smlouvy bylo ujednáno, že je žalobkyně oprávněna fakturovat žalovanému cenu za odstraňování poruch a havárií a také je oprávněna objednávat a svým jménem hradit faktury mj. za havarijní opravy, které nesnesou odkladu, a tyto náklady žalovanému v plné hodnotě přefakturovat. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že obsah své vlastní smlouvy určili odkazem na tuto písemnou smlouvu, považovali ji mezi sebou za závaznou a postupovali podle ní.

9. To, že žalobkyně v období od března do července roku 2023 prováděla správu kotelny plyne jak z provozního deníku kotelny na č. l. 93, z něhož je patrné, že žalobkyně mezi 17. 3. 2023 až 1. 8. 2023 prováděla kontroly kotelny, prohlídky chladící věže, její odvzdušnění atp. s uvedením data záznamu, předmětu a podpisem topiče, jednak to dne 1. 8. 2023 potvrdil žalovaný (v zastoupení , Jméno zmočněnkyně, ) v protokolu o předání a převzetí kotelny a chlazení na č. l. 15 včetně výčtu uskutečněných revizí, zkoušek, kontrol a odborných prohlídek. V souladu se záznamy v provozním deníku kotelny jsou také faktury č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, na č. l. 101 a č. l. 99, z nichž plyne, že žalobkyně fakturovala žalovanému demontáž potrubí zprovoznění chladící věže a odvzdušnění chladícího systému v celém domě dne 28. 6. 2023 (viz též zakázkový list na č. l. 101 p. v.) a demontáž potrubí UT a chlazení, výměnu ventilů a přívodních hadic do stropních jednotek (viz též přílohu z 7. 7. 2023 na č. l. 100). Fakturou č. FV-626/2023 na č. l. 104 fakturovala žalobkyně odvzdušnění a kontrolu fancoilových jednotek 12. a 18. 7. 2023 (viz též zakázkový list na č. l. 104 p. v. a záznamy v provozním deníku na č. l. 94); fakturou č. , Anonymizováno, kontrolu a odvzdušnění FCU jednotek 1. a 4. patře včetně přetěsnění ventilu (viz také zakázkové listy na č. l. 105 p. v.). Na to, že práce uvedené ve fakturách byly skutečně provedeny lze usoudit i z toho, že je žalovaný zaplatil (srov. knihu vydaných faktur na č. l. 25); kdyby provedeny nebyly, žalovaný by faktury neplatil.

10. Na to, že žalobkyně prováděla správu kotelny v žalovaném období lze navíc usoudit i nepřímo z toho, že prováděla správu kotelny i v předcházejícím období:

11. Dne , datum, provedla žalobkyně servis v rozsahu roční kontroly změkčovací jednotky , Anonymizováno, subdodavatelem , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (protokol na č. l. 108). Dne 20. 1. 2022 provedla žalobkyně prostřednictvím , jméno FO, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, kontrolu a seřízení plynových tlakových kotlů GE 315 (protokoly o kontrole na č. l. 79 p. v. a č. l. 80). Dne , datum, byla v místě , adresa, provedena revize nízkotlaké kotelny subdodavatelem žalobkyně , právnická osoba, . (zpráva o revizi na č. l. 111). Dle zápisu o odborné prohlídce kotelny v suterénu , adresa, byla dne 23. 11. 2022 byla pro žalobkyni provedena kontrola , jméno FO, (zápis o prohlídce na č. l. 109). Dne 2. 2. 2023 provedla žalobkyně úpravu aplikačního softwaru a diagnostiky závady na venkovním čidle (viz daňový doklad č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, dne 2. 2. 2023 na č. l. 96, fakturu , jméno FO, – , jméno FO, , měření a regulace č. , hodnota, na č. l. 95 p. v., jakož i fakturu žalobkyně, jíž tyto náklady přeúčtovala žalovanému č. , Anonymizováno, na č. l. 95). Dne 16. 2. 2022 provedl , jméno FO, za žalobkyni servis kotle a hořáku (faktura č. , Anonymizováno, na č. l. 79). Dne 24. 2. 2022 byly provedeny také servisní práce rozvaděčů a řídícího systému – podstanic, a to subdodavatelem , jméno FO, - , jméno FO, , Měření a regulace (protokol o provedení revizní údržby na č. l. 90). Dne 11. 7. 2022 nechala žalobkyně v ujednaném místě plnění provést roční kontrolu a čištění spalinových cest kotlů č. , hodnota, a 2 subdodavatelem , Anonymizováno, , jméno FO, (zprávy na č. l. 81 a 81 p. v.). Dne 1. 8. 2022 provedla prostřednictvím , jméno FO, , Anonymizováno, výměnu plynového výstražného zařízení pro kontinuální měření koncentrací oxidu uhelnatého a jeho kalibraci (protokol o funkční zkoušce na č. l. 77). Dne 24. 11. 2022 byly v plynové kotelně v , právnická osoba, . objektu na adrese , adresa, provedeny provozní a vnitřní revize tlakové nádoby stabilní revizním technikem , Anonymizováno, , jméno FO, (revizní zprávy od č. l. 82 po č. l. 87 p. v.). Dne 25. 11. 2022 nechala žalobkyně provést revizi vyhrazeného elektrického zařízení ev. č. , Anonymizováno, : , SPZ, , konkrétně plynové objektové kotelny, subdodavatelem , právnická osoba, . (zpráva o revizi na č. l. 74). Dne 21. 3. 2023 žalobkyně provedla výměnu repasovaného panelu na ovládání systému (faktura č. , Anonymizováno, na č. l. 97 dle cenové nabídky na č. l. 97 p. v. odsouhlasené e-mailem žalovaného ze dne 8. 2. 2023 na č. l. 98). Žalobkyně taktéž provedla demontáž potrubí UV a chlazení, výměnu ventilů a přívodních hadic do stropních jednotek (faktura č. , Anonymizováno, na č. l. 99).

12. Je pravdou, že žalovaný se ohrazoval proti kvalitě služeb žalobkyně, např. e-mailu ze dne 26. 9. 2022 na č. l. 35 uvádí, že kotel je puštěný na nejméně efektivní režim v e-mailech z 13. 11. 2022 a 21. 12. 2022 vytýká žalobkyni, že nefungují fancoilové jednotky v kancelářských patrech a že si na jejich stav stěžují jeho nájemci ze všech kanceláří. Žalobkyně na to odpovídá, že dne 29. 12. 203 přijde zkontrolovat stav jednotlivých jednotek na místě samém. (e-maily na č. l. 34). Tyto e-maily se však jednak netýkají žalovaného období, ale podzimu 2022 a jednak v nich žalovaný neuplatňuje žádné právo z vadného plnění, tedy ani na slevu z měsíčního paušálního poplatku. E-maily od č. l. 118 po č. l. 120 p. v. se týkají období po ukončení smlouvou založeného vztahu, ani v nich žalovaný neuplatňuje žádné právo z vadného plnění, toliko tvrdí, že mu vznikly škody výší přesahující jeho dluhy, které uplatní vzájemným návrhem; bez zajímavosti není ani vysvětlení , Jméno zmočněnkyně, , že žalovaný faktury nezaplatil, protože mu žalobkyně neodevzdala potřebné dokumenty ke kotelně.

13. Že žalovaná vyúčtovala žalovanému paušální poplatek za měsíce březen až červenec 2023 je prokázáno výše vyjmenovanými daňovými doklady na č. l. 22 p. v. až č. l. 24 p. v.

14. Skutečnost, že žalovaná provedla opravu , Anonymizováno, jednotek v 1. a 4. patře budovy vzal soud za prokázanou z daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na č. l. 22, jímž žalobkyně přeúčtovala opravu provedenou a vyúčtovanou , jméno FO, – , jméno FO, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, (datum zdanitelného plnění dne 29. 9. 2022) na č. l. 78 p. v. To, že by opravu provedena nebyla žalovaný ostatně ani nezpochybňoval.

15. Učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem ze dne 16. 1. 2024 na č. l. 26 a jeho doručení žalovanému doručenkou datové zprávy na č. l. 27.

16. Smlouva o provádění správy kotelny uzavřená mezi účastníky je typově příkazní smlouvou podle § 2430 a násl. o. z., neboť činnost spočívající v provádění kontroly a údržby kotelny lze podřadit pod obstarání záležitosti žalovaného, s prvky smlouvy o dílo dle § 2586 a násl. o. z. v části, v níž jde o provádění dílčích havarijních oprav placených nad rámec běžného paušálního poplatku.

17. Úvaze o uzavření smlouvy není na překážku, že strany její obsah vymezily odkazem na jinou písemnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a jiným subjektem. V podmínkách souzené věci to znamená pouze to, že smlouva uzavřená mezi účastníky byla ústní, protože ji strany nepodepsaly (a contrario k § 561 odst. 1 věta první o. z.).

18. Nárok žalobkyně má oporu ve smluvním ujednání účastníků, neboť jak plyne z výše uvedeného prováděla správu kotelny a opravila , Anonymizováno, jednotky v prvním a čtvrtém patře budovy. Soud ji proto přisoudil žalovanou jistinu ve výši 33 676 Kč ((5 × 5 566 Kč) + 5 846 Kč)).

19. Jelikož žalovaný neplnil své peněžité závazky v lhůtách splatnosti stanovených ve fakturách (§ 1958 odst. 2 o. z.), ocitl se s plněním svého peněžitého dluhu v prodlení (§ 1968 věta první o. z.), a proto soud přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 1. 2. 2024 do zaplacení.

20. Jelikož žádné smluvní ujednání účastníků ani ustanovení zákona o příkazní smlouvě neumožňuje zadržet příkazci vyplacení sjednané odměny, neuspěla obrana žalovaného, že žalobkyně se o kotelnu nestala řádně, jež se navíc vztahuje k jinému období. Ustanovení § 2438 odst. 2 věty první o. z. sice zprošťuje příkazce k zaplacení odměny, nedojde-li k výsledku pro porušení povinnosti příkazníka, čemuž by v souzeném případě odpovídalo to, že žalobkyně v rozporu se smlouvou kotelnu nekontrolovala a neudržovala, avšak to se v žalovaném období nestalo. Měl-li žalovaný za to, že žalobkyně sice vykonává správu kotelny, ale ne řádně, mohl by mít k dispozici právo z vadného plnění, mj. i právo na slevu z měsíčního paušálního poplatku s odkazem na § 1923 věty první o. z., avšak takové právo neuplatnil. I v takovém případě by však platilo, že slevu lze žádat pouze za období, kdy správa kotelny nebyla vykonávána řádně, a tedy výběr faktur, jež nebudou či budou jen částečně uhrazeny, by neměl být náhodný. Nezaplatit odměnu za správu kotelny z důvodu skutečného či domnělého neodevzdání dokladů ke kotelně pak smlouva ani zákon neumožňují vůbec.

21. Obrana žalovaného, že pozemek, na němž je budova s kotelnou, je součástí společného jmění žalovaného a jeho manželky, se rovněž nezdařila. Předně vůbec nejde o to, kdo je vlastníkem pozemku, na němž je postavena kotelna, ale kdo se ve smlouvě zavázal, aby pro něj byla vykonávána správa kotelny, což nemusel být nutně vlastník pozemku.

22. V souzené věci právně jednal žalovaný, a tudíž je ze smlouvy zavázán (§ 1724 odst. 1 o. z.); spornou otázkou může být pouze to, zda je dluh součástí společného jmění manželů dle § 710 o. z. a zda by dluh bylo možné úspěšně vyžalovat od manželky žalovaného s poukazem na § 713 odst. 2 o. z. v situaci, kdy ona sama právně nejednala, což však v poměrech souzené věci není důležité.

23. Na okraj lze zmínit, že soud si je velice dobře vědom toho, že za účinnosti stejně znějícího ustanovení starého občanského zákoníku se k aktivní i pasivní věcné legitimaci manžela, jenž nebyl právně jednajícím, judikatura Nejvyššího soudu stavěla záporně (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 33 Cdo 3889/2015, a také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2007, sp. zn. 31 Odo 677/2005), avšak zdejší soud rámcově řečeno souhlasí s kritickými názory prezentovanými k této otázce v odborné literatuře (viz např. , tituly před jménem, , jméno FO, : K žalobě na splnění závazku náležejícího do SJM, sjednaného jen s jedním z manželů. Právní rozhledy 20/2008, s. 747, a taktéž JUDr. Filip Melzer, Ph.D., LL.M., JUDr. Petr Tégl, Ph.D., JUDr. Renáta Šínová, Ph.D.,: Odpovědnost za dluhy manžela dle nového občanského zákoníku. Právní rozhledy 19/2014, s. 649) i s tím, že v poměrech nového občanského zákoníku dojde (mělo by dojít) ke změně v posuzování jak aktivní, tak pasivní solidarity manželů ve vztahu k třetím osobám.

24. I kdyby žalovaný a jeho manželka odpovídali za zaplacení dluhu solidárně, měla by žalobkyně na výběr, od koho bude splnění dluhu požadovat (§ 1872 odst. 1 věta druhá o. z.).

25. Návrh žalovaného požadující přisoudit kladný rozdíl mezi aktivní a pasivní pohledávkou soud posoudil v souladu s § 98 o. s. ř. tak, že do výše žalované pohledávky se jedná o procesní zápočet, nad tento rámec o vzájemný návrh (vyloučený k samostatnému řízení – viz usnesení ze dne 12. 3. 2025 na č. l. 129).

26. Žalovaného však neobránila ani kompenzační námitka, protože nejsou splněny předpoklady kompenzability.

27. V souzeném případě se sice jedná o plnění stejného druhu (§ 1982 odst. 1 věta první o. z.), avšak pohledávky žalovaného jsou nesplatné, a tedy žalovaný neměl dle § 1982 odst. 1 věty druhé o. z. právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky, poněvadž jeho pohledávku nebylo možné uplatnit před soudem dle § 1987 odst. 1 o. z.

28. Dle komentářové literatury k § 1987 (PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 6.) je uplatnitelností pohledávky před soudem pro účely započtení nutné rozumět úspěšné uplatnění pohledávky z pohledu jejího možného přiznání soudem, tedy její vymahatelnost. Důvod nevymahatelnosti pohledávky může spočívat v tom, že nárok u ní nikdy nevznikne, dosud nevznikl nebo již zanikl. Pohledávkami, u nichž nárok dosud nevznikl, se rozumí pohledávky nesplatné (nedospělé). Požadavek splatnosti aktivně započítávané pohledávky plyne již z obecných předpokladů započitatelnosti, neboť tímto okamžikem vzniká věřiteli právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky (§ 1982 odst. 1). Dle shora citované komentářové literatury k § 1982 o. z. (marg. č. 5) musí být aktivně započítávaná pohledávka, tedy pohledávka, kterou je započítáváno, splatná, tj. již dospělá. Je-li pohledávka splatná na výzvu k plnění, lze započtení učinit až poté, co uplyne lhůta bez zbytečného odkladu dle § 1958 odst. 2 o. z. (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1534/2018). K zániku započítávaných pohledávek tak dochází v okamžiku, ke kterému se naplní všechny předpoklady kompenzability u té ze započítávaných pohledávek, u níž nastaly později. Jde tedy o okamžik, kdy poprvé mohlo být z pohledu započítávajícího učiněno započtení, přičemž bude-li rozhodující okamžik splatnosti (pozdější) pohledávky, lze k započtení přistoupit nejdříve první den prodlení dlužníka této pohledávky, byť obě pohledávky zaniknou posledním okamžikem dne předcházejícího.

29. K žalovaným tvrzenému započtení pohledávek, které by bylo lze z pohledu hmotného práva považovat za nárok opírající se o § 2913 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2951 odst. 1 věty druhé o. z., by bylo třeba naplnit § 1958 odst. 2 o. z., tedy uplatnit jejich splnění věřitelem u dlužníka tak, aby vůbec nastala splatnost aktivně započítávaných pohledávek, což se však nestalo, protože žalovaný žalobkyni k zaplacení těchto pohledávek nevyzýval (§ 132 část věty za středníkem o. s. ř.). Soud tak odkazem na shora citované závěry stran způsobilosti pohledávek k započtení uzavřel, že k žalovaným uplatněnému započtení jeho pohledávek v částce 24 261 Kč a 9 415 Kč na pohledávku žalobkyně pro překážku nenastalé splatnosti aktivně započítávaných pohledávek ve smyslu § 1982 odst. 2 ve spojení s § 1987 odst. 1 o. z. nedošlo. Nebylo tak na místě posuzovat ani splnění dalších podmínek kompenzability, ani důvodnost žalovaným uplatněných nároků v rámci započtení z hlediska naplnění zákonných znaků skutkové podstaty § 2913 odst. 1 o. z.

30. Soud neprovedl důkazy výpisy z katastru nemovitostí na č. l. 28 a č. l. 42, protože jak plyne z výše uvedeného, není důležité, kdo je vlastníkem budovy, ani fotografiemi na č. l. 35 a č. l. 36 bez vypovídací potence, ani smlouvou s novým správcem kotelny na č. l. 37 a protokolem o jejím převzetí na č. l. 40, protože není důležité, kdo a jak vykonával správu kotelny po uplynutí žalovaného období. Pro nezpůsobilosti pohledávky k započtení nebylo třeba dokazování fakturami na č. l. 57 a č. l. 58, jakož i potvrzením o platbě na č. l.

59. Soud nevyvodil žádná skutková zjištění z důkazů sice provedených, avšak majících význam pro posouzení vzájemného návrhu vyloučeného k samostatnému řízení (výpis z rejstříku SVJ na č. l. 46, záznam o prohlídce na č. l. 47, sdělení pojišťovny na č. l. 49, rozpočtu na č. l. 50, faktur na č. l. 51 a č. l. 52, smlouvy o postoupení pohledávky na č. l. 53, oznámením o jejím postoupení na č. l. 55, dodejkou datové zprávy na č. l. 60, potvrzením o platbě na č. l. 116 – 117 a č. l. 121 – 123, oceněním škody na č. l. 124), kde budou tyto důkazy hodnoceny. Revizní zprávy na č. l. 88 a č. l. 89 se patrně týkají jiné budovy, tudíž ani z nich soud žádná skutková zjištění neučinil.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 2 752 Kč a v nákladech právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 676 Kč, čemuž podle § 7 bod 5 AT odpovídá odměna ve výši 2 460 Kč za jeden úkon.

32. Advokát žalobkyně provedl v řízení tyto úkony: převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, písemný návrh ve věci samé, podání vyjádření ve věci (č. l. 12), to vše dle podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání ve dnech , datum, a , datum, , z nichž první uvedené přesáhlo dvě hodiny, vše podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.

33. Spolu se jedná o sedm úkonů právní služby v sazbě 2 460 Kč za úkon. Odměna právního zástupce žalobkyně proto činí 17 220 Kč (7 × 2 460 Kč). Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží náhrada hotových výdajů k sedmi úkonům právní služby podle § 13 odst. 3 a. t., a to v paušální výši 300 Kč, pokud jde o úkony učiněné do 31. 12. 2024 (viz přechodné ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.), a v paušální výši 450 Kč, pokud jde o úkony učiněné od 1. 1. 2025, tj. 2 250 Kč ((6 × 300 Kč) + (1 × 450 Kč)). Celková náhrada nákladů řízení proto činí 22 222 Kč.

34. Pariční lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení odpovídá § 160 odst. 1 o. s. ř.; náhradu nákladů řízení je třeba zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).