38 C 75/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Statutární město Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ostatní plocha – jiná plocha), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada) a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří, na němž je umístěna stavba technického vybavení bez č.p./č. ev, nezapsaná do katastru nemovitostí), vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, , vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, .

II. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha – jiná plocha), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada) a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří, na němž je umístěna stavba technického vybavení bez č.p./č. ev, nezapsaná do katastru nemovitostí), vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, , se přikazují do výlučného vlastnictví společnosti žalobkyně - , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví k pozemkům uvedeným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku částku ve výši 941 261 Kč (bez DPH navýšenou o DPH ve výši 21% z této částky, tedy o 197 664,81 Kč, celkem tedy částku ve výši 1 138 925,81 Kč), a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se zamítá v části týkající se stavby technického vybavení bez č.p. a č. ev, nezapsané do katastru nemovitostí umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, .

V. Žádnému z účastníků se nepřiznává nárok na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů státu částku, jejíž výše bude vyčíslena v samostatném usnesení a bude odvozena od ½ skutečně vynaložených nákladů na zaplacení znalečného z rozpočtových prostředků, pokud nebude postačovat žalobkyní složená záloha na znalečné.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů státu částku, jejíž výše bude vyčíslena v samostatném usnesení a bude odvozena od ½ skutečně vynaložených nákladů na zaplacení znalečného z rozpočtových prostředků, pokud nebude postačovat žalovaným složená záloha na znalečné.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 3. 2023 domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, zapsaných na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, – , Anonymizováno, . Spoluvlastnický podíl žalobkyně odpovídal 88% z celku, spoluvlastnický podíl žalovaného odpovídal 12% z celku. V žalobě žalobkyně dále popsala, že spoluvlastnický podíl nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2021 za kupní cenu ve výši 1 518 228 Kč. Žalovaný pak nabyl spoluvlastnictví k pozemkům na základě různých nabývacích titulů v roce 1995. Právní předchůdce žalobkyně přípisem ze dne 14. 5. 2020 nabídl žalovanému spoluvlastnický podíl na předmětných pozemcích a bylo mu sděleno, že se jedná o pozemky těžko pro město využitelné a s jeho výkupem do majetku města nesouhlasí, naopak že je doporučováno podíl prodat z majetku města. S prodejem třetí osobě pak byl vysloven souhlas. Když však žalobkyně požádala dopisem ze dne 2. 9. 2021 žalovaného o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví za finanční úplatu, následovala v období od ledna 2022 do ledna 2023 jednání a výměna korespondence, která nevedla k uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. V mezidobí pak bylo zahájeno řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 18 C 15/2023, v němž se , jméno FO, , vlastnice sousedního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, domáhá určení, že její předchůdci vydrželi část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 22 m2, žalobkyně tento nárok neuznává. Žalobkyně dále uvedla, že nemá zájem na dalším setrvání ve spoluvlastnictví, navrhla tedy jeho zrušení a vypořádání v širším slova smyslu s tím, že se stane výlučným vlastníkem předmětných pozemků a bude povinna žalovanému zaplatit obvyklou cenu zjištěnou znaleckým posudkem. Současně navrhla, aby byly zohledněny náklady jí vynakládané na údržbu předmětných pozemků, které odhadla na částku 170 000 Kč s tím, že jejich výše bude dodatečně vyčíslena a doložena, aniž by blíže tyto náklady vymezila či popsala.

2. Žalovaný podáním ze dne 5. 4. 2023 (viz č.l. 26) navrhl přerušení řízení s odkazem na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 18 C 75/2023. S tímto postupem žalobkyně nesouhlasila (viz č.l. 32 - 33) s odůvodněním, že spor o vydržení části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 22 m2 z důvodu zaplacení této části pozemku právními předchůdci paní , jméno FO, , nemůže limitovat účastníky v nakládání s pozemky ve vlastnictví a i v případě neúspěchu účastníků tohoto řízení zůstane zachováno označení pozemku údaji dle katastrálního zákona, změní se pouze jeho výměra a vzhledem k tomu, že žalobkyně je připravena zaplatit obvyklou úplatu za spoluvlastnický podíl odvozenou od celé výměry, není důvod, proč řízení přerušovat. Soud usnesením č.j.38 C 75/2023-43 ze dne 2. 5. 2023 návrh žalovaného na přerušení řízení zamítl, usnesení nabylo právní moci dne 3. 5. 2023.

3. Podáním ze dne 19. 6. 2023 (viz č.l.52) se žalovaný k žalobě vyjádřil tak, že činí nesporným základ sporu, tedy že jsou společně s žalovanou spoluvlastníky v žalobě popsaných pozemků, nesporoval ani velikost spoluvlastnických podílů. Dále uvedl, že nemá ani námitky proti zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a přikázání pozemků za obvyklou cenu zjištěnou znaleckým posudkem žalobkyni. Žalovaný však sporoval nárok uplatněný žalobkyní na náhradu vynaložených nákladů na údržbu pozemků, namítal neurčitost, nesrozumitelnost a nepřesnost vymezení nákladů a navrhl ohledně nich zamítnutí žaloby. Žalovaný se ohradil i vůči tvrzení žalobkyně, že klade překážky k vyřešení spoluvlastnictví dohodou, neboť jako správce veřejného majetku musí postupovat dle obecně závazných norem a Územního plánu města , Anonymizováno, .

4. Při jednání dne 29. 6. 2023 soud s účastníky projednal jejich stanoviska a poskytl jim po roztřídění tvrzení ke sporným tvrzením poučení (viz. protokol z ústního jednání č.l. 58 -59). Následně se účastníci shodli na tom, že bude do spisu založen znalecký posudek vypracovaný znalcem , adresa, pro žalovaného a nebudou-li mít účastníci námitky k osobě znalce, bude požádán o dopracování dodatku k tomuto posudku, v němž by byla zaktualizována obvyklá cena nemovitostí. V návaznosti na zjištěnou cenu pak žalobkyně doplní svá tvrzení, důkazy a žalobní návrh ve vztahu k jí vynaloženým nákladům a k vypořádání spoluvlastnictví v širším slova smyslu.

5. Po založení znaleckého posudku č. 3306/2023 zpracovaného , adresa, ke dni 6. 1. 2023 (viz č.l. 61- 68) žalovanou žalobkyně uvedla, že souhlasí s tím, aby stejný znalec dopracoval též dodatek, kterým bude cena zaktualizována, byť současně uvedla výhrady k obsahu posudku a požádala, aby se s nimi znalec vypořádal (viz č.l. 70-75). Znalec byl následně ustanoven usnesením čj. 38 C 75/2023-76 ze dne 21. 7. 2023 a byl vyzván k zjištění aktuální reálné tržní ceny. Dodatek byl znalcem založen dne 26. 1. 2024 (viz přílohová obálka) a žalobkyně byla vyzvána k doplnění tvrzení, důkazních návrhů a petitu žalobního návrhu ve vztahu k jí vynaloženým nákladům a k vypořádání spoluvlastnictví v širším slova smyslu.

6. Podáním žalobkyně ze dne 14. 2. 2024 (viz č.l. 94-95) oznámila, že již na vypořádání v širším slova smyslu netrvá a neuplatňuje nárok na náhradu nákladů, které na společnou věc vynaložila. Navrhla však, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný nepřistupoval k vypořádání konstruktivně, ale obstrukčně a jako argument uvedla zdlouhavost komunikace, která nevedla k vyřešení věci dohodou, změnu stanovisek, omezení stanovisek na určitou dobu, která nekoresponduje s reakční dobou žalovaného a dále neposkytnutí součinnosti vedoucí k zápisu stavby na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, .

7. Při jednání dne 7. 3. 2024 (viz. protokol z ústního jednání č.l. 110 - 114) žalobkyně zopakovala, že nežádá zaplacení nákladů na údržbu předmětných nemovitostí, oba účastníci souhlasili se čtením znaleckého posudku. Žalovaný brojil proti návrhu žalobkyně na přiznání náhrady nákladů řízení s tím, že nelze žádného spoluvlastníka nutit k uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, navíc je žalovaný obcí spravující veřejný majetek a nemůže postupovat při uzavírání dohod svévolně, musí respektovat veřejný zájem a pravidla platná na území obce včetně územního plánu, v takovém postupu nelze spatřovat obstrukční či nekonstruktivní jednání a odkázal na rozhodnutí III. ÚS 1470/2023 a stanovisko pléna ÚS č. 159/2023. Namítl také to, že součinnost se zápisem stavby poskytnout nemohl, neboť stavba nebyla žalovaným nabyta, nebyla v žádném nabývacím titulu zmíněna. Dále pak žalovaný namítl, že s ohledem na skutečnost, že je plátcem DPH a že z úplatného vypořádání bude třeba odvést DPH do státního rozpočtu, je potřeba navýšit úplatu zjištěnou znaleckým posudkem o 21% DPH. S ohledem na skutečnost, že se jednalo pro žalobkyni o novou informaci, vyhradila si možnost projednat tento postup s daňovým poradcem. Při jednání dne 26. 4. 2024 pak žalobkyně souhlasila s tím, aby byla úplata o 21% DPH navýšena.

8. V řízení bylo z nesporných tvrzení účastníků, které byly podpořeny i listinnými důkazy prokázáno, že účastníci jsou spoluvlastníky pozemků popsaných ve výroku I. rozsudku. Žalobkyně má podíl o velikosti ideálních neoddělených 100467/113952 a žalovaný pak podíl o velikosti ideální neoddělených 13485/113952 (viz výpis z katastru nemovitostí č.l. 6, 14, 40, kupní smlouva 7-8 spisu a souhlasné tvrzení účastníků). Znaleckým posudkem , adresa, ze dne 6. 1. 2023 ve spojení s dodatkem ze dne 15. 12. 2023 byla zjištěna obvyklá cena spoluvlastnického podílu žalovaného o velikosti 13485/113952 na předmětných pozemcích na částku 941 261 Kč (2 309,50 Kč/m2) při zohlednění skutečnosti, že v katastru nemovitostí je evidován nesoulad týkající se stavby na pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a není zřejmé, že žalovaný je jejím vlastníkem. Znalec se vyjádřil též k výhradám žalobkyně (viz č.l. 62-69a a přílohová obálka). Z Územního plánu města , Anonymizováno, soud zjistil, že pozemky v lokalitě , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou zařazeny do ploch smíšených obytných, na nichž je přípustné využití mimo jiné pro zřízení stavby a zařízení pro individuální rekreaci a je možná výstavba nových objektů (viz č.l. 100-101). Z Usnesení Zastupitelstva města , Anonymizováno, ze dne 15. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný schválil zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným pozemkům a jejich přikázání do výlučného vlastnictví žalobkyně za úplatu s tím, že spor o případné vydržení části pozemků bude řešen již výlučně žalobkyní (viz č.l. 102). Ze stanoviska Odboru účtování a daní žalovaného ze dne 21. 2. 2024 a osvědčení o registraci (viz č.l. 103 a 104, 120) je patrné, že žalovaný je plátcem DPH a že stavba na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bez č.p. a č. ev. k.ú. , adresa, není v majetku města, dále pak, že pozemky jsou určeny k zastavění, a proto podle § 56/2 zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty tak podléhají zdanění DPH. Stejné skutkové závěry lze dovodit i z e-mailové korespondence vedené s Finančním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, územní pracoviště v , Anonymizováno, na č.l. 119 a 121 a vyjádření Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, územní pracoviště v , Anonymizováno, na č.l. 123 vyžádaného soudem na výzvu účastníků. Z úředního záznamu na č.l. 124 plyne, že znalec vycházel při stanovení cen porovnávací metodou ze srovnání kupních cen bez DPH.

9. Z korespondence, vyjádření orgánů obce a usnesení rady městského obvodu , adresa, ze dne 2. 9. 2020 (viz č.l. 9, 10, 11) plyne, že již právní předchůdce žalobkyně jednal s žalovaným o uspořádání vztahů mezi spoluvlastníky, a to již od roku 2020. Žalovaný neměl zájem na tom, aby se stal výlučným vlastníkem, uváděl, že pozemky jsou pro žalovaného jako město těžko využitelné. Na tuto komunikaci žalobkyně navázala v roce 2021 (viz. č.l. 11, 15-16, 19, 54), byla vyzvána ke sdělení plánu budoucího využití (viz č.l. 13) a bylo jí sděleno, že je potřeba zaktualizovat stanovisko technického úřadu , Anonymizováno, města , Anonymizováno, , neboť předchozí stanovisko pozbylo platnosti (viz č.l. 17). Dále jí bylo sděleno, že je potřeba řešit území komplexně a ve vazbě na územní plán (viz č.l. 99) a až v závěrečné fázi, kdy je jednoznačný účel prodeje, řešit samotný převod (viz č.l. 99). Namísto prodeje byl odsouhlasen v Radě Městského obvodu , adresa, dne 18. 1. 2023 nájem podílu žalovaného (viz č.l. 18). Komunikace o řešení dohodou byla ukončena v lednu 2023 s ohledem na spor o vydržení části pozemku vyvolaný paní , jméno FO, s odůvodněním, že není možné v komunikaci o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví do jeho skončení dále pokračovat (viz č.l. 20).10. , jméno FO, ze dne 10. 1. 2023 byl zahájen spor vedený u zdejšího soudu pod sp. zn. 18 C 15/2023, v němž na pozici žalovaných vystupují oba účastníci tohoto sporu a v němž je jako předmět řízení řešeno vydržení vlastnického práva předchůdcem paní , jméno FO, k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10m2 a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 12 m2 v k.ú. , adresa, . Žalobkyně s vydržením a určením vlastnického práva paní , jméno FO, k části obou pozemků nesouhlasila, navrhovala zamítnutí žaloby (viz žaloba 34-38, vyjádření žalobkyně 29-31 a geometrický plán č.l. 39). V řízení nebylo dle vnitřního systému zdejšího soudu do doby vyhlášení tohoto rozsudku rozhodnuto, bylo zadáno zpracování geometrických plánů.

11. Žádné závažné okolnosti, pro které by nebylo vhodné zrušit spoluvlastnictví a ani případná újma z toho plynoucí pro kteréhokoliv z účastníků nebyla v řízení ani účastníky tvrzena ani soudem zjištěna. Oba účastníci souhlasili s tím, aby bylo spoluvlastnictví k pozemkům zrušeno a vypořádáno tím, že bude přikázáno do výlučného vlastnictví žalobkyně a oba se shodli i na výši úplaty včetně navýšení o DPH při současném zanedbání sporu o vydržení části pozemku vyvolaném paní , Anonymizováno, , jméno FO, , tedy na tom, že bez ohledu na výsledek sporu zanedbají jeho dopady na velikost pozemku a výše úplaty bude odvozena z celkové současné výměry pozemků. V závěrečném návrhu žalobkyně nepožadovala již zrušení a vypořádání pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, současně se stavbou a navrhla její vypuštění v petitu. Žalobkyně tvrdila, že má dostatek prostředků na zaplacení úplaty, žalovaná toto nesporovala, lhůtu pro zaplacení úplaty navrhli oba účastníci shodně na 14 dnů od právní moci rozsudku. Účastníci se shodli též na platebním místě, čísle účtu a variabilním symbolu pro určení platby.

12. Podle §1143 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění Občanského zákoníku (dále jen OZ) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

13. Podle § 1144 OZ (1) Je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. (2) Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

14. Podle § 1147OZ Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

15. Po právní stránce soud postupoval dle §§ 1143 a násl. OZ. Bylo nesporné, že jsou účastníci spoluvlastníky předmětných pozemků, bylo nesporné, jaké mají podíly, bylo též nesporné, že se účastníci na zrušení spoluvlastnictví nedohodli, a to zejména s ohledem na skutečnost, že žalovaná je obcí hospodařící s majetkem dle stanovených obecně závazných pravidel, nebylo možné z důvodu nastavených obecných postupů na úrovni obce v době současně vedeného sporu o vydržení a při ne zcela jasném budoucím účelu využití pozemků věc ukončit dohodou. Bylo dále nesporné, že žalovaná nemá zájem na dalším setrvání ve spoluvlastnickém vztahu. Soud tedy výrokem I. zrušil spoluvlastnictví účastníkům k předmětným nemovitostem dle § 1143 OZ. Rozdělení nemovitostí ve smyslu § 1144 OZ ani jeden z účastníků nenavrhoval, touto variantou se proto soud zabýval jen okrajově a dospěl k závěru, že byť se jedná o pozemky, není toto řešení vhodné s ohledem na nezájem žalovaného, zájem žalobkyně, velikost pozemků, jejich lokální i účelovou souvislost a skutečnost, že veškerou péči zajišťuje žalobkyně, která o ně má zájem. Proto soud postupoval při úvaze o vypořádání dle § 1147 věta první OZ a přikázal výrokem II. pozemky do výlučného vlastnictví žalobkyně. Soud dále vyšel ze znaleckého posudku a jeho dodatku a přiměřenou náhradu stanovil výrokem III. dle ceny tímto posudkem a dodatkem zjištěné, navýšené o DPH, když proti závěrům ani navýšení neměl nikdo z účastníků žádné námitky a tento postup odpovídá jednak zákonu o dani z přidané hodnoty č. 235/2004 Sb. a jednak obecným pravidlům pro určování cen, kdy srovnatelné ceny, z nichž znalec vycházel byly bez DPH. Žalobkyně tvrdila, že má peněžní prostředky k dispozici a žalovaná toto nesporovala. Lhůta pro zaplacení náhrady byla soudem odvozena od § 160 o.s.ř. a s ohledem na výši plnění a shodné návrhy účastníků byla prodloužena na 14 dnů od právní moci rozsudku opět dle shodného návrhu účastníků.

16. Soud žalobu zamítl v části týkající se stavby technického vybavení bez č.p. a č. ev. na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, , neboť nebylo prokázáno, že by stavba byla v podílovém spoluvlastnictví účastníků ani to, že by byla součástí pozemku. Žalovaný namítal, že se nikdy nestal vlastníkem, resp. spoluvlastníkem stavby, že k ní nemá nabývací titul. V závěrečném návrhu žalobkyně stavbu pominula, v žalobě byla však jako součást pozemku uvedena. Za dané situace, kdy soud dospěl k závěru, že skutkový stav zjištěný v tomto řízení neumožňuje učinit závěr o tom, zda je stavba skutečně součástí pozemku a kdo je jejím vlastníkem, nezbylo soudu nic jiného, než žalobu ohledně ní zamítnout.

17. Ohledně nákladů řízení soud vyšel ze skutečnosti, že spor se týká věcí, které jsou ve spoluvlastnictví obou účastníků a vycházel ze zásady, že nelze žádného spoluvlastníka nutit, aby v takovém spoluvlastnickém vztahu setrval, na druhou stranu však nelze ani spoluvlastníka nutit k ukončení spoluvlastnického vztahu dohodou, zejména pokud je jeden z účastníků obcí. V daném řízení postupovali oba účastníci konstruktivně, věcně a efektivně a k ukončení soudního řízení i díky tomuto přístupu došlo ve velmi krátké době. Jediným zdržením bylo vyčkání zpracování dodatku ke znaleckému posudku a vyjasnění, zda má být cena navýšena o DPH, což nelze klást k tíži žádnému z účastníků. Soud vyšel ze stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 tohoto znění: „……..v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, mající povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.“ Žádné zvláštní důvody v řízení soud nezjistil, proto žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal a postupoval dle § 150 o.s.ř.

18. V řízení byl ustanoven znalec ke zpracování dodatku ke znaleckému posudku. Za tímto účelem oba účastníci složili zálohu ve výši 4 000 Kč, celkem tedy 8000 Kč (viz č.l. 78-79 a 76). V době vyhlašování rozsudku však nebylo soudu známo, zda a v jaké výši budou odměna a případné náklady znalcem požadovány. Znalec byl soudem urgován k vyúčtování znalečného (viz č.l. 116 a 124), žalovaný potvrdil, že odměnu za zpracování dodatku znalci neplatil (viz č.l. 118). Soud proto postupoval obecně dle § 148 o.s.ř. a uložil povinnost každému z účastníků k zaplacení ½ nákladů státu za předpokladu, že bude znalečné přesahovat složenou zálohu s tím, že náklady budou vyčísleny dodatečným usnesením.