25 C 15/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČ IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky , pro 42 239 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever soudní poplatek ve výši , částka, , a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu Plzeň-sever.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu Plzeň-sever.

VI. Žalované se vrací nespotřebovaná část zálohy ve výši , částka, složená na účet Okresního soudu Plzeň-sever dne , datum, , která bude žalované vrácena z rozpočtových prostředků Okresního soudu , adresa, -sever po právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě , Anonymizováno, (dále jen motocykl). Motocykl žalobce obdržel dne , datum, s tím, že tento měl vady spočívající ve škrábancích a rýhách na levém boku, nádrži a dalších částech. Tyto vady vznikly s největší pravděpodobností při přepravě motocyklu od žalované k žalobci, a to v důsledku nedostatečného zabalení motocyklu před přepravou. Žalobce vadu zboží reklamoval dopisem ze dne , datum, . Žalovaná však reklamaci zamítla s odůvodněním, že za vadu je odpovědný přepravce. Po další komunikaci žalovaná připustila možnost posouzení oprávněnosti reklamace a výše škody, ale požadovala po žalobci, aby motocykl předložil k posouzení zasláním zboží žalované, což žalobce po předchozí zkušenosti odmítl, tento požadavek považoval za nezákonný a nepřiměřený, žalovaná si vadu mohla přijet posoudit osobně nebo tak učinit z fotografií či videa. Dne , datum, obdržel žalobce doporučenou zásilku od žalované, ve které byl obsažen prázdný list papíru o formátuA4. Emailem ze dne , datum, a , datum, zaslal proto žalobce žalované dotaz ohledně této zásilky, na který žalovaná nereagovala. Dne , datum, proto žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. Na tu žalovaná reagovala tak, že odmítla nároky žalobce a uvedla, že dopisem ze dne , datum, žalobce odstoupil od smlouvy a žalovaná to akceptovala, zboží je tak nadále ve vlastnictví žalované. Žalobce měl za to, že zamítnutí reklamace a následné odmítnutí uhrazení slevy z kupní ceny žalovanou představuje podstatné porušení kupní smlouvy. Žalobce si nechal vypracovat odborné posouzení hodnoty opravy motocyklu, kdy cena opravy vad byla autorizovaným servisem vyčíslena na částku , částka, . Za odborné vyjádření žalobce uhradil částku , částka, , kterou požadoval rovněž od žalované nahradit.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že nárok žalobce ani z části neuznává. Uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalobcem kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě motocyklu za cenu , částka, . Dne , datum, žalobce telefonicky informoval spolupracovníka žalované, který zajišťoval přepravu motocyklu, o poškození motocyklu při přepravě. Tento následně zahájil jednání s přepravcem společností , právnická osoba, ., jelikož byl přesvědčen, že za škodu způsobenou při přepravě odpovídá přepravce. O průběhu reklamačního řízení byl žalobce průběžně telefonicky informován. Dne , datum, obdržela žalovaná od žalobce reklamaci poškozeného motocyklu jakožto přílohu emailové zprávy. V rámci této reklamace požadoval žalobce zaplacení částky , částka, za opravu poškozených dílů motocyklu s tím, že pokud žalovaná požadovanou cenu neuhradí, odstupuje žalobce od smlouvy a požaduje vrácení kupní ceny motocyklu a dopravné. Dne , datum, žalovaná reklamaci žalobce zamítla, jelikož měla za to, že za škodu odpovídá přepravce, když ke škodě došlo v rámci přepravy. Telefonicky žalovaná žalobci sdělila, že toto posouzení činí z dovolené, kdy nemá k dispozici veškeré dokumenty a rovněž nemá možnost se o záležitosti poradit s jejími spolupracovníky, a požádala žalobce, aby posečkal do , datum, , kdy mu poskytne vyjádření k reklamačnímu řízení. Uvedeného dne telefonicky uznala své pochybení v reklamačním řízení a připustila, že za způsobenou škodu na motocyklu odpovídá ona, nikoli přepravní společnost, jak se mylně domnívala. Následně zaslala žalobci emailem instrukce, jak má postupovat při zaslání motocyklu žalované k posouzení reklamace a následné opravě motocyklu. Rovněž žalobci sdělila, že uhradí přepravu. Vzhledem k tomu, že jí žalobce nesdělil termín, kdy bude motocykl připraven k vyzvednutí přepravní společností, zaslala dne , datum, žalovaná žalobci dopis se sdělením, že nebyl dohodnut způsob vyřízení reklamace, kdy žalovaná odmítá uhradit žalobcem požadované náklady na opravu motocyklu, neboť je schopna ve stejné kvalitě provést opravu sama za podstatně nižší náklady, akceptuje žalobcovo odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , smlouva tedy zanikla a žalovaná je vlastníkem předmětného motocyklu. Následně se domáhala připravení motocyklu k vyzvednutí s tím, že v okamžiku předání žalovanému poukáže uhrazenou kupní cenu, na své náklady provede přepis motocyklu v registru vozidel a uhradí správní poplatek za registraci. Žalovaná neuvedla termín, kdy si motocykl vyzvedne, jelikož se chtěla se žalobcem dohodnout na termínu, který by vyhovoval i jemu. Následně zaslal zástupce žalobce žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, s požadavkem na slevu z kupní ceny. Na to žalovaná reagovala tak, že pro zánik smlouvy je sleva z kupní ceny bezpředmětná. Dne , datum, sdělil zástupce žalobce žalované, že namísto akceptace odstoupení od smlouvy měl žalobce obdržet pouze prázdný list papíru a na tuto skutečnost měl žalovanou upozornit. Tento email však žalovaná neobdržela. Odeslání prázdného listu papíru žalovaná odmítá, neví, co by měla takovým jednáním sledovat. Žalovaná se po celou dobu snaží řešit věc s žalobcem smírnou cestou, dne , datum, zaslala žalovanému návrh řešení sporu s tím, že a) motocykl na svůj náklad od žalobce odveze a opraví, b) proti vrácení motocyklu vrátí žalobci kupní cenu nebo c) vymění motocykl za zcela nový, zcela shodný. Na uvedené varianty řešení však žalobce odmítl přistoupit, když sleva z kupní ceny nebyla součástí nabídnutých řešení. Sleva požadovaná žalobcem, dle posouzení servisních techniků žalované, neodpovídá škodě na motocyklu, a to ani co do desetiny požadované výše slevy. Požadovaná výše slevy za drobné povrchové škrábance navíc ani nereflektuje skutečnost, že pokud v autorizovaném servisu dojde k výměně poškrábaných dílů za nové, staré díly, které jsou funkční, a je možné je opravit, někomu zůstanou a mohou se prodat téměř za shodnou cenu jako díly nové. Žalovaná nemohla ze zaslaných fotografií posoudit, zda jsou vady pouhým povrchovým poškrábáním či zda se jedná o narušení struktury laku, kdy v případě takového nejzávažnějšího poškození by oprava vyšla cca na , částka, za jeden díl. Požadovaná výše slevy z kupní ceny je tak absolutně nepřiměřená. Žalovaná v jednání žalobce, který trvá na slevě z kupní ceny, shledává snahu žalobce o výdělek z vyměňovaných dílů, které může za značný obnos prodat. Stranám splněním odkládací podmínky, a tedy následným odstoupením žalobce od smlouvy, vznikl nárok na vrácení vzájemných plnění ze zaniklé smlouvy, a žalobce tak nemá nárok na slevu z kupní ceny pro vady věci, která není v jeho vlastnictví.

3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce si od žalované zakoupil za cenu , částka, motocykl , Anonymizováno, , jak vyplývá z faktury č. , Anonymizováno, vystavené , datum, se splatností téhož dne. Ve faktuře je uvedena poznámka, že se jedná o nový motocykl, COC list bude odeslán s motocyklem.

5. Emailem ze dne , datum, byla žalovaná informována společností , právnická osoba, ., o tom, že zásilka byla poškozena, motorka nebyla zabalena, je poškrábaný levý bok. Na to bylo ze strany žalované reagováno tak, že škoda je odhadována na , částka, a dále se dotázala, jak v takovém případě dále postupovat. Následně byla dne , datum, vyzvána k doložení hodnoty zásilky nabyvatelskou fakturou.

6. Dopisem ze dne , datum, žalobce reklamoval poškozený motocykl u žalované, kdy uvedl, že mu byl dne , datum, doručen a při převzetí objevil poškození spočívající v poškrábání nádrže, výfuku, plastu pod sedadlem a rámu vlevo. Motocykl byl přepravován přikurtovaný na paletě bez jakéhokoli obalu. Požadoval zaplatit znehodnocené díly a cenu práce v autorizovaném servisu v částce , částka, bez opravy poškrábaného rámu. Dále uvedl, že v případě, že mu žalovaná požadovanou náhradu škody neuhradí, odstupuje od smlouvy a požaduje vrácení peněz, které za nový motocykl zaplatil a dále , částka, za dopravné. Poškozený motocykl nechť si žalovaná vezme zpět.

7. Mezi účastníky probíhala od , datum, do , datum, emailová komunikace, kterou žalobce dne , datum, zaslal žalované přílohou emailu shora uvedený dopis označený jako „reklamace motocyklu“. Dne , datum, žalovaná reagovala tak, že reklamaci zamítla s odůvodněním, že škodu žalobci způsobila společnost , Anonymizováno, , nikoli ona, když přepravní společnosti předala zboží v pořádku. Pro odstoupení od smlouvy není řádný zákonný důvod. Žalobce na to reagoval emailem ze dne , datum, , ve kterém uvedl, že škoda byla způsobena nesprávným zabalením pro přepravu a za škodu tak odpovídá žalovaná. Informoval žalovanou, že o události informuje , právnická osoba, a motocykl nechá prohlédnout a ocenit znalcem, přičemž veškeré náklady týkající se sporu ponese žalovaná. Na to žalovaná odpověděla emailem ze dne , datum, , kdy uvedla, že zamítnutí reklamace je důvodné, jelikož zboží žalobce nepřistavil do její provozovny. Vytkla žalobci, že není schopen počkat do středy, aby se domluvili telefonicky. Následně žalobce stejného dne uvedl, že žalovaná reaguje zmateně, načež mu žalovaná sdělila, že je na dovolené a osobně s ním bude moci jednat ve středu. Žalovaný následně sdělil, že ve středu se se žalovanou spojí jeho manželka, která mu motocykl koupila. Žalovaná k tomu uvedla, že pokud nepřistaví reklamované zboží do její provozovny, nezbývá jí než reklamaci zamítnout, ale chce žalobci nabídnout jiná řešení nastalé situace. Emailem dne , datum, žalovaná žalobci zaslala instrukce, jak postupovat při reklamaci motocyklu, kdy jej vyzvala, aby jej připravil k nakládce pro přepravce. Žalobce na to reagoval, že nic takového si nedomluvili a celou věc postupuje právníkovi.

8. V dopise ze dne , datum, adresovaném žalobci žalovaná uvedla, že po dosavadní komunikaci, kdy účastníci nedospěli ke shodě ohledně řešení reklamace, žalovaná akceptuje žalobcovo odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , motocykl se stal jejím vlastnictvím a u žalobce si jej vyzvedne a v okamžiku převzetí na místě žalobci poukáže zpět kupní cenu okamžitou platbou přes internetové bankovnictví. Pokud žalobce již motocykl registroval v registru vozidel, zaplatí žalovaná i správní poplatek za registraci. Zároveň jej vyzvala, nechť motocykl v registru vozidel převede zpět na ní, popřípadě ať pro ni připraví plnou moc k tomuto úkonu. V dopise je rovněž uvedeno: „Pro motocykl si přijedu dne …… v době od …… hodin do …... hodin (vzhledem ke vzdálenosti , adresa, jistě chápete, že nemohu odhadnout příjezd s absolutní přesností). Den a čas, kdy si motocykl převezmu jsem zvolila tak, aby to byl úřední den registru vozidel a mohl jste provést =převod na mě, případně mně alespoň podepsat s úředním ověřením plnou moc. Pokud v mnou oznámeném termínu nebude moci mně motocykl předat, sdělte mně prosím návrh jiného termínu.“.

9. V emailu ze dne , datum, , adresovaném do emailové schránky žalované, žalobce sdělil, že mu přišlo doporučené psaní, kdy po rozbalení zásilky zjistil, že obsahuje pouze prázdný papír. Odpověď dále urgoval a vyzýval žalovanou, aby komunikovala emailem. Dopis otevíral za přítomnosti svědka.

10. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobce uplatnil u žalované požadavek slevy z kupní ceny ve výši , částka, sestávající z částek , částka, odpovídající ceně opravy u autorizovaného servisu a , částka, jako náklady na posouzení vad. Odmítnutí reklamace považuje žalovaný za podstatné porušení kupní smlouvy.

11. Dopisem ze dne , datum, dodaného stejného dne do datové schránky právního zástupce žalobce žalovaná uvedla, že akceptovala žalobcovo odstoupení od smlouvy a dopisem z , datum, jej vyzvala k vrácení vzájemného plnění, kdy čeká na sdělení, kdy k tomuto dojde.

12. V nedatovaném dopise zástupce žalovaného reagoval tento na dopis žalované z , datum, , kde uvedl, že reklamace žalobce z , datum, je uplatněním práva na slevu z kupní ceny, nelze jej považovat za odstoupení od smlouvy. Motocykl je tedy ve vlastnictví žalobce a ten požaduje slevu ve výši , částka, . Bylo zopakováno, že namísto akceptace odstoupení od smlouvy byl žalobci doručen prázdný list A4.

13. V dopise ze dne , datum, , doručeného dle doručenky z datové schránky právnímu zástupci žalobce dne , datum, , žalovaná uvedla, že žalovanému neposlala prázdný list A4 a naopak sdělila, že do žádné ze svých emailových schránek neobdržela email z , datum, . Opět nabídla několik variant řešení celé záležitosti. Dále žalobce vyzvala, aby se zdržel provádění oprav, žádné opravy na motocyklu si nepřeje, opravu provede sama.

14. Následně v dopise ze dne , datum, , který byl, dle doručenky z datové schránky doručen právnímu zástupci žalobce dne , datum, žalovaná uvedla, že na její předchozí dopis nebylo reagováno, znovu tedy uvedla možné návrhy řešení záležitosti a zopakovala podstatná sdělení z předchozího dopisu.

15. Soudu byly k dispozici fotografie vyobrazující poškození laku motocyklu.

16. Cenovým návrhem vypracovaným pro žalobce dne , datum, vyčíslila společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkovou cenu opravy motocyklu na částku , částka, včetně 21 % DPH, kdy součástí tohoto cenového návrhu je položkový rozpočet opravy. Žalovaný za tento cenový návrh uhradil částku , částka, , jak plyne z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, .

17. Na danou věc se vztahují ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a zákona č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“).

18. Podle § 19 odst. 2 zákona o ochraně spotřebitele je prodávající povinen spotřebiteli vydat při uplatnění reklamace písemné potvrzení, ve kterém uvede datum, kdy spotřebitel reklamaci uplatnil, co je jejím obsahem, jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje a kontaktní údaje spotřebitele pro účely poskytnutí informace o vyřízení reklamace.

19. Podle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena a spotřebitel o tom musí být informován nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Je-li předmětem závazku poskytnutí digitálního obsahu, včetně digitálního obsahu dodaného na hmotném nosiči, nebo služby digitálního obsahu, musí být reklamace vyřízena v přiměřené době s přihlédnutím k povaze digitálního obsahu nebo služby digitálního obsahu a k účelu, pro nějž je spotřebitel požadoval.

20. Podle § 19 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele po marném uplynutí lhůty podle odstavce 3 může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu.

21. Podle § 2097 občanského zákoníku není-li ujednáno, jak má být věc zabalena, zabalí prodávající věc podle zvyklostí; nejsou-li, pak způsobem potřebným pro uchování věci a její ochranu. Stejným způsobem opatří prodávající věc pro přepravu.

22. Podle § 2100 odst. 1 občanského zákoníku právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

23. Podle § 2106 odst. 1 občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.

24. Podle odst. 2 téhož ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

25. Podle § 2107 odst. 1 občanského zákoníku je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

26. Podle odst. 2 dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

27. Podle odst. 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

28. Podle § 2112 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná.

29. Podle § 2161 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady.

30. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena kupní smlouva na motocykl, který byl žalobci žalovanou odeslán prostřednictvím přepravní společnosti, a že během přepravy došlo k jeho poškození.

31. Žalobce následně okamžitě žalovanou telefonicky informoval o poškození motocyklu, zároveň zásilku reklamoval u přepravní společnosti, která žalovanou rovněž informovala. Vzhledem k tomu, že se řešení nastalé situace nikam neposouvalo, zaslal dne , datum, žalované emailem dopis označený jako reklamace, na který žalovaná obratem reagovala odmítavě, následně svou vinu připustila a nabízela žalobci různě varianty řešení, kdy si žalobce jakožto právo z vadného plnění vybral slevu z ceny předmětu koupě.

32. V tomto místě je třeba se zabývat rozhodnými okamžiky, kdy první reklamace zboží proběhla okamžitě po převzetí zboží žalobcem od přepravní společnosti. Motocykl byl během přepravy skutečně poškozen, a do okamžiku převzetí žalobcem za jeho jakost a vlastnosti odpovídala žalovaná. Následně se žalovaná pokoušela věc řešit s přepravní společností, nicméně to nemůže mít vliv na její odpovědnost vůči žalobci za dodání věci bez vad. Povrchová poškrábání soud považuje za nepodstatné porušení smlouvy, pro která měl žalobce právo na odstranění vad nebo slevu z kupní ceny. Žalovaná již v prvním okamžiku uplatnění reklamace porušila svou povinnost, kterou jí ukládá zákon o ochraně spotřebitele, když žalobci nevydala žádné potvrzení o přijetí reklamace, v průběhu měsíce září věc nevyřešila, a to navzdory tomu, že ke sdělení, že motocykl je poškozen, došlo ze strany žalobce obratem po jeho převzetí, a to minimálně směrem k přepravní společnosti, která žalovanou obratem informovala. Vinu za poškození nese výhradně žalovaná, která motocykl pouze přikurtovala k paletě, nijak jej nezaopatřila ochranou proti poškození.

33. I pokud by však k reklamaci nedošlo pouze telefonicky, kdy soud o pravdivosti této informace nepochybuje, a to i s ohledem na to, že ze strany žalované byla žalobci přeposílána emailová komunikace s přepravcem, a to dne , datum, , došlo k písemné reklamaci dne , datum, . S ohledem na to, že se povrchovým poškozením motocyklu jednalo o nepodstatné porušení smlouvy, neměl žalobce v daném případě právo na odstoupení od smlouvy, a soud tedy jeho větu, že nebude-li mu vyhověno v požadavku na slevu, na kterou by měl v takovém případě právo, odstupuje od smlouvy, nepovažuje za odstoupení platné. Žalovaná však ani v případě této, prokazatelně uplatněné reklamace, nepostupovala v souladu se zákonem o ochraně spotřebitele, nevydala potvrzení o přijetí reklamace a dne , datum, reklamaci bez dalšího zamítla s tím, že ona motocykl nepoškodila, reklamaci tedy řádně nevyřídila. Ačkoli následně své jednání přehodnotila, svou prvotní reakcí na reklamaci podstatným způsobem porušila kupní smlouvu a žalobci vzniklo právo uplatnit práva z vadného plnění ve smyslu § 2106 občanského zákoníku, popř. požadovat slevu z kupní ceny ve smyslu § 19 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele.

34. Následná komunikace mezi účastníky již není pro podstatu sporu nikterak významná. Pokud se jedná o dopis žalované z , datum, , i pokud by žalovaná skutečně akceptovala žalobcovo odstoupení od smlouvy, soud je, jak bylo shora uvedeno, toho názoru, že toto odstoupení nebylo platné, a tak je jeho akceptace žalovanou právně bez významu. Nicméně mezi účastníky existuje spor o tom, zda žalovaná žalobci předložený dopis skutečně zaslala či zda mu zaslala prázdný list, kdy soud ohledně této skutečnosti neprováděl žádné dokazování s ohledem na to, že předmětný dopis nemá ze shora uvedených důvodu na podstatu sporu a jeho výsledek žádný vliv. Nicméně není vyloučeno, že žalobci byl prázdný list papíru skutečně odeslán, když žalovaná v řízení předložila dopis, kde chybělo vyplnit řádky ohledně data a času nakládky, nicméně v daném dopisu obsáhle odůvodnila, proč zvolila právě ten který čas a v řízení následně tvrdila, že čas nevyplnila s ohledem na neznalost časových možností žalobce. Již z toho plyne určitá zmatenost v jednání žalované, v jejímž důsledku soud nevylučuje, že omylem mohla skutečně odeslat pouze prázdný papír. Nicméně zde je na místě rovněž poukázat na email žalobce, který měl žalovanou upozornit na přijetí prázdného papíru, kdy z formátu prvního emailu (č.l. 50) vyvstává pochybnost o tomto tvrzení, když z formátu níže vyobrazeného emailu není patrné, že byl skutečně odeslán, komu a kdy.

35. Žalobce již od počátku konstantně požadoval poskytnutí slevy z kupní ceny, na což žalovaná odmítala přistoupit, neboť měla za to, že požadovaná výše slevy by se měla snížit o hodnotu poškozených dílů, které by se mohly, v případě jejich výměny za nové, opravit a prodat za nezanedbatelnou částku.

36. Soud je tedy toho názoru, že žalobci vzniklo právo na slevu z kupní ceny, otázkou však bylo, v jaké výši. Žalobce předložil soudu cenovou nabídku opravy poškození motocyklu, soud však nechal účelnost všech položek v ní obsažených přezkoumat znalcem ing. , jméno FO, . Ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, znalec vyčíslil snížení hodnoty vozidla v důsledku poškození vniklého přepravou, spočívajícího ve škrábancích a rýhách na levém boku, nádrži a dalších částech, ve srovnání s kupní cenou při stavu tachometru 10 702 ujetých kilometrů, a to ve výši , částka, . K požadavku na vyčíslení ceny opravy vozidla výměnou komponentů či jinými způsoby opravy znalec uvedl, že předběžná kalkulace nákladů na opravu vyhotovená servisem , Anonymizováno, ze dne , datum, plně koresponduje se zaznamenaným popisem poškození a že toto vyčíslení nákladů na opravu má z hlediska technické přijatelnosti transparentní hodnotu podle technologického postupu výrobního závodu. Jelikož jmenovaný znalec dostatečně nezodpověděl zadané otázky soudu a tento nedostatek nezhojil ani během svého výslechu, přistoupil soud na návrh žalované z důvodu nejasnosti a neúplnosti podaného znaleckého posudku k ustanovení jiného znalce, ing. , jméno FO, , který se měl vyjádřit k poškození vozidla v okamžiku jeho převzetí podle fotografií založených ve spise a ke zbytkové hodnotě vyměněných dílů. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že hodnota vozidla k , datum, ve stavu bez poškození byla stanovena ve výši , částka, a ve stavu s poškozením ve výši , částka, . V důsledku poškození motocyklu při přepravě tak došlo ke snížení jeho hodnoty o , částka, oproti jeho prodejní ceně. Opravou vozidla lakováním dílů nedojde ke změně technické hodnoty motocyklu, a tedy nedojde ke změně hodnoty časové vozidla ani hodnoty tržní, která byla stanovena k , datum, ve stavu bez poškození ve výši , částka, včetně DPH. Cenová nabídka opravy společnosti , Anonymizováno, předložená žalobcem obsahuje položky, které byly zjištěny jako nesouvisející s opravou daného poškození vozidla. Znalec vyčíslil náklady na opravu vozidla výměnou všech poškozených komponentů na , částka, včetně DPH a také cenu opravy provedené opravou a výměnou poškozených dílů na , částka, včetně DPH. Zbytkovou hodnotu poškozených dílů, pokud by byly vyměněny, znalec stanovil dle charakteru provozu vozidla, stáří, technického stavu proběhu vozidla, provedení a vybavení, jakož i s přihlédnutím k dalším cenotvorným faktorům a lokální situaci na trhu, na základě rozsahu jejich poškození, přičemž cena nádrže tak činí , částka, , zbytková hodnota tlumiče výfuku , částka, , rámu , částka, a jako zcela znehodnocené shledal kryt rámu a boční kapotáž. Závěry znaleckého posudku pak znalec ještě písemně doplnil podáním ze dne , datum, , kde blíže vysvětlil způsob stanovení ceny náhradních dílů, hodinové sazby za jednotlivé pracovní operace a zbytkové hodnoty poškozených dílů.

37. K přiměřenosti slevy z kupní ceny se také vyjádřil Nejvyšší soud ČR např. v rozhodnutí pod sp. zn. 33 Odo 234/2005, kde se uvádí: „Z dosavadní rozhodovací praxe dovolacího soudu tak vyplývá, že ustanovení § 2106 o. z. (stejně jako § 597 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zrušeného ke dni 1. 1. 2014 – dále jen „obč. zák.“) patří ve způsobu určení přiměřené slevy ze sjednané kupní ceny k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. 33 Cdo 4442/2018). I v poměrech právní úpravy účinné od , datum, jsou tedy přiměřeně použitelné závěry dosavadní rozhodovací praxe týkající se výkladu § 597 odst. 1 obč. zák., podle kterých musí být při určení částky odpovídající přiměřené slevě z kupní ceny vždy přihlíženo ke konkrétním okolnostem daného případu. Výše slevy z ceny bude záviset především na povaze a rozsahu vad vzhledem k ceně, na snížení funkčních vlastností věci a příp. její estetické hodnoty. Při jejím určení je nutné přihlížet k tomu, jak se vytčená vada projevuje při užívání věci, jak vady omezují či komplikují užívání věci, popř. snižují životnost věci, k dalšímu možnému způsobu a rozsahu užívání věci, k ceně nutných oprav věci (přičemž slevu obvykle nelze ztotožnit pouze s náklady spojenými s odstraněním vad či s hodnotou všech nákladů, které se sám kupující rozhodl vynaložit na odstranění vady) a jiným obdobným hlediskům, přičemž prostřednictvím slevy by měla být vytvořena situace blížící se stavu, kdy by bylo plněno bez vad (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. 33 Cdo 69/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2021, sp. zn. 33 Cdo 1317/2021, ze dne 16. 3. 2022, sp. zn. 33 Cdo 2045/2021, ze dne 25. 5. 2017, sp. zn. 33 Cdo 4541/2016, či ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2889/2015).“38. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR tedy sleva z kupní ceny není určována mechanicky podle ceny opravy nebo podle snížení hodnoty věci, ale s přihlédnutím ke všem okolnostem případu, zejména k charakteru a rozsahu vady, možnosti věc užívat i přes vadu, účelu koupě apod. I když měl soud k dispozici cenovou nabídku opravy od odborného servisu, znalecké posudky, které se zabývaly hodnotou věci před i po vzniku poškození a náklady na jejich odstranění, a vyjádření znalce, který důvodnost oprav potvrdil, nebylo možné výši přiměřené slevy určit přesně. Vzhledem k uvedenému soud postupoval při stanovení výše přiměřené slevy z kupní ceny podle ustanovení § 136 o. s. ř., tedy na základě vlastního uvážení, přičemž přihlédl k tomu, že vady motocyklu nebránily žalobci v užívání věci a že technická, časová ani tržní hodnota motocyklu se v případě provedení opravy lakováním dílů nesníží. Není povinností žalobce nechat si motocykl opravit a není to ani předmětem sporu, aby obdržel finanční prostředky, ze kterých opravu uhradí. Nebylo by ani spravedlivé, aby výše slevy odpovídala právě částce, kterou by v době poškození zboží měl na opravu vynaložit, když je obecně známo, že v ceně opravy by se promítla hodnota poškozených dílů, se kterými se v oblasti motocyklů hojně obchoduje jako s náhradními díly buď opravenými nebo určenými k opravě za nezanedbatelné částky. Došel-li právní vztah až do stavu, kdy žalobce měl právo volby a zvolil si slevu, jeví se soudu vzhledem ke všem okolnostem jako přiměřená sleva ve výši , částka, . Dále má žalobce právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na předžalobní výzvu ze dne , datum, , která byla žalované doručena dne , datum, , a také právo na zaplacení částky , částka, jako nákladů, které vynaložil v souvislosti s posouzením vad odborným servisem. Zaplacení těchto částek tak bylo žalované uloženo výrokem pod bodem I tohoto rozsudku a ve výši rozdílu, o který byl uplatněný nárok ponížen, pak byla žaloba vůči žalované výrokem pod bodem II. zamítnuta.

39. Soud dále uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku ve výši , částka, v souladu se zákonem o soudních poplatcích zák. č. 549/1991 Sb., sazebník poplatků, poplatky za řízení. Podle položky 1.1 písm. b), za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než , částka, do , částka, , činí soudní poplatek 5 % z této částky. Dle položky 2.1 písm. c), za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než , částka, , činí soudní poplatek 4 % z této částky. Dle položky 2.2 pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1.

40. Výrokem pod body IV. a V. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o náhradě nákladů státu podle ustanovení § 148 o.s.ř., kdy stát má podle výsledků řízení právo na náhradu nákladů řízení. V řízení bylo znalci ing. , jméno FO, za vypracování znaleckého posudku přiznáno a vyplaceno znalečné v celkové výši , částka, . Žalobce uhradil na náklady důkazu znaleckým posudkem zálohu ve výši , částka, , zbývající částka , částka, byla vyplacena z prostředků soudu. Účastníci měli ve věci téměř stejný úspěch, proto soud uložil každému zaplatit státu zbývající částku , částka, .

41. Žalovaná zaplatila na náklady znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, zálohu ve výši , částka, . Za vypracování znaleckého posudku bylo znalci přiznáno znalečné ve výši , částka, , proto soud výrokem pod bodem VI. rozhodl o vrácení nespotřebované části zálohy ve výši , částka, žalované z rozpočtových prostředků Okresního soudu , adresa, -sever.

42. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s ohledem na okolnosti případu podle § 150 o.s.ř., kdy žalované neuložil povinnost k náhradě nákladů řízení. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná nereagovala v době prvotního uplatnění práva z vadného plnění tak, jak jí zákon ukládal, vady neodstranila, reklamaci bez dalšího zamítla a žalobci pro takové podstatné porušení smlouvy vzniklo právo uplatit nárok dle ustanovení § 2106 občanského zákoníku, které mu možnost volby slevy z kupní ceny umožňuje. Žalovaná ještě před zahájením řízení žalobci opakovaně nabízela výměnu poškozeného motocyklu za totožný nový bez vad, což dle názoru soudu představovalo adekvátní řešení sporu. Žalobce však tuto možnost nevyužil, namísto toho setrval na svém požadavku poskytnutí slevy z kupní ceny a domáhal se svých práv soudní cestou. Za těchto okolností by bylo dle přesvědčení soudu nepřiměřenou tvrdostí, pokud by povinnost k náhradě nákladů řízení žalobci byla ukládána žalované, která od počátku usilovala o smírné řešení sporu a v tomto řízení již nesla mj. značné náklady na vypracování znaleckého posudku.