25 C 365/2019

Plný text

Okresní soud Plzeň - sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, o zaplacení 70 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky 70 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 70 000 Kč od 1. 10. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení v částce 55 460,50 Kč k rukám zástupkyně žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátky, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu Plzeň - sever náklady řízení zálohované státem ve výši 3 007 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce podal u zdejšího soudu dne datum žalobu, kterou se domáhá zaplacení částky 70 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že dne datum uzavřel žalobce jako zapůjčitel na straně jedné a žalovaný jako vydlužitel na straně druhé smlouvu o zápůjčce peněz (dále také„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce k rukám žalovaného hotovostní zápůjčku ve výši 70 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobci nejpozději do datum, a pro případ prodlení žalovaného s vrácením poskytnuté zápůjčky byl sjednán úrok z prodlení ve výši 10 % ročně. Žalovaný poskytnutou zápůjčku ve sjednaném termínu splatnosti žalobci nevrátil. Dne datum žalovaný svůj dluh vůči žalobci ve výši 70 000 Kč vyplývající z uvedené smlouvy o zápůjčce písemně uznal co do důvodu i výše. V této souvislosti žalobce poukázal na formální vadu listiny o uznání dluhu, chybu v psaní, kde v podpisové doložce je uvedeno jméno obec celé jméno žalovaného, což je bratr žalovaného, který shodou okolností rovněž žalobci dlužil, avšak v záhlaví předmětné listiny je jako dlužník správně označen žalovaný, který uznání dluhu podepsal. Žalovaný svůj závazek nesplnil ani po zaslání výzvy ze dne datum a přípisem ze dne datum žalobci sdělil, že si svého závazku vůči žalobci není vědom, že si od žalobce žádné finanční prostředky nezapůjčil a předmětné listiny nepodepsal, z čehož je zřejmé, že žalovaný na pohledávku žalobce dobrovolně plnit nehodlá. Soud vydal dne datum rozhodnutí platební rozkaz č.j. číslo jednací, proti kterému žalovaný podal včasný odpor s tím, že žaloba není důvodná. Žalovaný listiny předkládané žalobcem, a to smlouvu o zápůjčce peněz ze dne datum a uznání dluhu ze dne datum, nezná a nepodepsal je. Dále žalovaný namítal, že v těchto listinách je uvedeno jméno jeho zemřelého bratra, jméno celé jméno žalovaného, a žalobce se obrátil na žalovaného s tvrzením o existenci závazků poté, co bratr žalovaného dne datum po vážné nemoci zemřel. Žalovaný popřel, že by na základě tvrzené smlouvy o zápůjčce peněz obdržel od žalobce jakoukoliv zápůjčku, finanční prostředky nemohl od žalobce dne datum převzít, neboť v tento den žádnou schůzku s žalobcem neměl a dne datum, kdy mělo dojít k podpisu uznání závazku, nebyl žalovaný v České republice. Z uvedených důvodů žalovaný navrhoval zamítnutí podané žaloby. Při jednání dne datum žalobce uvedl, že v minulosti zapůjčil peníze i bratru žalovaného, kterého anonymizováno příjmení rovněž zastupoval a i v této souvislosti připravoval obdobné listiny. Když žalobce požádal svého zástupce o vyhotovení listiny uznání dluhu, zástupce změnil záhlaví, u podpisu však zůstalo jméno bratra žalovaného, jméno celé jméno žalovaného. Dle žalobce se jedná o písařskou chybu, na kterou žalobce poukazoval již ve svém návrhu. K okolnostem poskytnutí zápůjčky pak žalobce uvedl, že žalobce i žalovaný v té době podnikali v oboru stavebnictví a půjčka souvisí se zasíťováním pozemku v obci obec, kde byl investorem pan anonymizováno. příjmení a žalobce zde zajišťoval jakýsi stavební dozor. Žalobce panu příjmení doporučil, aby zasíťování kanalizace a přípravu komunikace prováděl žalovaný. Práce na přípravě komunikace však byly přerušeny a žalovaný sdělil žalobci, že nemá prostředky na nákup obrubníků. Žalobce proto žalovanému nabídl, že mu prostředky na nákup obrubníků zapůjčí. K poskytnutí prostředků na základě smlouvy došlo převodem na účet, který žalovaný označil, a to ve výši 70 000 Kč příkazem k úhradě ze dne datum, přičemž tyto prostředky byly z účtu u právnická osoba, odepsány dne datum. Žalobce pak navrhl, aby soud k důkazu vyžádal od banky zprávu o tom, komu patří účet, který je uveden v příkazu k úhradě ze dne datum. Pro případ, že banka sdělí jako majitele účtu osobu odlišnou od žalovaného, navrhoval žalobce výslech této osoby, která měla dispoziční právo k tomuto účtu. Žalovaný při tomto jednání namítal, že žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřel, podpisy na smlouvě a na uznání dluhu nejsou jeho, zápůjčku ve výši 70 000 Kč od žalobce neobdržel a že v době od anonymizováno do datum a od anonymizováno do datum byl mimo území republiky, a to na země. Dále doplnil, že pro pana jméno nepracoval on, ale stavbu v obci obec prováděla firma právnická osoba, IČO, kde je žalovaný společníkem a jednatelem. Poukázal na to, že smlouva o zápůjčce měla být uzavřena v anonymizováno rok a rozpočet na náklady na obrubníky v obci obec je datován datum. Žalovaný dále uvedl, že on ani firma právnická osoba neměli účet u právnická osoba, a ve smlouvě o zápůjčce je sjednán závazek žalobce poskytnout prostředky v hotovosti. Pokud by došlo k bezhotovostnímu převodu prostředků dne datum, tedy téměř týden před uzavřením smlouvy, je dle žalovaného otázkou, proč by ve smlouvě nebylo uvedeno, že peněžní prostředky již byly žalovanému poskytnuty. Při prvním jednání došlo dle ustanovení § 118b odst. 1 o.s.ř. ke koncentraci řízení a účastníkům byla k žádosti jejich zástupců poskytnuta lhůta k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů v délce 30 dnů. Žalobce pak podáním ze dne datum upřesnil svá skutková tvrzení uvedená v žalobě tak, že peněžitá zápůjčka byla žalovanému poskytnuta formou bezhotovostního převodu na bankovní účet č. bankovní účet, a to dne datum, tedy ještě před podpisem smlouvy o zápůjčce. Peněžitá zápůjčka byla žalovanému poskytnuta na jeho žádost s tím, že prostředky zápůjčky budou použity na nákup stavebního materiálu potřebného k dokončení stavební zakázky„ obec obytná zóna“, kterou realizovala společnost právnická osoba jako zhotovitel pro anonymizováno jméno jméno jako objednatele v době rok - rok. Na předmětné stavební akci působil žalobce jako technický dozor a odborný poradce investora. anonymizováno jméno příjmení však nebyl o uzavření smlouvy o zápůjčce mezi účastníky informován. Skutečností ale je, že krátce po poskytnutí peněžité zápůjčky stavební práce pokračovaly osazením obrubníků komunikace. Pokud žalovaný zpochybňuje pravost svého podpisu na smlouvě o zápůjčce ze dne datum, jakož i na uznání dluhu ze dne datum, pak žalobce tvrdí, že žalovaný předmětné listiny podepsal vlastnoručně v jeho přítomnosti a tedy se jedná o pravý podpis žalovaného. Žalobce následně označil a soudu předložil k důkazu řadu listin opatřených podpisem žalovaného s tím, že dle názoru žalobce tyto podpisy korespondují s podpisy na smlouvě o zápůjčce ze dne datum a uznání dluhu ze dne datum, naopak zjevně nekorespondují s údajným podpisem žalovaného na plné moci pro svoji právní zástupkyni. Žalovaný ve svém podání ze dne datum opětovně uvedl, že žádnou smlouvu o zápůjčce s žalobcem neuzavřel a částku 70 000 Kč od něho neobdržel. Žalobcem označený účet není jeho účtem. Žalovaný připustil, že v minulosti spolupracoval s žalobcem, nicméně pouze v rámci obchodního styku, kdy žalovaný vystupoval jako jednatel společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Dle článku I. smlouvy o zápůjčce peněz ze dne datum se žalobce jako zapůjčitel zavázal předat žalovanému jako vydlužiteli zápůjčku v hotovosti dne datum ve výši 70 000 Kč. Vydlužitel se zavázal vrátit zápůjčku nejpozději do datum, a to v hotovosti. Uvedená zápůjčka dle čl. II. smlouvy byla sjednána bezúročně a pro případ prodlení s vrácením zápůjčky byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. Článkem III. 3. smlouvy vyloučili účastníci jako smluvní strany závaznost dodatků úprav nebo změn této smlouvy, pokud nejsou učiněny v písemné formě a oprávněnými zástupci smluvních stran. Žalovaný měl pak svůj závazek vůči žalobci uznat písemně co do důvodu i výše v celkové částce 70 000 Kč, a to v uznání dluhu ze dne datum. V uvedené listině účastníci prohlásili, že do dne podpisu tohoto uznání dluhu nebylo na závazek vydlužitele plněno ničeho. U podpisu vydlužitele je pak uvedeno jméno obec celé jméno žalovaného. Žalobce předložil k důkazu o poskytnutí zápůjčky Příkaz k úhradě ze dne datum, dle kterého mělo dojít k převodu částky 70 000 Kč z účtu žalobce č. bankovní účet na účet č. bankovní účet. Dle výpisu z účtu žalobce došlo k této úhradě dne datum a jiný bezhotovostní převod částky 70 000 Kč z účtu žalobce v září 2015 proveden nebyl. Ze sdělení mBank S.A. ze dne datum bylo zjištěno, že v druhé polovině září 2015 byla z účtu žalobce připsána částka 70 000 Kč na účet č. bankovní účet, jehož majitelem je pan jméno příjmení. Z dokladu Údaje o subjektech DPH (č.l. 36) byla zjištěna čísla účtů obchodní firmy právnická osoba, a to účet č. bankovní účet, ú. č. bankovní účet a ú. č. bankovní účet. Při svém účastnickém výslechu žalobce vypověděl, že pro pana jméno v souvislosti s výstavbou domů zajišťoval budování inženýrských sítí včetně dodavatelské činnosti a projektové dokumentace k provedení těchto inženýrských sítí a žalovaný jej oslovil, zda má nějakou práci pro jeho lidi. Žalobce se za žalovaného přimluvil u investora, aby práci dostal, a po provedení kanalizace v r. rok, pokračoval žalovaný v r. rok ve výstavbě komunikace pro zástavbu. Investor poskytl panu celé jméno žalovaného půjčku asi ve výši 70 000 Kč za účelem provedení prací na materiál na sjednané práce, a to někdy v anonymizováno nebo v anonymizováno rok. Žalobce však v průběhu provádění prací, někdy v březnu nebo v anonymizováno rok zjistil, že práce byly zastaveny, přičemž mu žalovaný sdělil, že nejsou peníze na nákup silničních obrubníků a že potřebuje částku 70 000 Kč, aby je mohl zakoupit. Toto jednání proběhlo přímo na stavbě, kde nebyl přítomen nikdo další. Následně došlo k předání peněz a za 3 nebo 4 dny po předání práce pokračovaly. Žalobce předal prostředky žalovanému v hotovosti, jednalo se o peníze z osobního účtu žalobce, které měl doma k dispozici. Žalovaný předal žalobci doklad o tom, že mu předal hotovost a na základě toho pak žalobce vyhotovil doklad o zápůjčce, ten již však doma nedohledal. Mělo se jednat o list papíru velikosti A4, na kterém bylo uvedeno, že bylo předáno 70 000 Kč na obrubníky. Žalobce si již nevzpomněl, kdy přesně k předání peněz došlo a kdy připravil písemnou smlouvu o zápůjčce. Dle jeho výpovědi to bylo asi 14 dní nebo 3 týdny poté, co poskytl zápůjčku žalovanému. Žalobce nevěděl, z jakého důvodu ve Smlouvě uvedl, že se jako zapůjčitel zavazuje předat vydlužiteli zápůjčku v hotovosti dne datum a z jakého důvodu neuvedl datum, kdy byly skutečně finanční prostředky žalovanému předány. Dle žalobce se mělo jednat o prostředky, které měl doma k dispozici, čerpal je z osobních účtů a vybíral nájemné, byly to i příjmy z podnikání. Uznání dluhu připravoval zástupce žalobce a bylo podepisováno v kanceláři pana celé jméno žalovaného, přičemž u podpisu nebyl nikdo další přítomen. Stejně byla podepsána smlouva o zápůjčce, kde rovněž nebyl přítomen nikdo další. Žalobce smlouvu o zápůjčce vyhotovil dne datum, ale již si nevzpomněl, kdy došlo k podpisu této smlouvy, bylo to určitě někdy později, než je ve smlouvě uvedeno. Tato půjčka poskytnutá žalovanému nebyla první, měl od žalobce půjček více. Žalobce také půjčoval peníze svému bývalému zaměstnanci, panu příjmení. Žalobce dříve zaměstnával i bratra žalovaného, pana jméno celé jméno žalovaného, kterému rovněž poskytoval zápůjčky. obec celé jméno žalovaného dlužil žalobci 250 000 Kč, z čehož mu splatil pouze 4 000 Kč. Před podáním žaloby se žalobce pokoušel doručit žalovanému nový tiskopis s uznáním dluhu, kde bylo uvedeno jméno žalovaného a nikoliv jméno jeho bratra jméno celé jméno žalovaného. Tuto listinu se snažil žalobce doručit žalovanému prostřednictvím paní příjmení příjmení, která měla jít za žalovaným, jelikož ho nezastihla, předala tuto listinu právní zástupkyni žalovaného. K podpisu nové listiny však již nedošlo. Zástupkyně žalovaného pak při jednání žalobci sdělila, že pan celé jméno žalovaného nic nepřevzal a podepisovat to nebude. Paní příjmení příjmení pak žalobci nepodepsanou listinu vrátila. Žalovaný jako účastník vypověděl, že žalobce zná velmi dlouho a že mu zprostředkoval práci ve obec. Stavbu v obci obec ale neprováděl sám žalovaný, prováděla ji jeho firma, právnická osoba Žalovaný dále uvedl, že si žádné peníze od žalobce nepůjčoval, nic nepodepsal a že on ani jeho firma žalobci nic nedlužila. Žalobce mu sice po paní příjmení příjmení poslal listinu, žalovaný ji však odmítl podepsat. Žalovaný popřel, že by žalobce za ním chodil do jeho kanceláře, nebyl přítomen, když prý tam byl. Žalovaný dále vypověděl, že v anonymizováno rok a v anonymizováno rok jel na návštěvu na země, kde v obci anonymizováno žije jeho strýc. Na země jezdí 5x až 6x za rok, a to i pracovně, jelikož z příjmení jméno si vozí zaměstnance do obec. K prokázání pravosti podpisů na předmětných listinách byla soudu mimo jiné předložena smlouva o dílo ze dne datum, daňový doklad č. 2015, smlouvy o převodu obchodního podílu, zakladatelská listina, podpisový vzor, dohoda o uznání dluhu a splátkovém kalendáři a splátkový kalendář (č.l. 40 - 49). Uvedené listiny a také plná moc na čl. 21 spisu byly předloženy žalovanému k nahlédnutí při jeho účastnickém výslechu, přičemž žalovaný potvrdil, že plná moc a listiny na čl. 40 - 47 spisu jsou opatřeny jeho podpisem a na listinách na č.l. 48 - 49 spisu jsou podpisy jeho bratra, jméno celé jméno žalovaného. Soud nechal ve věci vypracovat znalecký posudek celé jméno znalkyně, znalkyní z oboru písmoznalectví, s úkolem určit, zda podpisy na smlouvě o zápůjčce ze dne datum a na uznání dluhu ze dne datum jsou pravými podpisy žalovaného. Z obsahu znaleckého posudku číslo ze dne datum bylo zjištěno, že zkoumané podpisy smlouvě o zápůjčce a na uznání dluhu a jsou pravděpodobně pravými podpisy žalovaného celé jméno žalovaného, lze však jednoznačně vyloučit hypotézu běžně užívaných spontánních pravých podpisů žalovaného. Znalkyně nevyslovila jednoznačně stanovisko k pravosti či k padělku a dle užívané škály závěrů přiřadila ke sporným podpisům na uvedených listinách stupeň střední pravděpodobnosti. Při výslechu u jednání znalkyně stvrdila závěry svého znaleckého posudku a uvedla, že běžně používané podpisy žalovaného jsou jednoduché a kdo se na to zaměří, bez problémů dokáže tento podpis napodobit, jelikož tam nemá žádné identifikačně významné znaky. K důkazu soud vyslechl také svědka pana jméno příjmení, který potvrdil cesty žalovaného na Slovensko, a to i v době, kdy mělo být žalovaným podepsáno uznání dluhu v obec, tj. dne datum. Na návštěvu žalovaného v uvedené době si svědek dobře pamatoval, jelikož v té době slavil 70. narozeniny. Soud považuje výpověď jmenovaného svědka za věrohodnou, i když se jedná o strýce žalovaného a týká se událostí, ke kterým došlo téměř před 4 lety. Svědek zřejmě své významné životní jubileum plánoval, a to i s ohledem na odjezd jeho dcery do zahraničí, což bylo dle jeho výpovědi důvodem, proč chtěl své narozeniny, které měl až 25. 7., oslavit dříve. Žalobce pak po koncentraci řízení dle ust. § 118b odst. 1 o.s.ř. označil a soudu předložil další důkazy, především ke zpochybnění věrohodnosti výpovědi žalovaného, a to dohodu o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek ze dne datum a usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, ze kterých však soud zjistil, že závazky vůči žalobci měla firma právnická osoba, a nikoli sám žalovaný (č.l. 64 - 67 spisu). Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Citované ustanovení upravuje vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. Uznáním dluhu tak dochází k přesunu důkazního břemene na dlužníka, který musí v případě sporu prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel na dlužníkovi domáhá, neexistuje. Obrácení důkazního břemene však nezbavuje věřitele povinnosti tvrzení (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 32 Odo 1173/2004). Přechod důkazního břemene však není v případě uznání dluhu zcela absolutní, a pokud žalovaný zpochybnil pravost podpisu na písemném uznání dluhu a uváděl, že listinu nepodepsal, ani nevystavil, je pak třeba prokázat pravost zpochybňované listiny a břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně pravosti této listiny spočívá na účastníkovi (na žalobci), který ze skutečností v listině uvedených vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného dluhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce má reálnou (nikoli konsenzuální) povahu a k jejímu uzavření nepostačují pouhé projevy vůle smluvních stran, ale je také nutné skutečné přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Teprve faktickým přenecháním předmětu zápůjčky vydlužiteli je smlouva uzavřena. Při peněžité zápůjčce tak splní zapůjčitel svůj závazek přenechat vydlužiteli peníze nejen jejich předáním v hotovosti, ale též bezhotovostním převodem na účet. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v projednávané věci nejsou splněny podmínky pro to, aby žalobě bylo vyhověno. Jelikož znalecký posudek jednoznačně nepotvrdil pravost podpisů žalovaného na uznání dluhu ze dne datum a na smlouvě o zápůjčce ze dne datum, kde určil pouze určitou míru pravděpodobnosti, a svědeckou výpovědí pana jméno příjmení bylo prokázáno, že v době, kdy mělo dojít k podpisu uznání dluhu dne datum v obec, byl žalovaný na země, má soud pochybnosti o pravosti uznání dluhu žalovaného vůči žalobci. Soud se pak vzhledem k uvedenému zabýval zcela zásadní otázkou, zda došlo k naplnění reálné povahy závazku, tedy ke vzniku smlouvy o zápůjčce. S ohledem na rozpory v tvrzení žalobce o tom, kdy a jakým způsobem žalovanému poskytl peněžní prostředky, kdy v žalobě nejprve tvrdil, že se jednalo o hotovostní zápůjčku, následně toto tvrzení při prvním jednání změnil tak, že prostředky byly žalovanému převedeny na účet, a tato žalobní tvrzení dále doplnil ve lhůtě poskytnuté účastníkům v souladu s ust. § 118b odst. 1 o.s.ř. Při jednání dne datum, po provedení důkazu sdělením banky anonymizována dvě slova, ze kterého vyplynulo, že částku 70 000 Kč žalobce poskytl na účet třetí osoby, žalobce uvedl, že tato transakce nesouvisí s nárokem uplatňovaným v tomto řízení, a začal tvrdit, že prostředky byly žalovanému poskytnuty v hotovosti. Ke skutkovým tvrzením žalobce o hotovostní zápůjčce, které byly učiněny po koncentraci řízení, však soud již nemohl přihlížet. Jelikož žalobce neunesl důkazní břemeno o pravosti uznání dluhu žalovaným a z provedených důkazů dále vyplynulo, že žalobce žalovanému žádnou bezhotovostní zápůjčku fakticky neposkytl, byla žaloba zamítnuta. Soud neprovedl důkazy navržené žalobcem, a to výslech svědkyně příjmení jméno příjmení a svědka příjmení jméno jméno, jelikož je považoval za nadbytečné, když jmenovaní svědci nebyli přítomni při žádném jednání mezi účastníky tohoto řízení o zápůjčce. Nebyl proveden ani důkaz výslechem majitele účtu č. bankovní účet, pana jméno příjmení, jelikož (dle vyjádření žalobce) bezhotovostní převod peněz dne 16. 9: 2015 nesouvisel s nárokem uplatňovaným v tomto řízení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a náleží mu proto náhrada nákladů řízení v celkové výši 55 460,50 Kč, které představuje odměna za zastupování žalovaného advokátkou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), za 9,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor a vyjádření k žalobě ze dne datum, účast při jednání dne datum, podání ze dne datum, účast při jednání dne datum, dne datum, datum, datum, datum a jedna polovina úkonu dle § 11 odst. 2, odst. 3 AT za podání z datum) po 3 900 Kč v celkové výši 37 050 Kč, 10x náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč, tj. celkem 3 000 Kč, a v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokátky zvyšuje o 21 % DPH, tj. o 8 410,50 Kč. Další náklady řízení žalovaného představuje uhrazená záloha na provedení důkazu znaleckým posudkem ve výši 7 000 Kč. Výrokem III. soud rozhodl o povinnosti žalobce nahradit náklady státu dle § 148 odst. 1 o.s.ř. Stát hradil z rozpočtu znalečné znalkyni celé jméno znalkyně ve výši 3 007 Kč (zbývající část znalečného byla hrazena ze záloh žalobce a žalovaného). Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.