3 C 236/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce proti žalované: Jméno žalované o 164 532,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 576 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 16 576 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba o zaplacení 147 956,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 147 956,22 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 215 283,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovanéIV. Ve vztahu k nákladům placeným státem - svědečné je žalobce povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever částku 1 109,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Ve vztahu k nákladům placeným státem - svědečné je žalovaná povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever částku 123,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Ve vztahu k nákladům placeným státem – znalečné je žalobce povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever 71 % těchto nákladů, přičemž přesná výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.

VII. Ve vztahu k nákladům placeným státem – znalečné je žalovaná povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever 29 % těchto nákladů, přičemž přesná výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se domáhá na žalované zaplacení částky 164 532, 22 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, jako náhrady škody, kterou mu žalovaná způsobila svým jednáním po rozvodu manželství (rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ) po vypořádání společného jmění manželů soudním smírem (usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ) na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům čp. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, , jichž se žalobce stal výlučným vlastníkem. Žalobce uvedl, že žalovaná po schválení smíru 4–5krát navštívila v prosinci 2020 a v lednu 2021 shora uvedený dům a odvážela bytové zařízení.K poškození vnitřních stěn a omítek.Žalobce uvedl, že žalovaná při stěhování zařizovacích předmětů úmyslně, hrubě poškodila omítky, štuk a cihly v kuchyni. K poškození stěn žalovanou došlo tím, že stěhovala tři stojné skříňky (příborník, stolek s dřezem a stůl pro varnou desku). K poškození dále mělo dojít odmontováním dvou závěsných skříněk, a to nad dřezem (skříňka před demontáží je zobrazena na snímku v přílohové obálce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, , rozsah poškození je žalobcem předkládán na snímcích v přílohové obálce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, ) a nad příborníkem (stav před stěhováním je zachycen na snímku v přílohové obálce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , stav poškození je dokumentován na snímku v přílohové obálce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, ). Žalovaná dále měla způsobit poškození odmontováním dvou polic, a to vysokých polic u dveří (stav před stěhováním je dokumentován v přílohové obálce č. , Anonymizováno, /, právnická osoba, z , datum, , stav poškození je zachycen na snímku v přílohové obálce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, z , datum, ) a odmontováním polic s bočnicemi vedle okna.

2. Žalobce dále tvrdil, že při stěhování žalovaná poškodila stěny a strop chodby nad schodištěm v rozsahu, jak je zachycen na fotografiích v přílohové obálce č. , Anonymizováno, /, právnická osoba, , , Anonymizováno, z , datum, , přičemž před stěhováním byly omítky nepoškozené, jak je zachyceno na snímku v přílohové obálce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, . Náklady na opravu všech shora uvedených poškození činí částku 46 668,97 Kč včetně DPH.

3. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná se pokoušela ukončit smlouvy o odběru elektrického proudu a plynu (smlouvy byly koncem roku , Anonymizováno, vedeny na jméno žalované) a žádala dodavatele energií o odpojení měřičů elektrického proudu a plynu, a tedy o ukončení jejich přívodu. To se žalované nepodařilo.K poškození topného systému4. V době , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (konkrétně , datum, , 26. 1. 2021, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, žalovaná vypínala v době silných mrazů opakovaně přívod elektřiny a plynu, v důsledku čehož zamrznul topný systém, přestal fungovat a došlo k poškození plynového kotle a topného systému. Po , datum, žalobce, již do domu nebyl schopen jezdit, ani , jméno FO, se synem žalobce , jméno FO, . Žalobce dům navštívil až , datum, , kdy kotel byl vypnutý a topný systém zcela nefunkční. Žalovaná také manipulovala s hlavním uzávěrem plynu, který se nachází venku mimo dům. K výzvě soudu podle § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby žalobce uvedl, jaká část potrubí, jaké otopné těleso byly potrhány mrazem v prvním nadzemním podlaží domu, a popsal pojistnou armaturu, uvedl, že bylo vyměněno v pravé zadní části domu, posuzováno od vstupní chodby, 6 běžných metrů potrubí značky Cu 15/18 mm, včetně tvarovek, v přízemí přes zeď z této místnosti na konci vstupní chodby je umístěn plynový kotel, který je potrubím spojen do pokoje k radiátoru a dále do další místnosti. Potrubí vede při severní straně domu při podlaze, v téže místnosti došlo k nové instalaci topného tělesa (typ Korado VK 22/600/1200). U plynového kotle byl vyměněn pojistný ventil 2,5 BAR a expanzní nádoba topného systému Reflex 12 l, byla doplněna nemrznoucí směs Termofrost P 25 l (č. l. , Anonymizováno, ). Škodu spočívající v nákladech na opravu plynového kotle žalobce vyčíslil částkou 19 371,75 Kč včetně DPH.K domovní čističce odpadních vod (dále jen „DČOV“)

5. Přerušením přívodu elektrického proudu žalovanou došlo k výpadku dodávky živin a kyslíku pro kulturu bakterií a v důsledku toho k sedimentaci kalu, ucpání průchodů a poškození dmychadla DČOV.

6. Žalobce také tvrdil, že u čističky odpadních vod žalovaná uzavřela přívody vzduchu do jednotlivých sektorů čističky. Vypnutím přívodu vzduchu se poškodily nejdůležitější části DČOV, vzduchové čerpadlo bylo nefunkční, stejně tak jako DČOV. Nedocházelo k pročišťování okysličováním a DČOV byla zanesena. Žalobce tvrdil, že žalovaná vypnula přívod vzduchu do čerpadla čističky odpadu. V důsledku vypnutého přívodu vzduchu se spálil motor zařízení. V souvislosti se vznikem škody na čističce odpadních vod se žalobce domáhá částky 35 650 Kč včetně DPH a 21 424,50 Kč jako nákladů za zabudování nového dmychadla a zprovoznění DČOV její revitalizací, tedy celkem 57 074,50 Kč.Ke vjezdovým vratům7. Žalobce tvrdil, že žalovaná při návštěvách před , datum, odstranila kryt motoru vjezdových vrat a vyzkratovala ho zalitím vodou. Tím poškodila vjezdová vrata, která lze dále otvírat pouze mechanicky. Škoda spočívající v nákladech na opravu vnějších pojízdných vrat činí podle tvrzení žalobce částku 41 417 Kč včetně DPH.

8. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení výše uvedené škody dopisem ze dne , datum, .

9. Žalobce uvedl, že v rozhodném období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, předmětný dům se zahradou k bydlení nevyužíval.

10. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, na předmětné nemovitosti či jakékoliv její části nezpůsobila žádné poškození. Účastníci byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem ze dne , datum, a usnesením ze dne , datum, byl schválen smír o vypořádání společného jmění manželů. V zaniklém společné jmění manželů byl pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, . Účastníci sjednali, že výlučným vlastníkem se stane žalobce, který žalované vyplatí vypořádací podíl, žalovaná je oprávněna užívat nemovitosti do , datum, . Není tedy pravda, že by svévolně bez oznámení žalobci navštívila v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, několikrát, pravděpodobně 4–5krát, uvedený dům za účelem odvezení bytového zařízení. Žalované svědčilo právo bydlení v domě až do , datum, . Žalobce jí však toto znepříjemnil demontáží různých zařizovacích předmětů, například v kuchyni a vypínáním topení a podobně. Měla tedy právo do domu vstupovat. Do výlučného vlastnictví přešly nemovitosti až po právní moci usnesení o schválení smíru dne , datum, . Žalovaná k poškození vnitřních stěn a omítek uvedla, že omítky v domě nepoškodila. V nevyhovujícím stavu byly již před stěhováním. V přízemí domu byly původní omítky a malba v takovém stavu, v jakém byly při koupi nemovitosti v roce 2007. Nebylo nikdy vymalováno. Byly realizovány pouze dílčí „zamazávky“, např. po zasekání rozvodů, avšak neodborně a svépomocí. V nekolaudovaném podkroví vykazovaly štukové povrchy vady již v minulosti. Štuk se průběžně odděloval od podkladů a postupně odpadával z podkladových OSB desek, protože byl realizován neodborně, svépomocí. Po demontáži poliček byly odhaleny otvory po hmoždinkách a vady poličkami zakryté. Připevnění polic bylo provedeno neodborně. Tomu odpovídá i stav po jejich demontáži. Většinu svépomocných prací po zakoupení domu provedla v domě žalovaná a její otec. K výši škody vyčíslené v souvislosti s poškozením vnitřních stěn a omítek ve výši 46 668,97 Kč žalovaná uvedla, že žalobce si patrně nechal opravit a vymalovat stěny, které byly v původním stavu od zakoupení nemovitosti v roce 2007 a nyní se úhrady této částky domáhá jako náhrady škody. Žalovaná uvedla, že z kuchyně odvezla stojné prvky, a to příborník, stolek s dřezem a stůl pro varnou desku a troubu bez vybavovacích prostředků, tj. bez varné desky, bez trouby. Žalovaná uvedla, že odvezla závěsnou skříňku se skleněnými podélnými okny umístěnou nad dřezem. K tomu uvedla, že byla upevněna ke zdi šroubovicovým systémem. Po jejím odmontování zůstaly ve zdi závitové tyče. Žalovaná popřela, že by odvážela horní skříňku nad příborníkem, ani ji nedemontovala. Naopak, když se do nemovitosti vrátila v noci , datum, a zjistila, že v domě chybí řada vybavovacích předmětů, chyběla také tato horní skříňka nad příborníkem. V té době byly otvory po demontáži mnohem menší, než jak bylo zachyceno v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná uvedla, že odmontovala vysoké police u dveří. Jejich odmontování je patrné na č. l. , Anonymizováno, a dále police vedle okna nad policemi s bočnicemi, jak jsou zachyceny na fotografiích č. l. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, horní police. Ostatní skříňky, či police žalovaná nedemontovala a neodvezla. Dále poukázala na to, že stav, který zachytila na fotografiích dne , Anonymizováno, . a v nočních hodinách , datum, zachycují jiný stav po demontáži, než který je předkládán žalobcem. Žalovanou zadokumentovaný stav zachycuje hmoždinky ve zdi a nikoliv velké otvory, na které poukazuje žalobce. Dále žalovaná uvedla, že od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . neměla do rodinného domu přístup. Žalovaná namítla, že od pořízení nemovitosti v roce 2007 se stav, pokud jde o vnitřní omítky a stěny, nikdy nezměnil, nebylo vymalováno. Po koupi domu během užívání bylo demontováno původní nevyhovující zařízení (plynový kotel, rozvody vody a topení, různé poličky, háčky, skobičky) otvory, někdy i s úchyty (např. držáky rozvodů topení a vody) byly nezapravené s tím, že vše se uvede do přijatelného stavu po dokončení jiných nutných úprav. Tyto původní vady omítek byly zakryty stojícím nábytkem. Žalovaná nedemontovala digestoř a garnyže. Tyto zmizely z domácnosti, což dne , datum, hlásila na policii. Co se týče stavu omítek, původní skoby či úchyty ponechali na zavěšení jejich dekorací. Na omítkách je patrná například prasklina mezi stropem a stěnou.

11. Žalovaná popřela, že by při stěhování způsobila poškození stěn a stropu na chodbě na schodišti. Žalovaná poukázala na to, že i v období předcházejícím období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, docházelo k opadávání povrchové úpravy stěn v prostoru schodiště a horního patra, neboť tato povrchová úprava nebyla provedena odborným způsobem a nebyla použita na OSB desku sklotextilní mřížka. Ve vztahu k vyčíslení škody spočívající v nákladech na opravu žalovaná namítla, že v rámci této škody se žalobce domáhá náhrady i nákladů na vynaložení opravy za použití této sklo textilní mřížky.

12. K poškození plynového kotle a topného systému žalovaná uvedla, že k výpadku topení způsobenému poruchou kotle, jejíž příčinou bylo pravděpodobně dožití venkovního čidla, došlo již v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při poruše se na kotli vybaveném displejem zobrazoval symbol zvonku a číselný kód závady. O správný chod kotle i ostatní zařízení v domácnosti se vždy starala žalovaná, která pravidelně kontrolovala tlak vody v topném systému a zvala opraváře. Na kotli bylo vlivem stáří, nepravidelné odborné údržby a čištění nutné vyměnit několik součástek. V roce 2014 byla v opravě řídící jednotka, byl vyměněn ventilátor, jehož opravu zařizovala v době probíhajícího rozvodu žalovaná. Topný systém, a to radiátory, vykazoval poškození ve stejném období, kdy se stalo nefunkční čidlo kotle, že jde o čidlo potvrdil opravář, který uvedl kotel do tzv. nouzového režimu, než zajistí nové čidlo. Žalobce se domnívalá, že potíže vyřeší demontáží termostatických hlavic na všech radiátorech, aby nebylo možné výkon kotle takto tlumit. Protože těsnění bylo naposledy možná měněno v roce 2009, začala v místě těsnění z tělesa odkapávat topná voda a jejím úbytkem poklesl tlak vody v soustavě. Pokud klesne tlak vody v soustavě, kotel se automaticky vypne. Nastartovat kotel je možné po zvýšení tlaku na požadovanou hodnotu. Pokud došlo k této situaci, musela žalovaná ručně zvýšit tlak vody jejím dopuštěním, pak teprve mohla opět uvést kotel do omezeného, ale částečně funkčního režimu. V době, kdy žalovaná měla možnost nemovitost užívat, pravidelně zachytávala unikající vodu z radiátoru, utírala dřevěnou podlahu, aby se nepoškodila, neboť „topná voda“ je hnědá a mastná, a ručně dopouštěla vodu do systému, aby se opět zvýšil tlak na odpovídající hodnotu. Tento servis nemohla vykonávat, když jí žalobce zamezil přístup nejprve k poškozenému radiátoru, později do celého domu. Kotel ani topná soustava nebyly poškozeny mrazem, ale šlo o běžné opotřebení vzhledem ke stáří a absenci řádné pravidelné údržby. Nezbytnou podmínkou pro bezporuchový chod kotle je také kontrola těsnosti a funkčnosti spalinových cest, která se má provádět jednou ročně. Čištění a kontrolu komínů v domácnosti zajišťovala také žalovaná. Poslední servis kotle byl , datum, . Kominík byl v nemovitosti naposledy v roce 2016. Za období uvedené žalobcem a období předcházející je srovnatelná spotřeba plynu. Kotel i topná soustava tak plyn spotřebovávaly a nemohly být nefunkční. Původní kotel byl nahrazen kotlem značky Geminox, který instalovala společnost , právnická osoba, . v hodnotě 129 110,50 Kč. Pokud žalobce vymezil náklady na opravu topného systému, předložil soupis součástek – prvků elektronických, které nemají souvislost s vodou. Jejich poškození mrazem tedy nepřipadá v úvahu. Žalobce poukazuje na radiátor, který protékal již v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce však netvrdil, ani neprokazoval, že zajistil opravu v době do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Měděné rozvody vedoucí k tomuto radiátoru nebyly poškozené. Žalovaná synovi účastníků , jméno FO, detailně vysvětlila, jak v případě tzv. poruchy kotle tento uvést do provozu a upozornila ho na radiátor, který teče.

13. Protože nemovitost připadla do vlastnictví žalobce, žalovaná požádala dodavatele energií o ukončení smluv vedených na její jméno. V důsledku těchto kroků nedošlo k žádnému poškození. Žalovaná připustila, že i několikrát přívod elektrického proudu vypnula, neboť to je nezbytné při odpojování lustrů. V důsledku tohoto vypnutí však nedošlo k žádnému poškození.

14. K DČOV žalovaná uvedla, že jde o zařízení trvale umístěné mimo budovu – ve venkovním prostředí. Dmychadlo vhání vzduch do DČOV a je umístěno v nevytápěném suterénu. Žalovaná uvedla, že dmychadlo bylo nefunkční mnohem dříve. Žalobce o tom nevěděl, neboť údržbu a chod čistírny zajišťovala pouze žalovaná, včetně pravidelné kontroly a čištění zařízení. Po rozvodu žalovaná zakoupila nové dmychadlo a sama ho zapojila. Žalovaná popsala podrobný postup, jak dochází k výměně dmychadla. Nové dmychadlo, které žalobkyně zakoupila z vlastních peněz po rozvodu manželství, si při stěhování při odchodu vzala a namontovala zpět předchozí nefunkční dmychadlo. Pro život bakterií v DČOV je nezbytné, aby do čistírny pravidelně bez výpadku (delšího než jeden týden) proudily exkrementy z toalet, kterými se bakterie živí. Pokud žalobce výměnou zámků od , datum, zamezil užívání nemovitosti, způsobil výpadek v dodávce exkrementů a uhynutí bakterií. Usazování kalů je výsledkem správně fungující čistírny. Usazený kal, který je zpracovaný bakteriemi, je nutný odčerpat, jak vyplývá z pokynu výrobce pro obsluhu DČOV, a je možné ho kompostovat. Žalovaná tak DČOV nepoškodila. Příčinou nefunkčního stavu je nečinnost majitele a absence řádné obsluhy a údržby.

15. Žalovaná nové dmychadlo objednávala objednávkou ze dne , datum, u , Anonymizováno, čistírny. Uvedla, že vedle okysličování prostřednictvím funkčního dmychadla je nutné pravidelně odstraňovat přebytečný vysrážený kal. Žalobce tím, že při zjištění nefunkčnosti dmychadla, nepřipojil nové funkční dmychadlo a neodstranil případné přebytečné kaly, aby nemohlo dojít k úhynu bakterií, si škodu způsobil vlastní nečinností sám. Ke zprovoznění DČOV nepostačuje pouze montáž funkčního dmychadla, a tedy ani po zjištění nefunkčnosti dmychadla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanou, nemohla výměna dmychadla nijak ovlivnit stav DČOV, která byla nefunkční již od , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

16. K poškození vjezdových vrat žalovaná uvedla, že montáž vjezdových vrat provedl otec žalované a zpočátku se staral o pravidelné seřizování jejich mechanismu. Následně zůstala vrata bez údržby a objevily se problémy s fungováním. Stávalo se, že motor se vůbec nerozběhl či se zapnul, ale vrata se neotevřela a bylo nutné je postrčit či úplně ručně otevřít. Vady, které tvrdí žalobce, existovaly již před rozvodem manželství. Nikdy nebyly zprovozněny fotobuňky, které brání zavření vrat, pokud se v jejich dráze vyskytne překážka.

17. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

18. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb,. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

19. Podle § 2911 o. z. způsobil-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

20. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

21. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

22. Podle § 505 o. z. součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.

23. Podle § 48a odst. 1 písm. b) zákona č. 235/2004 Sb., o DPH se stavbou pro sociální bydlení pro účely daně z přidané hodnoty rozumí stavba rodinného domu, jejíž podlahová plocha nepřesahuje 350 m². Podle § 49 odst. 4 zákona o DPH snížená sazba daně se uplatní při poskytnutí stavebních nebo montážních prací provedených na dokončené stavbě pro bydlení nebo pro sociální bydlení (věta první).

24. Po provedeném dokazování a po zhodnocení důkazů jednotlivě i v souhrnu soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Žalobce se domáhal na žalované náhrady škody, která mu vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalované. Soud se zabýval tím, zda byly naplněny předpoklady vzniku povinnosti nahradit škodu a to: protiprávní jednání žalované, jímž dojde k zásahu do absolutního práva žalobce, vznik škody, příčinná souvislost mezi nimi a zavinění.

25. Mezi účastníky bylo nesporné, že manželství bylo rozvedeno rozsudkem , Anonymizováno, soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , a že zaniklé společné jmění manželů bylo vypořádáno schválením smíru usnesením , Anonymizováno, soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Tímto usnesením byl schválen smír, na základě kterého, mimo jiné, byl do výlučného vlastnictví žalobce přikázán pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , včetně budovy čp. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální území a obec , adresa, . Do výlučného vlastnictví žalované byla mimo jiné přikázána kuchyňská sestava IKEA sestávající z dřezové skříňky s dřezem, nástěnné skříňky se skleněnými dvířky, skříňkou pro vestavnou troubu, příborníkem se zásuvkami a tři kusy poliček. Žalovaná byla oprávněna užívat shora uvedené nemovité věci do , datum, .

26. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 46 668,97 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody v souvislosti s poškozením zdí v kuchyni a na chodbě jednáním žalované.K poškození omítek v kuchyni27. Žalobce tvrdil, že žalovaná při stěhování z kuchyně demontáží skříněk a polic poškodila stěny kuchyně. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná odstěhovala tři stojné skříňky. Ve vztahu k těmto žalobce netvrdil žádné poškození, ani po poučení podl e§ 118a odst. 1 o. s. ř. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná odstěhovala závěsnou skříňku se skleněnými podélnými okny nad dřezem. Tato skříňka nad mycím centrem je zachycena na fotografii č. l. , Anonymizováno, dne , datum, v čase , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin a na snímku v přílohové obálce číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce specifikoval rozsah poškození fotografiemi v přílohové obálce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne , datum, a videozáznamem. Žalobce prokázal fotografiemi a videozáznamem, že ke dni , datum, byla na místě po odmontování horní skříňky nad dřezem poškozena stěna tak, že na místě, kde byly hmoždinky, byly čtyři větší otvory do omítky.

28. Z výpovědi svědka , jméno FO, , narozeného , datum, , otce žalované (dále jen „otce žalované“) vyplývá, že účastníci poté, co dům koupili, prováděli obnovu rozvodů vody a elektřiny. Jiné stavební práce se neprováděly. Do kuchyně byla pořízena IKEA kuchyň, dolní skříňky se pouze postavily a přimontovala se jedna skříňka na zeď. Protože byla zeď málo údržná, navrtal se do ní otvor, do něho se dal šroub s gumovou hadičkou, zatáhl se matkou a tím tento svorník držel. Skříňka byla připevněna dvěma hmoždinkami. Skříňka se nasadila a matkou s podložkou se přišroubovala. Dceři pomáhal při stěhování. Z kuchyně se spodní skříňky jen odnesly. Nebyla třeba žádná demontáž. Odvážela se jedna horní skříňka, kterou vyheverovali, odšroubovali a sundali ve dvou. Při sundávání této skříňky nedošlo k žádnému poškození. Stěhování, se kterým pomáhal, probíhalo před Vánoci a o vánočních svátcích, cca 3 x až 4 x a to i za pomoci žalované, syna a vnuka. Žalovaná k tomu uvedla, že vedle horní skříňky nad dřezovou skříňkou odmontovala další dvě poličky. Byly ve zdi připevněny vrutem ve hmoždinkách. Při demontáži šroubovákem vyšroubovala vruty, hmoždinky ve stěně zůstaly.

29. Z výpovědi svědka otce žalované, který pomáhal se stěhováním, který popsal systém připevnění skříňky shodně jako žalovaná, přičemž z popisu obou bylo zřejmé, že po technické stránce znali montáž nábytku, vyplývá, že při demontáži této skříňky, kterou svědek popsal podrobně se znalostí věci, během vánočních svátků nedošlo k poškození stěn. V daném případě tak byl prokázán jiný skutkový stav, než tvrdil žalobce a k poškození, které žalobce dokládá k , datum, nemohlo dojít neodbornou demontáží žalované při stěhování, a tedy v příčinné souvislosti s jednáním žalované při demontáži, jak tvrdil žalobce.

30. Žalobce se na žalované domáhal náhrady škody za poškození omítky v důsledku odmontování skříňky nad příborníkem zadokumentované na fotografii z přílohové obálky č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke dni , datum, . Žalobce tvrdil rozsah poškození zachycený na fotografii v přílohové obálce č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , z této fotografie vyplývá rozsah poškození stěny ke dni , datum, . Z tohoto snímku je patrná nejen velikost otvorů ve zdi, ale také, že pokud byly prováděny opravy v předcházejícím období, nedošlo k začištění celých stěn, omítek a výmalbě.

31. Ke dni , datum, žalovaná uvedla, že se s dcerou vrátily domů v pozdních večerních hodinách a v domě chyběla řada zařizovacích předmětů, proto kontaktovala policii. Následně pořídila fotodokumentaci. Ze zprávy policie ze dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ), ze dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ), ze dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) a ze dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) vyplývá, že žalovaná dne , datum, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin telefonovala na OOP , adresa, , uvedla, že se rozvádí se žalobcem, dne , datum, měli jednání o vypořádání společného jmění manželů, rozhodnutí ještě nenabylo právní moci a chce poradit, jak ve věci postupovat. Na adresu , adresa, vyjela hlídka. Nezjistila žádné protiprávní jednání. O věci nebyl sepsán žádný úřední záznam, ani nebylo přijato žádné další opatření policie.

32. Z fotografií pořízených žalovanou dne , datum, v 15:22 vyplývá, že v domě byla digestoř, varná deska a trouba (č. l. , Anonymizováno, ). Z fotografie ze dne , datum, v čase , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č. l. , Anonymizováno, ) vyplývá, že digestoř, varná deska a trouba již na místě nebyly. Také z výpovědi svědkyně , jméno FO, , dcery účastníků, vyplývá, že poté, co se vrátily dne , datum, z výletu, nebyla na místě digestoř.

33. Z fotografie předložené žalovanou pořízené dne , datum, v čase , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že skříňka byla v této době již demontována a žalovaná uvedla, že fotodokumentaci v této době pořizovala poté, co se ve večerních hodinách dne , datum, vrátila domů s dcerou a zjistila, že některé věci byly odstěhovány, včetně skříňky nad příborníkem, a fotodokumentaci pořizovala poté, co odjela policie. Z této fotografie (č. l. , Anonymizováno, ) vyplývá pouze hrubé zapravení předcházejících rekonstrukcí a otvory ve zdi, které jsou v menším rozsahu, než jak jsou zachyceny na fotografii ze dne , datum, . Ze svědecké výpovědi otce žalované vyplývá, že demontovali v kuchyni pouze jednu horní skříňku, a to nad dřezem. Svědeckou výpovědí tohoto svědka a fotografií ze dne , datum, a v souvislosti s tím, že žalovaná dokumentovala rozsah odstěhovaných předmětů, které neodstěhovala, a k tomu volala také policii, má soud za prokázané, že žalovaná nedemontovala skříňku nad příborníkem, a pokud fotografie ze dne , datum, zobrazuje větší otvory po sejmutí skříňky, nedošlo k nim demontáží ze strany žalované, a tedy v příčinné souvislosti s jednáním žalované.

34. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná odstěhovala vysoké police vedle dveří do kuchyně zachycené na fotografii v přílohové obálce č. l. , Anonymizováno, /, právnická osoba, ke dni , datum, . Žalobce tvrdil poškození omítky po jejich demontáži v rozsahu tak, jak je zachyceno na fotografii přílohová obálka č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , právnická osoba, ze dne , datum, a těmito fotografiemi také prokazuje rozsah poškození k uvedenému datu. Z fotografie na č. l. , Anonymizováno, předložené žalovanou pořízené dne , datum, v čase , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin vyplývá stav zdi po odmontování těchto vysokých polic vedle dveří do kuchyně, když velikost otvorů je menší, než jak je zachyceno na fotografiích ze dne , datum, předložených žalobcem. Žalovaná tak prokázala jiný skutkový stav, tedy, že police odmontovala, avšak bez poškození, které je tvrzeno žalobcem a zachyceno na shora uvedené fotografii z , datum, . K poškození tak nemohlo dojít neodbornou demontáží žalované, a tedy v příčinné souvislosti s jednáním žalované, jak tvrdil žalobce.

35. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná odstěhovala police s bočnicemi vedle okna zachycené na snímku z přílohové obálky č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalovaná popřela, že by tyto skříňky demontovala. Uvedla, že demontovala police vedle okna, ale výše, tedy nad policemi s bočnicemi (zachycené na fotografii č. l. , Anonymizováno, ). Po poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. při jednání dne , datum, žalobce tvrdil rozsah poškození fotodokumentací v přílohové obálce č. l. , Anonymizováno, v příloze , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na těchto fotografiích však není zachycena stěna, odkud měly být police odmontovány či stav po odmontování. Ve vztahu k policím s bočnicemi vedle okna v kuchyni tak žalobce netvrdil rozsah poškození, v této části neunesl břemeno tvrzení, proto v této části soud zamítl žalobu.

36. Rozsah vybavení kuchyně a rozsah odstěhovaného nábytku včetně rozsahu poškození vyplývá z fotografií ve spise, tyto fotografie se opakují. V rámci odůvodnění bylo poukazováno na zásadní fotografie. Celkově jsou fotografie založeny ve spisu v přílohové obálce žalobce č. l. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , ze strany žalované na č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

37. Žalobce k důkazu předložil i fotografie poškození jiných prostor než v kuchyni, např. v obývacím pokoji. V této souvislosti se však náhrady škody nedomáhal. Soud z těchto fotografií proto neučinil žádná skutková zjištění.

38. K poškození stěn a stropu na chodbě žalobce uvedl, že tyto byly poškozeny v rozsahu zachyceném na fotografiích v přílohové obálce č. l. , Anonymizováno, /, právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a záznamu, vše ze dne , datum, , na kterých je patrná chybějící povrchová úprava na OSB deskách ve výši navazující na technickou skříňku a v části nad trámy. Žalobce ke stavu shodných stěn předložil fotografii ze dne , datum, (přílohová obálka č. l. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze které vyplývá, že uvedená místa jsou bez předložených poškození a odřené horní vrstvy. I na fotografii z přílohové obálky č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je patrné drobné poškození napravo od technické skříňky z větší části v zákrytu za překážkou na zábradlí podél, Anonymizováno, schodiště. Tento rozsah poškození je však zřejmý na fotografii v přílohové obálce č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou předložila žalovaná, ze dne , datum, a v dalším rozsahu na fotografii v přílohové obálce č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nad schodištěm, nad policí. Žalovaná k tomu uvedla, že na fotografiích a na videu, které koresponduje s fotografiemi předloženými žalobcem, jsou patrné opadané povrchové vrstvy z OSB desek. Nebyla zde použita sklotextilní mřížka, což potvrdil i svědek , jméno FO, , která slouží k tomu, aby omítka držela. Tuto povrchovou úpravu prováděla žalovaná sama. Zvolila tento postup, který následně vyhodnotila jako nesprávný. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že stěny byly opadané od 150 cm výše. Žalovaná k tomu uvedla, že do 150 cm je běžné zdivo, na kterém je běžná omítka, štuk a malba. Na nástavbě jsou OSB desky a na této části vznikaly problémy. Postupně docházelo k opravám i v minulosti. Žalovaná popsala, že OSB deska je dřevěný pružný materiál. Pokud se na něj dá tvrdý neroztažný povrch, může v důsledku vlivu vlhkosti, či teploty dojít k roztažení spodní vrstvy a popraskání horní vrstvy. Proto je obvyklé obložení OSB desek sádrokartonovou deskou. Žalobkyně uvedla, že má zkušenosti a školení s restaurováním omítek. Z certifikátu z ledna 2012 vyplývá, že absolvovala školení na historické omítkové systémy. Při vysvětlení správnosti obložení odkázala žalovaná také na obvyklá řešení vnitřních povrchových úprav stěn z OSB desek, jak vyplývá z č. l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kde pod omítkou je vhodné umístit polystyren, případně dřevovláknitou desku. Žalovaná poukázala na to, že naopak z důkazů předložených žalobcem týkajících se opravy těchto míst, je v celé ploše zakalkulována sklotextilní mřížka. Žalovaná v předcházejícím období prováděla opravy tak, že opadaná místa natřela barvou. Způsob opravy opadané omítky malbou vyplývá z fotografie předložené žalovanou (č. l. , Anonymizováno, ) pořízené dne , datum, , kde je zachyceno poškození povrchové úpravy na OSB desce.

39. Z provedených důkazů vyplývá, že povrchová úprava na OSB deskách nebyla opatřena sklotextilní mřížkou, že i v minulosti došlo k opadávání povrchové úpravy OSB desek, a že tyto byly řešeny nátěrem (strop při vstupu do pokoje syna účastníků , jméno FO, , pod dřevěnými trámy je koupelna – č. l. , Anonymizováno, ). Z výpovědi svědka otce žalované vyplývá, že pomáhal žalované stěhovat v době před Vánoci a během vánočních svátků. Následně při dalších příležitostech byl před domem, dovnitř již nebyl vpuštěn paní, která natáčela, vše se odehrálo v situaci, kdy byla přítomna i policie. (Žalovaná uvedla, že svědek s ní byl stěhovat ještě v lednu. Svědek se podílel na stěhování.) Svědek uvedl, že stěhovali ze shora malé skříňky, šaty, knížky. Při stěhování za jeho přítomnosti nedošlo k žádnému poškození zdí, ani omítek. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, uvedl, že pomáhal žalované stěhovat před Vánocemi, kdy se stěhovaly věci osobního charakteru, které se vešly do auta a na vozík. Přitom pomáhala žalovaná, otec a partnerka svědka. Stěhovala se polička, knihy, malé balíky. Před Vánoci se nestěhovaly žádné větší kusy nábytku. Během vánočních svátků , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . se stěhovaly skříňky, nikoliv velký nábytek, ten se stěhoval až v lednu. Jednalo se o šatní skříně z ložnice bílé barvy, které se stěhovaly z přízemí. Svědek se nepodílel na stěhování z horního patra. Pomáhal také stěhovat věci ze sklepa, kde měla žalovaná umístěné věci pro svou práci. Různé papíry, barvy spíše uměleckého charakteru. Svědek , jméno FO, , narozený , datum, , synovec žalované uvedl, že pomáhal žalované v předmětném období stěhovat vícekrát, a to během vánočních svátků roku 2020, v lednu a březnu 2021. Při stěhování byla přítomna vedle svědka žalovaná, případně její , právnická osoba, . Byl přítomen stěhování skříní ze sklepa, z přízemí. Svědek nebyl přítomen žádnému poškození stěn. Svědek si nebyl vědom toho, že by stěhoval z horního patra nějaký nábytek. V březnu se demontovala postel pro dceru účastníků, možná skříňka, které se odnášely. Svědek pomáhal s demontáží, a aby nevznikly konflikty, tak nic neodnášel, neboť byl přítomen žalobce. V , Anonymizováno, při stěhování byl přítomen také otec žalované, ten však nebyl uvnitř domu. Svědkyně , jméno FO, , dcera účastníků, uvedla, že byla účastná na stěhování v období před Vánoci roku 2020, kdy byla přítomna žalovaná, , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, , jeho přítelkyně , jméno FO, , otec žalované, přičemž svědkyně stěhovala se žalovanou zrcadlo z obývacího pokoje, který je v přízemí, a svědek , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, , stěhoval malé bílé noční skříňky s květovaným vzorem z ložnice. Svědkyně dále uvedla, že při stěhování , datum, byla pouze přítomna, nepodílela se na stěhování. Při této příležitosti svědkové otec žalované, bratr žalované a synovec žalované stěhovali její pokoj, a to police na knihy, stůl, křeslo a postel z horního patra. Při tomto stěhování již byla omítka na schodech trochu opadaná. Nejvíce byla opadaná, když tam byla v březnu 2021, kdy na místě byla také policie. Při stěhování nic nepoškodili.

40. Z fotografie v přílohové obálce č. l. , Anonymizováno, a v přílohové obálce č. l. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývá, že žalovaná se svým otcem stěhovali nábytek na přívěsném vozíku za osobní vozidlo. Žalovaná uvedla, že na vozíku jsou knihy, otočený stůl a rozmontované police na prkna (též č. l. , Anonymizováno, ). Jednalo se o stěhování dne , datum, , kdy při stěhování byla i svědkyně , jméno FO, .

41. Z fotografií předložených žalobcem v přílohové obálce č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a na č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaná se opakovaně do nemovitosti dostavovala a stěhovala, případně i s jinými osobami, a to dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , datum42. Z potvrzení žalobce vyplývá, že se rozhodl ke dni , datum, zadokumentovat stav nemovitosti , adresa, . Pořízením obrazového záznamu pověřil , jméno FO, , posouzením, technického stavu , jméno FO, . Svědek , jméno FO, ve své svědecké výpovědi popisoval rozsah poškození tak, jak vyplývá z fotografií ze dne , datum, . V písemném vyjádření ze dne , datum, , jméno FO, uvedl, že na schodišti byla poškozeny omítky a podkladová zeď hrubým způsobem, není zde však uvedeno, k jakému okamžiku a v jakém rozsahu, zde zejména ve vztahu k chodbě. , jméno FO, , syn účastníků, ve svědecké výpovědi uvedl, že byl přítomen několikrát, když žalovaná stěhovala věci z domu. Před Vánoci pomáhal s odstěhováním knihovny z pokoje naproti kuchyni v přízemí. Svědek uvedl, že žalovaná si stěhovala věci od prosince 2020 do začátku února 2021. Po polovině ledna 2021 byla na místě paní , jméno FO, , která natáčela stav nemovitosti, a byly instalovány kamery a alarm. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, -Slusé vyplývá, že na místě pořizovala fotodokumentaci v lednu, únoru, březnu 2021, kdy postupně mizel nábytek. Na schodišti byla obouchaná omítka a barva, v kuchyni byly díry od hmoždinek. Byla přítomna stěhování žalované s jejím otcem. Dále tam byl, jak uvedla, „mladej klučina“, přítomna byla i policie. Neviděla přímo stěhování, ale viděla, jak si žalovaná odváží vozík, kde byly věci zabalené v dekách. Nevybavila si, zda byla přítomna stěhování nábytku. Byla přítomna také dne , datum, . Pořizovala fotografickou dokumentaci stavu nemovitosti.

43. Z potvrzení zaměstnavatele žalované, z knihy příchodů a odchodů, a z protokolu o jednání ze dne , datum, zahájeného v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin na OSPOD , adresa, soud neučinil žádná skutková zjištění, když doba příjezdu žalované na uvedenou schůzku není pro danou věc relevantní.

44. Provedenými důkazy byl prokázán stav poškození stěn a stropu na chodbě ke dni , datum, . Toto vyplývá z předložené fotodokumentace, videozáznamu, výslechu svědků. Svědkyně , jméno FO, , dcera účastníků uvedla, že se její pokoj v prvním patře stěhoval dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , při stěhování jejího pokoje už byla na chodbě omítka opadaná, v době stěhování jejího pokoje byla opadaná jen trochu a nejvíce byla opadaná v době návštěvy policie v březnu 2021, na stěhování nábytku se však fyzicky nepodílela. Soud proto její svědecké výpovědi v této části neuvěřil. Naopak uvěřil výpovědím svědků, kteří se fyzicky podíleli na demontáži nábytku a jeho stěhování. Zde z výpovědi svědka otce žalované, který uvedl, že stěhoval v prosinci 2020, žalovaná však uvedla, že se na stěhování podílel i v lednu 2021, vyplývá, že ze shora stěhovali pouze malé skříňky, knihy, šaty, věci snášeli s žalovanou a vnukem, nic však nepoškodili, neboť na místě jsou široké kamenné schody. Z logiky věci je vyloučeno, aby stěhováním takových předmětů došlo k poškození omítky ve výši 150 cm a výše. Z výpovědi svědka , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, , vyplývá, že až v březnu 2021, kdy jim byl umožněn vstup do rodinného domu po příjezdu policie, neboť předtím byly vyměněny zámky, v horním patře demontoval v pokoji dcery účastníků postel, která byla následně odnesena – tedy až po zadokumentování poškození omítek na chodbě v lednu 2021. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, , který stěhoval před Vánoci a během vánočních svátků vyplývá, že se nepodílel na stěhování z horního patra. Tím je vyloučeno stěhování celého pokoje dcery účastníků dne , datum, .

45. Ze shora uvedených výpovědí vyplývá, že do , datum, žalovaná a jí nápomocné osoby stěhovaly malé skříňky, šaty, knihy, při stěhování však nic nepoškodili. Naopak provedeným dokazováním z fotografií předložených žalovanou, a i žalobcem vyplývá, že i v minulosti docházelo k odpadávání omítky, respektive povrchové úpravy na OSB deskách, jak je zachyceno na fotografiích vedle technické skříňky na chodbě a na stropě před pokojem syna účastníků , jméno FO, . Provedeným dokazováním žalobce neprokázal, že poškození stropu a stěn chodby způsobila svým jednáním žalovaná (o povinnosti prokázat tato tvrzení byl žalobce poučen podle § 118a odst. 3 o. s. ř.). Soud proto v této části pro neunesení důkazního břemene žalobě nevyhověl.46. , adresa, , soused k domu č. p. , Anonymizováno, . , adresa, , v písemném vyjádření ze dne , datum, uvedl, že viděl během , Anonymizováno, svátků po dobu tří dnů v roce 2020, jak žalovaná stěhuje různé věci. Každý den odjela, když byla přítomna se starým pánem, 3x, včetně , Anonymizováno, dne. Viděl, jak odvážela krabice, skříně, zrcadla, digestoř, sporák, pračku, myčku a další předměty. Skutečnost, že žalovaná odvážela například digestoř, či sporák během , Anonymizováno, svátků, je však vyvrácena fotografiemi pořízenými žalovanou v nočních hodinách, respektive v časných ranních hodinách z , datum, , kde v kuchyni již nebyla digestoř, ani vestavná trouba. Přičemž sporák nebyl součástí výbavy kuchyně účastníků. Pro shora uvedený nárok, je to však irelevantní.

47. Soud provedl k důkazu i listiny týkající se výše škody ve vztahu k tomuto nároku. Protože nebylo prokázáno jednání žalované, v jehož příčinné souvislosti by došlo ke vzniku škody, soud z těchto listin neučinil žádná skutková zjištění. Jedná se o krycí list rozpočtu společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, na opravu omítek rodinného domu ze dne , datum, a ze dne , datum, fakturu společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . ze dne , datum, a dokladu o zaplacení částky z uvedené faktury ze dne , datum, , faktury ze dne , datum, na nákup sklokeramické desky, trouby, myčky a dřezu.

48. Mezi účastníky bylo nesporné, že v domě po koupi se prováděla částečná rekonstrukce, a to ve vztahu k vedení potrubí vody a elektřiny. Z videozáznamu předloženého žalovanou z doby prohlídky rodinného domu, z toho pořízené fotodokumentace (v přílohové obálce č. l. , Anonymizováno, ), fotografií předložených žalovanou na č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že v domě nebyla provedená celková rekonstrukce rodinného domu po koupi v roce 2007, na stěnách je například prasklá omítka, a to v kuchyni při přechodu mezi stěnou a stropem, nad policovými systémy, které jsou vedle okna (viz č. l. , Anonymizováno, ), případně nad jiným oknem, které je v domě (viz č. l. , Anonymizováno, ), kabel je vyvedený ze zdi bez zakrytí lištou či zapravení do omítky na č. l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , odpad od umyvadla v chodbě je zaveden do zdi, aniž zeď je povrchově upravena omítkou či malbou. Z uvedené dokumentace je patrné, že na řadě míst zůstaly původní skoby po obrazcích, šňůrách, garnyžích, které účastníci využili na zavěšení různých ozdob. Nad příborníkem není provedená po úpravách, kdy původně na místě byl vodovod s odpadem, výmalba. Tento stav nemovitosti pouze dokresluje celkový obraz stavu domu. Vzhledem k tomu, že však byl prokázán jiný skutkový stav či žalobce neprokázal jednání žalobkyně směřující ke vzniku škody tvrzené žalobcem není třeba se předchozím stavem více zabývat.

49. Soud proto zamítl žalobu v části o zaplacení 46 668,97 Kč s příslušenstvím.K poškození topného systému a kotle50. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 19 371,75 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody za opravu plynového kotle v souvislosti s poškozením topného systému jednáním žalované spočívajícím v opakovaném vypínání přívodu elektřiny a plynu v době silných mrazů, v důsledku čehož zamrznul topný systém, přestal fungovat a došlo k poškození plynového kotle a topného systému.

51. Žalovaná uvedla, že k poškození došlo neprováděním údržby, když čidlo bylo poškozeno už v listopadu roku 2020.

52. Z faktury společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že žalobci jako odběrateli byla vystavena faktura na zaplacení částky 129 110,50 Kč za dodávku a montáž ústředního vytápění v rodinném domě , adresa, .

53. Z kontrolního listu roční kontroly vyplývá, že v roce 2010, 2012, 2013, 2014 byla provedena kontrola kondenzačního kotle Geminox. Z přílohy záručního listu vyplývá, že u kondenzačního kotle Geminox byla dne , datum, provedena oprava řídící jednotky a dne , datum, výměna ventilátorů, seřízení analyzátorem, vyčištění kotle, kontrola.

54. Ze zprávy ze dne , datum, vyplývá, že spalinová cesta byla vyčištěna dne , datum, .

55. Ze SMS komunikace ze dne , datum, se společností Geminox vyplývá, že žalovaná se připomínala s čidlem kotle Geminox na adrese , adresa56. Z výpovědi svědka , jméno FO, a , jméno FO, -, Anonymizováno, vyplývá, že dne , datum, , kdy se tito spolu se žalovanou, synem, dcerou účastníků, žalobcem a svědkem , jméno FO, setkali v domě při dokumentaci stavu, žalovaná vypla elektřinu, když tito viděli, jak se zhaslo v koupelně, načež žalobce žádal žalovanou, aby elektřinu nevypínala. Svědek , jméno FO, uvedl, že následně zapli kotel. V polovině ledna 2021 instaloval se svědkem , jméno FO, kamery, které musel jezdit napájet každý druhý den. s panem , jméno FO, jezdili nahazovat elektřinu i ke kotli cca sedmkrát. Počátkem února 2021 zjistil vyteklý radiátor v zadním pokoji do ulice a prasklé trubky. Při návštěvách zjistili, že žalovaná vypínala elektřinu, jistič v rozvodné skříni. Kolem poloviny února 2021 vyměnili zámek domovních dveří, zapínal elektřinu. Když s panem , jméno FO, dojeli do domu, opakovaně zapínal kotel, matka ho nijak neinstruovala o údržbě kotle. Z výpovědi svědka , jméno FO, , který znal syna účastníků jako spolužáka své dcery od roku 2015, od léta 2020 jako přítele své dcery, vyplývá, že v první třetině až v polovině ledna 2021 instaloval do rodinného domu na adrese , adresa, kamerový systém a záznamové zařízení a dále jednotku schopnou detekovat výpadky napájení, a to za účelem zjištění, kdy se v domě nachází a kdy dům opouští žalovaná, neboť odstavovala plynový kotel z provozu, aby zamezil vymrznutí domu a poškození vodovodních rozvodů a topných rozvodů. Do domu jezdil vždy se synem účastníků , jméno FO, po dobu 4–5 týdnů ve shora uvedeném období, cca v 10 případech. Do domu jezdili poté, co on nebo syn účastníků , jméno FO, dostali notifikaci o pohybu v domě. Po odchodu žalované jeli dům zkontrolovat. Při těchto návštěvách zjistili, že byl kotel odstaven z ovládacího panelu, či bylo vypnuto jeho napájení jističem v rozvodné skříni v horním patře domu, či jednou v hlavní rozvodné skříni vně domu. Po příjezdu uvedli kotel do funkčního stavu, aby vytápěl dům. Toto se dařilo do poloviny února, poté kotel začal vykazovat závadu. V polovině února žalobce vyměnil zámkové vložky a dům uzavřel. K vypínání kotle docházelo od poloviny ledna do poloviny února. Protože ustaly mrazy, přestal svědek do domu jezdit. Pokud kotel začal vykazovat závadu, jednalo se o chybu externího čidla. Při hlášení této vady byl kotel schopen fungovat, byť omezeně. Kamery byly umístěny tak, aby zabíraly venkovní prostor, nikoliv kotel uvnitř domu. Svědek uvedl, že se naučil ovládat kotel v domě. Jeho označení však neznal. V polovině února kotel vykazoval závadu takovou, že nebylo možné ho uvést do stavu, aby topil. Jednotka schopná detekovat výpadky napájení dokumentovala vypnutí kotle nikoliv ovládacím panelem, ale jističem, na to jednotka reagovala a posílala SMS zprávu.

57. Z výpovědi svědka otce žalované vyplývá, že při stěhování vypínali elektřinu, pokud snímali lustry.

58. Z audiozáznamu z období po , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nejspíše ze dne , datum, , včetně přepisu (č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a přílohová obálka č. l. , Anonymizováno, ) vyplývá, že v zastoupení žalobce byla v rodinném domě paní , jméno FO, a řešila se žalovanou rozsah stěhování. Přítomen byl také syn účastníků , jméno FO, , kterému žalovaná sdělila, že poté, co žalobce namontoval zámky a dal najevo, že bude užívat dva pokoje, totéž učinila žalovaná, následně přestal fungovat kotel. Žalobce ho chtěl restartovat a dal ho do stavu poruchy. Žalovaná se proto domluvila s opravářem, který na místě již byl a dal kotel částečně do pořádku. Kotel tedy v té době běžel v režimu než opravář získá součástky k výměně. Dále uvedla, že ztlumila vytápění místností, když dům nikdo neobývá, nicméně kohouty k ovládání radiátorů jsou pryč a zadní topení teče, což je další porucha. Upozornila, že pokud zde voda unikne, klesne tlak vody a topení netopí. Žalovaná v nahrávce uvedla, že občas chodí vodu vytírat nebo na místo umístí kbelík, ale nebude to hlídat nepřetržitě. S ohledem na vypořádání nehodlá do domu a do oprav investovat. Na displeji kotle je vidět zvoneček, tzn. kotel běží v poruchovém režimu. Žalovaná svědka , jméno FO, také vyzývala, aby chodil kontrolovat topení a něco dělal s tekoucím radiátorem, jinak se bude ničit podlaha. K dotazu syna uvedla, že situaci nevyřeší ani našroubování hlavic. Patrně se jedná o špatné těsnění u původních radiátorů. Pokud by docházelo k výměně téčka u radiátorů, je nezbytné vypustit vodu z celého topného systému, kterou žalovaná doporučila uskladnit pro její chemické složení s přídavným olejem. Pokud by se dolila úplně nová voda, radiátory by rychleji rezly. Touto audionahrávkou je zpochybněna věrohodnost výpovědi svědka , jméno FO, v té části, že nebyl nijak instruován o údržbě kotle, potažmo topného systému.

59. Z provedených důkazů, a to zejména výpovědí svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že po odjezdu žalované z domu byla odpojena elektřina v průběhu poloviny ledna do poloviny února 2021. Ze SMS zprávy předložené žalovanou však vyplývá, že již v listopadu 2020 řešila poruchu kotle, kontaktovala opraváře, který v době audionahrávky pořízené v období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, , již na místě byl s tím, že musí pořídit součástky pro výměnu. Žalovaná v době pořízení nahrávky instruovala syna účastníků o problémech týkajících se topného systému, také zmiňovala protékající záchod či ucpaný odpad ve sprchovém koutu. Soud považuje za dostatečné, pokud žalovaná instruovala o problémech týkajících se topného systému nikoliv přímo žalobce, ale syna účastníků, který jednal zcela zřejmě v zájmu a v souladu se žalobcem. To vyplývá z jeho vystupování v rámci nahrávky, dále z toho, že kontaktoval svědka , jméno FO, , aby nainstaloval kamerový systém, dojížděl do domu, aby zapínal elektřinu a kotel, doprovázel svědkyni , jméno FO, do domu jako zástupkyni žalobce.

60. Byť tedy žalobce prokázal, že po odjezdu žalované z domu po jejích návštěvách byla vypnuta elektřina v rodinném domě, nebylo prokázáno, že v důsledku tohoto jednání došlo k poškození topného systému a kotle, když tento vykazoval vady před rozhodným obdobím a dále docházelo k úniku vody z topného systému, což ovlivňovalo funkčnost topného systému.

61. Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, , která v minulosti byla přítelkyní obou účastníků, v době konfliktu byla v kontaktu se žalobcem a byla s ním počátkem ledna na zahradě rodinného domu, kdy byla přítomna také žalovaná se svým otcem a stěhovali, vyplývá, že v té době kotel nefungoval, a žalovaná před svědkyní demonstrativně vypnula plyn otočením páčky. Z uvedeného demonstrativního jednání žalované však nevyplývá a nelze dovozovat, že tak činila opětovně a že v důsledku toho došlo k poškození topného systému.

62. Nefunkčnost topného systému je také zpochybňována naměřenými hodnotami spotřeby plynu v rozhodném období, jak vyplývá z níže uvedených důkazů. Z fotografií zachycujících stav plynoměru ke dni , datum, a , datum, a z konečného vyúčtování plynu žalované na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, vyplývá, že za období od , datum, do , datum, došlo ke změně stavu měřidla z počáteční hodnoty 14 541 m3 na koncovou hodnotu 14 781 m3, přičemž stav měřidla v hodnotě , hodnota, m3 trval od , datum, do , datum, . Za období od , datum, do , datum, byl počáteční stav 14 781 m3 koncový stav 14 843 m3 a za období od , datum, , Anonymizováno, do , datum, , když fotodokumentaci měřidla, jak uvedla žalovaná, provedla policie byl počáteční stav 14 843 m3 koncový stav 15 147,8 m3. Z uvedeného vyplývá, že za období od , datum, do , datum, nedošlo ke změně stavu měřidla. V ostatních obdobích, a to i následujícím do , datum, však byl plyn spotřebováván.

63. Soud provedl důkazy týkající se ceny náhradních dílů k instalaci plynového kondenzačního kotle Geminox THRi 2–17C fakturou ze dne , datum, vystavenou dodavatelem , právnická osoba, k opravě vytápění na adrese , adresa, – výměna části potrubí v prvním nadzemním podlaží a jednoho kusu otopného tělesa pojistné armatury, naplnění teplovodní soustavy nemrznoucí směsí a příjmovým pokladním dokladem k uvedené faktuře ze dne , datum, náležející k uvedené faktuře, neučinil z nich však skutková zjištění, neboť se nezabýval výší škody. Na tomto závěru nemění nic ani servisní zpráva o stavu kotle z roku 2025 ze dne , datum, , kterým je ověřena funkčnost plynového zařízení, ani fotografie displeje kotle ze dne , datum, , který vykazuje chybu s označením venkovní čidlo, když se jedná o zachycení stavu kotle v roce 2025.

64. Žalobce tak neprokázal příčinou souvislost mezi vypnutou elektřinou po odjezdu žalované a případným poničením topného systému a kotle, byť o tom byl poučen podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto zamítl žalobu v části o zaplacení 19 371,75 Kč s příslušenstvím pro neunesení důkazního břemene.

65. Z e-mailové komunikace žalobce s , právnická osoba, ze dne , datum, a, Anonymizováno, , datum, , a ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný zasílal dne , datum, podklady pro přepis odběratele pro dodávku elektřiny a zemního plynu s tím, že žalovaná již výpověď zaslala (sděleno dne , datum, společností , právnická osoba, žalovanému), a že žalovanému společnost , právnická osoba, zajišťovala dodávku elektřiny a zemního plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu ze dne , datum, v období od , datum, do , datum, ve vztahu k elektřině, a v období od , datum, do , datum, ve vztahu k zemnímu plynu. Změna odběratele v situaci, kdy tyto smlouvy zajišťovala žalovaná a nemovité věci připadly do výlučného vlastnictví žalobce, je pouze logickým následkem dané situace, a pokud žalovaná činila kroky k ukončení s ní uzavřených smluv, nelze v tom spatřovat žádné protiprávní jednání. Naopak je na vlastníku nemovité věci, aby zajistil řádné zajištění dodávek energií na základě s ním uzavřených smluv.K DČOV66. Žalobce se domáhal na žalované náhrady škody ve výši 57 074,50 Kč jako nákladů za zabudování nového dmychadla a zprovoznění DČOV její revitalizací, neboť jednáním žalované - přerušením přívodu elektrického proudu žalovanou došlo k výpadku dodávky živin a kyslíku pro kulturu bakterií a v důsledku toho k sedimentaci kalu, ucpání průchodů a poškození dmychadla DČOV.

67. Z popisu čističky odpadních vod vyplývá, že pro bakterie v DČOV představují organické látky rozpuštěné v odpadní vodě potravu nutnou pro jejich život a funkci. Musí do čističky přitékat kontinuálně, jinak bakterie zahynou. Jednou týdně je nezbytné provést kontrolu přítoku odpadních vod, kontrolu provzdušnění nátoku a aktivace, kontrolu funkce vzduchového čerpadla, kontrolu chodu dmychadla. Jedenkrát za tři měsíce je žádoucí vyčistit filtr a jednou za rok vyměnit membrány. Jednou až dvakrát ročně je nezbytné odkalit čističku. Z návodu k obsluze DČOV vyplývá, že ovládání chodu DČOV spočívá v zapnutí, vypnutí dmychadla do/ze zásuvkového rozvodu elektrické sítě, nastavení poměru vzduchu do jednotlivých zařízení, případně nastavení mikroprocesorové řídící jednotky. Rozsah nutných kontrol je shodný, jak je uvedeno shora. Z předávacího protokolu ze dne , datum, vyplývá, že společnost , Anonymizováno, dodala žalovanému na adresu , adresa, DČOV výrobce , právnická osoba, . typ , jméno FO, 6. Z přijetí objednávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná objednala , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, dmychadlo za cenu 3 790 Kč. Žalovaná uvedla, že po celou dobu prováděla pravidelnou údržbu celé čističky, včetně vyčerpání kalů. Skutečnost, že čističku čistila žalovaná, vyplývá také ze svědecké výpovědi jejího otce a bratra , jméno FO, , kdy otec jí jedenkrát pomáhal. Pomáhal také s opravou čističky. Bratr měl tuto informaci z doslechu. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , dcery účastníků, vyplývá, že technické věci v domácnosti řešila žalovaná. Z výpovědi svědka , jméno FO, , který byl žalobcem pozván do , adresa, , aby popsal rozsah poškození, vyplývá, že při této příležitosti dne , datum, zjistil, že nefunguje kompresor, tedy dmychadlo, které je umístěné v budově a přímo v těle čističky umístěném mimo rodinný dům jsou uzavřeny kohouty, které rozptylují vzduch od dmychadla.

68. Z komunikace žalované se společností , právnická osoba, . a , Anonymizováno, ze dne , datum, - , datum, vyplývá, že k dotazu žalované, zda je možné po odpojení/připojení dmychadla poškodit DČOV, jí bylo sděleno, že DČOV fyzicky nelze poškodit, nicméně může prasknout membrána v dmychadle či při delším odpojení může být poškozen/zničen biologický proces uvnitř, přičemž dmychadlo by mělo být umístěno do 3 m od DČOV. Pokud se žalovaná dotazovala, zda bez přívodu vzduchu, respektive při připojení nefunkčního dmychadla, by probíhal biologický proces, bylo jí sděleno, že dmychadlo fouká vzduch do čistírny, na základě prokysličení funguje biologický proces v čistírně odpadních vod. Bez přísunu vzduchu/probublání nemůže biologický proces fungovat. Pokud tedy dmychadlo nefungovalo, mohou se zalepit provzdušňovací elementy, mohou být nefunkční a dlouhodobým odstavením čistírny, nikoliv vlivem výměny dmychadla, se může čistírna poškodit. K e-mailové komunikaci byla připojena fotografie ze dne , datum, zachycující otevřenou nádobu čistírny odpadních vod, ze které je zřejmé, že je v něm silně zakalená voda.

69. Ze znaleckého posudku zpracovaného , právnická osoba, , znaleckou kanceláří z oboru ekonomika a stavebnictví, odvětví stavby vodní, specializace úpravny vod a vodovody, čistírny odpadních vod a kanalizace, odvětví inženýrské stavby, speciální úpravny vod a vodovody, čistírny odpadních vod a kanalizace ze dne , datum, číslo , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z výslechu znalce vyplývá, že výše nákladů nutných k opravě DČOV v této věci činí částku 9 800 Kč bez DPH, kdy je nutné realizovat technologické vybavení DČOV, a to vyměnit dmychadlo, vtokové těsnění, gumový prostup, hadici a vzduchovou hadici. K tomu je třeba přičíst náklady na odčerpání zakalené vody, kdy z fotodokumentace založené ve znaleckém posudku vyplývá, že nádoba čističky odpadních vod obsahuje silně zakalenou vodu. Tyto náklady znalec odhadl na částku 4, Anonymizováno, - 6 000 bez DPH. Pokud žalobce namítal, že další položkou nutnou k opravě čističky je cestovné vyčíslené pracovníky provádějícími opravu, znalec k tomu uvedl, že tyto náklady jsou obsaženy již v této částce a v celkové ceně účtované společnostmi za pořízení či výměnu DČOV. Dále znalec uvedl, že ke zprovoznění čističky je pouze nutné napustit válec DČOV čistou vodou z řadu, což činí provozovatel. Součástí znaleckého posudku je také územní souhlas s umístěním stavby žumpa s předčištěním odpadních vod v DČOV pro č. p. 124 , adresa, . Z cenové nabídky čistírny odpadních vod společnosti Eko-natur s. r.o. předložené žalobcem bez razítka vyplývá, že cenová nabídka čistírny odpadních vod, a tedy pořízení nové s montáží pro trvalé bydlení, je ve výši 35 650 Kč. Z rozpočtu opravy a zprovoznění DČOV , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , který obsahuje úkony nutné ke zprovoznění čistírny, a to výměnu dmychadla, napojení na stávající vzduchovou hadici, vyčerpání obsahu čistírny a zprůchodnění potrubí, vymytí tlakovou vodou, napuštění čistírny čistou vodou, injektování čistírny aktivním kalem a seřízení čistírny, včetně dopravy fekálního vozu a osob na místo opravy čistírny, činí částku 18 630 Kč bez DPH, přičemž u jednotlivých položek nejsou uvedeny ceny. Z nabídky společnosti , právnická osoba, . na internetových stránkách vyplývá cena dmychadla , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 900 Kč bez DPH a vzduchový rozvaděč pro ČOV Aquatech AT 5 ventilů 1 100 Kč bez DPH, přičemž pořízení včetně montáže nové ČOV je 42 448 Kč včetně 12 % DPH, když doprava je zdarma a montáž zahrnuje základní montáž prostupu vzduchových hadic do DČOV.

70. Žalovaná sama uvedla, že na jaře roku 2020 vyměňovala nefunkční dmychadlo. Bylo prokázáno, že toto objednala a dále uvedla, a vyplynulo to i z výpovědi svědků, že prováděla pravidelnou údržbu celé čističky, včetně odčerpání kalů. Zároveň uvedla, že při odchodu vzala funkční dmychadlo a namontovala zpět původní nefunkční. Z průběhu řízení vyplývá, že žalovaná byla tou osobou v soužití účastníků, která zajišťovala řadu technických věcí, včetně, jak sama uvedla, pravidelné údržby čističky. Pokud tedy odpojila dmychadlo, které, jak vyplývá z návodu a včetně komunikace s výrobcem předložené žalovanou, je zásadní pro provoz a funkčnost DČOV, oddělila tak od DČOV součást, která podle své povahy náleží k DČOV, a jejím oddělením se věc znehodnotí, neboť je zamezeno možnosti zařízení řádně fungovat. Usnesení ze dne , datum, , jímž byla schválena dohoda účastníků o vypořádání společného jmění, nabylo právní moci dne , datum, . Žalovaná si po schválení této dohody byla vědoma toho, že vlastníkem nemovitých věcí včetně DČOV se stane žalobce. Byť po vánočních svátcích roku 2020, jak vyplývá z provedených důkazů, dům minimálně do března 2023 nikdo trvale neobýval, žalovaná odpojila dmychadlo, které je zásadní součástí pro fungování čističky. Ke dni , datum, , jak vyplývá z výpovědi svědka , jméno FO, , byla zjištěna nefunkčnost dmychadla, a tedy dmychadlo již bylo žalovanou odpojeno, a je nerozhodné, zda byly zavřeny kohouty v čističce, když nebylo funkční dmychadlo, či docházelo v následujícím období k vypínání elektřiny. Žalovaná se dopustila jednání, kterým porušila zákonem danou povinnost počínat si tak, aby při svém konání nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví jiného podle § 2910 a § 2900 o. z. Mezi jednáním žalované, která odpojila funkční dmychadlo, a nefunkčností čističky je tak příčinná souvislost a žalovaná je povinna nahradit škodu tím vzniklou žalobci. Její zavinění se předpokládá ustanovením § 2911 o. z. Škoda spočívá v nákladech na zprovoznění čističky, které byly znalcem vyčísleny na částku 9 800 Kč bez DPH a náklady na odvoz fekálním vozem v rozsahu 4-6 000 Kč, soud zde vycházel ze střední hodnoty - částky 5 000 Kč bez DPH, přičemž i z důkazů předložených žalobcem, které obsahovaly nabídkovou cenu pořízení nové čističky odpadních vod, případně opravy, a z nabídky z e-shopu předloženého žalovanou vyplývá, že není společnostmi účtována doprava a koresponduje to tedy se sdělením znalce, že tato je v režii daných společností. Žádné další náklady, jak vyplývá z výslechu znalce, kromě napuštění vody, které zařizuje provozovatel, již nutné nejsou. Výše škody spočívá v nákladech na opravu DČOV, tj. ve výši 9 800+5 000 Kč s 12 % DPH, když podle § 49 odst. 4 zákona o DPH se ve vztahu k rodinnému domu č. p. , Anonymizováno, , adresa, použije snížená sazba daně, tedy 12 %, škoda je proto ve výši 16 576 Kč. Soud v této části žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že ve vztahu k náhradě škody z důvodu nefunkčnosti DČOV se žalobce domáhal částky 57 074,50 Kč, ve zbytku nad 16 576 Kč soud žalobu zamítl (57 074,50 Kč -16 576 Kč).

71. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že k nefunkčnosti DČOV došlo v důsledku jednání žalované – přerušením přívodu elektřiny, jak tvrdil žalobce, v průběhu řízení však vyšlo najevo shora uvedené jednání žalované – odpojení funkčního dmychadla, v jehož příčinné souvislosti, soud dospěl k závěru, došlo ke vzniku škody. Proto žalobě v této části ve shora uvedeném rozsahu vyhověl.

72. Pokud žalovaná ve vztahu k čističce odpadních vod uvedla, že tato byla nefunkční již na jaře roku 2020, tuto argumentaci vnesla do řízení až ve chvíli, kdy soud předestřel účastníkům předběžný názor, před zadáním znaleckého posudku o výši škody ve vztahu k tomuto nároku uplatněného žalobou, a vzhledem k tomu, že žalovaná se prezentovala a z provedených důkazů vyplývá, že byla osobou, která prováděla technické věci, včetně údržby čističky, kdy sama uváděla, že prováděla údržbu, včetně odstraňování kalů, považuje soud tuto obranu za účelovou, vznesenou po uplynutí koncentrační lhůty a pouze jako reakci na vývoj důkazní situace v průběhu řízení. Uvedené tvrzení nespadá do žádné z výjimek podle § 118b o. s. ř., za kterých lze uvést tvrzení či označit důkazy po uplynutí koncentrační lhůty.Ke vjezdovým vratům73. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 41 417 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody vzniklé na vjezdových vratech jednáním žalované, která před , datum, odstranila kryt motoru vjezdových vrat a vyzkratovala ho zalitím vodou.

74. K funkčnosti vjezdových vrat, resp. pojezdu byly provedeny důkazy, které jsou ve vzájemném rozporu. Ze svědeckých výpovědí svědků navržených ze strany žalobce, a to svědka , jméno FO, a syna účastníků , jméno FO, , vyplývá, že vrata fungovala před Vánoci 2020 na dálkový ovladač a otvírala se. Z výpovědí svědků navržených žalovanou, a to svědka otce, bratra a synovce žalované a dcery účastníků , jméno FO, , která, jak vyplývá z průběhu celého řízení je v rámci konfliktu účastníků na straně žalované, vyplývá, že vrata otec žalované v minulosti seřizoval, po tu dobu fungovala, pět let však již nefungují. I ostatní svědci navržení žalovanou uvedli, že před Vánoci 2020 otvírání vrat nefungovalo. Soud se nezabýval těmito rozpory, neboť byť žalobce byl poučen podle § 118a odst. 3 o. s. ř., že je nezbytné označit důkazy k prokázání jeho tvrzení, že vymezeným jednáním žalované a v jeho příčinné souvislosti vznikla škoda, žalobce nenavrhl žádný důkaz k prokázání tvrzení, že žalovaná odstranila kryt motoru vjezdových vrat a vyzkratovala ho zalitím vodou. Neunesl důkazní břemeno ve vztahu k jednání žalované, v jehož příčinné souvislosti došlo k poškození vrat. Soud, přestože provedl důkaz nabídkou společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, na opravu brány, neučinil z tohoto důkazu žádná skutková zjištění, když se nezabýval výší škody. V této části pro neunesení důkazního břemene byla žaloba zamítnuta co do částky 41 417 Kč s příslušenstvím.

75. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobce vyzval prostřednictvím svého zástupce žalovanou k zaplacení částky 110 000 Kč jako náhrady škody z výše uvedeného jednání, včetně čističky odpadních vod, a to do 10 dnů. Reakcí ze dne , datum, zástupkyně žalované zástupci žalobce potvrdila přijetí této výzvy a nárok uplatněný žalobcem odmítla.

76. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením částky 16 576 Kč. Soud jí proto také uložil zaplatit úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši podle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Předžalobní výzva ze dne , datum, byla žalované doručena před , datum, , žalobce se úroku z prodlení domáhá až od , datum, , tedy ode dne následujícího po splatnosti této částky. Výše úroku z prodlení se však odvíjí od výše úroku z prodlení v prvním pololetí roku 2021, a tedy zákonná výše je 8,25 %. Ve zbytku bylo příslušenství – zákonný úrok z prodlení zamítnut.

77. Soud zamítl návrh na provedení důkazů korespondencí účastníků, neboť žalobce na ní již dále netrval. Soud zamítl návrh na provedení důkazů výslechem svědkyně , jméno FO, k návrhu žalované, když na něm také netrvala. Dále soud zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem k výši škody ve vztahu k vratům, když se výší škody nezabýval. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědka , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , svědek , Anonymizováno, měl být vyslechnut k funkčnosti vrat a stavu nemovitosti před poškozením, když k tomu již měl soud dostatek podkladů, a výslech svědka , Anonymizováno, jako pracovníka společnosti , právnická osoba, ., byl navržen k výši škody na vratech, když tento důkaz byl nadbytečný. Pokud soud shledal podmínky pro zamítnutí návrhu na provedení důkazu svědeckou výpovědí svědka , Anonymizováno, , soud zamítl také návrh na provedení důkazu jeho vyjádřením ze shodných důvodů. Soud dále zamítl návrh na provedení důkazů předložených žalovanou, a to provozním řádem čistírny odpadních vod, když jeho část již byla k důkazu provedená, fakturou společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, , když v důkazu byl již proveden předávací protokol, který soud také zamítl znovu provádět k důkazu, a dále soud zamítl návrh na provedení důkazu územním souhlasem s umístěním stavby žumpa s předčištěním odpadních vod v domovní DČOV pro č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , neboť tento již byl součástí znaleckého posudku.

78. Soud proto z titulu náhrady škody za poškození čističky odpadních vod vyhověl žalobě, co do částky 16 576 Kč se zákonným úrokem z prodlení (výrok I), ve zbytku, tj. co do částky 147 956,22 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II).

79. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci pouze částečný úspěch, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi jejím úspěchem a neúspěchem. Neúspěch měla co do částky 16 576 Kč, což celkem z žalované částky 164 532, 22 Kč představuje 10 %, v 90 % měla úspěch. Soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 80 % těchto nákladů. Náklady řízení sestávají z odměny za zastoupení advokátem podle § 7 bod 5 za 1 úkon právní služby po 5 500 Kč (sepis reakce na předžalobní výzvu ze dne , datum, - počítáno z tarifní hodnoty ve výši 110 000 Kč, neboť předžalobní výzvou vyzýval žalobce zastoupený zástupcem k zaplacení částky 110 000 Kč), 27 úkonů právní služby po 7 700 Kč za převzetí a přípravu věci, přičemž plná moc byla udělena dne , datum, , podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), vyjádření k žalobě ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., jednání u Okresního soudu , adresa, -sever dne , datum, , dne , datum, - 2 úkony (, Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin), dne , datum, , dne , datum, - 2 úkony (, Anonymizováno, :, Anonymizováno, –, Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin), dne , datum, - 3 úkony (, Anonymizováno, :, Anonymizováno, –, Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin), dne , datum, - 3 úkony (, Anonymizováno, :, Anonymizováno, –, Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin), dne , datum, - 2 úkony (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, -, Anonymizováno, hodin), dne , datum, podle § 11 odst. 1 odst. g) a. t., porady ze dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., za účast při místním šetření podle § 11 odst. 1 písmeno g) a. t., celkem , hodnota, úkonů (1 x 5 500 + 27 x 7 700 Kč) ve výši 213 400 Kč a 28 nákladů na hotové výdaje ve výši 24 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. účinného do 31. 12. 2024 a ve výši 4 x 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. účinného od 1. 1. 2025, tj. ve výši 9 000 Kč, 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 46 704 Kč. Celkem náklady řízení činí částku 269 104 Kč, 80% z toho je 215 283,20 Kč. Soud uložil povinnost žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení i částku ve výroku I v obecné pariční lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalované.

80. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

81. V průběhu řízení vznikly náklady placené státem, a to svědečné ve výši 1 233 Kč, které bylo vyplaceno svědku , jméno FO, , narozenému , datum, , dne , datum, . Soud rozdělil náhradu těchto nákladů placených státem mezi účastníky podle celkového úspěchu ve věci, tedy 90 %, nahradí žalobce, tj. ve výši 1 109,70 Kč, jak je uvedeno ve výroku IV a žalovaná ve výši 10 %, tj. ve výši 123,30 Kč, jak je uvedeno ve výroku V. Soud uložil účastníkům povinnost zaplatit tyto náklady ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

82. V průběhu řízení vznikly další náklady placené státem, a to znalečné, které dosud nebylo znalci vyplaceno. O konkrétní výši a splatnosti těchto nákladů placených státem tak bude rozhodnuto později samostatným usnesením. Ve výroku VI a VII však soud stanovil procentuální výši, kterou účastníci budou platit podle výsledku řízení, výsledek řízení podle § 148 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil pouze ve vztahu k částce, jíž se žalobce domáhal jako škody v souvislosti s poškozením čističky odpadních vod, ve výši 57 074,50 Kč, neboť znalecký posudek, s nímž vznikly náklady, které platí stát, vznikly pouze v souvislosti s tímto nárokem uplatněným v žalobě. V této části při původně žalované částce 57 074,50 Kč, když soud vyhověl co do částky 16 576 Kč, tak žalobce měl úspěch co do částky 29 %, proto v této výši náhradu nákladů placených státem zaplatí státu žalovaná, jak je uvedeno ve výroku VII a ve výši neúspěchu z tohoto uplatněného nároku, tj. co do 71 % těchto nákladů náklady placené státem zaplatí státu žalobce, jak je uvedeno ve výroku VI.