3 C 375/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zuzany Sperkové a přísedících Marie Matějovské a Mgr. Pavla Vágnera ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 55 107,79 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 2 499 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 499 Kč ve výši 15% ročně od 18. 9. 2022 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 498 Kč s úrokem z prodlení 15% ročně z částky 46 498 Kč od 18. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 26 137,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala rozhodnutí soudu, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 55 107,79 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla na základě pracovní smlouvy ze dne datum zaměstnankyní žalobkyně na pozici anonymizováno – anonymizováno, s tím, že pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, zkušební doba byla sjednána dvouměsíční. Žalované bylo žalobkyní v rámci výkonu práce svěřeno vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, se kterým žalovaná dne datum havarovala, kdy viníkem nehody byla uznána právě žalovaná. V důsledku této dopravní nehody došlo k zásadnímu poškození předmětného vozu, kdy žalobkyně zvažovala, zda má vůbec přistoupit k jeho opravě. Škodní událost byla nahlášena u smluvní pojišťovny žalobkyně právnická osoba Z titulu havarijního pojištění bylo pojišťovnou poskytnuto pojistné plnění ve výši 179 082 Kč za opravu vozidla. Od této částky byla pojišťovnou odečtena spoluúčast žalobkyně ve výši 19 898 Kč, kterou žalobkyně musela opravci vozidla uhradit. Tato částka tak představuje škodu vzniklou žalobkyni porušením povinností žalované, neboť pokud by k němu nedošlo, nevznikla by žalobkyni škoda. V rámci doplnění tvrzení žalobkyně dále uvedla, že pro rozsáhlé poškození vozidla tuto opravu prováděl jméno příjmení, který byl schopen opravu provést levněji, kdy zprostředkovatelem opravy byl mezi žalobkyní a jím, jméno příjmení, zaměstnanec společnosti právnická osoba, kde nechala žalobkyně vozidlo po nehodě prohlédnout. Jelikož vozidlo nebylo provozuschopné, žalobkyně si po dobu opravy zapůjčila náhradní vozidlo, aby zajistila realizaci sjednaných zakázek a přeprav. Zapůjčila si proto vozidlo příjmení jméno od jméno příjmení, a to na měsíce říjen a listopad 2021. Žalobkyni byly, za zapůjčení vozidla jméno příjmení, vystaveny dvě faktury na souhrnnou částku 35 209,79Kč (17 787 Kč za anonymizováno rok a 17 422,79 Kč za anonymizováno rok). V rámci doplnění tvrzení následně žalobkyně uvedla, že vozidlo bylo zapůjčeno od datum do datum (vyjma víkendů), kdy smlouva byla uzavřena ústně, předávací protokoly nebyly podepisovány. Denní sazba půjčovného činila za říjen 2021 částku 1 050 Kč bez DPH a za listopad 2020 částku 700 Kč bez DPH. Zaviněným porušením pracovních povinností žalované tak žalobkyni vznikla škoda celkem 55 107,79 Kč, když v čl. V bodu 1 c) své pracovní smlouvy se žalovaná zavázala dodržovat právní a ostatní předpisy vztahující se k vykonávané práci, mj. předpisy upravující provoz na pozemních komunikacích a dále byla dle čl. VI. bodu 2 povinna počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví a majetku.

2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu opakovaně částečně zpět, a to dne datum co do částky 3 023,79 Kč, dne datum co do částky 3 087 Kč s příslušenstvím, kdy uvedené částky představují DPH, které žalobkyně zaplatila v souvislosti s půjčovným, nicméně úhradu za DPH není oprávněna po žalované požadovat. Řízení bylo anonymizováno č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí co do těchto částek zastaveno. Dále bylo žalobkyní soudu dne datum sděleno, že za půjčovné za listopad byla předložena nesprávná faktura, neboť za tento měsíc vynaložila na půjčovném částku 14 399 Kč včetně DPH, a tedy co do částky odpovídající DPH 2 499 Kč s příslušenstvím vzala žalobu opět částečně zpět, kdy soud o tomto zpětvzetí rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku, a řízení co do této částky zastavil.

3. Žalovaná k věci uvedla, že uplatněný nárok žalobkyně zcela neuznává a navrhla žalobu zamítnout. V rámci své obrany žalovaná poukázala na skutečnost, že vlastníkem vozidla je, dle oznámení o poskytnutí plnění z havarijního pojištění, zřejmě společnost právnická osoba, a z uvedeného důvodu namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu, když právě vlastník vozidla je dle pojistných podmínek povinen hradit spoluúčast vztahující se k pojistnému plnění. Žalovaná dále poukázala na nesrovnalost ve fakturách, na které bylo plněno pojistné plnění a na základě které požaduje žalobkyně v tomto řízení svůj nárok, kdy žalobkyně předložila fakturu č. 2022 splatnou dne datum, a pojišťovna plnila na fakturu č. rok. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně po žalované hrazení spoluúčasti již požadovala, a to v částce 10 000 Kč, kterou jí strhla z výplaty a dále, že jí bylo žalobkyní sděleno, že v případě nehody má sjednané havarijní pojištění s nárokem na bezplatné poskytnutí náhradního vozidla. Ohledně výše částek za zapůjčení vozidla žalovaná uvedla, že tyto se jí zdají nepřiměřeně vysoké a učinila spornou skutečnost, že byly vynaloženy nutně a účelně, přičemž vozidlo mělo být dle tvrzení žalované opraveno a užíváno zaměstnanci žalobkyně již na počátku listopadu 2021. Dále žalovaná poukázala na původní požadavek žalobkyně na úhradu DPH, a na nesplnění povinnosti žalobkyně ve smyslu § 263 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“) kdy se žalovanou výši požadované škody neprojednal, ani ji písemně neoznámil. Dále žalovaná sporovala skutečnost, že jí žalobkyně zaslala předžalobní výzvu, neboť tato jí nebyla nikdy doručena, o výši škody se tak žalovaná dozvěděla až v řízení před soudem.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že vlastníkem havarovaného vozidla je leasingová společnost právnická osoba, která byla rovněž pojistníkem vozidla. Dále nebylo sporu o tom, že žalovaná byla do datum zaměstnankyní žalobkyně, a že se stala předmětná dopravní nehoda.

5. Svědek jméno příjmení, který realizoval opravu předmětného vozidla, během své výpovědi dne datum uvedl, že občas, když by vozidlo spadlo do totální škody a nemohlo by být opraveno v autorizovaném servisu, tak je opravuje on. Opravu s ním domlouval pan příjmení, který pracuje pro společnost právnická osoba, pro kterou rovněž vozidla opravuje. Se žalobkyní nekomunikoval. V daném případě si přesně nepamatoval okolnosti ohledně opravy vozidla, popsal, jak běžně vozidla opravuje, jak dlouho trvá dodání náhradních dílů, nicméně neví, jak dlouho čekal na náhradní díly na předmětné vozidlo. Uvedl, že si pamatuje, že byl problém s fakturací, kdy fakturu opakovaně předělával kvůli výplatě DPH a spoluúčasti, upravoval také odběratele, neboť původně mělo být fakturováno na společnost právnická osoba, a následně na žalobkyni. Spoluúčast a DPH mu vyplatila žalobkyně, zbytek pojišťovna. S výpovědí svědka korespondovalo jeho čestné prohlášení, o tom že vozidlo anonymizována dvě slova registrační značka opravoval v období od datum do datum, a dále že spoluúčast ve výši 19 898 Kč obdržel, dle všeobecných podmínek pojišťovny, od žalobkyně.

6. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:

7. Z pracovní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná byla od tohoto data zaměstnankyní žalobkyně na pozici anonymizováno – anonymizováno. Z čl. V bodu 1 písm. c) pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala k dodržování ustanovení o tom, že zaměstnanec je povinen dodržovat právní a ostatní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané. Z čl. VI. pracovní smlouvy bylo dále zjištěno, že v bodu 2 si smluvní strany sjednaly, že zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví a majetku ani k bezdůvodnému obohacení na úkor společnosti či jednotlivce. V bodu 3. si dále sjednaly, že zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi. Zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže škodu neodčiní uvedením v předešlý stav.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalobkyně bylo zjištěno, že předmět podnikání žalobkyně je, mimo jiné, silniční motorová doprava.

9. Z výpisu z registru ekonomických subjektů k osobě jméno příjmení bylo zjištěno, že hlavním předmětem jeho činnosti je silniční nákladní doprava.

10. Z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne datum k pojistné smlouvě číslo na vozidlo anonymizována dvě slova ke škodní události z datum, číslo bylo zjištěno, že pojistné bylo stanoveno na částku 173 039 Kč, odečtena byla spoluúčast ve výši 19 226,50 Kč. Oznámením ze dne datum byl stanoven doplatek ve výši 6 043 Kč, a dále, že od celkové částky pojistného plnění 179 082 Kč byla odečtena spoluúčast ve výši 19 898 Kč.

11. Výplatu pojistného ke škodní události číslo ve výši 173 039 Kč a 6 043 Kč ve prospěch jméno příjmení potvrdila sdělením ze dne datum právnická osoba Pojistná smlouva, do které je vozidlo registrační značka zahrnuto je součástí flotilové smlouvy číslo kdy pojistníkem je právnická osoba, škoda byla vyplacena na základě faktury č. rok.

12. Pojišťovna dále poskytla k důkazu pojistnou smlouvu číslo uzavřenou s vlastníkem vozidla, včetně Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel, kde je v článku 22 Spoluúčast uvedeno, že pojistitel není povinen poskytnout pojistné plnění v rozsahu spoluúčasti, jejíž výše je uvedena v pojistné smlouvě.

13. Z faktury variabilní symbol vystavené jméno příjmení dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyni byla fakturována celkem částka 17 787 Kč, když bez DPH činí fakturována částka 14 700 Kč.

14. Z faktury číslo vystavené jméno příjmení dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyni byla fakturována celkem částka 17 422,79 Kč, když bez DPH činí fakturována částka 14 399 Kč. Shodně číselně označená faktura byla následně žalobkyní předložena v nižší, tedy pro žalovanou příznivější, výši, a to 14 399 Kč včetně DPH, tedy 11 900 Kč bez DPH.

15. Z čestného prohlášení jméno příjmení bylo zjištěno, že tento pronajal své vozidlo příjmení jméno žalobkyni v období od datum do datum. V měsíci anonymizováno rok celkem 14 dnů za denní sazbu 1 050 Kč bez DPH a v měsíci anonymizováno rok celkem 17 dnů za denní sazbu 700 Kč bez DPH.

16. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou, prostřednictvím svého právního zástupce, k plnění částky 52 084 Kč dopisem ze dne datum, kdy tento byl žalované odeslán na její adresu dne datum, jak je patrné z podacího archu. 17. příjmení 251 861,25 Kč za opravu vozidla byla vyfakturována jméno příjmení fakturou č. rok ze dne datum splatnou dne datum vystavenou vůči společnosti právnická osoba, a následně fakturou č. rok vystavenou dne datum splatnou dne datum na účet žalobkyně. Součásti faktur byl totožný položkový rozpočet, který se lišil v záhlaví, kdy odběratel korespondoval s odběratelem uvedeným ve faktuře. příjmení jméno činí 43 711,46 Kč.

18. Z výplatních pásek žalované bylo zjištěno, že tato byla za svou práci odměňována z titulu pracovní smlouvy hrubou mzdou ve výši 15 500 Kč (za leden - anonymizováno rok částkou 16 500 Kč), a dále z titulu dohody o provedení práce ve výši 9 600 Kč.

19. Podle záznamu o dopravní nehodě ze dne datum žalovaná zavinila dopravní nehodu na křižovatce ulice ulice v obec, kdy se vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka střetla s vozidlem jméno příjmení anonymizováno, registrační značka.

20. Z potvrzení o provedených transakcích z účtu žalobkyně č. bankovní účet bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila na účet označený„ příjmení“ dne datum částku 43 711,46 Kč a dále dne datum částku 19 898 Kč. Na účet označený„ jméno příjmení“ uhradila žalobkyně dne datum částku 17 787 Kč a dne datum částku 14 399 Kč.

21. Z emailové komunikace mezi jméno příjmení za žalobkyni a jméno příjmení vyplývá, že tito spolu ohledně„ nehody anonymizována dvě slova číslo“ komunikovali v období od datum do datum, kdy právě datum sdělil jméno příjmení, že oprava uvedeného vozidla, kdy se jednalo o vozidlo DPD, byla toho dne dokončena.

22. Za prohlídku vozidla po dopravní nehodě vyfakturovala právnická osoba, s.r.o., vlastníku vozidla částku 2 929 Kč, a to fakturou číslo ze dne datum. Uvedenou částku přefakturoval vlastník vozidla žalobkyni fakturou číslo ze dne datum.

23. Na projednávanou věc soud aplikoval ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce.

24. Podle § 249 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě („ škodě“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

25. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

26. Podle § 257 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Podle odst. 2 výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu.

27. Podle § 263 odst. 1 zákoníku práce výši požadované náhrady škody je zaměstnavatel se zaměstnancem povinen projednat a písemně mu ji oznámit zpravidla nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že je zaměstnanec povinen ji nahradit.

28. Podle komentářové literatury má však uvedené ustanovení pouze pořádkovou povahu, a není podmínkou pro další uplatňování nároku na náhradu škody, neboť toto oznámení není právním jednáním, když na jeho základě nevzniká žádný právní vztah, a z tohoto hlediska nemá samo o sobě právní význam.

29. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení původně částky 55 107,79 Kč s příslušenstvím s tím, že tuto částku vynaložila v důsledku dopravní nehody, kterou způsobila žalovaná vozidlem, jehož je žalobkyně provozovatel, a to při plnění pracovních úkolů, čímž porušila povinnosti, k nimž se zavázala pracovní smlouvou a žalobkyni proto v uvedené výši vznikla škoda. Žalobkyní byla žalovaná částka postupně snižována dílčími zpětvzetími žaloby odpovídajícími DPH z faktur, kdy o posledním zpětvzetí bylo rozhodnuto výrokem I. tohoto rozsudku, tak že řízení bylo částečně zastaveno.

30. K argumentaci žalované o neprojednání výše škody mezi ní, jako zaměstnancem, a žalobkyní, jako zaměstnavatelem, soud poukazuje zejména na komentářovou literaturu, podle které písemné oznámení výše škody vůči zaměstnanci nemá samo o sobě právní význam, jedná se pouze o ustanovení pořádkové povahy, a jeho absence proto není překážkou na straně žalobkyně pro to, aby se svého nároku vůči žalované domáhala soudní cestou. V tomto ohledu soud poukazuje na jistý rozpor v tvrzeních žalované, která sice uvádí, že s ní žalobkyně výši škody neprojednala, naproti tomu ale rovněž uvádí, že jí žalobkyně na úhradu spoluúčasti strhla z její výplaty částku 10 000 Kč. Soud žalovanou vyzval k doplnění tvrzení a označení důkazů stran tvrzení o stržení částky 10 000 Kč z její výplaty, kdy žalovaná pouze uvedla, že se jí nepodařilo sehnat svědky, kteří by její tvrzení osvědčili, nicméně nedoplnila ani tvrzení, o tom, kdy jí uvedená částka měla být z její výplaty stržena, přičemž ani z výplatních pásek žádná taková srážka nevyplývá. Stejně tak nebylo ze strany žalované jakkoli konkretizováno, ani prokázáno tvrzení o tom, že měla mít žalobkyní zaručeno, že v případě poškození vozidla má nárok na bezplatné zapůjčení vozidla náhradního, či že vozidlo bylo žalobkyni k dispozici již na počátku listopadu 2021.

31. Zbývající žalobou požadovaná částka 46 498 Kč sestávala ze dvou titulů, kdy první částí byla spoluúčast na pojistném plnění z havarijního pojištění. Soud je toho názoru, že žalobkyně dostatečně prokázala, že předmětnou spoluúčast uhradila, když bylo rovněž prokázáno, že tato vznikla v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, kterou žalovaná způsobila, když v záznamu o dopravní nehodě je právě žalovaná za viníka nehody označena. Plnění pojišťovnou sice bylo na fakturu s jiným číselným označením, než žalobkyně původně uvedla, nicméně žalobkyně zcela věrohodně objasnila, proč jsou z důvodu administrativního pochybení faktury dvě a rozcházejí se pouze v označení odběratele a datu vystavení, přičemž administrativní chyba vystavitele faktury nemůže pro žalobkyni v konečném důsledku znamenat povinnost plnit na škodu, jejíž vznik zavinila žalovaná. I svědek jméno příjmení, vystavitel faktur, během své svědecké výpovědi uvedl, že u uvedené zakázky byl problém s fakturací, nicméně platbu pojistného obdržel od pojišťovny a částka odpovídající DPH a spoluúčasti mu byla uhrazena žalobkyní. Úhrada spoluúčasti žalobkyní, jakožto evidovaným provozovatelem vozidla je v daném případě zcela legitimním požadavkem, a nelze přisvědčit názoru žalované, že žalobkyně není aktivně legitimována k vymáhání částky za spoluúčast, když tuto by měl dle žalované vymáhat vlastník vozidla. Žalovanou zmíněná judikatura na daný případ nedopadá, když žalobkyně po žalované nepožadovala částku za snížení hodnoty vozidla v důsledku dopravní nehody, požadovala pouze částku, kterou vynaložila v souvislosti s uvedením vozidla do provozu, když po dopravní nehodě, kterou žalovaná zavinila, vozidlo provozuschopné nebylo. V řízení bylo prokázáno jak potvrzením o provedení platby, tak výpovědí a souvisejícím čestným prohlášením jméno příjmení, že spoluúčast skutečně uhradila žalobkyně, a tím jí vznikla majetková škoda právě v důsledku zaviněného porušení povinností žalované, která zavinila dopravní nehodu. Žalobkyně navíc za opravu vozidla nevymáhala po žalované ani úhradu odpovídající rozdílu mezi fakturovanou částkou a vyplaceným pojistným a DPH, pouze pojišťovnou vyčíslenou spoluúčast, o niž se žalobkyni, pro zaviněné porušení povinností žalované, zmenšila majetková sféra. Naopak v případě, pokud by částku odpovídající spoluúčasti vymáhala po žalované společnost právnická osoba, která za ni ničeho nezaplatila, nebyl by dán dostatek aktivní legitimace této společnost, když jí škoda tím, že by z titulu spoluúčasti uhradila částku 19 898 Kč, nevznikla. To, jaká byla dohoda o tom, z jakého účtu peníze odpovídající spoluúčasti odejdou, není pro nárok žalobkyně podstatné, když, i pokud by spoluúčast uhradil vlastník vozidla, částka by pravděpodobně byla přefakturována žalobkyni, stejně tak jako částka 2 929 Kč za prohlídku vozidla u společnosti právnická osoba, bezprostředně po nehodě, a škoda by v takovém případě opět vznikla pouze a jedině žalobkyni.

32. Druhý nárok byl za dvě faktury za zapůjčení vozidla, a to za část měsíce anonymizováno (od datum, kdy se předmětná dopravní nehoda stala) a část měsíce anonymizováno rok (do datum, kdy byla dokončena oprava poškozeného vozidla). I v daném případě je soud toho názoru, že bylo prokázáno, že žalobkyni majetková újma tím, že za půjčovné vozidla zaplatila, když rovněž byla prokázána nezbytnost zapůjčení vozidla žalobkyní, neboť tato podniká v silniční motorové dopravě, a z emailové komunikace vyplynulo, že se jednalo o vozidlo DPD. Vozidlo bylo zapůjčeno po nezbytně nutnou dobu, a to od předmětné nehody, až do dokončení jeho opravy, kterou provedl jméno příjmení.

33. Povinnost žalované nahradit zaměstnavateli škodu vyplývá jak ze shora uvedených zákonných ustanovení, tak z pracovní smlouvy, ve které se zavázala nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobila, pokud poškozenou věc neuvede v původní stav. Opravu vozidla si žalobkyně, jako provozovatel vozidla, obstarala sama, převážnou část opravy zaplatila pojišťovna, nicméně bylo jejím plným právem požadovat po žalované zaplacení zbývajících částek, které musela v důsledku nehody, kterou žalovaná způsobila, vynaložit, když výše nárokované škody nepřesáhla zákonnou limitaci 4,5 násobku jejího průměrného hrubého měsíčního výdělku do doby škodní události. Žalobě proto bylo v plném rozsahu vyhověno, a to včetně úroku z prodlení, jehož počátek je vázán na předžalobní výzvu, která byla žalované odeslána dne datum, jak žalobkyně rovněž prokázala poštovním podacím archem, kdy žalovaná uvedla, že od žalobkyně neobdržela poštou ani žádný jiný dopis, a tedy nemohlo dojít k záměně předžalobní výzvy s jinou písemností.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení (po zpětvzetích žaloby) zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 26 137,80 Kč Tyto náklady sestávají z poměrné části zaplaceného soudního poplatku v částce 2 325 Kč, když soudní poplatek, který žalobkyně uhradila, sice činil částku 2 756 Kč, nicméně pokud by žalobkyně žalovala od počátku částku po odečtení DPH z faktur, účelně vynaložený soudní poplatek by byl právě v této výši, a soud je proto v této výši považuje za účelně vynaložený. Dále se náklady řízení sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 498 Kč sestávající z částky 2 980 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 680 Kč ve výši 4 132,80 Kč. Zástupce žalobkyně dále požadoval přiznání odměny za úkony spočívající v písemných podáních ze dne datum a datum, kdy k uvedeným podáním byl soudem vyzván pro nedostatečnost svých tvrzení a předložení důkazů již při podání žaloby. Dále požadoval odměnu za písemné podání dne datum, kdy pouze uvedl, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a dále za písemnou reakci na podání žalované ze dne datum, ke které však nebyl soudem vyzván, podání žalované mu zasláno pouze na vědomí. Odměna za tyto úkony mu proto nebyla přiznána, když se u stručného souhlasu s možným postupem soudu nejedná o účelně vynaložené náklady související se soudním řízením a nedokonalost žaloby, či přílišná aktivita žalobkyně, nemůže být přičtena k tíži žalované. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

35. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.