9 C 287/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce proti žalované: Jméno žalované o 24 044 Kč s příslušenstvím a o vzájemné žalobě o 99 803 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 24 044 Kčs úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 1 345 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 1 345 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 1 345 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 1 345 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 1 345 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 1 345 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 1 345 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení.,s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 1 345 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 1 345 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 1 345 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 1 345 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 1 345 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 7 904 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % z částky 7 904 Kč od 1. 9. 2021 do 17. 4. 2025.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované částku 3 353 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Zamítá se vzájemný návrh, kterým se žalovaná domáhá na žalobci zaplacení částky 96 450 Kč.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení o žalobě ve výši 25 101,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení o vzájemné žalobě ve výši 29 515,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 24 044 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo , Anonymizováno, vymezené v budově č. , Anonymizováno, postavené na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, , část obce , adresa, . Žalovaná se stala vlastníkem bytové jednotky na základě usnesení vydaného notářem , jméno FO, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Žalovaná je členem žalobce – právnické osoby odpovědné za správu domu, v němž je vymezena uvedená jednotka. Správou společných částí domu, je žalobcem pověřená společnost , právnická osoba, (dále jen „správce“). Žalovaná jako členka společenství vlastníků je povinna platit příspěvky na správu domu a pozemku a příspěvky na náklady vlastní správní činnosti (dále jen „příspěvky“), zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (dále jen „zálohy na služby“) a nedoplatky z jejich vyúčtování. Měsíční příspěvky a zálohy na služby jsou podle , Anonymizováno, stanov žalobce splatné k poslednímu dni kalendářního měsíce, za něž se taková měsíční platba platí. Příspěvky na správu domu a pozemku jsou ve výši 1 345 Kč (fond oprav 1 170 Kč, vlastní správní činnost 120 Kč, odměna výboru 55 Kč) a zálohy na služby. Žalovaná je v prodlení se zaplacením celkem částky 24 044 Kč sestávající z nezaplacených příspěvků za období březen až červenec 2022 a červen až prosinec 2023, tj. celkem , hodnota, měsíců, vždy po 1 345 Kč měsíčně, celkem ve výši 16 140 Kč a dále nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020 ve zbývající výši 7 904 Kč. Dluh na nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020 ve zbývající výši 7 904 Kč a dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku za období březen až červenec 2022 ve výši 6 725 Kč přešel na žalovanou v důsledku univerzálního právního nástupnictví z titulu dědictví po otci žalované. Vyúčtování za rok 2020 bylo otci žalované zasláno v dubnu 2021. Doručeno mu muselo být nejpozději k poslednímu dni měsíce dubna 2021. Pohledávka na zaplacení nedoplatku z vyúčtování za rok 2020 je podle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. je splatná ve lhůtě čtyř měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Splatnost tak nastala , datum, . Žalobce se vedle jistiny domáhá příslušenství ode dne následujícího po splatnosti každého jednotlivého příspěvku a nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020 od , datum, .

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, uvedla, že v roce 2021 byly na účet žalobce zaslány (mimo záloh na služby) platby v celkové výši 26 140 Kč, z čehož předepsané platby na příspěvky činily 16 140 Kč. Zůstalo tak předplaceno celkem 10 000 Kč. V roce 2022 byla zaslána ještě částka 12 415 Kč, z toho úhrada za předepsané platby na příspěvky činila 16 140 Kč. Na další období zůstalo předplaceno 6 275 Kč. V roce 2023 byla na úhradu příspěvků zaslána částka 6 725 Kč, předepsané platby na příspěvky činily částku 16 140 Kč. Po odečtu předepsaných plateb za příspěvky vznikl nedoplatek 3 140 Kč. Žalovaná částka spočívající v dlužných příspěvcích za uvedené období byla již uhrazena. Žalované nebyly vyplaceny přeplatky z vyúčtování služeb za rok 2021 a 2022 v celkové výši 4 069,99 Kč. Žalobce prováděl neoprávněné zápočty na jím tvrzené bezdůvodné obohacení spočívající ve vyplacených odměnách , právnická osoba, . Žalovaná namítla, že vyúčtování služeb za rok 2020 nebylo žalované řádně doručeno.

3. Po poučení podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby žalovaná doplnila tvrzení a k tomu označila důkazy jakým konkrétním způsobem byly uhrazeny příspěvky ve výši měsíčně 1 345 Kč za období březen až červenec 2022 a červen až prosinec 2023, žalovaná doplnila, že nedoplatek na vyúčtování za rok 2020 ve výši 12 183 Kč, který zjistila z evidence předpisu a plateb, byl uhrazen postupnými splátkami ve výši 1 000 Kč měsíčně v období od , datum, do , datum, ve výši 16 500 Kč. Tato platba byla jasně určená na nedoplatek za rok 2020. Při jednání dne , datum, žalovaná uvedla, že toto určení bylo provedeno e-mailem ze dne , datum, . V roce 2021 byly ve prospěch žalobce provedeny platby v celkové výši 47 526 Kč. Z evidence předložené žalobcem však vyplývá zohlednění pouze plateb v celkové výši 33 252 Kč. Žalovaná dále namítla, že žalobce s otcem žalované uzavřel dohodu o provedení práce, na základě které měla být otci žalované vyplácena odměna. Žalobce si nárokoval zaplacení částky 5 680 Kč představující rozdíl mezi částkou vyplacenou otci žalované ve výši 7 574 Kč a částkou 3 787 Kč, která mu měla být správně vyplacena. Žalobce uvedl, že dohoda s otcem žalované byla ukončena ke dni , datum, . K tomu však nedošlo. Žalobce neoprávněně započítával platby provedené na zálohy na služby a na příspěvky na tuto vyplacenou odměnu ve výši 5 680 Kč, kterou měl otec žalované vrátit jako bezdůvodné obohacení. Žalovaná namítla, že vnitřní evidence plateb předpisů a zápočtů žalobce je netransparentní, nepřezkoumatelná. Žalobce neinformoval žalovanou o zápočtech. Žalovaná dále uvedla, že otec žalované nebyl seznámen s vyúčtováním služeb za rok 2020, neboť v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do jeho úmrtí dne , datum, byl hospitalizován.

4. Podáním ze dne , datum, doručeným soudu dne , datum, se žalovaná vzájemným návrhem domáhala na žalobci zaplacení celkem částky 99 803 Kč. Tato částka sestává z pokuty ve výši 48 400 Kč představující pokutu za prodlení s řádným doručením vyúčtování za rok 2020 (za 968 dnů od , datum, do , datum, ve výši 50 Kč denně), částky 48 050 Kč představující pokutu za prodlení s řádným doručením vyúčtování za rok 2021 (za 961 dnů od , datum, do , datum, ve výši 50 Kč denně), částky 2 387 Kč jako přeplatku z vyúčtování za rok 2021 a částky 966 Kč představující přeplatek z vyúčtování za rok 2022. K tomu uvedla, že žalované do , datum, nebylo doručeno řádné vyúčtování za rok 2020 a rok 2021. Předžalobní výzvou vyzvala k zaplacení pokuty celkem ve výši 111 650 Kč sestávající z částky 64 950 Kč za prodlení s řádným doručením vyúčtování za rok 2020 a částky 46 700 Kč za prodlení s řádným doručením vyúčtování za rok 2021.

5. Žalobce se k vyjádření žalované a vzájemnému návrhu vyjádřil tak, že pro žalobce je novou skutečností dlouhodobá hospitalizace otce žalované v Psychiatrické nemocnici v , adresa, v době doručování vyúčtování poštou, tj. od , datum, do , datum, . Před odesláním vyúčtování v dubnu 2021 nebyl o této skutečnosti žalobce ani správce nikým informován. Nedošlo ke změně doručovací adresy. Žalobce eviduje změnu v kontaktních údajích u vlastníka bytové jednotky číslo , Anonymizováno, na adrese , adresa, v , Anonymizováno, až ke dni , datum, , patrně ve vazbě na omezení svéprávnosti , právnická osoba, dle žalovanou založeného rozsudku s právní mocí ke dni , datum, . Nahlášení kontaktní adresy a telefonického či e-mailového spojení je povinností člena společenství vlastníků. Vyúčtování za rok 2020 bylo žalované doručeno opětovně v rámci předžalobní korespondence na výslovnou žádost právní zástupkyně žalované v příloze e-mailu právního zástupce žalobce ze dne , datum, . Právní zástupkyně žalované na tento e-mail reagovala e-mailem ze dne , datum, a není tedy pochyb o doručení tohoto e-mailu. Zákonná čtyřměsíční lhůta splatnosti již uplynula. K tvrzení žalované, že splátky po 1 000 Kč a jedna splátka ve výši 3 500 Kč, úhrnem 16 500 Kč, od , datum, do , datum, byly určeny na splácení nedoplatku z vyúčtování za rok 2020 ve výši 12 183 Kč namítl, že v předloženém výpisu účtu , právnická osoba, k uvedeným platbám není uvedeno žádné označení určující, že se jedná o platbu na nedoplatek z vyúčtování za rok 2020. Jde o trvalý příkaz bez specifikace účelu platby založený podle všeho dne , datum, . V době údajného založení trvalého příkazu ani dlužník nemohl být informován o výši dluhu, když žalovaná tvrdí, že jejímu otci nebylo vyúčtování doručeno, nemohl tedy vědět, zda a jaký nedoplatek mu vznikl. V době založení trvalého příkazu, nebylo vyúčtování ještě ani vypracováno. Dále žalobce namítl, že je nepravděpodobné, aby dlužník, jehož svéprávnost byla omezena do hodnoty právního jednání 800 Kč, určil po právní moci rozsudku o omezení svéprávnosti opětující se platbu 1 000 Kč na dluh z vyúčtování. Dále je otázkou, proč by dlužník platil splátky 1 000 Kč i po úplném umoření dluhu na nedoplatku z vyúčtování. Dále namítl, že žalovaná nemůže určit účel platby zpětně, když tvrdí, že tyto platby v období od , datum, do , datum, byly podle určení v e-mailu ze dne , datum, určeny na zaplacení nedoplatku z vyúčtování za rok 2020. Žalobce uvedl, že tyto platby byly použity na úhradu ještě dříve splatných dluhů otce žalované na členských platbách, a to za období červenec, srpen, říjen roku 2019, na nedoplatek z vyúčtování za rok 2019, na členských platbách za leden, duben, červen, srpen, září a prosinec 2020 a na nedoplatek z vyúčtování za rok 2020. Vše podle § 1933 odst. 1 poslední věta zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Protože žalobce nedohledal oznámení o započtení částky 966 Kč jako přeplatku z vyúčtování za rok 2022 na úhradu části dluhu na nedoplatku z vyúčtování za rok 2020, byť s touto částkou při výpočtu dlužné částky uplatněné žalobou ve výši 7 904 Kč počítal, provedl započtení shora uvedeným způsobem přípisem zástupce žalobce ze dne , datum, , které bylo doručeno zástupkyni žalované dne , datum, .

6. Žalobce ke vzájemnému návrhu ve vztahu k pokutě ve výši 48 400 Kč za prodlení s doručením vyúčtování za rok 2020 za období od , datum, do , datum, vznesl námitku promlčení, k tomu uvedl, že právo požadovat doručení vyúčtování za rok 2020 vzniklo dne , datum, uplynutím čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období roku 2020. Promlčelo se po třech letech ke dni , datum, . Právo na pokutu odvozené od nedoručení vyúčtování se promlčuje od prvního dne, za který může oprávněný pokutu požadovat, tj. od , datum, , včetně. Dále žalobce ve vztahu k této pokutě uplatnil námitku rozporu s dobrými mravy, neboť je nepoctivé požadovat pokutu za nedoručení vyúčtování, které žalobce odeslal doporučeným dopisem na adresu řádně evidovanou v členské evidenci, aniž by mu předtím byla ze strany adresáta oznámena změna kontaktních údajů, když převzetí zásilky bylo zmařeno náhodou, která se přihodila adresátovi (tj. propuknutí duševní choroby u otce žalované spojené s hospitalizací), aniž by adresát sám či jeho právní nástupce tuto námitku uplatnili bez zbytečného odkladu poté, co se o ní dozvěděli, ale až po tři a tři čtvrtě letech. K pokutě 48 050 Kč za prodlení s doručením vyúčtování za rok 2021 žalobce namítl, že toto vyúčtování bylo doručeno v dubnu 2022 poštovní zásilkou zaslanou na adresu , adresa, do bydliště žalované v souladu se změnou kontaktních údajů oznámenou dne , datum, . Navíc přílohou e-mailu ze dne , datum, je vlastní vyúčtování za rok 2021. Lze tak nejvýše uvažovat o pokutě za období od , datum, do , datum, . K přeplatku ve výši 2 387 Kč z vyúčtování za rok 2021 žalobce namítl, že tvrzení žalované jsou vnitřně rozporná, pokud požaduje žalovaná vydání přeplatku z vyúčtování, jehož doručení současně popírá, když bez doručení nemohla nastat splatnost přeplatku. K přeplatku 966 Kč z vyúčtování za rok 2022 žalobce namítl, že pokud tato pohledávka skutečně v dané výši vznikla, zanikla v důsledku započtení, jak je uvedeno výše.

7. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v souhrnu soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí , Anonymizováno, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, vyplývá, že žalovaná je vlastnicí jednotky , Anonymizováno, bytu tak, jak tvrdí žalobce. Vlastníkem se stala na základě usnesení soudu o dědictví vydaného soudním komisařem , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , téhož dne nabylo usnesení právní moci.Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná je dcerou předchozího vlastníka bytu , právnická osoba, , který zemřel dne , datum, . Z usnesení Okresního soudu Plzeň-město č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplývá, že celou pozůstalost po zemřelém , právnická osoba, narozeném , datum, , zemřelém dne , datum, , nabyla jako jediný dědic s výhradou soupisu žalovaná, Anonymizováno9. Ze stanov žalobce ze dne , datum, vyplývá, že v čl. , Anonymizováno, je stanovena povinnost člena společenství hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domů, a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, neurčuje-li písemná dohoda všech vlastníků jednotek jinak, a hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování záloh na služby. Podle písmene o) je člen společenství povinen pro případ, že vlastník jednotku neužívá, sdělit výboru nebo správci svoji kontaktní adresu a telefonické, případně i e-mailové spojení. Podle čl. , Anonymizováno, příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby platí členové společenství měsíčně v částkách stanovených výborem, a to na účet společenství, pokud shromáždění nestanoví jinak. Podle čl. , Anonymizováno, splatnost těchto příspěvků a záloh se určuje nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je příslušná platba hrazena. Podle čl. , Anonymizováno, skutečnou výši nákladů na služby a záloh výbor jednou ročně rozúčtuje; zpracované vyúčtování následně doručí vlastníkům jednotek, a to nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období; výbor je oprávněn pověřit provedením rozúčtování nebo zajištěním jeho provedení a zpracováním vyúčtování a zajištěním jeho doručení jednotlivým vlastníkům v téže lhůtě na náklady společenství správce. Podle čl. , Anonymizováno, každý z vlastníků jednotek je povinen případnou reklamaci vyúčtování uplatnit u výboru nebo správce ve lhůtě 30 dnů ode dne obdržení vyúčtování. Podle čl. , Anonymizováno, vzájemné vypořádání přeplatků či nedoplatků se mezi společenstvím a vlastníkem jednotky provede nejpozději do tří měsíců ode dne uplynutí lhůty pro reklamaci vyúčtování dle předchozího odstavce.

10. Mezi účastníky bylo nesporné, že výše příspěvku činila pro rok 2022 a rok 2023 částku 1 345 Kč. Výše tohoto příspěvku vyplývá také z evidenčního listu pro období od , datum, a , datum, , ze kterého také vyplývá výše záloh pro období od , datum, ve výši 1426 Kč.

11. Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, ve vztahu k bytu číslo , hodnota, na adrese , adresa, , jméno FO, ) adresovaného , právnická osoba, , obálky a vyúčtování pro adresáta – žalovanou vyplývá, že za rok 2020 byl vyúčtován nedoplatek ve výši 12 183 Kč. Přičemž náklady na vodné, stočné činily 5 378 Kč, na to byly uhrazeny zálohy ve výši 1 400 Kč, zůstalo nezaplaceno 3 978 Kč. Náklady na teplo činily částku 9 149 Kč, uhrazené zálohy byly ve výši 5 221 Kč, zůstalo nezaplaceno 3 928 Kč. Náklady na teplou vodu činily částku 5 394 Kč, uhrazené zálohy byly ve výši 1 800 Kč, zůstalo nezaplaceno 3 594 Kč. Na ostatní služby byly náklady ve výši 1 283 Kč, zálohy byly uhrazené ve výši 600 Kč, zůstalo nezaplaceno 683 Kč. Náklady tak celkem činily částku 21 204 Kč, zálohy uhrazené činily částku 9 021 Kč, zůstala nezaplacená částka 12 183 Kč. Žalobce vyzval k zaplacení do , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, na bankovní účet číslo , č. účtu, . Ve vyúčtování je uvedeno, že v tomto vyúčtování jsou zohledněny pouze uhrazené zálohy za období předpisu leden až prosinec 2020 připsané na bankovní účet v termínu do , datum, , úhrady pohledávek za neuhrazené zálohy roku 2020 připsané na bankovní účet po , datum, budou použity na úhradu vzniklého nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020, případně na nově vzniklé pohledávky aktuálního roku. Z podacího archu společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že dne , datum, byla , právnická osoba, zasílána zásilka na adresu , adresa, . , adresa, . Toto vyúčtování bylo, jak vyplývá z připojené obálky, zasíláno , právnická osoba, na adresu , adresa, spolu s informativním rozpisem položek vyúčtování služeb. Na této adrese byla zásilka uložena v období , datum, přičemž po dobu úložní lhůty byla zásilka nevyzvednuta a byla zaslána zpět.

12. Ze zprávy Psychiatrické nemocnice v , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že hospitalizovaný , právnická osoba, , narozen , datum, , trpí závažnou duševní poruchou, která není přechodného rázu a která mu znemožňuje dostatečně hájit vlastní zájmy, rozhodovat se o zajištění sociálních a zdravotních služeb, samostatně si zajišťovat své záležitosti a hospodařit s financemi. Ze zprávy Psychiatrické nemocnice , adresa, dne , datum, vyplývá, že , právnická osoba, byl hospitalizován v psychiatrické nemocnici v , adresa, na oddělení , Anonymizováno, od , datum, a na oddělení , Anonymizováno, v období od , datum13. Soud zamítl návrh na provedení důkazu vyžádáním zprávy z Fakultní nemocnice o pobytu , právnická osoba, – otce žalované přede dnem , datum, , neboť prokázání této skutečnosti nebylo pro dané řízení relevantní, když vyúčtování za rok 2020 bylo otci žalované doručováno, respektive zásilka bylo uložena v období duben až květen 2021. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu propouštěcí zprávou ze dne , datum, vznesený po koncentraci k prokázání hospitalizace , právnická osoba, před dobou, kdy mu bylo doručováno vyúčtování za rok 2020, tedy před dubnem 2021, neboť prokázání těchto tvrzení není pro danou věc relevantní, důkazní návrh byl již v předcházející fázi řízení zamítnut.

14. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-město č. j. , spisová značka, který nabyl právní moci dne , datum, , přičemž právní moc byla vyznačena dne , datum, vyplývá, že , právnická osoba, , otec žalované, byl na dobu 5 let od právní moci rozsudku omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen hospodařit s částkou přesahující 800 Kč týdně, činit právní jednání, jehož předmětem je plnění v hodnotě přesahující 800 Kč a právní jednání zavazující jej k opětujícím se plněním a jiné. Opatrovníkem mu byla jmenována žalovaná.

15. Z informačního systému iDES vyplývá, že ve vztahu k adrese , Anonymizováno, , adresa, byly změněny údaje ke dni , datum, na , Jméno žalované, , adresa , adresa, , e-mail , e-mail, . Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná nepožádala podepsáním formuláře prohlášení o zasílání vyúčtování na emailovou adresu. Soud zamítl jako nadbytečný návrh na provedení důkazu nevyplněným prohlášením – formulářem k tvrzení žalované, že žalovaná nepožádala na písemném formuláři o zasílání vyúčtování na e-mail, když toto bylo mezi účastníky nesporné.

16. Z evidence předpisu plateb předložené žalovanou vyhotovené z evidence iDES ze dne , datum, vyplývá, že žalované, která zde byla označena jako adresát, s uvedením adresy , adresa, , je zasílán rozpis úhrad a dluhu za období 1/2020–9/2021, je zde zahrnuta i položka vyúčtování za rok 2020 s nedoplatkem ve výši 12 183 Kč, celkový nedoplatek byl za uvedené období ve výši 14 870 Kč.

17. Z přehledu vyúčtovaných uživatelů vyúčtování , Anonymizováno, , adresa, –, Anonymizováno, , vyhotoveného ze systému iDES ze , datum, , a jak uvedl zástupce žalobce, vyplývá, že žalobce předal správci , právnická osoba, . přehled, komu bylo předáno vyúčtování oproti podpisu, kdy v kolonce podpis je uveden podpis, komu je třeba zaslat vyúčtování e-mailem s označením E a komu je třeba vyúčtování zaslat poštou s označením v kolonce podpis P. P je také uvedeno u bytu , Anonymizováno, , právnická osoba, . Zástupce žalobce k tomu uvedl, že následně správce zašle vyúčtování obyčejnou poštou, případně doporučeným dopisem, přičemž v tomto případě bylo zasláno 5 obyčejných psaní, 18 doporučených, což také vyplývá z formuláře přeúčtování ze dne , datum, . Následně byla správcem vystavena faktura dne , datum, na zaplacení částky 1 870 Kč za poštovné a manipulační poplatek za pět obyčejných zásilek a 18 doporučených celkem ve výši 1 870 Kč. Z likvidačního lístku vyplývá, že za poštovné pro , adresa, částka 1 870 Kč hlavní účetní podepsal účtovací předpis této operace.

18. Z e-mailu ze dne , datum, v čase , Anonymizováno, hodin zasílaného žalovanou z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, jako reakce na zaslanou předžalobní upomínku k neuhrazeným předpisům ve vztahu k bytové jednotce číslo , Anonymizováno, ve vlastnictví opatrovance žalované , právnická osoba, vyplývá, že žalovaná nesouhlasila s dlužnou částkou, neboť z přehledu nejsou patrné platby opatrovance na účet uvedený adresátem, a to číslo , č. účtu, v období od , datum, do , datum, určené na splacení nedoplatku služeb ve výši 12 183 Kč z roku 2020, přičemž odkazuje na přílohu evidenci, Anonymizováno, kde naopak vznikl přeplatek ve výši 4 317 Kč. Žalovaná zde uvedla, že správnost vyúčtování služeb za rok 2021 nemůže ověřit, neboť vyúčtování dosud neobdržela, požádala o zaslání vyúčtování. Žalovaná dále uvedla, že , Anonymizováno, ., Anonymizováno, sdělila, že dosud nebyla vrácena částka 5 680 Kč, která měla být vyplacena opatrovanci žalované v roce 2019 podle dohody o provedení práce. Bližší údaje k tomu uvedeny nebyly.

19. Z e-mailu předloženého žalobcem (č. l. , Anonymizováno, ) odeslaného z adresy , Anonymizováno, “ , e-mail, dne , datum, v čase , Anonymizováno, hodin na adresu , e-mail, s kopií zasílanou na adresu , Anonymizováno, zasílané v reakci na e-mail zasílaný z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, s názvem: Vyjádření k předžalobní upomínce ze dne , datum, vyplývá, že v příloze byl zaslán , Anonymizováno, E-mail odesílala , jméno FO, , správní kancelář , adresa, , právnická osoba, . a uvádí, že zasílá přehled předpisů a plateb od 1/2019-7/2022, ze kterého vyplývá, že všechny platby, které jsou uváděny žalovanou, jsou zaúčtovány v evidenci. Splácení po 1 000 Kč nebylo přednostně použito na vyúčtování služeb roku 2020 (tj. 12 183 Kč), neboť toto vyúčtování bylo vystaveno v dubnu 2021 a splatné bylo v srpnu 2021. V té době se už splátky platily a upisoval se jimi dluh, na který byly původně určeny, což byly dlužné předpisy za rok 2019, za rok 2020 a vyúčtování služeb roku 2019. Vyúčtování služeb roku 2020 bylo splátkami upisováno až po úhradě předchozích dluhů. Zároveň bylo zasíláno vyúčtování služeb roku 2021, které, jak bylo uvedeno v e-mailu, bylo zasláno poštou v dubnu 2022 na adresu žalované. V e-mailu se dále uvádí, že požadavek na SIPO je od 10/2022 zrušen a dále nechť jsou měsíčně zasílána částka 1 345 Kč na účet fondu oprav číslo , č. účtu, a částka 1 426 Kč na účet služeb číslo , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná namítla, že tento e-mail jí nebyl doručen.

20. Žalobce předložil k prokázání svých tvrzení o doručení tohoto e-mailu screenshot obrazovky počítače pracovnice správce , právnická osoba, . obsahující doručené e-maily uživatele „, Anonymizováno, “ v aplikaci Outlook (e-mailová schránka , e-mail, ) patřící , jméno FO, , ze kterého vyplývá, že dne , datum, hodin byl doručen e-mail z adresy , Anonymizováno, s názvem , Anonymizováno, : , adresa, , , Anonymizováno, – vyjádření k upomínce.

21. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, IČO , IČO, , poskytovatele IT služeb správci , právnická osoba, . vyplývá, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin byl na server příjemce , e-mail, do jeho mailboxu stažen z poštovního serveru provozovatele příchozí e-mail z adresy odesílatele , e-mail, doručený dne , datum, v , Anonymizováno, hodin na server , Anonymizováno, . , Anonymizováno, s uvedením jedinečného identifikátoru zprávy , Anonymizováno, , e-mail, .

22. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, vyplývá, že nelze sdělit, zda předmětný e-mail byl žalované doručen, neboť údaje ze srpna 2022 již nejsou archivovány.

23. Svědkyně , jméno FO, – evidentka správce , právnická osoba, . uvedla, že vyúčtování za rok 2021 ve vztahu k předmětnému bytu bylo zasíláno paní , jméno FO, v dubnu 2022 na adresu do , adresa, poštou obyčejnou formou neboť zde byl přeplatek. Existuje interní pokyn, podle kterého se vyúčtování s přeplatkem zasílá obyčejnou poštou a vyúčtování s nedoplatkem doporučenou poštou. , jméno FO, byla tehdy opatrovnicí pana , jméno FO, a nahlásila kontaktní adresu v , adresa, . Svědkyně nebyla schopná si vzpomenout na odeslání konkrétně vyúčtování žalované, nicméně, protože se k vyúčtování pevně připojují přílohy od zúčtovatele ve vztahu k teplu a vodě a tyto přílohy jí nezůstaly, dovozuje z toho, že vyúčtování žalované odeslala. Svědkyně potvrdila odeslání emailu (č. , hodnota, ) dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, jednalo se o reakci na e-mail žalované, žalovanou zaslaný z adresy , e-mail, , kterým žalovaná reagovala na poštou jí zaslanou upomínku. Při odesílání e- mailu využila funkci žádosti o doručenku, e-mail se nevrátil jako nedoručený. V příloze tohoto emailu jako 2. příloha, kterou sama pojmenovala, bylo zasíláno vyúčtování za rok 2021. Žalovaná na tento email nereagovala.

24. Z odpovědi na e-mail žalované ze dne , datum, zasílaný ze strany , právnická osoba, ., , jméno FO, z e-mailové adresy , e-mail, ze dne , datum, v čase , Anonymizováno, hodin vyplývá, že , jméno FO, žalované vysvětlovala původ vyplacené částky 5 680 Kč, a to na základě dohody uzavřené s , právnická osoba, pro období roku 2019. Spolupráce byla ukončena k , datum, . Z dohody o provedení práce ze dne , datum, vyplývá, že žalobce uzavřel s , právnická osoba, dohodu o provádění administrativně technické činnosti spojené s drobnou údržbou společných částí domů pro rok 2019 za odměnu ve výši 4 455 Kč hrubého za každé čtvrtletí.

25. Z e-mailu ze dne , datum, a zasílaného z adresy , e-mail, na adresy , e-mail, , , e-mail, a , e-mail, vyplývá, že žalovaná reaguje na vysvětlení týkající se dohody o provedení práce, přičemž nebyly zaslány žádné podklady týkající se ukončení této spolupráce či uznání dluhu , právnická osoba, . Žalovaná zde uvádí, že koncem září 2021 se žalovaná dotazovala na výši případných pohledávek vedených u společnosti , Anonymizováno, týkající se opatrovance , právnická osoba, . Dne , datum, bylo zasláno aktuální dlužné konto ve výši 14 870 Kč, které bylo zasíláno v příloze. O žádných jiných dluzích nebyla žalovaná informována a žádala o jejich doložení.

26. Předžalobní výzvou ze dne , datum, zástupce žalobce vyzval žalovanou předžalobní upomínkou k zaplacení částky 7 904 Kč jako nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020 a dále příspěvků na správu domu a pozemků za období březen 2020 až červenec 2020 v částce 6 725 Kč a dále příspěvku na správu domu a pozemku za období od června 2023 do prosince 2023 ve výši 9 415 Kč. Z dodejky vyplývá, že tato zásilka byla žalované doručena dne , datum, .

27. Výzvou ze dne , datum, vyzvala zástupkyně žalované žalobce k doručení vyúčtování plnění spojených s užíváním bytové jednotky číslo , Anonymizováno, za rok 2020 a 2021 a k zaplacení pokuty ve výši 111 650 Kč sestávající z částky 64 950 Kč za prodlení s doručením vyúčtování za rok 2020 a částky 46 700 Kč za prodlení s doručením vyúčtování za rok 2021 do 7 dnů od doručení této výzvy.

28. Z e-mailové komunikace zástupců účastníků vyplývá, že zástupce žalobce zaslal zástupkyni žalované e-mailem ze dne , datum, vyúčtování za roky 2020 a 2021. Ze seznamu příloh vyplývá, že byly zaslány dokumenty s názvem , Anonymizováno, , jméno FO, – , Anonymizováno, . Dále zástupce žalobce sdělil, že vyúčtování za rok 2020 bylo zasíláno otci žalované, který byl v rozhodné době vlastníkem jednotky číslo , Anonymizováno, . V rámci předžalobní korespondence byl žalované zaslán doklad o doručení a vyúčtování za rok 2021 bylo žalované zasíláno poštou v rozhodném období na jaře 2022. E-mailem ze dne , datum, zástupkyně žalované potvrzuje přijetí tohoto e-mailu.

29. Z evidence předpisu a plateb ke dni (do splatnosti) , datum, předložené žalobcem vystaveného ze systému iDES dne , datum, vyplývá, že za vyúčtování služeb za rok 2020 bylo předepsáno 12 183 Kč, přičemž zaplacena byla částka 4 279 Kč a zůstává nezaplaceno 7 904 Kč. Z uvedené evidence předpisů úhrad provedených plateb vyplývá, že platby do fondu oprav ve výši 1 345 Kč za období 3/2022–7/2022 a 6/2023–12/2023 nebyly zaplaceny. Celkem nedoplatek činí částku 24 044 Kč.

30. Z podrobné evidence předpisů a plateb s rozpisem přijatých plateb, z výpisu z informačního systému iDES pořízené dne , datum, za období 1/2018–3/2024 vyplývá, že platba z účtu , právnická osoba, ke dni , datum, ve výši 3 500 Kč byla v částce 1 345 Kč použitá na úhradu částky 1 345 Kč za červenec 2019, v téže výši za srpen 2019 a ve výši 810 Kč na částečnou úhradu z částky 1 345 Kč v říjnu 2019. , adresa, 000 Kč provedená platbou z účtu , právnická osoba, ke dni , datum, byla v části 535 Kč použitá na úhradu předepsané platby ve výši 1 345 Kč za říjen 2019 a v částce 465 Kč na úhradu za leden 2020. Platba ve výši 1 000 Kč ze dne , datum, z účtu , právnická osoba, byla použita na úhradu předpisu platby za měsíc leden 2020. Z platby z účtu , právnická osoba, provedené , datum, byla částka 345 Kč použita na úhradu předepsané platby za leden 2020 a v části 655 Kč na úhradu předepsané úhrady za duben 2020. Z platby 1 000 Kč provedené z účtu , právnická osoba, dne , datum, byla částka 690 Kč použita na úhradu předepsané úhrady za duben 2020 a částka 310 Kč použitá na úhradu předepsané úhrady za červen 2020. Platba z účtu , právnická osoba, provedená dne , datum, ve výši 1 000 Kč byla použita na úhradu předepsané úhrady za červen 2020. Platba ve výši 1 000 Kč provedená dne , datum, z účtu , právnická osoba, byla ve výši 35 Kč použita na úhradu předpisu úhrady za červen 2020 a ve výši 965 Kč na úhradu předpisu úhrady za srpen 2020. Platba ve výši 1 000 Kč provedená z účtu , právnická osoba, dne , datum, byla ve výši 617 Kč použitá na úhradu dluhu za vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 617 Kč, ve výši 380 Kč na úhradu předpisu úhrad za srpen 2020 a ve výši 3 Kč na úhradu předpisu úhrad za září 2020. Platba ve výši 1 000 Kč provedená v účtu , právnická osoba, dne , datum, byla použita na úhradu předpisu úhrad za září 2020. Platba ve výši 1 000 Kč provedená z účtu , právnická osoba, dne , datum, byla použita na úhradu předpisu úhrady za září 2020 ve výši 342 Kč a ve výši 658 Kč na úhradu předpisu úhrad za prosinec 2020. Platba z účtu , právnická osoba, provedená dne , datum, ve výši 687 Kč byla použita na úhradu předpisu úhrad za prosinec 2020 a ve výši 313 Kč na úhradu nedoplatků za vyúčtování služeb za rok 2020. Platba ve výši 1 000 Kč provedené z účtu , právnická osoba, dne , datum, , , datum, , , datum, byly použity na úhradu nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020. Dále na úhradu nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020 byla použita také částka 966 Kč splatná k , datum, , tedy přeplatek z vyúčtování služeb za rok 2022.

31. Z oznámení o započtení ze dne , datum, a z doručenky datové zprávy vyplývá, že zástupce žalobce oznámil zástupkyni žalované podle § 1982 o. z. započtení splatné pohledávky žalobce na zaplacení části nedoplatku z vyúčtování za rok 2020 v původní výši 12 183 Kč po odečtení plateb v úhrnné výši 3 300 Kč, ve zbývající výši 8 870 Kč splatné nejpozději ke dni , datum, proti splatné pohledávce žalované na zaplacení přeplatku z vyúčtování za rok 2022 ve výši 966 Kč splatné nejpozději ke dni , datum, , a to vždy včetně zákonných úroků z prodlení. Toto oznámení o započtení došlo zástupkyní žalované dne , datum, .

32. Žalovaná k prokázání svých tvrzení o platbách na žalovanou částku předložila potvrzení o provedení transakce a vybrané pohyby na účtu. Z nich vyplývá, že , právnická osoba, ze svého účtu , č. účtu, provedl dne , datum, platbu ve výši 3 157 Kč ve prospěch účtu , č. účtu, s názvem protistrany , právnická osoba, sp. Žalovaná nebyla schopná vysvětlit, na jaký účet byla provedena platba, když se nejedná o účet označený žalobcem ve vyúčtování, případně v korespondenci jako účet, na který mají být placeny zálohy či příspěvky. Za období , datum, - , datum, byla z účtu , právnická osoba, odeslána celkem částka 40 299 Kč inkasem na účet , Anonymizováno, s názvem účtu: zúčtování SIPO. Žalovaná tvrdila, že celá uhrazená částka byla placena ve prospěch žalobce. Z podrobné evidence předložené žalobcem vyplývá, že například z platby provedené dne , datum, na SIPO ve výši 3 514 Kč byla použita částka 1 345 Kč a 1 426 Kč na úhradu příspěvku a záloh.

33. Za období , datum, do , datum, byly z účtu , právnická osoba, zaslány na základě trvalého příkazu číslo , hodnota, na účet , č. účtu, , který žalobce uváděl v e-mailové komunikaci i ve vyúčtování pro rok 2020, částka , datum, 3 500 Kč a dále měsíčně 1 000 Kč. Celkem 16 500 Kč. Dále z účtu , právnická osoba, byla dne , datum, na účet číslo , č. účtu, s poznámkou fond oprav , právnická osoba, zaslána částka 1 345 Kč a na účet číslo , č. účtu, s poznámkou služby – , právnická osoba, částka 1 426 Kč. Shodné platby byly zasílány také pro období , datumK žalobě34. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Bylo prokázáno, že žalovaná je na základě usnesení Okresního soudu Plzeň-město č. j. , spisová značka, které nabylo právní moci téhož dne, vlastníkem bytu číslo , Anonymizováno, , jak tvrdí žalobce, přičemž v předcházejícím období vlastníkem byl její otec , právnická osoba, .

35. Žalované, respektive jejímu právnímu předchůdci , právnická osoba, , vznikly podle stanov žalobce, jehož byl , právnická osoba, členem a nyní je žalovaná, povinnost platit příspěvky a zálohy na služby měsíčně ve výši příspěvku 1 345 Kč se splatností k poslednímu dni v měsíci (viz. článek , Anonymizováno, stanov). Právní předchůdce žalované tuto svou povinnost nesplnil za období od března do července 2022. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila v období od června do prosince 2023. Žalovaná namítala, že žalobci zaplatil , právnická osoba, , otec žalované, vyšší částky, než náleží na úhradu záloh na služby a příspěvků v jednotlivých uvedených měsících. Neuvedla však konkrétně, která platba byla určena na úhradu jakého dluhu, případně předpisu, příspěvku či záloh. A to ani po poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř.

36. Byť byla žalovaná vyzvána podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů, neprokázala, že , právnická osoba, zaplatil ve prospěch žalobce částku 3 157 Kč dne , datum, , když žalovaná neprokázala a nebyla schopna ani vysvětlit, o jaký se jedná účet, na který byla provedena tato platba. Shodně tak, pokud žalovaná prokazovala provedení plateb v období od , datum, do , datum, inkasem na zúčtování SIPO celkem ve výši 40 299 Kč, nad rámec toho, co žalobce sám uvedl, tedy že z platby SIPO využil měsíčně v uvedeném období částku 2 771 Kč na úhradu záloh ve výši 1 426 Kč a příspěvku ve výši 1 345 Kč, žalovaná neprokázala, že prostřednictvím zúčtování SIPO tyto platby byly určeny a byly zaplaceny žalobci, když prostřednictvím SIPO jsou placeny i jiné platby, jako například , právnická osoba, , televize. V tomto směru žalovaná neunesla důkazní břemeno o zaplacení žalované částky.

37. Pokud žalovaná dále namítala, že za období od , datum, do , datum, byla z účtu , právnická osoba, zaplacena celkem částka 16 500 Kč v platbách dne , datum, ve výši 3 500 Kč a následně měsíčně po 1 000 Kč, bylo prokázáno, že se jednalo o platby ve prospěch žalobce, přičemž tento, jak vyplývá z podrobné evidence předpisů a plateb s rozpisem přijatých plateb, použil tyto platby nejdříve na splatné dluhy. Žalovaná namítla, že tyto platby byly placeny na úhradu nedoplatku za vyúčtování za rok 2020, přičemž toto určení ze strany žalované bylo provedeno e-mailem ze dne , datum, .

38. Podle § 1933 odst. 1 o. z., je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

39. Podle § 1933 odst. 1 o. z. musí dlužník určit již při plnění, na který dluh plní. Pokud tak neučiní, zákon stanoví postup, na jaké dluhy je plnění započteno. Není tak možné, aby žalovaná e-mailem ze dne , datum, určila, nač byly určeny platby za období předcházející. V uvedených platbách v trvalém příkazu není určen žádný variabilní symbol, který by určoval, na který dluh plní. S ohledem na to, že vyúčtování za rok 2020 bylo podle podacího archu odesíláno , datum, , a toto z povahy věci nemohlo být vyhotoveno dříve než po , datum, , nemohly tyto platby být určeny na úhradu nedoplatků z vyúčtování za rok 2020. Žalobce prokázal, na jaké platby, a tedy dříve splatné, na členské platby za červenec, srpen, říjen 2019, nedoplatek z vyúčtování za rok 2019 a za měsíce leden, duben, červen, srpen, září, prosinec roku 2020 a na nedoplatek z vyúčtování za rok 2020 ve výši 3 313 Kč byly započteny. Stejně tak, pokud žalovaná prokazovala provedení plateb na příspěvek ve výši 1 345 Kč a na zálohy na služby ve výši 1 426 Kč za srpen 2022 až květen 2023, tyto žalobce v tomto rozsahu evidoval a opět jimi nebylo prokázáno, že žalovaná uhradila žalovanou částku.

40. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobce prokázal, že žalované a jejímu právnímu předchůdci, jehož je univerzální dědičkou žalovaná, vznikla povinnost platit příspěvek ve výši 1 345 Kč měsíčně za období březen až červenec 2022 a červen až prosinec 2023 celkem ve výši 16 140 Kč a žalovaná, respektive právní předchůdce žalované, tuto svou povinnost nesplnili. Žalovaná neusnesla důkazní břemeno o zaplacení žalované částky. Soud proto vyhověl žalobě tak, jak je uvedeno ve výroku I, co do částky 16 140 Kč s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti uvedeného příspěvku podle čl. , Anonymizováno, stanov.

41. Žalobce se dále domáhal nedoplatku z vyúčtování za rok 2020 ve výši 7 904 Kč, přičemž původní výše nedoplatku, jak vyplývá z evidence a vyúčtování, činila částku 12 183 Kč. Na úhradu této částky žalobce započetl úhrady ve výši 3 313 Kč z plateb , právnická osoba, za období , datum, –, datum, . Dopisem ze dne , datum, doručeným zástupkyni žalované dne , datum, oznámil žalobce započtení zbývající části nedoplatku z vyúčtování za rok 2020 ve výši 966 Kč proti splatné pohledávce žalované na zaplacení přeplatku z vyúčtování za rok 2022 ve výši 966 Kč splatné nejpozději ke dni , datum, . Vyúčtování za rok 2020 bylo žalované doručeno e-mailem ze dne , datum, , přičemž na tento e-mail zástupkyně žalované reagovala e-mailem ze dne , datum, a doručení vyúčtování za rok 2020 zástupkyni žalované tak je tím prokázáno. V souladu s ustanovením stanov čl. , Anonymizováno, nastala splatnost 3 měsíce a 30 dnů po obdržení vyúčtování, tedy ke dni , datum, . Žalovaná se tak dostala do prodlení se zaplacením nedoplatku z vyúčtování za rok 2020 počínaje od , datum, . Soud proto vyhověl žalobě v této části s úrokem z prodlení ve výši zákonného úroku platného ke dni počátku prodlení počínaje od , datum, a do zbytku úroku z prodlení z částky 7 904 Kč žalobu zamítl (výrok II).Ke vzájemné žalobě42. Žalovaná se domáhala zaplacení pokuty ve výši 48 400 Kč za prodlení v délce 968 dní za období od , datum, do , datum, s doručením vyúčtování za rok 2020.

43. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování, nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

44. Podle § 13 odst. 2 uvedeného zákona výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

45. Podle § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

46. Podle § 570 odst. 2 o. z. právní jednání nepůsobí vůči osobě, která není plně svéprávná dříve, než projev vůle dojde jejímu zákonnému zástupci nebo opatrovníkovi.

47. V daném případě bylo vyúčtování za rok 2020, jak vyplývá z vyúčtování a doručenky, doručováno , právnická osoba, na adresu , adresa, . Zásilka byla uložena v období od , datum, . Ze zprávy Psychiatrické nemocnice , adresa, vyplývá, že v tomto období byl , právnická osoba, hospitalizován. Protože se , právnická osoba, jako adresát v místě doručování nezdržoval, nezískal v důsledku toho možnost se s projevem vůle žalobce seznámit, nelze považovat projev vůle, a tedy ani vyúčtování za došlý (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 441/2012). V daném případě v období dubna, května 2021 ještě nebyl , právnická osoba, omezen ve svéprávnosti, k tomu došlo až rozsudkem ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Z výpisu z evidence iDES vyplývá, že ke změně kontaktních údajů došlo na žalovanou až ke dni , datum, . Žalovaná uvedla, že na konci září kontaktovala žalobce se žádostí o přehled dluhů jejího opatrovance, kdy žalovaná byla jmenována opatrovníkem , právnická osoba, , svému otci. Žalobce dne , datum, žalovanou informoval o výši dluhu. Žalovaná ani netvrdila, že by žalobce v této době žádala o zaslání vyúčtování, případně namítala, že vyúčtování za rok 2020 nebylo jejímu opatrovanci, otci žalované , právnická osoba, , doručeno. Nedoručení vyúčtování za rok 2020 nenamítá ani v e-mailové korespondenci v srpnu 2022. Vyúčtování za rok 2020 tak bylo žalované doručeno až e-mailem ze dne , datum, k výzvě žalované ze dne , datum, .

48. Žalobce vznesl námitku promlčení, k tomu uvedl, že po , datum, je pokuta promlčená.

49. Podle § 627 o. z. má-li být podle zvyklosti nebo podle praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, pohledávka vyrovnána na základě vyúčtování předkládaného koncem určitého období, začne promlčecí lhůta běžet ode dne následujícího po konci období, kdy vyúčtování mělo být předloženo. Nejvyšší soud dospěl v rozsudku ze dne 13. 6. 2024 sp. zn. 26 Cdo 1206/2023 k závěru, že bude-li příjemce či poskytovatel služeb v prodlení se splněním nepeněžité povinnosti vyplývající ze zákona č. 67/2013 Sb., může mu vzniknout povinnost zaplatit pokutu podle § 13 uvedeného zákona, jen do promlčení utvrzovaného nepeněžitého plnění. Žalobci vznikla povinnost provést vyúčtování služeb za rok 2020 do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období podle čl. , Anonymizováno, stanov. Žalobce tuto svou povinnost ve stanoveném termínu nesplnil, tedy do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Ode dne následujícího začala promlčecí lhůta, tj. od , datum, , podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá 3 roky. Tato uplynula ke dni , datum, . Nárok na pokutu za období po , datum, je tak promlčený.

50. Ve vztahu k pokutě za období předcházející, tedy do , datum, , dospěl soud k závěru, že vyúčtování za rok 2020 nebylo doručeno zaviněním druhé strany, když žalovaná jako opatrovnice , právnická osoba, změnu kontaktních údajů oznámila dne , datum, , neuvedla však, že by se to mělo vztahovat i na doručení vyúčtování za rok 2020, neinformovala o hospitalizaci otce žalované v době doručování vyúčtování za rok 2020. O vyúčtování za období roku 2020 požádala až v listopadu 2024. Soud proto zamítl vzájemný návrh o zaplacení 48 400 Kč, neboť nárok na pokutu za období po , datum, je promlčený a pokutu za období předcházející nelze přiznat, neboť k nesplnění nepeněžité povinnosti žalobce a zaslání vyúčtování za rok 2020 došlo zaviněním žalované.

51. Žalovaná se v rámci vzájemného návrhu dále domáhala zaplacení částky 48 050 Kč jako pokuty za nedoručení vyúčtování za rok 2021, a to za 961 dní za období , datum, do , datum, . Z evidence správce žalobce iDES vyplývá, že ke dni , datum, došlo ke změně adresy ve vztahu k bytu číslo , hodnota, na adresu na žalovanou. Z listin předložených žalobcem vyplývá, že ke dni , datum, byl vytisknut seznam osob, kterým má být předáno vyúčtování a žalobce správci předal tento seznam s poznámkou P, tedy k zaslání vyúčtování ve vztahu k bytu tehdy vlastněném , právnická osoba, poštou, přičemž z tohoto seznamu přeúčtování faktury a likvidačního lístku vyplývá, že bylo vypraveno 5 obyčejných psaní a 18 doporučených psaní v této souvislosti, za odeslání bylo zaplaceno poštovné. V e-mailu ze dne , datum, , jméno FO, uvádí, že vyúčtování za rok 2021 bylo žalované zasláno v dubnu 2022. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, - evidentky správce vyplývá, že existuje interní pokyn pro zasílání obyčejných psaní v případě přeplatku a zasílání doporučených psaní v případě nedoplatku z vyúčtování, že s ohledem na sdělené kontaktní údaje žalovanou bylo vyúčtování zasíláno jí na adresu do , adresa, . Soud vzal v úvahu, že od , datum, byla nahlášena změna kontaktních údajů na žalovanou, vyúčtování pro , právnická osoba, vykazovalo přeplatek, bylo zasíláno obyčejnou poštou, jak vyplývá ze seznamu a koresponduje s interním pokynem, , jméno FO, v e-mailu ze dne , datum, , Anonymizováno, hodin uvedla, že v dubnu 2022 bylo vyúčtování za rok 2021 žalované zasíláno, v době odesílání e-mailu se jednalo o poměrně krátký časový úsek od zasílání zásilky poštou a svědkyně si tuto skutečnost lépe pamatovala než v době výslechu po více letech a e-mail označila za autentický, svědkyně také v rámci výpovědi potvrdila odeslání vyúčtování žalované, byť nebyla schopna si přesně pamatovat s ohledem na velké množství odeslané pošty tento konkrétní případ, nicméně nebyla si vědoma, že by jí zbyly přílohy, které se posílají společně s vyúčtováním, což svědčí o odeslání. Při posouzení těchto důkazů v souvislosti, vzal soud za prokázané, že vyúčtování za rok 2021 bylo žalované doručeno v dubnu 2022.

52. Z vyúčtování za rok 2021 předloženého žalobcem vyplývá, že se jednalo o řádné vyúčtování, které obsahuje všechny podstatné náležitosti, tj. obsahuje specifikaci nutných nákladů podle jednotlivých druhů ve vztahu k předmětnému bytu, výpočet úplaty připadající na uživatele, výši zaplacených záloh a jejich součet, vyčíslení nedoplatku, respektive přeplatku (zde viz stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 1981 sp. zn. Cpj 164/80 uveřejněné pod číslem 4/1983 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

53. Jak vyplývá z e-mailu ze dne , datum, , Anonymizováno, hodin zasílaného , jméno FO, , bylo toto vyúčtování žalované zasláno tímto e-mailem, to svědkyně potvrdila také v rámci svědecké výpovědi. Žalovaná popřela obdržení tohoto e-mailu, poukázala na to, že správce s ní komunikoval z více e-mailových adres a že žalovaná si nebyla vědoma tohoto e-mailu. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplývá, že tento e-mail žalované byl odesílán. Ze seznamu e-mailů přijatých na adresu , e-mail, vyplývá, že dne , datum, byla na tuto adresu doručena (zasílána sem v kopii) shora uvedená zpráva v čase , Anonymizováno, hodin. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že používá funkci potvrzení doručení a e-mail se jí nevrátil jako nedoručený. Ze sdělení , právnická osoba, . – poskytovatele IT služeb pro , právnická osoba, . vyplývá, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin byl na server příjemce , e-mail, do mailboxu doručen shora uvedený e-mail. Společnost , právnická osoba, s ohledem na časový odstup již nebyla schopna, neboť již údaje nearchivuje, potvrdit doručení shora uvedeného e-mailu přímo do schránky žalované. Žalovaná v e-mailu ze dne , datum, zasílaného na , e-mail, uvedla, že ji dosud nebylo doručeno vyúčtování služeb za rok 2021 a žádá o jeho zaslání, neuvedla jinou adresu. Je logické, že na tuto výzvu bylo reagováno odpovědí e-mailem , jméno FO, na tento e-mail, nikoliv na e-mail uvedený v kontaktních údajích či poštou. Žalovaná dne , datum, reagovala e-mailem na sdělení zaslané jí z adresy , e-mail, , odpověď zasílala nejen na tuto adresu, ale také na adresu, ze které jí byl zaslán shora uvedený e-mail ze strany , jméno FO, , také , datum, , a to , e-mail, . Tyto důkazy tak v souhrnu prokazují, že žalované byl doručen e-mail ze dne , datum, obsahující vyúčtování za rok 2021, byť to s ohledem na prokázání doručení poštou v dubnu 2022 není pro posouzení této věci podstatné. Soud zamítl návrh na provedení důkazu ohledáním věci pracovního notebooku správce , právnická osoba, . obsahujícího v aplikaci Outlook odeslaný e-mail z e-mailové schránky , e-mail, , neboť žalobce na provedení tohoto důkazu netrval.

54. Protože soud vzal za prokázané, že vyúčtování za rok 2021 bylo žalované jako opatrovnici , právnická osoba, doručeno v dubnu 2022, do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, žalovaná se tak s doručením vyúčtování nedostala do prodlení a nevznikl nárok na pokutu, a proto soud zamítl žalobu o zaplacení částky 48 050 Kč.

55. Žalovaná se dále v rámci vzájemného návrhu domáhala přeplatku z vyúčtování za rok 2021 ve výši 2 387 Kč. Výše tohoto přeplatku vyplývá z evidence žalobcem a také vyúčtování za rok 2021. Vzhledem k tomu, že žalobce ani netvrdil, že by tato částka byla žalované vyplacena či proti ní započtena pohledávka žalobce, soud vyhověl vzájemnému návrhu o zaplacení částky 2 387 Kč (výrok III).

56. Žalovaná se v rámci vzájemného návrhu domáhala také zaplacení částky 966 Kč jako přeplatku z vyúčtování za rok 2022. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala podmínky pro splnění splatnosti tohoto přeplatku. Existence tohoto přeplatku však vyplývá z evidence žalobce.

57. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

58. Žalobce dopisem ze dne , datum, doručeným zástupci zástupkyni žalované dne , datum, započetl svou pohledávku na zaplacení části nedoplatku z vyúčtování za rok 2020 ve výši 966 Kč proti pohledávce žalované na zaplacení přeplatku z vyúčtování za rok 2022 ve výši 966 Kč. Pohledávka žalobce na zaplacení nedoplatku z vyúčtování za rok 2020 se stala splatnou dne , datum, , jak je uvedeno výše. Jedná se o aktivní pohledávku, kterou žalobce započítává proti pohledávce žalované, zde pohledávce pasivní. Pohledávka aktivní musí být splatná, a ze shora uvedeného vyplývá, že v době provedení započtení splatná nebyla. Pohledávka žalované na zaplacení přeplatku ve výši 966 Kč tak nemohla zaniknout započtením. Pokud žalobce namítal, že pohledávka žalované na přeplatek z vyúčtování za rok 2022 není splatná, respektive žalovaná to netvrdí, ani neprokazuje, soud zde vycházel z evidence žalobce, ze které vyplývá, že tato pohledávka je splatná ke dni , datum, , a proto v této části vzájemnému návrhu vyhověl (výrok III).

59. O náhradě nákladů řízení soud ve vztahu k žalobě rozhodl podle úspěchu podle § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci úspěch částečný, neúspěch však byl pouze v nepatrné části, co do části úroku z prodlení v rozsahu výroku II, proto přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve vztahu k žalobě. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 962 Kč a dále 8 úkonů právní služby po 2 100 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za převzetí a přípravu, předžalobní výzvu, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , dne , datum, , datum, , celkem 16 800 Kč, 8 nákladů hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t., z toho 3 po 300 Kč (ve znění účinném do 31. 12. 2024) a 5 po 450 Kč (ve znění účinném od 1. 1. 2025), celkem 3 150 Kč (900 Kč + 2 250 Kč), DPH ve výši 21 % ve výši 4 189,50 Kč. Celkem náklady řízení ve vztahu k žalobě činí částku 25 101,50 Kč. Soud uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení v obecné lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

60. O nákladech řízení ve vztahu k vzájemné žalobě soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., žalovaná měla úspěch pouze částečný. Soud vyhověl vzájemnému návrhu co do částky 3 353 Kč, tj. 3 %, žalovaná neuspěla co do 96 450 Kč, tj. 97 %. Rozdíl činí 94 %. Náklady řízení sestávají z odměny za 5 úkonů právní služby po 5 100 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 a. t. za vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , Anonymizováno, a , datum, , vyjádření ze dne , datum, , celkem 25 500 Kč, 1 nákladu za hotové výdaje ve vztahu k vyjádření ze dne , datum, podle § 13 odst. 4 a t. ve výši 450 Kč (ostatní hotové výdaje soud přiznal v rámci řízení o žalobě, když úkony - vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, a dne , datum, se vztahovaly k žalobě i vzájemnému návrhu), 21 % DPH ve výši 5 449,50 Kč. Celkem náklady řízení činí částku 31 399,50 Kč, 94 % z toho činí částku 29 515,50 Kč. Soud uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve vztahu k vzájemnému návrhu v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.