1 C 114/2023

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: Anonymizováno právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta /I, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 48 837 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 837 Kč spolu se zákonným úrokem z prodleníve výši 11,75 % ročněz částky 3 904 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení,z částky 3 904 Kč od 16. 3. 2022 do zaplacení,z částky 3 904 Kč od 16. 4. 2022 do zaplacení,z částky 3 904 Kč od 16. 5. 2022 do zaplacení,z částky 3 904 Kč od 16. 6. 2022 do zaplacení,z částky 3 904 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení ave výši 15 % ročněz částky 3 900 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení,z částky 3 900 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení,z částky 3 900 Kč od 16. 10. 2022 do zaplacení,z částky 3 900 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacení,z částky 3 900 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení,z částky 3 900 Kč od 16. 1. 2023 do zaplacení,z částky 2 013 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 638,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 48 837 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z ukončené nájemní smlouvy uzavřené dne 11. 6. 2021.

2. Soud ve věci rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyně s manželem žalované, panem , jméno FO, , narozeným dne , datum, , uzavřeli dne 11. 6. 2021 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou (3 měsíců, posléze dodatkem ze dne 30. 9. 2021 prodlouženou o další 3 měsíce) do 31. 12. 2021, přičemž strany si vyloučili obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Co se týče výše nájemného, tu stanovil evidenční list, dle něhož byla stanovena následující výše nájemného:- za období leden až červen roku 2022 měsíčně 3 904 Kč (2 098 Kč na nájemném, 250 Kč za zařízení bytu a 876 Kč na zálohách za zařízení bytu + vodné a stočné, komíny 56 Kč, elektřina 152 Kč a splašky 472 Kč),- za období červenec 2022 až leden roku 2023 měsíčně 3 900 Kč (2 178 Kč na nájemném, 250 Kč za zařízení bytu a 816 Kč na zálohách za zařízení bytu + vodné a stočné, komíny 56 Kč, elektřina 128 Kč a splašky 472 Kč).

5. Žalovaná společně s manželem do jeho smrti dne , datum, a dále sama byt užívala až do 17. 1. 2023, kdy byl byt vyklizen v rámci výkonu rozhodnutí (ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 1 E 23/2022).

6. Žalovaná však sjednané platby neuhradila řádně a včas s tím, že po provedeném vyúčtování (dle rozboru k inventurnímu soupisu pohledávek ke dni 31. 1. 2023) činil dluh za období leden až červen 2022 celkem 23 424 Kč (za období 1-6/2022 po 3 904 Kč) a za období červenec 2022 až leden 2023 představovala dlužná částka 25 413 Kč (7-12/2022 po 3 900 Kč + 2 013 Kč za 1/2023), tj. celkem dlužná částka činila 48 837 Kč.

7. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

8. Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá (§ 2295 občanského zákoníku)

9. Dle § 2991 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s manželem žalované nájemní smlouvu, a ve smyslu § 745 občanského zákoníku proto vzniklo společné nájemní právo i žalované, přičemž nájemní smlouva byla uzavřena na dobu 3 měsíců a posléze prodloužena o další 3 měsíce do 31. 12. 2021.

11. Protože strany vyloučili aplikaci § 2285 občanského zákoníku, nájemní vztah skončil uplynutím doby dne 31. 12. 2021 a od ledna 2022 do ledna 2023 žalovaná věc užívala bez právního důvodu. Žalovaná byt užívala, avšak neplatila sjednané nájemné a zálohy na služby řádně a včas a dostala se do prodlení. Dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 22. 3. 2023.

12. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.

13. Pokud jde o dlužné nájemné, byla věc právně posouzena podle ustanovení § 2251 odst. 1 a § 2295 občanského zákoníku, podle kterých platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období; pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Co se týče nároku na zaplacení dlužných úhrad za služby, byla věc posouzena podle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení žalované.

14. Nárok žalobce na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 442 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby) po 3 060 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5 ve spojení s ustanovením § 8, odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu) a ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu náleží rovněž DPH 21 % ve výši 2 116,80 Kč.

16. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.