1 C 119/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobců: a) jméno FO datum adresa b) jméno FO datum adresa oba zastoupeni advokátem právní zástupce sídlem sídlo proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba , IČO IČO sídlem sídlo sídlem právní zástupce o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o převodu pozemků

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají rozhodnutí, kterým bude nahrazen projev vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o převodu pozemků parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parcelní číslo st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a obci , jméno FO, , se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 15 060,92 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobci se jako právní nástupci původně oprávněné osoby ve smyslu ustanovení § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákona o půdě“), paní , jméno FO, , domáhají vydání ve výroku označených pozemků. Část nároku , jméno FO, ve výši 44 548 Kč byla totiž postoupena na žalobce, jimž proto podle ustanovení § 4 ve spojení s § 11 a 18a zákona o půdě náleží náhrada. Na základě smlouvy o bezúplatném převodu pozemků uzavřené mezi žalobci a právním předchůdcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , převedl , právnická osoba, , Anonymizováno, žalobcům pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, o výměře 14 621 m2 jako náhradu za restituční pohledávku. Následně však , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, rozhodnutím ze dne 14. 11. 1997, č. j. OR-2/97, rozhodl o opravě chybné výměry pozemku parcelní číslo 88/9 tak, že její výměra činí správně 11 575 m2. V návaznosti na zjištění nesprávné výměry vydaného pozemku byl mezi žalobci a , právnická osoba, , Anonymizováno, dne 21. 6. 2000 uzavřen dodatek smlouvy o převodu nemovitostí, jímž bylo stanoveno, že v důsledku nesprávného určení výměry pozemku vznikla žalobcům po její opravě vůči , právnická osoba, , Anonymizováno, dosud nevypořádaná pohledávka ve výši 9 278 Kč. Poté, co se žalobci následně marně domáhali vypořádání restitučního nároku, po více než 10 letech jednání uzavřeli dne 18. 4. 2012 dohodu o narovnání, podle které činí výše dosud nevykrytého restitučního nároku žalobců částku 9 278 Kč s tím, že dohoda o narovnání je podkladem pro vypořádání restitučního nároku vydáním náhradního pozemku ve smyslu ustanovení § 18a zákona o půdě. Proto žalobci navrhli dne 3. 6. 2021 žalované vypořádání restitučního nároku prostřednictvím vydání náhradních pozemků specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaná však takovýto způsob vypořádání odmítla. Žalobci spatřují v jednání , právnická osoba, , Anonymizováno, a následné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, při uspokojování jejich nároků svévoli a liknavost, jelikož skutečnost, že ani po více než 25 letech není restituční nárok zcela vypořádán, považují za zcela nepřiměřenou. S ohledem na pochybení právního předchůdce žalované při ocenění restitučního nároku žalobců a jeho dlouholeté prodlení s uspokojením restitučního nároku považují žalobci obecně prezentovaný požadavek žalované na účast oprávněných osob ve veřejných nabídkách podle ustanovení § 11a zákona o půdě za zcela nepřiměřený. Na podporu svých tvrzení žalobci citují rozsáhlou judikaturu Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR. Žalobce dále doplnil, že bylo jeho legitimním očekáváním, aby došlo k převodu minimálně pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, , což dovodil zejména z jednání uskutečněného dne 1. 11. 2011 na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, . Z toho důvodu také následně písemně komunikoval s , právnická osoba, , Anonymizováno, a rovněž se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobci tak na základě jednání personálu organizačních složek státu získali dojem, že bude možné nabýt vlastnické právo k předmětným pozemkům, přičemž neočekávali, že by tato jednání měla trvat donekonečna.

2. Žalovaná ve svém vyjádření prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, konstatovala, že žalobci nemají a nikdy neměli restituční nárok podle ustanovení § 11 zákona o půdě, z čehož plyne, že nemají ani nárok na převod náhradních pozemků. Žalovaná eviduje pouze restituční nárok žalobců podle ustanovení § 18a zákona o půdě, a to pro každého ze žalobců ve výši 4 639 Kč jako náhradu za živý a mrtvý inventář. Ohledně vzniku tohoto nároku uvedla žalovaná stejné skutečnosti jako žalobkyně. Rozbor liknavosti a svévole žalované považuje žalovaná za nepřípadný, jelikož žalobci ze zákona nemají nárok na převod náhradních pozemků, a navíc jsou při uspokojování svého restitučního nároku více jak 25 let pasivní. Žalovaná zdůraznila, že dotčené pozemky nejsou ve správě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nýbrž ve správě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tudíž není oprávněn s nimi nakládat. Pozemky nacházející se v národním parku jsou navíc ze zákona vyloučeny z převoditelnosti.

3. Rozsudkem ze dne 27. 1. 2022 žalobu zamítl, jelikož dospěl k závěru o nevhodnosti označených pozemků pro uspokojení nároku žalobců s ohledem na jejich umístění v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, přihlédnutím k tomu, že s těmito pozemky není příslušný hospodařit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který tedy pozemky ani nemohl převést, a nebylo tudíž možné nahradit projev jeho vůle s převodem (předpokladem vyhovění žalobě o nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy je nesplněná povinnost žalované takovou smlouvu uzavřít).

4. Rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 28. 4. 2021, č. j. 8 Co 464/2022-94, přičemž však odvolací soud deklaroval právní i skutkové ztotožnění se závěry soudu prvního stupně o tom, že oba zvolené pozemky jsou nevhodné pro uspokojení restitučních nároků podle zákona o půdě, neboť by podle § 11a zákona o půdě nemohly být zařazeny do veřejné nabídky (jednak proto, že Státní pozemkový úřad k nim nemá právo hospodaření a nemohl by je tedy formálně vůbec převést, jednak proto, že se nacházejí na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což je podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. f) zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, další důvod pro nemožnost jejich převodu). Odvolací soud ovšem s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu dovodil, že žalobci měli být v takovém případě vyzváni k označení jiných vhodných pozemků pro uspokojení restitučních nároků s tím, že v případě, kdy žalobci označí takové pozemky, se kterými bude moci hospodařit žalobci označená organizační složka státu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy bude mít příslušnost vystupovat ve vztahu k nim v právních vztazích za Českou republiku, bude pokračovat v jednání s touto organizační složkou státu. Pokud žalobce takové výzvě nevyhoví a ponechá předmětem řízení dosavadní pozemky, bude nutné, aby soud prvního stupně postupoval způsobem naznačeným výše citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 629/2005 a jednal na straně žalované s příslušnou organizační složkou, když ovšem strana žalující bude v takovém případě upozorněna, že žaloba by patrně nemohla být věcně důvodná z důvodů výše rozebraných. Odvolací soud dále konstatoval, že žalobci mají možnost dosáhnout uspokojení svého restitučního nároku v režimu ustanovení § 18a odst. 2 zákona o půdě i prostřednictvím nemovitostí, ovšem pouze na základě dohody s příslušnou státní organizační složkou, avšak z žádného právního předpisu či judikatury nevyplývá, že by žalobci mohli postupem v režimu daného ustanovení přimět stát k vydání konkrétního jimi vybraného pozemku. Mohou však postupovat s ohledem na výše uvedenou judikaturu také uplatněním nároku podle § 11a zákona o půdě, resp. jej rozvíjející judikatury (NS sp. zn. 31 Cdo 3767/2009, zveřejněné pod č. 62/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). , právnická osoba, daného postupu pak ovšem musí volit vhodný pozemek z okruhu takových pozemků, které by mohly být předmětem veřejné nabídky (ve smyslu § 11a zákona o půdě). Těmi zvolené pozemky nejsou.

5. Usnesením ze dne 2. 6. 2022, č. j. 1 C 119/2021-102, tedy soud vyzval žalobce k označení jiných pozemků způsobilých k vykrytí jejich restitučního nároku a současně je poučil o tom, že neoznačí-li jiné vhodné pozemky, žaloba nebude moci být shledána věcně důvodnou, jelikož označené pozemky nejsou způsobilé k zařazení do veřejné nabídky.

6. Žalobci následně takto označili pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , s nimiž je příslušný hospodařit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud v tomto směru usnesením ze dne 6. 11. 2023, č. j. 1 C 119/2021-195, připustil změnu žaloby, kterou se žalobci nově domáhají rovněž nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o převodu těchto pozemků a současně zastavil řízení, pokud jde o návrh na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o převodu pozemku parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jelikož v mezidobí došlo v tomto rozsahu ke zpětvzetí žaloby.

7. Soud k žádosti žalobců rovněž vyčkal s nařízením dalšího jednání do skončení jednání o smírném vyřešení sporu.

8. Usnesením ze dne 4. 12. 2022, č. j. 1 C 119/2021-234, soud řízení zastavil, pokud jde o návrh na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o převodu pozemků parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jelikož žalobce přes poučení odvolacího soudu i soudu prvního stupně při jednání dne 21. 11. 2023 uvedl, že trvá na tom, že se v řízení nadále chce domáhat pouze vydání pozemků parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parcelní číslo st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a obci , jméno FO, , tedy trvá na původním znění žaloby, a v tomto směru tedy vzali žalobci žalobu zpět. Současně upřesnili, že podáním ze dne 21. 7. 2022 byla pouze rozšířena žaloba, kterou žalobci ve vztahu k původně požadovaným pozemkům nikdy nevzali zpět a pouze se vedle těchto pozemků domáhali vydání dalších pozemků.

9. Protože předmětem řízení zůstaly toliko pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parcelní číslo st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a obci , jméno FO, , ohledně nichž je příslušnost hospodařit s majetkem státu svěřena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jednal soud na straně žalované nadále toliko se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

10. Žalovaná prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, navrhla žalobu zamítnout s konstatováním, že předmětné pozemky se nachází na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a jsou proto pro uspokojení jejich restitučních požadavků nevhodné. V této souvislosti žalovaná odkázala na ustanovení § 23 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, a ustanovení § 11a zákona o půdě, jakož i na ustálenou praxi soudů v případech, kdy žalující strana v restituční věci označuje pozemky, které jsou pro uspokojení jejího nároku v rámci náhradního plnění nevhodné.

11. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

12. Žalobcům byla dne 21. 9. 1994 postoupena pohledávka za státním podnikem , právnická osoba, ve výši 44 548 Kč z titulu neuspokojeného nároku na náhradu živého inventáře podle ustanovení § 20 zákona o půdě. Za účelem vypořádání tohoto nároku uzavřeli žalobci dne 20. 7. 1995 s , právnická osoba, , Anonymizováno, smlouvu o převodu nemovitostí, na základě níž nabyli vlastnictví k pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, o výměře 14 621 m2. Dne 14. 11. 1997 však došlo k opravě výměry pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak, že původní výměra 14 621 m2 byla změněna na 11 675 m2, a to rozhodnutím č. j. OR-2/97. V návaznosti na toto zjištění byl mezi žalobci a , právnická osoba, , Anonymizováno, uzavřen dne 21. 6. 2000 dodatek smlouvy o převodu nemovitostí, ze kterého se podává, že v důsledku nesprávného určení výměry pozemku v neprospěch žalobců vznikla žalobcům vůči , právnická osoba, , Anonymizováno, dosud nevypořádaná pohledávka ve výši 9 278 Kč. Dne 30. 11. 1999 požádal žalobce , právnická osoba, , Anonymizováno, o dorovnání restituční pohledávky. Dne 18. 4. 2012 pak byla mezi žalobci a , právnická osoba, , Anonymizováno, uzavřena dohoda o narovnání, jíž se účastníci smlouvy dohodli, že výše dosud nevykrytého restitučního nároku podle ustanovení § 17 zákona o půdě činí 9 278 Kč s tím, že tato dohoda je podkladem pro vypořádání restitučního nároku, například smlouvy o převodu podle zákona č. 229/91 Sb., případně o koupi zemědělských pozemků podle zákona č. 95/1999 Sb.

13. Žalovaný se následně dne 17. 11. 2012 a 12. 8. 2014 za účelem narovnání restitučního nároku obrátil na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne 25. 2. 2013 se pak obrátil na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

14. Na základě smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí ze správy , právnická osoba, , Anonymizováno, do příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne 7. 10. 2004 došlo k převodu pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parcelní číslo st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a obci , jméno FO, do příslušnosti hospodařit s majetkem státu tak, že dnem podpisu této smlouvy oběma smluvními stranami vznikla , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, příslušnost hospodařit s těmito nemovitostmi. Skutečnost, že příslušnost hospodařit s dotčenými pozemky v majetku státu přísluší , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyplývá i z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a obci , jméno FO, .

15. Žalobci následně dne 3. 6. 2021 zaslali žalované žádost o vydání náhradního pozemku, na níž bylo žalovanou (prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) dne 7. 6. 2021 reagováno tak, že převod dotčených pozemků není možný, jelikož výše uvedené nemovitosti jsou ve vlastnictví České republiky a příslušnost hospodařit s nimi má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že podle ustanovení § 18a odst. 2 zákona o půdě spočívá náhrada poskytnutí nemovitostí, se kterými je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, příslušný hospodařit. Protože tomu tak v tomto případě není, nemohl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žádosti vyhovět.

16. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 19. 10. 2021 i 21. 12. 2023 se podává, že pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parcelní číslo st. , Anonymizováno, se zcela nacházejí na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

17. Dne 26. 9. 2021 uzavřel žalobce se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nájemní smlouvu ohledně pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, za účelem užívání stavby zřízené na tomto pozemku, která je ve vlastnictví žalobce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2023.

18. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “), je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, příslušný hospodařit též s nemovitostmi, které byly podle jiného právního předpisu ke dni předcházejícímu dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve správě , právnická osoba, .

19. Podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. f) zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nelze podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, anebo zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, převádět z vlastnictví státu na jiné osoby zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a na územích národních parků; dále nelze převádět zemědělské pozemky v přírodních rezervacích a v přírodních památkách, s výjimkou zemědělských pozemků, k jejichž zcizení vydalo souhlas , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle jiného právního předpisu.

20. Oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby (§ 11a odst. 1 zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

21. Pozemkový úřad nezahrne do veřejné nabídky pozemek, jehož převodu brání zákonná překážka, nebo pozemek, ke kterému uplatnila třetí osoba právo na převod podle zvláštního právního předpisu (§ 11a odst. 2 zákona o Státním pozemkovém úřadu).

22. Podle ustanovení § 18a odst. 1 zákona o půdě poskytuje pozemkový úřad náhrady oprávněným osobám v případech, kdy je povinnou osobou obec, kraj nebo stát. Poskytla-li náhradu obec před účinností tohoto zákona, poskytne této povinné osobě náhradu pozemkový úřad.

23. Náhrada spočívá v poskytnutí nemovitostí, s nimiž je pozemkový úřad příslušný hospodařit, nebo v poskytnutí hotovosti ve výši stanovené zvláštním předpisem, popřípadě cenných papírech, které nemají povahu státních dluhopisů (§ 18a odst. 2 zákona o půdě).

24. Podle ustanovení § 20 odst. 1 zákona o půdě má původní vlastník živého a mrtvého inventáře, jakož i zásob právo na jejich náhradu k zajištění provozu zemědělské nebo lesní výroby, pokud je vnesl do zemědělského družstva nebo mu byly odňaty nebo jinak bezúplatně převedeny, v období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990. Zemřel-li původní vlastník nebo byl-li prohlášen za mrtvého, má právo požadovat náhradu k zajištění provozu zemědělské nebo lesní výroby další oprávněná osoba uvedená v § 4 odst. 2.

25. Povinnost poskytnout náhradu podle odstavce 1 má právnická osoba, která tyto věci převzala, nebo její právní nástupce, a to ve lhůtě 60 dnů, nedohodnou-li se účastníci jinak. V případě, že tato právnická osoba uhradila státu hodnotu živého a mrtvého inventáře a zásob, má právo na proplacení částky, kterou jako náhradu zaplatila, vůči státu; tento nárok lze uplatnit u příslušného ústředního orgánu státní správy republiky ve lhůtě 60 dnů od poskytnutí náhrady. Nelze-li zjistit právnickou osobu, která věci převzala, nebo jejího právního nástupce nebo jestliže tato právnická osoba zanikla, poskytne náhradu dle odstavce 1 pozemkový úřad způsobem uvedeným v § 18a odst. 2 (§ 20 odst. 2 zákona o půdě).

26. Ustanovení § 33a odst. 1 zákona o půdě stanoví, že veškeré nároky na poskytnutí náhrad podle tohoto zákona a nároky na vydání podílu podle zákona č. 42/19 92 Sb. (dále jen „zákona“) jsou pohledávkami, které lze smluvně převádět na jiné osoby (dále jen „pohledávky“). Nabyvatel má postavení oprávněné osoby podle tohoto zákona a podle zákona.

27. Na základě popsaného skutkového stavu a shora citovaných ustanovení právních předpisů učinil soud následující právní závěry.

28. Mezi účastníky je nesporné, že žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu ustanovení zákona o půdě s nevypořádaným restitučním nárokem ve výši 9 278 Kč.

29. S ohledem na to, že žalobci dali jasně najevo, že mají zájem uspokojit jejich restituční nárok výhradně prostřednictvím převodu pozemků parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parcelní číslo st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a obci , jméno FO, a nikoli pozemků jiných, zabýval se soud v řízení dále pouze otázkou, zda jsou tyto pozemky na žalobce převoditelné, přičemž musel dospět k závěru, že tomu tak není. Ustanovení § 6 odst. 1 písm. f) zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, totiž převod pozemků nacházejících se na území národního parku zapovídá, a pozemky nadto nejsou způsobilé k vydání (není je ani možné zahrnout do veřejné nabídky ve smyslu ustanovení § 11a zákona o půdě), jelikož k nim nemá právo hospodařit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z těchto důvodů, jak byli žalobci ostatně několikrát poučeni, nelze žalobě vyhovět a nahradit takto projev vůle žalované v rozporu s právními předpisy. Současně je třeba znovu zdůraznit, že z žádného právního předpisu ani judikatury nevyplývá, že by si žalobci mohli bez jakéhokoliv omezení vybrat, jaký konkrétní pozemek jim má být jako pozemková náhrada vydán. Náhradní pozemek totiž musí být minimálně zařaditelný do veřejné nabídky, jak k tomu však v daném případě není.

30. Soud doplňuje, že z označených důkazů se ani nepodává vznik legitimního očekávání žalobců, že by jim měly být převedeny tyto konkrétní pozemky, nýbrž pouze to, že jejich nárok bude v souladu se zákonnými ustanoveními uspokojen. Taková skutečnost nevyplývá z dodatku smlouvy o převodu nemovitostí ze dne 21. 6. 2000, ze záznamu z jednání ze dne 1. 11. 2011 ani z dohody o narovnání ze dne 18. 4. 2012, jelikož ze žádného z těchto dokumentů není možné dovodit, jakým způsobem by měl být nesporný nárok žalobců uspokojen, nýbrž byla pouze potvrzena jeho existence.

31. Nedůvodnou žalobu tedy soud zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů.

33. Pokud jde o jednání prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sestávají náklady z paušální náhrady podle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tedy ve výši 2 700 Kč za 9 úkonů po 300 Kč podle ustanovení § 2 odst. 3 této vyhlášky (vyjádření k žalobě, příprava na první jednání a jednání, závěrečný návrh a vyjádření k odvolání; dále vyjádření ke změněné žalobě, vyjádření k výzvě soudu ze dne 14. 6. 2023, příprava na druhé jednání a jednání). Cestovné pověřené zaměstnankyně žalované na jednání soudu dne 11. 1. 2022 z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět při ujetých celkem 288 km, průměrné spotřebě vozidla podle technického průkazu 5,4 litru benzínu na 100 km, vyhláškové ceně benzínu 37,10 Kč za 1 litr a sazby 4,70 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla činí 1 930,58 Kč (dle vyhlášky č. 511/2021 Sb). Cestovné pověřené zaměstnankyně žalované na jednání soudu dne 21. 11. 2023 z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět při ujetých celkem 288 km, průměrné spotřebě vozidla podle technického průkazu 5,4 litru benzínu na 100 km, vyhláškové ceně benzínu 41,20 Kč za 1 litr a sazby 5,20 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla činí 2 138,34 Kč (dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.). Celkem tedy žalované za jednání prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, náleží náhrada nákladů ve výši 6 768,92 Kč. Žalované soud nepřiznal paušální náhradu za dalších 5 účtovaných úkonů (vyjádření ze dne 19. 8. 2022, 4. 10. 2022, 13. 10. 2022, 13. 1. 2023 a 10. 11. 2023), neboť jde vždy reálně pouze o další vyjádření k rozšíření žaloby nad rámec vyjádření ze dne 1. 8. 2022.

34. Ohledně jednání prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sestávají náklady řízení z odměny zástupce za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a účast na jednání) po 2 500 Kč podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. b) a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), a ze dvou tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Cestovné zástupce žalované na jednání soudu dne 22. 2. 2024 z Kladna do Prachatic a zpět při ujetých celkem 330 km, průměrné spotřebě vozidla podle technického průkazu 6,7 litru benzínu na 100 km, vyhláškové ceně benzínu natural 95 [podle ustanovení § 4 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb.] za 1 litr 38,20 Kč a sazby 5,60 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla činí 2 692 Kč. Náklady řízení ohledně jednání prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tedy činí 8 292 Kč.