1 C 54/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 54 104 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 52 104 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 52 104 Kč od 28. 7. 2020 do zaplacení, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 165 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se vůči žalované domáhal zaplacení částky 54 104 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nároků za poskytnuté právní služby v rámci řízení vedených před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] s tím, že se žalovanou nebyla uzavřena písemná smlouva o zastupování ani o jeho odměně, jelikož mezi účastníky panovala po předchozím zastupování ve věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] vzájemná důvěra a dohoda o zastupování tak byla uzavřena pouze ústní formou. Následně vzal žalobce žalobu co do částky 2 000 Kč zpět z důvodu úhrady této sumy žalovanou dne 25. 2. 2019.

2. Žalovaná připustila, že pro ni žalobce vykonal právní služby, avšak tvrdila, že jí žalobce sdělil, že jeho odměna bude činit 900 Kč na hodinu a nebyla jakkoli poučena o tom, že bude požadována mimosmluvní odměna, kterou považuje za nepřiměřenou, přičemž dále zpochybňuje i výši cestovného účtovanou žalobcem, konkrétně pak podle ní neodpovídá uvedená cena za benzin.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

4. Žalobce je advokátem, podnikatelem poskytujícím právní služby podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii.

5. Účastníci učinili při jednání nesporným, že mezi nimi došlo k uzavření smlouvy o poskytování právních služeb v řízeních vedených u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] pouze ústní formou, avšak rozcházejí se v tom, zda byla rovněž ústně uzavřena dohoda o smluvní odměně, přičemž žalovaná tvrdí, že se účastníci dohodli na smluvní odměně ve výši 900 Kč za hodinu, což žalobce zpochybňuje s poukazem na to, že dne 25. 2. 2019 při osobním jednání žalovanou rámcově seznámil se způsobem výpočtu odměny a hotových výdajů dle advokátního tarifu.

6. Plná moc pro řízení sp. zn. [spisová značka] byla žalobci žalovanou udělena dne 25. 2. 2019 a plná moc pro řízení sp. zn. [spisová značka] byla udělena dne 27. 3. 2020.

7. Své služby následně žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne 17. 7. 2020 splatnou dne 27. 7. 2020, znějící na částku 54 104 Kč včetně DPH.

8. Z dopisu žalované ze dne 20. 7. 2020 se podává, že žalovaná uvedenou fakturu téhož dne obdržela.

9. Mezi účastníky je dále nesporné, že počet úkonů právního zastoupení uvedený ve faktuře ze dne 17. 7. 2020 odpovídá skutečnosti a že tyto úkony byly žalobcem provedeny.

10. V řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] jsou těmito úkony: převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne 26. 6. 2019, 6. 9. 2019 a 11. 10. 2019, studium spisu dne 26. 6. 2019 a 25. 7. 2019, písemné podání soudu ze dne 6. 8. 2019, závěrečné vyjádření ve věci, jednoduchá výzva k plnění (1/2 úkonu), vyjádření k odvolání ze dne 20. 12. 2019 a účast na jednání dne 27. 5. 2020 (1/2 úkonu).

11. V řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] pak jde o následující úkony: převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby.

12. Nad rámec úhrady dvou záloh ze dne 4. 1. 2019 a 25. 2. 2019 v celkové výši 4 000 Kč však žalovaná žalobci za jeho právní služby ničeho nezaplatila, což ostatně ani netvrdila.

13. Smlouva o poskytování právních služeb má charakter příkazní smlouvy dle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

14. Podle ustanovení § 2438 odst. 1 občanského zákoníku poskytne příkazce příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

15. Podle § 1 odst. 2 zákona o advokacii se poskytováním právních služeb rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu, je-li vykonávána advokátem.

16. Ustanovení § 22 odst. 1 zákona o advokacii stanoví, že advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.

17. Způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou (§ 22 odst. 3 zákona o advokacii).

18. Podle ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen„ odměna advokáta“) řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen„ smluvní odměna“); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

19. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu (po jejím částečném zpětvzetí) vyhověl, jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalobce se žalovanou uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb, které následně žalovaný ve výše uvedeném rozsahu poskytl, přičemž odměna žalobce nebyla touto ani jinou smlouvou určena, a řídí se proto ustanoveními advokátního tarifu o mimosmluvní odměně.

20. Tvrzení žalované o tom, že došlo k uzavření dohody o hodinové odměně zástupce (žalobce) ve výši 900 Kč, nebylo jakkoli prokázáno, a to ani přes skutečnost, že soud žalovanou o nutnosti navržení důkazů k prokázání této sporné skutečnosti poučil ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalovaná naopak v rámci udělených plných mocí ze dne 25. 2. 2019 i 27. 3. 2020 svým podpisem stvrdila, že vzala na vědomí, že advokátovi (žalobci) náleží za poskytování právních služeb odměna a náhrada hotových výdajů, případně náhrada za ztrátu času i to, že žalobce je plátcem DPH. Jako logické se pak jeví i to, že takovému prohlášení žalované mělo, jak tvrdí žalobce, předcházet jeho (alespoň rámcové) poučení žalované o tom, jak bude taková odměna určena. Při absenci důkazů o tom, že mezi stranami byla uzavřena dohoda o smluvní odměně, by takovým poučením byla právě informace o určení odměny podle advokátního tarifu. Pro úplnost soud dodává, že pokud jde o námitku žalované vznesenou při jednání o tom, že poučení v plné moci je formulováno zavádějícím způsobem, neboť si ho vykládala tak, že se týká pouze odměny a hotových výdajů případného substitučního zástupce a nikoli přímo zástupce zmocněného touto plnou mocí, konstatuje soud, že poučení, byť by bylo možné doporučit jeho konkrétnější formulaci, podle jeho názoru tuto interpretaci nepřipouští, protože se v něm hovoří o zmocněném advokátovi, kterému náleží odměna za poskytování právních služeb a že tento advokát je plátcem DPH. Jako o zmocněném advokátovi pak plná moc konzistentně referuje o žalobci. O substitučním zástupci, jenž být advokátem ze zákona ani nemusí, naopak vůbec jako o advokátovi nehovoří.

21. Vzhledem k tomu, že žalovaná odměnu žalobce a náhradu jeho výdajů (vyjma částky 4 000 Kč) ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 22. 2. 2021 nezaplatila, dostala se do prodlení. Právo na zaplacení odměny advokátovi vzniká podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu tam, kde nebyla uzavřena smlouva o odměně, provedením úkonu právní služby, tj. splněním příkazu, a před splněním příkazu vzniká zánikem právního vztahu založeného smlouvou o poskytování právních služeb v souvislosti s ukončením zastoupení, nikoliv tedy až vyúčtováním odměny; vyúčtování odměny je předpokladem splatnosti práva na její zaplacení (viz shrnutí provedené v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Jelikož žalobce výše uvedené úkony právní služby nesporně provedl, vzniklo mu právo na zaplacení odměny a hotových výdajů, jež se po jejich vyúčtování fakturou ze dne 17. 7. 2020 staly splatnými dne 27. 7. 2020.

22. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.

23. S ohledem na to, že odměna žalobce se tedy v daném případě řídí ustanoveními advokátního tarifu, má žalobce nárok na následující částky:

24. Tarifní hodnota ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), pokud se jedná o řízení sp. zn. [spisová značka], činí 54 300 Kč, jelikož se jednalo o spor o zaplacení částky 54 300 Kč (žalobce vycházel z původně žalované částky). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí podle ustanovení § 7 advokátního tarifu 3 300 Kč (1 500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o které tarifní hodnota převyšuje 10 000 Kč). Za 9 úkonů právní služby tak žalobci náleží odměna ve výši 3 300 Kč a za dva úkony odměna 1 650 Kč, celkem tedy částka 33 000 Kč.

25. Na úhradu hotových výdajů pak žalobci podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží částka 3 300 Kč představující 11 tzv. režijních paušálů po 300 Kč.

26. Cestovné žalobce na jednání soudu ve dnech 26. 6. 2019, 6. 9. 2019 a 11. 10. 2019 z [obec] do [obec] a zpět při ujetých celkem 276 km (46 km x 6), průměrné spotřebě vozidla podle technického průkazu 7,2 litru benzinu na 100 km, vyhláškové ceně benzinu Natural 98 za 1 litr 37,10 Kč a sazby 4,10 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla činí 1 869 Kč. Soud vzhledem k námitce žalované doplňuje, že účtovaná cena za 1 litr benzinu Natural 98 odpovídá průměrné ceně pohonných hmot stanovené ustanovením § 4 písm. b) vyhlášky č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad.

27. Cestovné žalobce na jednání odvolacího soudu dne 27. 5. 2020 z [obec] do [obec] a zpět při ujetých celkem 92 km (46 km x 2), průměrné spotřebě vozidla podle technického průkazu 7,2 litru benzinu na 100 km, vyhláškové ceně benzinu Natural 95 za 1 litr 32 Kč a sazby 4,20 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla činí 598 Kč. Dodává se, že účtovaná cena za 1 litr benzinu Natural 95 odpovídá průměrné ceně pohonných hmot stanovené ustanovením § 4 písm. a) vyhlášky č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad.

28. Žalobci pak v souvislosti s cestami na 4 jednání soudu a zpět podle ustanovení § 14 advokátního tarifu náleží rovněž náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby (16 započatých půlhodin po 100 Kč) ve výši 1 600 Kč.

29. Tarifní hodnota, pokud jde o řízení sp. zn. [spisová značka], činí 39 250 Kč, jelikož se jednalo o spor o zaplacení částky 39 250 Kč. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí podle ustanovení § 7 advokátního tarifu 2 700 Kč (1 500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o které tarifní hodnota převyšuje 10 000 Kč). Za 2 úkony právní služby tak žalobci náleží odměna ve výši 5 400 Kč.

30. Na úhradu hotových výdajů pak žalobci podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží částka 600 Kč představující 2 tzv. režijní paušály po 300 Kč.

31. Protože žalobce je plátcem DPH, náleží mu navíc 21% DPH ve výši 9 737 Kč.

32. Celkem tedy byla žalovaná povinna uhradit žalobci částku 56 104 Kč, na kterou je však zapotřebí započíst zaplacené zálohy v celkové výši 4 000 Kč složené ve dnech 4. 1. 2019 a 25. 2. 2019. K úhradě tudíž zbývá suma 52 104 Kč.

33. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 165 Kč.

35. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.