8 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 1 732 440,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 241 203,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 241 203,94 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 274 653,69 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prachaticích na znalečném částku 764 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet č. 19-1821281/0710, VS 0811001822, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prachaticích na znalečném částku 32 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet č. 19-1821281/0710, VS 0811001822.

1. Žalobce žalobou ze dne 26. 1. 2022 navrhl, aby žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 1 732 440,27 Kč s úrokem z prodlení od 27. 11. 2021 do zaplacení s tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , číslo smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka a montáž kompletního fotovoltaického systému realizovaného na novostavbě rodinného domu žalobce na pozemcích parcelní č. , hodnota, (domu nyní na stavební parcele č. , hodnota, ) v obci a katastrálním území , adresa, za cenu 130 776,20 EUR bez DPH (to je 150 392,63 EUR včetně 15% DPH). Dílo bylo specifikováno v cenové nabídce č. , hodnota, , která je přílohou smlouvy, a to jako fotovoltaický systém s maximálním instalovaným výkonem 32 kWp a výměrou pokládky krytiny 160 m2. Dílo zahrnovalo i napojení fotovoltaického systému na vnitřní instalační okruhy včetně zprovoznění monitoringu přes , právnická osoba, . Smlouva byla změněna písemným dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, a písemným dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, . Dodatkem č. , hodnota, byla změněna cena díla na částku 152 009,70 EUR. Tímto dodatkem byl rovněž změněn předmět díla tak, jak vyplývá z cenové nabídky č. , hodnota, , která byla přílohou dodatku č. , hodnota, , podstatou byla zejména změna druhu krytiny. Dílo bylo i navzdory změně střešní krytiny specifikováno jako fotovoltaický systém s maximálním instalovaným výkonem 32 kWp a výměrou pokládky krytiny 160 m2. Stranami bylo následně dohodnuto, že bude fotovoltaickou krytinou osazena nižší výměra střechy, a to 130 m2. Smlouvou o dílo bylo sjednáno, že dílo je provedeno jeho předvedením a předáním žalobci jako objednateli, pokud je způsobilé sloužit svému účelu, předání díla bylo dohodnuto tak, že po dokončení montáže všech jeho součástí bude žalobci předvedena funkčnost, žalobce bude proškolen. O předání a převzetí bude sepsán předávací protokol. Smlouvou o dílo nebylo sjednáno provádění díla po částech. Naopak bylo sjednáno provedení (to je dokončení a předání) díla tak, že mělo dojít k předání díla jako celku po dokončení montáže díla a všech jeho součástí, nebylo možné převzít část díla s tím, že by částečným převzetím bylo dílo z části provedeno. Byť byl , datum, , respektive, Anonymizováno, , datum, , vyhotoven předávací protokol o položení předmětné solární krytiny, nejednalo se s ohledem na znění smlouvy o dílo o právně relevantní předání části díla. Dílo tedy není dosud provedeno. Dle dohody smluvních stran měla žalovaná instalovat fotovoltaickou střešní krytinu v rozsahu výměry 130 m2, to je 1112 kusů střešních tašek (8,55 kusů tašek připadá na 1 m2). Fakticky však bylo položeno pouze 117,4 m2 krytiny, to je 1004 kusů střešních tašek. Na základě smlouvy a dodatku č. , hodnota, měl být instalován fotovoltaický systém s instalovaným výkonem 32kWp. Při zmenšení výměry instalované střešní krytiny ze 160 m2 na 130 m2 měl být tedy instalovaný výkon systému logicky poměrně snížen na hodnotu 23 kWp, při výměře střešní krytiny 117,4 m2 měl instalovaný výkon dle tvrzení žalované v e-mailových zprávách činit 23,48 kWp. Žalovaná v e-mailu z 26. 11. 2020 uvedla, že celkový teoretický výkon instalovaných krytin (to je počet 1004 kusů tašek) má činit 19,31696 kWp. V e-mailu ze 7. 12. 2020 žalovaná uvedla, že žalobce „má na střeše“ výkon 23,85 kWp. Ze srovnání těchto zpráv je zjevné, že žalovaná ani neví, jaký výkon systému byl na střeše instalován. Žalobce není profesionálem v oboru instalace fotovoltaických systémů, je průměrných spotřebitelem. Z technického listu vyplývá, že na 1 m2 instalovaných střešních tašek připadá instalovaný výkon (německy „installierte Leistung“) ve výši 167,62 Wp. Jednoduchým propočtem lze zjistit, že instalovaný výkon 160 m2 střešní krytiny by dosahoval maximální hodnoty 26819,2 Wp (to je 26,8192 kWp), instalovaný výkon pro 130 m2 maximálně 21,79 kWp a instalovaný výkon pro 117,4 m2 maximálně 19,69 kWp. Žalobce nechápe tvrzení žalované jako odborníka, že na střeše rodinného domu je instalován výkon 23,85 kWp. Žalovaná uvedla žalobce v omyl, když ve smlouvě o dílo uváděla nereálně hodnoty převyšující hodnoty dle technického listu o několik desítek procent. Na každé jednotlivé tašce střešní krytiny je uveden štítkový výkon v hodnotě 19,24 Wp, nikoliv však 23,76 Wp, které tvrdí žalovaná. Žalovaná předložila žalobci odborné stanovisko , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne 13. 1. 2021, ve kterém , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k tomu, že při instalaci 160 m2 solární střechy je maximální instalovaný výkon 32,1824 kWp, s tím žalovaný nesouhlasí. To potvrdil i soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který vypracoval znalecký posudek č. , hodnota, dne , datum, k žádosti žalobce. Znalec dospěl k závěru, že při předpokladu počtu položených tašek (fotovoltaických článků) 1025 kusů, je dle hodnot uváděných výrobcem instalovaný výkon 20,213 kWp. Po provedeném laboratorním měření soudní znalec zjistil, že ve skutečnosti je maximální instalovaný výkon položené krytiny dle STC pouze 14,325 kWp. Protože žalovaná porušovala smluvní povinnost provádět dílo řádně, žalobce vyzval žalovanou v dle § 2593 o. z. k zajištění nápravy provádění díla řádným způsobem a dodržení smluvní povinnosti provést dílo s instalovaným výkonem 32 kWp, a to ve lhůtě 14 dnů. Na výzvu nebylo reagováno, i přes výzvu nebyl instalovaný výkon položené střešní krytiny navýšen na hodnotu sjednanou ve smlouvě, maximální instalovaný výkon (při počtu tašek 1025 kusů – 20,213 kWp) je nižší cca o 37 % oproti maximálnímu instalovanému výkonu dle smlouvy, respektive nižší o 16 % oproti maximálnímu instalovanému výkonu dle tvrzení žalované (při počtu tašek 1025 kusů má být dle žalované instalovaný výkon 24,113 kWp), a skutečně maximální instalovaný výkon 14,325 kWp je dle laboratorního měření dokonce nižší přibližně o 55 % oproti hodnotě dle smlouvy o dílo, odstoupil žalobce dle § 2593 o. z. dopisem ze dne 16. 11. 2021, který byl doručen žalované dne 19. 11. 2021, od smlouvy o dílo č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, v celém rozsahu s výjimkou části upravující povinnost dodat, položit a zapojit aktivní tašky na střeše (první dvě položky v položkovém rozpočtu dle cenové nabídky , hodnota, přílohy dodatku č. , hodnota, smlouvy o dílo) a s výjimkou části díla v rozsahu dle dodatku č. , hodnota, smlouvy o dílo. Důvodem bylo, že žalovaná k výzvě v poskytnuté lhůtě neprovedla nápravu a postup žalované v provádění díla by vedl k podstatnému porušení smlouvy. Žalobce dále písemným odstoupením ze dne 16. 11. 2021 rovněž částečně odstoupil od smlouvy o dílo pro podstatné porušení smlouvy o dílo, jestliže instalovaný výkon je nižší oproti hodnotě dle smlouvy o dílo o desítky procent, a to dle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. Žalobce byl oprávněn od smlouvy o dílo odstoupit částečně, kdy odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 11. 2020, sp. zn. 32 Cdo 3345/2018. Pokud by byl vztah mezi účastníky posouzen jako vztah z kupní smlouvy a nikoliv ze smlouvy o dílo, žalobce z opatrnosti odstoupil v oznámení ze dne 16. 11. 2021 od smlouvy č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, , jestliže měl být dodán a nainstalován na střechu fotovoltaický systém o maximálním instalovaném výkonu 32 kWp, ale dle štítkových hodnot a dle znaleckého posudku byl instalován nejvýš výkon 20,213 kWp při počtu tašek 1025 kusů, což je hodnota nižší přibližně o 37 % oproti maximálnímu instalovanému výkonu dle uzavřené smlouvy, respektive nižší přibližně o 16 % oproti maximálnímu instalovanému výkonu dle tvrzení žalované, kdy při počtu tašek 1025 kusů má být instalovaný výkon 24,113 kWp. Dle žalované bylo instalováno dokonce jen 1004 kusů, takže maximální instalovaný výkon dle štítkových hodnot je cca 19,69 kWp. Žalobce opakovaně reklamoval vadu plnění spočívající v podstatné nedostatečnosti maximálního instalovaného výkonu zjištěného ze štítkových hodnot oproti hodnotám smluvním. Žalobce odstoupil od smlouvy ze dne , datum, č. , číslo smlouvy, také z toho důvodu, že žalovaná řádně a včas nevyřídila opakované reklamace vady plnění žalobce, ač tak byla povinna učinit dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele nejpozději ve lhůtě 30 dnů ode dne uplatnění reklamace. Žalobce tedy od smlouvy odstoupil v celém rozsahu s výjimkou části upravující povinnost dodat, položit a zapojit aktivní tašky na střeše (první dvě položky v položkovém rozpočtu dle cenové nabídky) a s výjimkou části plnění v rozsahu dle dodatku č. , hodnota, smlouvy o dílo. Při odstoupení od smlouvy si jsou strany povinny vrátit vzájemně poskytnutá plnění. Žalobce uhradil na plnění celkem částku 3 103 553,88 Kč (platby 441 456,69 Kč z 12. 7. 2018; 1 480 036,69 Kč z 11. 3. 2019; 353 010,50 Kč z 12. 4. 2019; 829 050 Kč z 23. 3. 2020) z této částky připadá na část smlouvy o dílo, která odstoupením nezanikla částka 2 271 158,46 Kč (88 596 EUR krát 25,635 Kč/EUR – kurz užitý v cenové nabídce č. , hodnota, ). Zbývající částku 832 395,42 Kč žalobce uplatňuje vůči žalované jako nárok z bezdůvodnému obohacení žalované v souvislosti s částečným odstoupením od smlouvy o dílo. Ve vztahu k plnění, které nezaniklo částečným odstoupením v rozsahu ceny za instalované fotovoltaické tašky a cenu za jejich pokládku a zapojení (první dvě položky rozpočtu v cenové nabídce č. , hodnota, ), žalobce uplatnil při částečném odstoupení nárok na poskytnutí přiměřené slevy z ceny plnění ve výši 900 044,85 Kč z důvodu menšího počtu instalovaných tašek a nižšího instalovaného výkonu. Dle žalované bylo na střechu domu položeno 1004 kusů tašek. Štítkový maximální instalovaný výkon každé jednotlivé tašky je 19,24 Wp, celkový instalovaný výkon dle počtu 1004 tašek je tedy 19,317 kWp, přičemž maximální instalovaný výkon dle smlouvy měl činit 32 kWp. Maximální instalovaný výkon položené krytiny je tedy o 39,63 % nižší oproti maximálnímu instalovanému výkonu krytiny dle smlouvy o dílo. Žalobce uplatňuje slevu 35 110 EUR (slevy z ceny tašek 32 923 EUR a sleva z ceny za jejich položení a zapojení 2 187 EUR) jde o odpovídající ponížení ceny instalovaných tašek a ceny za jejich instalaci o 39,63 % oproti ceně včetně DPH uvedené v rozpočtu cenové nabídky č. , hodnota, . Původní cena je 83 076 EUR za dodání tašek a cena 5 520 EUR za jejich pokládku a zapojení, to je celkem 2 271 158,46 Kč. Po odečtení slevy činí cena plnění 1 371 113,61 Kč. Žalobce uhradil jako zálohu na tuto část plnění 2 271 158,46 Kč, uplatňuje tímto nárok na zaplacení slevy z ceny plnění 900 044,85 Kč. Žalovaná byla vyzvána k vrácení bezdůvodného obohacení a k zaplacení slevy z ceny plnění výzvou ze dne 16. 11. 2021 ve lhůtě do 26. 11. 2021, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobce dále požadoval přiznání zákonného úroku z prodlení od 27. 11. 2021 a zaplacení částky 25 000 Kč, které vynaložil na odměně soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, za vypracování znaleckého posudku, které požaduje jako náklady účelně vynaložené při uplatnění práva z vadného plnění.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Je pravdou, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo včetně dodatku č. , hodnota, k ní. Smlouva o dílo jasně hovoří o tom, že dodaný systém bude dosahovat maximálního instalovaného výkonu 32 kWp. Řádným plněním smlouvy je dodání jakéhokoliv systému, který tuto maximální hranici nepřekračuje, to je řádným plněním smlouvy. V podrobnostech žalovaná odkazuje na cenovou nabídku ze dne 3. 6. 2018. Na žádost žalobce (nikoli tedy neplněním ze strany žalované) došlo ke zmenšení původně ujednané plochy 160 m2 na plochu 130 m2 dodatkem ze dne , datum, včetně cenové nabídky ze dne , datum, . To, že nebyl v souvislosti se zmenšením plochy snižován adekvátně instalovaný výkon, je s ohledem na to, že byl tento ujednán jako maximální. Dle žalované nemůže být porušením smlouvy skutečnost, že instalovaný maximální výkon (sice ohledně skutečného výkonu rozporný mezi stranami) zcela evidentně splňuje smluvní vymezení, tedy není vyšší než 32 kWp, což je shodné tvrzení obou stran. Žalovaná je připravena dokončit dílo, opakovaně žalobce vyzývá, aby jí toto bylo umožněno. Dle žalované je možno reklamovat dílo až po jeho dokončení, pokud nebude splňovat to, co splňovat má. Teprve poté lze uplatňovat odpovědnost za vady. Mezi stranami bylo dohodnuto, že tašky budou položeny na výměře 160 m2, není vinou žalované, že žalobcem tato plocha nebyla připravena, plocha byla umenšována. Výpočet skutečného výkonu je pak složitější, nejedná se o přímou úměru. Žalovaná je připravena dílo dokončit, teprve po dokončení mohou být zkoumány jeho parametry, tyto mohou být zkoumány až ve vztahu k celku. Součástí díla je například ještě bateriové úložiště, jsou tam další součásti, a to vše tvoří jeden funkční celek. V tomto případě došlo k vytržení určité části díla, je vytržen jeden technický údaj z celého kontextu a na tomto je stavěno odstoupení od smlouvy. Dle žalované nebylo dosud prokázáno, co je obsahem smlouvy o dílo tak, aby nemohla být jakákoliv pochybnost o díle, dílo nebylo umožněno žalované zhotovit.

3. Žalobce se dále vyjádřil tak, že důvodem odstoupení od díla nebylo prodlení s termínem provedení díla. Ve smlouvě o dílo byla uvedena jednoznačně hodnota maximálního instalovaného výkonu, kterou položená krytina prokazatelně nesplňuje, to žalobce v průběhu provádění díla zjistil a od smlouvy částečně odstoupil, jestliže je zjevné, že krytina nikdy nemůže dosáhnout ve smlouvě sjednaného parametru maximálního instalovaného výkonu. Ve smlouvě je ujednáno, že při 160 m2 krytiny je sjednán instalovaný výkon 32 kWp. Nesouhlasí s tvrzením žalované, že maximální instalovaný výkon odpovídá hodnotě položky „effektive Leistung“ (doslovně přeloženo jako efektivní výkon) a nikoliv hodnotě položky „installierte Leistung“ (doslovně přeloženo jako instalovaný výkon). Instalovaný výkon je standardizovaný pojem a uznávaná veličina či parametr v oblasti výroby elektřiny, potažmo fotovoltaických elektráren a panelů. Od hodnoty instalovaného výkonu se odvíjí povinnosti provozovatele fotovoltaické elektrárny. Instalovaný výkon je definován například v § 2 písm. f) vyhlášky Energetického regulačního úřadu č. 16/2016 Sb., ze kterého je instalovaným výkonem výrobny součet jmenovitých výkonů všech generátorů; v případě výroben využívajících solární panely součet jmenovitých hodnost výkonů všech instalovaných solárních panelů. Instalovaný výkon se také označuje jako štítkový výkon, neboť odpovídá součtu štítkových (jmenovitých) výkonů všech instalovaných solárních panelů. Dle technického listu instalovaných tašek je štítkový výkon jedné tašky 19,72 Wp. Dle tvrzení žalovaného, a to v e-mailu ze dne 26. 11. 2020 a 7. 12. 2020, je na střeše položeno 1004 kusů tašek. Na střeše rodinného domu žalobce se nachází instalovaný výkon 19798,88 Wp, to je 19,798 kWp. Při položení 1368 tašek připadajících na 160 m2 střechy (8,55 tašek/1m2) by činil instalovaný výkon vypočtený stejným způsobem dle vyhlášky č. 16/2016 Sb. 26,977 kWp. Dle smlouvy však měl instalovaný výkon činit 32 kWp a při nižším počtu tašek (1004 kusů) měl činit tedy logicky poměrně nižší instalovaný výkon 23,619 kWp. V souladu s metodikou výpočtu instalovaného výkonu dle vyhlášky č. 16/2016 Sb. platí, že instalovaný výkon fotovoltaické elektrárny je přímo úměrný počtu střešních tašek (fotovoltaických panelů) a jejich štítkovém výkonu jedné tašky, z čehož logicky vyplývá, že poměrným snížením počtu tašek (fotovoltaických panelů) při zachování štítkového výkonu jednotlivých tašek klesne ve stejném poměru i celkový výkon fotovoltaické elektrárny. Právní řád České republiky nezná žádnou hodnotu efektivního výkonu, z hlediska právní úpravy fotovoltaických panelů má význam toliko instalovaný výkon, jakožto legislativně standardizovaná jednotka. V energetickém zákoně či ve vyhláškách energetického regulačního úřadu není nikde uvedeno „efektivní výkon“, avšak ve všech těchto právních předpisech je opakovaně uvedeno „instalovaný výkon“.

4. Rozsudkem ze dne 23. 9. 2022, č. j. 8 C 18/2022-112, soud vyhověl žalobě co do částky 1 241 203,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 27. 11. 2021 do zaplacení (výrok I. rozsudku). Výrokem II. rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 491 236,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 27. 11. 2021 do zaplacení. Výrok II. rozsudku samostatně nabyl právní moci dne 10. 12. 2022, do zbytku byl rozsudek zrušen usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 5. 2023, č. j. 8 Co 27/2023-147. Odvolacím soudem bylo soudu prvého stupně uloženo, aby po výslechu účastníků byly osvětleny okolnosti uzavírání smlouvy, představy obou smluvních stran o předmětu díla a jeho vlastnostech (kvalitách) s tím, že bude nejprve nutno vypořádat se s otázkou projevu vůle účastníků při uzavírání smlouvy, vysvětlit spor v chápání smluvního spojení „maximální instalovaný výkon 32 kWp“, kdy každá ze stran toto vykládá jinak. Bude nutno zjistit, jaké konkrétní požadavky žalobce sdělil žalované před uzavřením smlouvy, co si smluvní strany sdělily k obsahu smlouvy a zejména jak žalovaná žalobce poučila o technických otázkách a specifikaci dodávaného produktu, jakým způsobem se do smlouvy hodnota 32 kWp dostala. Uvedené technické pojmosloví „maximální instalovaný výkon“ je nutné ozřejmit i za pomoci znalce nebo odborného vyjádření orgánu veřejné moci. Dále bude muset být zodpovězena odborná otázka vztahu instalovaného a efektivního výkonu, respektive otázka, zda lze pro potřeby této věci vůbec s efektivním výkonem uvedeným v technickém listu uvažovat. Bude nutno ozřejmit, jaký je vztah mezi výrobním štítkem a technickým listem a zda je výrobní štítek nadřazen údajům v technickém listu. Též zůstala nezodpovězena otázka, jak je tomu v případě instalovaných tašek s poměrným počítáním instalovaného výkonu vzhledem k počtu střešních tašek, respektive celkové ploše střešní krytiny, jestliže žalovaná namítá, že skutečný výkon takovýmto poměrným výpočtem zjistit nelze.

5. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že v rámci novostavby rodinného domu uvažoval o tom, že dům by měl splňovat podmínky aktivního domu, měl by tedy dokázat vyrobit víc energie, než sám spotřebuje. Protože dům se měl nacházet v intravilánu malé starší obce, hledal řešení, které by po vizuální stránce tomuto odpovídalo oproti nevzhlednosti fotovoltaických panelů. Uvažoval tedy o střešní krytině Tesla Roof, kterou měl už dokonce sjednanou, ale byl problém s dodávkou krytiny z Ameriky. Hledal tedy firmu, která by mu byla schopná dodat obdobnou technologii, kdy na internetu si našel webové stránky žalované s tím, že žalovaná nabízela technologii německé společnosti SolteQ. Žalovanou oslovil e-mailem s tím, že má připravený projekt na stavbu rodinného domu, střecha měla být pokryta solární taškou od společnosti Tesla, požádal o nabídku. V ten samý den se mu ozval pan , jméno FO, , sdělil že, žalovaná se zabývá kompletním návrhem realizací a následným servisem zařízení v oblasti obnovitelných zdrojů a v tomto případě nabízel solární tašky SolteQ. Poslal studii, která porovnávala tašky německého výrobce s taškami od Tesly. Žalobce to prošel a reagoval následně e-mailem z 6. 5. 2018, sdělil, že rekuperaci, tepelné čerpadlo a jiné technologie má již smluvně zajištěné s jinými subjekty a že by tedy šlo o celkové dodání fotovoltaické části rodinného domu, v e-mailu žádal o hrubou kalkulaci solárních střech včetně baterií na uložení částečně vygenerované energie, sděloval velikost ploch střech a jak jsou orientovány. V mezidobí se řešila ještě korespondence pana , jméno FO, se společností, která dodávala technologii tepelného čerpadla. Následně se mu ozval pracovník žalované , jméno FO, s tím, že by žalobci přivezl fyzicky ukázat jednu tašku. Žalobce s panem , jméno FO, komunikoval jednou či dvakrát, ostatní komunikace šla přes pana , jméno FO, . V červnu 2018 tedy proběhla schůzka v , název, kdy byla předána výkresová dokumentace, která byla již zpracována, následně 3. 6. 2018 žalobce obdržel e-mailem cenové nabídky, bylo mu vysvětleno, čím se liší, jedna obsahovala bateriovou část, obě nabídky byly shodné v části, která se týkala střešní krytiny. Rodinný dům je koncipován tak, že má dvě sedlové střechy a určitou proluku, kde je zelená střecha. Bylo navrženo, že střechy, které jsou orientovány na jih, budou osazeny fotovoltaickou krytinou, protože zde je nejvyšší efektivita s tím, že na severní stranu nemá cenu dávat fotovoltaickou krytinu, protože i při nejvyšším osvitu by byl výkon v zásadě nulový, případně v řádu procent. Bylo sděleno, že při ploše 160 m2 bude peakový výkon 32 kWp. Žalobce se rozhodl, že půjde cenovou nabídkou č. , hodnota, , kdy v krytině dané kvalitě včetně bateriové části, na což reagoval e-mailem ze 4. 6. 2018, kdy potvrdil variantu č.

1. To bylo žalovanou potvrzeno. Následně se uzavřela smlouva, která se měnila ve vztahu ke kvalitě střešní krytiny. To bylo z důvodu, že cenová nabídka ve smyslu výkonu se neměnila, ale měnil se typ tašky, předchozí taška fungovala jako určitý obdélníkový plát, který však neměl v sobě zabudovanou zbývající technologii při osazování, tzn. klempířské prvky by se musely dodělávat ad hoc. Ze strany žalované bylo nabídnuto, že došlo ke změně u výrobce a že se ohledem na jednoduchost instalace by Bramacové tašky byly schopny v betonové variantě imitovat fotovoltaickou krytinu, při pokládce to bude jednodušší. Protože to žalobci přišlo smysluplné, neviděl v tom problém, tak se to změnilo. Taška měla pouze jiný tvar. Poté byla v realizaci delší prodleva, protože se ještě měnily v rámci územně stavebního řízení podmínky pro velikost stavby, žalobce žádal tehdejšího vedoucího elektroinstalace, to je vnitřní elektroinstalace a instalace ve vztahu k ČEZu, instalace jističů, kdy se řešily peakové výkony. Vždy bylo potvrzeno, že se jedná o zdroj o celkovém instalovaném výkonu 32 kWp. Ve fázi, kdy byla uzavřena smlouva o dílo, žalobce vůbec nevěděl, že pro spouštění fotovoltaické elektrárny bude nutnost určitých dalších povolení. Ze strany žalované to nikdy nebylo uvedeno, on to zjistil až v rámci řízení. V roce 2019 byla jiná legislativní pravidla, pro zdroj nad 20 kWp výkonu byla již potřeba odpověděného zástupce, jestliže se žádalo ERÚ o licenci ke zdroji. Dopisem ERÚ mu bylo sděleno, že na každý zdroj je potřeba samostatný odpovědný zástupce, pokud takového mít nebude, tak i při splnění všech ostatních parametrů jej nepřipojí. Díky tomu musel podstoupit rekvalifikační kurz tak, aby mohl být odpovědným zástupcem do 1 MWp výkonu. Kdyby vše proběhlo dle toho, jak tvrdila žalovaná, tak by si žalobce elektrárnu nepřipojil, protože by neměl odpovědného zástupce. Následně došlo ke změně, protože v rámci řízení bylo zjištěno, že budova je natolik velká, že by zde byl problém stavebnětechnického rázu, takže došlo ke zmenšení projektu. Toto opět komunikoval s panem , jméno FO, , který sděloval, že se to bude muset propočítat, na kolik z původní rozlohy 160 m2 se dostanou. Došlo tedy k určitým výpočtům, jak by se to mohlo změnit. Pan , jméno FO, požadoval přesné výkresy nové střechy, aby mohlo být zjištěno, kolik se toho na plochu vejde. Žalobce odkazuje na e-mail z 23. 3. 2020, kde docházelo k nějakým přepočtům, jak by to mohlo, Anonymizováno, být. V té době se již reálně stavělo, žalobce potřeboval vědět, kolik se tam toho dostane, aby eventuálně věděl, co se zbylými taškami. Žalobce nezpochybňoval, že se zasmluvnilo 160 m2 a že s rozdílem on něco udělá. Od žalované dostal reakci ve smyslu, že původně bylo počítáno s instalací 160 m2 fotovoltaické krytiny SQ Tegalit s tím, že dle smlouvy a dodatků by měly rezervovat fotovoltaickou elektrárnu o výkonu 32 kWp s bateriálním úložištěm 27 kW za cenu 152 000 EUR včetně DPH. Dle aktuálních výkresů střechy by mohlo být nainstalováno 130 m2 té samé krytiny a kapacita úložiště by mohla být snížená na 21 kW, aby měla smysl vůči instalovanému výkonu s tím, že bude snaha případně o prodání zbývající fotovoltaické krytiny. Žalobce si byl ale vědom toho, že si objednal 160 m2, jestliže musel měnit plochu střechy, to byl jeho problém. Následně žádal, kolik tedy by měl být celkový výkon, na to bylo reagováno, že to bylo 29,4 MWp, následně začal komunikovat již s panem , jméno FO, , kdy mu bylo oznámeno, že s panem , jméno FO, pan , jméno FO, ukončil spolupráci. Koncem září, když už řešili samotnou pokládku, tak s ohledem na to, že měl již rekvalifikační kurz hotový, požádal o jednotlivé podklady pro řízení u ERÚ. Žalobce důležitý e-mail z 26. 11. 2020, kdy je žalobci sděleno, že má nainstalováno 1004 kusů solárních tašek, následně pak bylo opraveno, že jich je 1025, a celkový výkon střechy je 19,31696, kdy se jedná o údaj uváděný výrobcem za optimálních podmínek s tím, že přílohou byl štítek, který je na každé z tašek. Žalobce pak žádal o vysvětlení s tím, že původní předpoklad byl 32 kWp, dohodou to bylo změněno na 26 kWp a najednou to bylo pouze 19. Na to bylo reagováno tak, že mu byl zaslán datasheet - technický list k dodaným solárním taškám, zde jsou uvedené technické údaje a je zde udaný výkon od výrobce označený jako „SLV“, kdy podle přepočtu toho, co bylo na střechu dodáno, je to 23,85 kWp, nikoliv tedy žalovanou tvrzených 19 kWp. To, co se nevešlo na střechu, je potom ve skladě žalované. Žalobce až následně zjistil, že aniž na to byl v rámci realizace díla jakkoliv upozorněn, tak na místo domluvených 130 m2 mu bylo položeno pouze 117 m2. Následně pak začala anabáze, která je již součástí soudního spisu. Nechal vypracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy jeho závěry jsou naprosto jasné. Byly zkoumány i na ČVUT jako klasický panel s tím, že žádný rozdíl mezi fotovoltaickým panelem a fotovoltaickou taškou není, to je stále ten samý panel, akorát v jiné formě. Dle tohoto zkoumání bylo zjištěno, že tašky vykazovaly dílčí vady, u každé určitá část výkonu chyběla. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dělal zkoušky v certifikované laboratoři, kdy na štítku je deklarován výkon 19 kWp, ten však nepřekročil hodnotu 15 kWp. Kurz žalobce absolvoval od května do července 2020, tedy až následně po uzavření smlouvy. Jestliže bylo jednáno vůči ČEZu, tak vždy bylo potvrzováno panem , jméno FO, , že se jedná o 32 kWp, vždy se mluvilo o tomto výkonu. Pojmu maximální instalovaný 32 kWp rozuměl tak, že má nějakou střechu a tohle je pak peakový výkon. Pokud se o tom s někým bavil, tak mu bylo vysvětleno, že peakový výkon znamená, že tohoto výkonu dosáhne střecha při lepších podmínkách, bude to maximum, kterého systém dosáhne. Jestliže sděloval, že bude mít na 160 m2 tento výkon, tak mu bylo sdělováno, že jsou to dost vysoké hodnoty. On tomu tehdy nerozuměl, ale chápal to tak, že se jedná o novou technologii, která bude lepší a efektivnější, nežli panely a ještě to dobře vypadá. Otec mu sděloval, že normální panely mají výkon od nějakých 18 do 20, že tohle by znamenalo, že bude mít výkon ještě lepší. Žalobce tedy vycházel z toho, že na 160 m2 bude mít peakový výkon, který je jasně daný. Protože jeho otec má vzdělání v oboru, ptal se ho, co to je peakový výkon a on mu sděloval, že to je to maximum, které taška dá. Kdyby žalobce věděl, že tašky budou mít úplně jiné parametry, a to horší, tak by se rozhodl asi jinak a do smluvního vztahu vůbec nejít. Nikdo mu nevysvětloval údaje uvedené v technickém listě výrobku. Za peakový výkon považoval ten, který je uveden na štítku, tedy to maximum, který může konkrétní článek udělat. Pokud je na štítku uveden údaj, tak se jedná o jediný pravdivý údaj. Smlouvu zpracovávala žalovaná strana, on jí připomínkoval ohledně zaplacení části díla. Cenovou nabídku zpracovávala také žalovaná, kdy byly dvě varianty, základní a bonusová, kdy oni šli cestou bonusové, jestliže při složitější technologii je potřeba jistoty ostrovního systému a dalších dílčích navazujících technologií. Výraz maximální instalovaný výkon použila žalovaná, jemu byla zaslána jak cenová nabídka, tak i text smlouvy. Řešil to, jakou variantu vybere. Hodnotu štítkového výkonu řešil až k pokynu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který je požádal, aby u výrobce zjistil, jaký je peakový výkon a bylo mu právě potvrzeno, že se jedná o údaj, který je uveden na štítkovém listu, tedy 19,24. Pod pojmem maximální instalovaný výkon si představoval hodnotu 32 kWp na 160 m2. V době, kdy přebíral střechu, tedy v listopadu 2020 měl za sebou již kurz. On předávací protokol podepsal a zaslal jej zpátky a požádal, aby mu byly sděleny údaje. Údaje mu pak byly sděleny až v prosinci 2020. Jestliže bylo jednáno o změně obsahu smlouvy, tak žalovanou bylo jasně deklarováno, že jestliže bylo domluveno 160 m2, tak to by dávalo 32 kWp výkonu, při 130 m2, které mu byly garantovány, že jsou schopni dle nového projektu na střechu dát, bude výkon 26 kWp. Toto bylo dáno, on o ničem nepřemýšlel. Ze strany žalované to také bylo potvrzeno, že při 160 dostane 32, pokud bude mít jen 130, dostane 26. Při změně projektu žalobce jednoznačně řekl, že bere odpovědnost za to, že si objednal 160 m2. Žalované se ptal, kolik dle nového projektu to může udělat a bylo mu řečeno, že jsou schopni ze 160 postavit 130 m2 a při 130 m2 bude mít pak 26 kWp výkonu. Když potom dostal finální hodnotu, tak ho to zarazilo, protože takového peakového výkonu to nedosahovalo. Nikdo s ním nekonzultoval, že se na střechu vejde jen 117 m2, to se dozvěděl až v prosinci. Nikdo jej nepoučil o technických otázkách a specifikaci dodaného produktu, to se vůbec neřešilo. Bylo mu prostě řečeno, že na 160 m2 bude mít výkon 32 kWp. Pokud o tom hovořil s lidmi, tak mu bylo sdělováno, že jsou to superpanely, protože to má výkon až o 15-20 %, než byl tehdejší standard. Ze strany žalované s ním nebyla projednána jakákoliv technická věc, jestliže mu nebylo ani sděleno, že potřebuje odpovědného zástupce, kdy i člověk, se kterým jednal, byl o tomto extrémně překvapený. To považuje za zásadní pochybení, jestliže mu někdo neřekne, že k uvedení do provozu potřebuje splnit takové specifické podmínky.

6. Jednatel žalované , jméno FO, vypověděl, že se žalobcem po celou dobu přípravy i realizace jednal on, dávali dohromady společně veškeré jeho požadavky, veškeré výkony a technologie, to, co bylo potřeba udělat. Žalobce původně požadoval technologii na 160 m2 střechy domu. Když už vše bylo připravené, smlouva byla podepsaná, tak žalobce přišel s tím, že dům bude jiný, takže se vše přerušilo a bylo nutno posečkat. Žalobce se ozval asi za půl roku, že místo domu budou domy dva. Bylo dohodnuto, že na střechu mají dát to, co se vejde a co se nevejde, že si to žalobce odebere nebo to žalovaná prodá. Společně se žalobcem probírali maximální výkon, a to při návrhu technologií. Řešilo se to telefonicky, a to dost dlouho. Žalobci bylo řečeno, že se jedná o výkon, který může taška maximálně vyrobit. On sám uváděl, že se to dozvěděl na kurzu, že se systém dimenzuje podle maximálního výkonu, který je schopen panel nebo taška vyrobit. Pokud by se to dimenzovalo na nižší hodnotu a osvitové podmínky by byly ideálnější, tak by se technologie mohla zničit, pokud by se poddimenzovala. Při jakýchkoliv výpočtech vycházeli z technického listu, který poskytl výrobce. Pokud se uvádí elektrárna do provozu, tak se vždy předkládá technický list výrobku, nikdo tam nedává štítek. Žalovaná elektráren má za sebou již tisíce a nikdy štítek nepředkládali, vždy se jednalo o technický list. Není také pravdou, že by panel nebo taška bylo to samé, to není pravda. Fotovoltaický panel se svým složením naprosto liší od složení tašky, kterou má žalobce na střeše, ať je to konstrukčními prvky provedením, tak jednotlivými vrstvami. On sám žalobci nabízel, že jestliže mají výkon nad 10, že musí být zástupce a že mu ho zařídí. Žalobce sdělil, že si to rozmyslí a dá vědět. Žalobce pak nedal vědět, jak se o zástupci rozhodl, když se začala řešit střecha, tak se o tom již nebavili. Žalobce začal do rozdělaného díla zasahovat a pak se s nimi přestal bavit. O konkrétním maximálním instalovaném výkonu spolu hovořili, žalobce vysvětloval rozdíl mezi instalovaným výkonem, co znamená instalovaný a efektivní výkon, žalobce dostal technický list a v technickém listě bylo přesně vysvětleno, jaký je maximální možný výkon, který za určitých podmínek může taška vyrobit. Ukazatele výkonu si výrobce udává sám, technický list je pro ně závazný. Pokud by byla elektrárna dimenzována na nižší výkon a stalo by se, že bude svítit slunce, elektrárna může shořet. Maximální výkon, který udává tedy výrobce, je závazný. Podle něho instalovaný výkon je ten, který je při běžných podmínkách a ten vyšší výkon může nastat za situace, kdy je optimální teplota, optimální sklon a optimální osvit slunce. V tu chvíli taška vyrábí podstatně více energie než při běžných podmínkách. Dílo nebylo dokončeno, nedošlo k tomu, protože žalobce to již nechtěl. Sděloval to jak telefonicky, pak i písemně. Technologii na dokončení má žalovaná stále k dispozici. Technologie je dimenzována tak, aby vydržela absolutní maximum toho, co jsou tašky schopny vyrobit. Neprobíralo se, že by maximální instalovaný výkon mohlo znamenat něco jiného. Instalovaný výkon je hodnota, která je uvedena v technickém listě, podle něho je to trojčlenka. Znamená to, že se vynásobí hodnoty a vyjde výkon. V technickém listě je instalovaný výkon uveden jako „installierte leistung“. Podle něho se celkový instalovaný výkon systému vypočte jako výkon podle technického listu krát počet tašek. Přímá úměra zde ale neexistuje, protože to může být i podle osvitu. Fotografie tašky, kterou zasílal žalobci e-mailem z listopadu 2020 je shodná s tím, co má žalobce na střeše. Je to sice štítek od červených tašek a žalobce má na střeše tašky černé. Žalovaný netuší, proč tomu tak bylo, oni tam štítky nedávají, tašky přijdou rovnou se štítky. Jednalo se o jeho e-mail, ke kterému přiložil jako přílohu předmětný štítek, asi si toho nevšiml. Všiml si až teprve u soudu, že se jedná o štítek od červené tašky. Kompletní dokumentace k dílu se předává až při dokončení, ale protože dílo nebylo dokončeno, tak neměl důvod nic předávat. V předávacím protokolu je, že žalobci předali ještě čtyři tašky. Pokud jde o štítky, tak štítky jsou tam lepené, nejsou tam cejchované nebo pálené. Není tedy v silách žalované kontrolovat na každé tašce, jestli se jedná o ten nebo onen štítek. Neví, jestli se jednalo o stejnou šarži tašek, které žalobce oproti protokolu převzal. Jednatel žalovaného si není vědom toho, že by řešil s energetickým úřadem cokoliv o elektrárně cokoliv, co se týkalo výkonu střechy.

7. Ve věci byl vypracován znalecký posudek z oboru elektrotechnika, energetika a fotovoltaika znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy bylo na otázky soudu zodpovězeno tak, že instalovaný výkon je dle údajů na výrobním štítku 19,24 Wp a při počtu solárních tašek typu SolteQ 1004 kusů 19,317 kWp. Z provedených měření na flash testeru laboratoře ČFA v Plzni bylo zjištěno, že žádná ze tří kusů měřených solárních tašek nedosáhla štítkových hodnot špičkového výkonu PMPP uvedených na výrobním štítku fotovoltaických modulů, tj. solárních tašek typu SolteQ. Odchylky změřeného špičkového výkonu se pohybovaly od -29,8 % do 31,47 %, tedy cirka 1/3 pod udávanou štítkovou hodnotu. Propočteno na celkový výkon fotovoltaické elektrárny 19,24 krát 78,53 %, tj. výkon 15,11 kWp. Znalec uvedl, že dle místního šetření 25. 9. 2024 na místě samém byl zjištěn údaj na výrobním štítku použitých tašek výrobce typ SolteQ v hodnotě 19,24 Wp. Při projektování fotovoltaické elektrárny se projektant řídí hodnotami proudu a napětí, které zohlední při spojování a navrhování tašek do stringového propojení. Výkon STC a SLV je až druhotný a nemá vliv na samotný návrh a dimenzování fotovoltaického systému projektem. Projektant se tedy při návrhu fotovoltaické elektrárny nemůže řídit nejvyšším výkonem v datovém listě, který je v případě tašky SolteQ uváděn jako effective leistung SLV v hodnotě 201,14/m2, avšak výkonem solární tašky deklarovaným jako jmenovitý výkon ve výši 19,72 Wp dle metodiky STC, tedy měřený při standardních podmínkách, tzn. dle podmínek STC, kde je udávaná hodnota oslunění 1000 W/m2 a teplota +25 °C. Při úvodním návrhu se projektant fotovoltaické elektrárny řídí výkonem solární tašky deklarovaným jako jmenovitý výkon u datasheet SolteQ uváděného jako instalovaný (v německém originálu tzv. installierte leistung pro 1 m2), který pro tašku SolteQ je uváděn ve výši 19,72 Wp/1 ks. Dle metodiky STC (standardní testovací podmínky) je výkon měřený při standardních podmínkách, tj. 1 000 W/1 m2 a +25 °C. Naopak hodnotu uváděnou jako effective leistung mit SLV z německého originálu přeloženo jako „efektivní výkon při slabém osvětlení“ tato hodnota není v české odborné terminologii metrologie a v právním řádu České republiky definována a proto ji nelze v praxi používat. Datový list obsahuje podrobnější a důležité informace o výrobku jako zejména materiálové složení, podrobné pokyny k použití, bezpečnostní a provozní informace nebo případné provozní varování. Datový list je obecně považován za důležitější, protože poskytuje podrobnější informace o výrobku, které mohou být důležité pro bezpečné a správné použití. Obsah a provedení výrobních štítků určovala ČSSN02 5080/štítky. Technické požadavky, která byla platná 04/1981 – 06/2009 a byla bez náhrady zrušena. Výrobní štítek je obvykle menší etiketa nebo štítek umístěný přímo na výrobku a obvykle obsahuje pouze základní informace jako jméno výrobku, velikost, barvu atd. V případě solárních generátorů, zejména důležitý údaj o výkonu. Naopak jmenovitý výkon uvedený na výrobním štítku v případě solární tašky je obecně považován za důvěryhodnější než údaje uvedené na datovém listu, protože u fotovoltaického generátoru – tašky výrobce měří výkon solárního panelu – tašky přímo tzv. flash testem. Nicméně je dobré vždy porovnat obě hodnoty pro zajištění správných informací o celkovém výkonu solárního zařízení – fotovoltaické výrobny. V případě, že na výrobním štítku bude hodnota odlišná – nižší, je nutné brát tuto hodnotu v úvahu na metodiku výpočtu o stanovení celkového výkonu generátoru fotovoltaického systému, respektive celého výkonu fotovoltaické elektrárny. Znalec uzavřel, že solární taška SQ – SSD – Anthrazit dle údajů výrobce v množství na 160 m2 není schopna vyrobit, respektive vygenerovat, výkon 32 kWp. Dle standardní výpočtové metodiky je potřeba 8,55 kusů na 1 m2, tedy celkem potřeba 1368 kusů. Dle uvedených argumentů znalce je nutné brát v úvahu do výpočtu nižší údaj, to je 19,24 Wp/1 ks tašky, tedy celkový výkon fotovoltaických generátorů – tašek na ploše 160 m2 by při počtu 1368 tašek byl roven: 1368 krát 19,24 rovná se 26,317 kWp. To je možný vygenerovaný výkon (maximálně +3 až 5 %). Protože při zpracování návrhu výkonu fotovoltaické elektrárny nebude k dispozici konkrétní výrobek a jeho výrobní štítek, je běžná praxe, že se používá údaj instalovaného výkonu modulu – tašky z datového listu. Ve výpočtu výkonu v části technologie navazující na solární tašky bude tedy zohledněna při návrhu střídače hodnota výkonu tašky uvedená v datovém listu. Tato hodnota instalovaného výkonu tašky se však od skutečné hodnoty měřené a uvedené na výrobním štítku může lišit v řádu nižších jednotek procent. U daného typu tašky SolteQ je hodnota výkonu solárních tašek uvedena v datovém listu 19,72 Wp, na výrobním štítku je reálná hodnota 19,24 Wp/1 ks tašky. Dle protokolu měření na ČFA je skutečná naměřená hodnota nižší v rozmezí od -29,8 % až do -31,47 %. Instalovaný výkon fotovoltaické elektrárny se v praxi standardně vypočítává jako součin množství počtu fotovoltaických modulu násobených jmenovitou hodnotou výkonu jednoho modulu Wp. Na střeše instalováno 1004 kusů fotovoltaických tašek násobeno 19,24, to je 19,316,96 Wp. K žádosti o povolení licence ERÚ se uvádí výkon fotovoltaické elektrárny dle instalovaného výkonu na generátorech, tedy na fotovoltaických modulech instalovaných v rámci dané elektrárny. Instalovaný výkon je definován vyhláškou Energetického regulačního úřadu č. 16/2016 Sb. například v § 2 písm. f) vyplývá, že instalovaným výkonem fotovoltaické výrobny – elektrárny je součet všech jmenovitých výkonů generátorů – modulů. Instalovaný výkon je rovněž označován jako štítkový výkon fotovoltaické výrobny, což je odvozeno od součtu štítkových výkonů všech panelů – tašek. Dle teploty venkovního prostředí může být hodnota výkonu solární tašky vyšší, než špičkový výkon při STC podmínkách. Například při teplotě -38°C může být výkon tašky vyšší o hodnotu mezi 18 – 30 % nad hodnotu STC. STC (standard test condicions) je metoda, která udává podmínky, tj. teplota a oslunění, za jakých dosahuje výrobek deklarovaných parametrů uvedených v datovém listu, respektive na štítku. Jsou-li tyto podmínky výrazně překročeny, tzn. nižší teplota a vyšší oslunění, může se tedy výkon zvýšit až o výše uvedených 18 -30 % oproti údajům z datového listu, kde je uvedena výkonová tolerance dle metodiky STC. Fyzikální je tedy možné, aby solární tašky SolteQ mohla při extrémně nízké teplotě a maximálním oslunění výkon o 20 % vyšší než údaj na výrobním štítku, tj. výkon o 20 % vyšší, než udává standardní test STC.

8. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, při svém výslechu setrval na závěrech písemného znaleckého posudku. K námitkám žalované se vyjádřil tak, že výsledky testu předložených vzorků jasně deklarují, jaký výkon tašky dávají, to je důležitá hodnota, která klienta nejvíce zajímá, to, jak se elektrárna chová. Výkon se v praxi stanoví na základě konfiguračního softwaru na základě azimutu, účinnosti sklonu a technických parametrů, takto se vygeneruje výsledek produkce elektrárny, který je odvozen od peakového výkonu, což je standardní výkon uváděný na tašce, zde hodnota 19,24. Tato taška byla vzata do flash testu a výsledky byly o 30 % nižší. Výrobce tedy falešně dal štítek, který stanovuje vyšší hodnotu a je na straně výrobce tento špatný parametr. Klienta zajímá, jaký výkon bude mít elektrárna, kolik mu vynese energie za rok, potažmo tedy peněz a za kolik let se mu vrátí, to platí pro všechny investory, je to naprosto jasná věc. Povinností zhotovitelů je tento výkon uvést do smlouvy, kdy pokud byl znalec v zahraničí, tak tento výkon byl smluvně garantován pod vysokým penálem. Nad rámec zadání soudu znalec při místním šetření zjistil, že na elektrárně je nevyhovující hromosvod a je otázkou, zda elektrárna je schopna bezpečného provozu. Nicméně závěr znalce je ten, že výkon elektrárny je nižší, kdy meritem věci je nesoulad mezi očekávaným energetickým, potažmo finančním výnosem z hlediska rentability návratnosti investice, kdy sdělení od žalobce je takové, že elektrárna za minulý rok vyprodukovala asi o 40 % méně nad očekávání. K pojmosloví „maximální instalovaný výkon“ znalec uvedl, že základním pojmem je standardní výkon, který je daný standardními podmínkami STC. Tyto podmínky znamenají 25 °C při slunečním záření 1 000 W/1 m2, to je nominální výkon dle metodiky STC, jedná se o hodnotu, která je uváděna, tato hodnota se bere do projektu, do výpočtu, do smlouvy, do výpočtu pro bankovní úvěry a posuzování investic. Do těchto všech finančních výpočtů se používá právě tato hodnota, která je dána flash testem. Každý panel má rodné číslo Greyův kód, kterým je dán výkon panelu, tašky, tedy generátoru. Tento vyplývá z testování v továrně a kód má k dispozici zhotovitel a distributor. Kód říká, o kolik procent se eventuálně liší, co je popsáno v posudku. Maximální výkon, respektive účinnost má při dobrém chlazení, tj. v zimě. Takže jestliže je v zimě mínusová teplota, pak má panel nejvyšší napětí. Druhým parametrem je hodnota osvitu, v zimě je osvit nízký, jestliže je oslunění vyšší, je také vyšší i výkon a nastávají maximální výkony při dobrém chlazení. Maximální instalovaný výkon je tedy nejvyšší výkon, kterého elektrárna může dosahovat. Tyto pojmy jako maximální a špičkový jsou výjimečné, krátkodobé, za krátkodobých a výjimečných podmínek v zimě nebo v létě. Pro klienta je však důležité, aby byla vypočtena roční produkce energie elektrárny, aby si mohl vypočítat, za kolik let se mu investice vrátí. Jak popsal v posudku, projektant nebo zhotovitel má k dispozici datasheet - technický list a z tohoto by měl vycházet. V této věci bylo fatální chybou, že nebyly k dispozici tašky, protože kdyby byly otestovány a klientovi by bylo sděleno, jakou mají reálnou hodnotu a co mu budou za jeho peníze na střechu dávat, ke sporu by nedošlo. Došlo však k tomu, že se vycházelo z technického listu, jednalo se o podvod výrobce a za druhé měly být vyjasněny pojmy co elektrárna má či nemá dávat. V tomto směru je podle něho smlouva matoucí a uvádí žalobce omyl, který je v dobré víře na základě nabídky předloženého projektu a kalkulace. Realita se pak s tímto rozchází. K výpočtu výkonu znalec odkázal na závěr ve znaleckém posudku s tím, že jednoznačně uzavřel, že se jedná o násobek výkonu uvedeného v technickém listě krát počtem tašek. Jak znalec uvedl i v posudku, tak pojem efektivní výkon česká legislativa nezná, v běžné praxi se tento pojem absolutně nepoužívá. Efektivní výkon, se kterým se pracuje, je údaj uvedený v technickém listě nebo na výrobním štítku. Pokud je u předmětné tašky v technickém listě uvedeno 19,72 a na výrobním štítku 19,24, tak se nejedná o zásadní rozdíl. K pojmům panel či taška znalec uvedl, že se obecně jedná o fotovoltaický generátor, v tomto není rozdíl. K námitkám na provedenou zkoušku uvádí, že zkouška byla provedena v certifikované zkušebně ústavu, kdy se jedná o nejšpičkovější laboratoř ve Střední Evropě. Maximální instalovaný výkon je maximální výkon, který se na střechu vejde a který může být realizován, tak by to vnímal jako klient. Pro běžnou praxi se používá dle metodiky STC pojem hodnota nominálního výkonu, tedy to, co je uvedeno na štítku či v technickém listě. Instalovaný výkon je tedy ten výkon, který představuje počet tašek krát výkon jednotlivé tašky, kdy zde je to tedy instalovaný výkon 19,24 či 19,72, pokud by se vycházelo z technického listu. Technický list je volně stažitelný i na internetu, s tím se pracuje, taška přijde obvykle až při montáži, kdy zde je rozdíl, ale jedná se rozdíl o jednotkách desetin procent.

9. Ze smlouvy o dílo č. , číslo smlouvy, bylo zjištěno, že tuto uzavřeli dne , datum, žalobce jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel, ve které se žalovaná zavázala provést pro žalobce dílo, a to dodávku a montáž kompletního fotovoltaického systému realizovaného na novostavbě rodinného domu objednatele situovaného na pozemcích parcelní č. , hodnota, a parcelní č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, . Žalobce se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj sjednanou cenu odsouhlasenou v cenové nabídce , hodnota, , která tvoří nedílnou součást smlouvy. Cena díla byla stanovena ve výši 135 776,20 EUR bez DPH. Ve smlouvě byly pak stanoveny platební podmínky. K odstoupení od smlouvy mezi účastníky bylo ujednáno, že objednatel i zhotovitel mají právo odstoupit v případě prodlení druhé strany delším než 60 dní. Kterákoliv smluvní strana má dále právo odstoupit od smlouvy i z kteréhokoliv zákonného důvodu. Odstoupení je účinné doručením písemného oznámení o odstoupení druhé smluvní straně. Nedílnou součástí smlouvy o dílo je cenová nabídka ze dne , datum, č. , hodnota, . Tato cenová nabídka obsahuje dodávku a montáž kompletního fotovoltaického systému, včetně napojení na vnitřní instalační okruhy. V této nabídce je uvedeno, že fotovoltaický systém je s maximálním instalovaným výkonem 32 kWp a s aplikací fotovoltaické střešní krytiny Infinity, odstín Black Plus v kombinaci aktivní a pasivní části. Systém je navržen v maximální možné výbavě, včetně protipožárního systému, bateriového úložiště s kapacitou 30 kWh Back-Up systému pro automatické přisunutí do ostrovního režimu v případě výpadku distribuční sítě. Dle této cenové nabídky je cena fotovoltaického systému včetně montáže stanovena na plochu 160 m2. Cena byla stanovena včetně DPH ve výši 150 392,63 EUR. Cenová nabídka obsahuje prohlášení žalobce o tom, že s touto cenou souhlasí.

10. Dle dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o díle č. , číslo smlouvy, na akci: „Dodávka a montáž FV systému, novostavba RD , adresa, , parcela č. , hodnota, “ ze dne , datum, se žalobkyně a žalovaná dohodly tak, že smlouva o dílo se doplňuje v ceně díla tak, že objednatel se zavazuje zaplatit zhotoviteli za dílo částku 152 009,70 EUR včetně DPH, dále je zde ujednáno, kdy budou vystaveny jednotlivé zálohové faktury. Součástí tohoto dodatku se stala cenová nabídka , hodnota, vystavená dne , datum, , dle které bude fotovoltaický systém s maximálním instalovaným výkonem 32 kWp a s fotovoltaickou střešní krytinou SQ-Teqalit-Braas-Premium-Plus. Fotovoltaická krytina bude umístěna na jižních střechách rodinného domu a doplněna komerční krytinou Bramac Teqalit. Opět se cenová nabídka odvíjí od počtu 160 m2 plochy.

11. Dodatkem č. , hodnota, smlouvy o dílo č. , číslo smlouvy, na akci: „Dodávka a montáž FV systému, novostavba RD , adresa, , parcela č. , hodnota, “ ze dne , datum, byla smlouva o dílo doplněna tak, že na základě odsouhlasené cenové nabídky , hodnota, , která je nedílnou součástí tohoto dodatku se objednatel zavazuje zaplatit zhotoviteli za dílo částku 508 270 Kč včetně DPH, kdy tato cena nezahrnuje dopravu montérů na místo realizace. Nedílnou součástí smlouvy je položkový rozpočet stavby , hodnota, _, hodnota, RD , adresa, .

12. Žalobce výpisem ze svého běžného účtu doložil, že dne 12. 7. 2018 uhradil k zálohové faktuře žalované , číslo faktury, částku 441 456,69 Kč dne 11. 3. 2019 k zálohové faktuře č. , číslo faktury, částku 1 480 036,69 Kč, dne 12. 4. 2019 k zálohové faktuře , číslo faktury, částku 353 010,50 Kč a dne 23. 3. 2020 k zálohové faktuře , číslo faktury, částku 829 050 Kč.

13. Výzvou ze dne 5. 4. 2021, která byla doručena žalované dne 7. 4. 2021 a zástupci žalované dne 9. 4. 2021, žalobce vyzývá žalovanou podle § 2593 o. z. k zajištění nápravy ohledně nedodržení dodání systému s maximálním instalovaným výkonem 32 kWp ve lhůtě 14 dnů s odůvodněním, že v rámci cenové nabídky byl fotovoltaický systém definován jako systém s maximálním instalovaným výkonem 32 kWp s fotovoltaickou střešní krytinou SQ-Teqalit-Braas-Premium-Plus. Na instalování střešní krytiny mezi stranami vznikla rozepře ohledně maximálního výkonu střešní krytiny. Žalobce se proto obrátil na soudního znalce, aby určil peakový výkon jednoho kusu krytiny. Dále se obrátil i přímo na výrobce specifikované střešní krytiny společnost , právnická osoba, . Z této korespondence je jasné, že zhotovitelem tvrzený peakový výkon je nepravdivý, peakový výkon jednoho kusu předmětné střešní krytiny činí toliko 19,24 Wp, což je ve shodě se štítkem na rubové straně střešní krytiny, nikoliv 23,54 Wp, jak tvrdí zhotovitel.

14. Dopisem ze dne 16. 11. 2021 žalobce částečně odstupuje od smlouvy o dílo č. , číslo smlouvy, . Žalobce v této uvádí, že smlouvou o dílo bylo mezi stranami ujednáno dodání fotovoltaického systému s maximálním instalovaným výkonem 32 kWp a výměru pokládky krytiny 160 m2. Smlouva byla změněna dodatkem ze dne , datum, č. 1 a ze dne , datum, č.

2. I při změně střešní krytiny byl sjednán maximální instalovaný výkon 32 kWp s výměrou pokládky krytiny 160 m2. Smluvními stranami následně bylo dohodnuto, že bude fotovoltaická krytina osazena nižší výměrou střechy, a to 130 m2. V průběhu realizace díla bylo zjištěno, že žalovaná neprovádí dílo řádně, kdy byla instalovaná střešní krytina, fakticky bylo položeno 117,4 m krytiny, to je 1004 kusů střešních tašek. Dle výpočtu údajů obsažených v technickém listě k fotovoltaické střešní krytině vyplývá, že na 1 m2 instalovaných střešních tašek připadá instalovaný výkon 167,62 Wp. Instalovaný výkon při 160 m střešní krytiny by dosahoval maximální hodnoty 26,8192 kWp, instalovaný výkon pro 130 m2 maximálně 21,79 kWp a pro 117,4 m2 maximálně 19,69 kWp. Žalovaná však tvrdí, že na střeše je instalován výkon 23,85 kWp. Ze štítkového výkonu uvedeného na každé jednotlivé tašce střešní krytiny vyplývá hodnota 19,24 Wp, instalovaná taška nemá tvrzený výkon 23,76 Wp. Důvodem pro odstoupení je, že žalovaná i přes výzvu žalobce ze dne 5. 4. 2021 k zajištění nápravy nenavýšila instalovaný výkon položené střešní krytiny na hodnotu sjednanou ve smlouvě, maximální instalovaný výkon je nižší přibližně o 37 % oproti maximálnímu instalovanému výkonu dle smlouvy, respektive nižší přibližně o 16 % oproti maximální instalovanému výkonu dle tvrzení žalované. Žalobce odstupuje od smlouvy v celém rozsahu s výjimkou části upravující povinnost dodat, položit a zapojit aktivní tašky na střeše, jedná se o první dvě položky v položkovém rozpočtu dle cenové nabídky , hodnota, – přílohy dodatku č. 1 smlouvy o dílo a s výjimkou části díla v rozsahu dle dodatku č. 2 smlouvy o dílo. Dále žalobce požaduje slevu z ceny ve vztahu k části díla, které nezaniká částečným odstoupením, a to v rozsahu ceny za instalované fotovoltaické tašky a ceny za jejich pokládku a zapojení ve výši 900 044,85 Kč z důvodu menšího počtu nainstalovaných tašek a nižšího instalovaného výkonu. Na střechu bylo dle žalované položeno 1004 kusů tašek, maximální instalovaný výkon každé jednotlivé tašky je 19,24 Wp, celkový instalovaný výkon je tedy 19,317 Kwp. Instalovaný výkon dle smlouvy měl činit 32 kWp, maximální instalovaný výkon položené krytiny je tedy o 39,63 % nižší. Uplatňovaná cena činí 35 110 EUR a odpovídá ponížení instalovaných tašek a ceny za jejich instalaci od 39,63 % oproti ceně včetně DPH uvedené v rozpočtu cenové nabídky č. , hodnota, při přepočtu cenové nabídky č. , hodnota, při přepočtu kurzu 25,635 Kč/EUR ke dni vypracování cenové nabídky činí 900 044,85 Kč. Žalovaná je vyzvána, aby dále vrátila vzájemně poskytnutá plnění, kdy žalobce uhradil na plnění celkem částku 3 103 553,88 Kč, z této částky připadá část smlouvy o dílo, která odstoupením nezanikla, částka 2 271 158,46 Kč, kdy bezdůvodné obohacení tedy představuje částku 832 395,42 Kč. Dle výpisu Pošty Online byla zásilka dodána žalované dne 19. 11. 2021.

15. Žalovaná v reakci na částečné odstoupení ze dne 24. 11. 2021 uvádí, že s tímto nesouhlasí, vyzývá žalobce ke sdělení termínu, kdy bude možno dílo dokončit a zprovoznit v souladu se smlouvou. Dle žalované smlouva hovoří o tom, že dodaný systém bude dosahovat maximálního instalovaného výkonu 32 kWp, řádným plněním smlouvy je jakýkoliv systém, který tuto maximální hranici nepřekračuje. Na žádost žalobce došlo ke zmenšení původně ujednané plochy 160 m2 na plochu 130 m2, a to dodatkem ze dne , datum, včetně cenové nabídky ze dne 9. 4. 2019. To, že nebyl v souvislosti se zmenšením plochy snižován adekvátně instalovaný výkon, je bezpředmětné s ohledem na to, že byl ujednán jako maximální, stejně jako polemiky o tom, jakých parametrů instalované fotovoltaické tašky dosahují. Při nástupu na realizaci bylo žalovanou zjištěno, že střecha nebyla připravená, takže umožňovala položení pouze 117,4 m2 fotovoltaické krytiny. Dne 11. 11. 2020 došlo k předání kompletních střech (dílčí části díla), kde je výsledně ujednáno, že dílo bylo na žádost investora, tedy žalobce, přerušeno pro nepřipravenost vnitřních prostor s tím, že bude pokračováno v pracích na dokončení díla k výzvě žalobce učiněnou nejméně 14 předem, tato výzva do dnešního dne nebyla učiněna. Veškeré komponenty potřebné k dokončení díla jsou připraveny ve skladu žalované, která je připravena dílo dokončit.

16. Dle předávajícího protokolu na střešní krytinu ze dne 11. 11. 2020 bylo zjištěno, že byla instalována solární krytina komponenty včetně požadovaných doplňků na střešních konstrukcích. Dílo bylo na žádost investora z nepřipravenosti vnitřních prostor přerušeno. Další pokračování v provádění díla montáží tras, vedení a vnitřních technologií bude zahájeno na výzvu investora minimálně 14 dní před plánovaným nástupem.

17. Dle technického listu k fotovoltaické krytině označené SQ-SSD-Anthrazit činí výkon pro jednu tašku 19,72 Wp, instalovaný výkon pro 1 m2 je 167,62, efektivní výkon činí 201,14 Wp. Počet tašek pro 1 m2 je udáván v hodnotě 8,55 kusů.

18. Na výrobním štítku fotovoltaické tašky SQ-System Ziegel Plus 420x330 je uvedeno, že maximální výkon této tašky (Maximum Power Pmpp) činí 19,24 Wp. Dle shodného tvrzení stran, se jednalo o výrobní štítek žalovanou použitého výrobku – fotovoltaické tašky při provádění díla.

19. Soudu bylo předloženo odborné stanovisko k údajům o elektronickém výkonu a parametru FW systému v katalogovém listu střešní tašky SolteQ, Systém-Solar-Fanne SolteQ-SQ Teqalit , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 13. 1. 2021, který uvádí, že dle technického listu vydaného výrobcem je maximální instalovaný výkon jedné solární tašky SolteQ SQ-SSD-Anthrazit 201,14 Wp/1 m2. Při instalaci 160 m solární střechy je maximální instalovaný výkon vypočten 160 m2 krát 201,14 Wp/1 m2, maximální výkon dle technického listu pro plochu 160 m2 je 32,1826 kWp.

20. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, v posudku ze dne 15. 7. 2021 č. , hodnota, , znalec v oboru energetika, na základě pokladů předložených objednatelem konstatuje, že bylo instalováno 1025 jednotek pro provádění přeměny slunečního záření na DC vyrobený elektrický výkon. Dle výrobce tento výkon činí 19,24 Wp. Vzhledem k instalovanému počtu panelů byl dle údajů dodavatele instalován výkon maximálně 20,213 kWp. Dále znalec uvádí, že provedl laboratorní měření, kdy dle jeho zjištění je skutečný instalovaný výkon 14,325 kWp. Znalec uvádí, že hodnota 201,14 Wp na 1 m2 uváděná , tituly před jménem, , jméno FO, je nesmyslný údaj, neboť hodnota na 1 m2 může být maximálně výkon 19,72 krát 8,56 = 168,8 Wp (Wp na dlaždici, počet dlaždic na 1 m2).

21. Žalovaná soudu předložila znalecký posudek – odhad č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2021 znalce , jméno FO, z oboru elektrotechnika, elektronika, energetika, ekonomika, kdy znalec uvádí, že na základě uvedených skutečností lze konstatovat, že jmenovitý výkon daného modulu – tašky je 19,72 Wp s tolerancí +3 % ve složení do 1 m2 pak až maximálně 200 Wp/1 m2. Znalec posuzoval fotovoltaický modul v provedení střešní krytiny (tašky) německého výrobce SolteQ, typ SQ-System-Ziegel Plus 420x330 SSD Anthrazit. Dům je navržen tak, že na 1 m2 připadne 8,55 kusů. Elektrické parametry předmětného kusu modulu jsou maximální výkon 19,72 Wp, kdy všechny uvedené parametry jsou staženy k osvětu 1000 W/m2 při teplotě 25 °C a sklonu tašky 20 %. Při větším úsvitu a snížení teploty se mohou parametry lišit až do maximálního výkonu 23,5 Wp. Přílohou tohoto posudku je technický list tak, jak byl proveden i k důkazu shora.

22. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo, a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava či úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

24. Po provedeném dokazování soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o dílo mezi stranami probíhalo jednání. Žalobce vypověděl, že s ohledem na umístění domu v malé obci uvažoval o fotovoltaických taškách namísto fotovoltaických panelů tak, aby dům místním podmínkám lépe z vizuálního hlediska vyhovoval. Oslovil tedy žalovanou, která mu předložila nabídku. V nabídce bylo uvedeno, že se bude jednat o fotovoltaickou elektrárnu s výkonem, který byl navržen v hodnotě 32 kWp. Pokud se informoval, bylo mu sdělováno, že se jedná o vysoký výkon, vyšší než-li obdobné elektrárny běžně dosahovaly, on si to vysvětloval tím, že se jedná o novou technologii, která bude oproti běžným fotovoltaickým panelům efektivnější a navíc ještě vypadá lépe, nežli nevzhledné fotovoltaické panely. Pojmu maximální instalovaný výkon rozuměl tak, že se jedná o výkon předmětné střechy, bylo mu vysvětleno, že takového výkonu dosáhne střecha při ideálních podmínkách, že to bude to maximum, kterého střecha může dosáhnout. Obsah smlouvy zpracovávala žalovaná strana, on připomínkoval toliko ujednání ohledně úhrady ceny. Žalobce uvedl, že ze strany žalované mu nikdo nevysvětloval, co přesně pojem maximální instalovaný výkon znamená, neprojednával, nebylo mu to ze strany žalované vysvětleno. Vždy se již od počátku jednání se žalovanou, tedy zaslání cenové nabídky, následně návrhu smlouvy, tak vždy se pracovalo s výkonem 32 kWp při plánovaných původně 160 m2 plochy. Oproti tomu jednatel žalované vypověděl, že žalobci vždy byly řádně veškeré pojmy vysvětleny. Nicméně shoduje se se žalobcem v tom, že maximální výkon, který udává výrobce, je závazný a je to instalovaný výkon, který je dosažitelný, tedy to, co jsou tašky schopny maximálně vyrobit. Neprobíralo se, že by maximální instalovaný výkon mohl znamenat něco jiného. Maximální výkon nastává za situace, kdy je optimální teplota, optimální sklon a optimální osvit slunce. Elektrárna nemůže být dimenzována na nižší výkon, jestliže by došlo k výkonu nižšímu, mohla by shořet. Instalovaný výkon se vždy zjišťuje z technického listu, nikdy se nezjišťovala z výrobního štítku. Pokud se i dokládaly listiny v řízení, tak vždy se dokládá pouze technický list. Z účastnických výpovědí bylo v podstatě zjištěno, že představy účastníků o tom, co má být předmětem smlouvy, nejsou rozdílné. Žalobce a shodně i jednatel žalované vysvětlují maximální instalovaný výkon, obě strany to chápaly tak, že se jedná o výkon, který může dosáhnout elektrárna za ideálních podmínek shora uvedených. Při jednání bylo ze strany žalované tvrzeno, že maximální instalovaný výkon je hodnota, kterou nemůže elektrárna přesáhnout, tedy i to, co dosahuje i nižšího výkonu tedy splňuje příslušné ustanovení smlouvy. Jednatel žalované se ale v rámci své výpovědi vyjadřuje k tomu, že udaného maximálního výkonu by měla elektrárna za ideálních podmínek dosáhnout. V ostatním nebylo mezi stranami sporu, tedy o tom, jaká byla ujednána cena, co bylo předmětem díla, tedy zhotovení fotovoltaické elektrárny z tašek označených ve smlouvě. K tomuto se vyjádřil i znalec, že v praxi je běžné, že při zřízení fotovoltaické elektrárny je pro zákazníka nejdůležitější zjištění, jakého výkonu elektrárna dosáhne, jaká bude cena a samozřejmě za jak dlouho se vrátí s ohledem na tyto údaje investice, která je nemalá, pouze v tomto případě byla sjednána cena ve výši 135 776,20 EUR bez DPH. Soud souhlasí s vyjádřením žalobce v tom směru, že pro něho byl důležitý údaj o tom, jakého výkonu fotovoltaická elektrárna bude dosahovat, jestliže jeho cílem byla výstavba energeticky aktivního domu, tedy, že dům dokáže vyrobit více energie, nežli sám spotřebuje, tedy pro něho byla důležitá kvalita fotovoltaických tašek, nebo jak znalec uvedl, obecně generátorů, jejich maximální výkon samozřejmě chápal tak, že tohoto lze dosáhnout při ideálních podmínkách. Důležité pro něho bylo hledisko ekonomiky, návratnosti a případných reálných úspor, které se jistě odvíjí od výkonu takové elektrárny a toho, co bude schopna vyrobit. Lze souhlasit s tím, že pro žalobce bylo při uzavření smlouvy toto hledisko důležité. Soud souhlasí se žalovanou v tom směru, že jistě musí být elektrárna dimenzována tak, aby nedošlo k jejímu poškození, nicméně sama žalovaná maximální instalovaný výkon vykládá tak, že by se mělo jednat o výkon, kterého elektrárna dosáhne při splnění ideálních podmínek. Soud nesouhlasí s tvrzením, že jestliže je dodán fotovoltaický systém, který v tomto případě dle znaleckého zkoumání dosahuje cirka o 30 % méně, nežli sjednané hodnoty maximálního instalovaného výkonu 32 kWp (případně sníženého o zmenšenou v souvislosti se snížením plochy, na kterou je systém instalován) nemůže znamenat, že byla dodána žalobci fotovoltaická elektrárna, která splňuje sjednané podmínky ve smlouvě o dílo.

25. Soud tedy uzavírá, že na základě smlouvy včetně dodatků byla žalovaná povinna dodat a provést montáž kompletního fotovoltaického systému s maximálním instalovaným výkonem 32 kWp se střešní krytinou ve smlouvě specifikovanou. Jak již bylo uvedeno a mezi stranami nebylo sporu, maximální instalovaný výkon 32 kWp odpovídá systému, který by byl instalován na ploše 160 m2. Cena za dílo byla sjednána ve výši 152 009,78 EUR s tím, že cena bude postupně hrazena na základě vystavených zálohových faktur žalovanou. Žalobce zaplatil na cenu celkem částku 3 103 553,88 Kč, což bylo žalobcem i doloženo výpisy z jeho účtu, žalovanou toto nebylo nijak rozporováno.

26. Žalobce vyzval žalovanou v průběhu realizace dopisem ze dne 5. 4. 2021 k, Anonymizováno, zajištění nápravy a provádění díla řádným způsobem a dodržení smluvní povinnosti provést dílo s instalovaným výkonem 32 kWp, jestliže žalobce zjistil, že dle hodnot uváděných na každé jednotlivé střešní tašce, a to konkrétně na štítku výkon neodpovídá hodnotě sjednaného instalovaného výkonu ve smlouvě o dílo, který byl uveden jako výkon maximální. Taková výzva byla žalované doručena dopisem ze dne 16. 11. 2021 žalobce od smlouvy o dílo odstoupil, toto odstoupení bylo žalované doručeno dne 19. 11. 2021, a to z důvodu porušení, které žalobce spatřoval v tom, že instalovaný výkon položené střešní krytiny nebyl k jeho výzvě navýšen na hodnotu sjednanou ve smlouvě o dílo, kdy maximální instalovaný výkon při počtu tašek 1025 kusů je nižší přibližně o 37 % oproti maximálnímu instalovanému výkonu sjednanému ve smlouvě o dílo, tedy 32 kWp a o 16 % oproti maximálnímu instalovanému výkonu dle tvrzení žalované při počtu 1025 kusů.

27. Podle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

28. Soud nesouhlasí se žalovanou v tom směru, že dílo, které žalobci dodala, splňovalo podmínky dle smlouvy o dílo, jestliže hodnota 32 kWp byl sjednaný maximální výkon, který nesměl být překročen, tedy, že jakýkoliv fotovoltaický systém, který byl proveden, a to s nižším výkonem, takové ujednání smlouvy splňoval. Jak je shora uvedeno, obě strany sporu maximální instalovaný výkon vykládají tak, že se jedná o výkon, kterého může za splnění podmínek elektrárna dosáhnout. Soud má také za to, že i právě výkon fotovoltaické elektrárny je jedním z důležitých hledisek pro sjednání smlouvy, kdy o tomto hovořil ve své výpovědi znalec, že obvykle v praxi pro zákazníka, který si chce pořídit fotovoltaickou elektrárnu, je právě výkon fotovoltaické elektrárny v poměru ku ceně nejdůležitějším hlediskem, kdy tedy každý zákazník zvažuje, kolik bude elektrárna dodávat energie, jakého výkonu dosáhne, kdy to je ostatně to, kvůli čemu se fotovoltaická elektrárna pořizuje, tedy to, že tato bude generovat energii o určitém objemu. Znalec jednoznačně uzavřel, že pro účely nejen smluvního ujednání o fotovoltaické elektrárně, ale i pro jakékoliv další řízení, např. dotační řízení, povolovací atd. se užívá instalovaný výkon, nikoliv pak udávaný efektivní instalovaný výkon s tím, že nejenom náš právní řád, ale ani praxe s takovým pojmem vůbec nepracuje. Taková hodnota, jak uvedl znalec, není v české odborné terminologie metrologie a ani v právním řádu České republiky vůbec definována, a proto ji nelze v praxi používat. Dle znalce lze pouze pracovat s hodnotou instalovaného výkonu, respektive účinnosti, který se vypočítá jako součin množství počtu fotovoltaických modulů násobený jmenovitou hodnotou výkonu jednoho modulu. Znalec uvedl, že byť byla příslušná norma, která se týkala úpravy výrobního štítku zrušena, tak v praxi stále platí, že je nutno vycházet z údaje uvedeného na štítku, hodnotu uvedenou na štítku je nutno brát v úvahu při výpočtu a stanovení celkového výkonu generátoru fotovoltaického systému, tedy celého výkonu fotovoltaické elektrárny. Výrobní štítek je umístěný přímo na výrobku a obsahuje základní informace jako jméno výrobku, velikost, barvu atd. v případě solárních generátorů zejména důležitý údaj o výkonu. Jmenovitý výkon uvedený na výrobním štítku v případě solární tašky je považován za důvěryhodnější než údaje uvedené na datovém listu. Znalec vypověděl, že obvykle v praxi při uzavírání smlouvy má pak dodavatel k dispozici pouze technický list, ve smlouvě by měly být tedy uvedeny smlouvy obsažené v technickém listě, k dispozici v okamžik uzavření smlouvy obvykle není pak samotný výrobek, v tomto případě tedy fotovoltaická taška. Nicméně ani toto nemění nic na zjištění soudu o tom, že fotovoltaická elektrárna nemůže dosáhnout výkonu, který je uveden ve smlouvě. V technickém listu k výrobku u fotovoltaické tašky je udávaná hodnota výkonu pro jednu tašku 19,72 Wp s tím, že instalovaný výkon pro 1 m2 při použití 8,55 kusů tašek je 167,62 Wp. Efektivní výkon je pak udáván ve výši 201,14 Wp. Z výrobního štítku použité fotovoltaické tašky tak, jak znalec uvedl, že bylo zjištěno při místním šetření je uváděn údaj ve výši 19,24 Wp. Rozdíl je tedy, jak uvedl znalec, minimálně po údaje se liší o 0,48 Wp, což je cca 2,5 %. Znalec uvádí, pokud se jedná o možný vygenerovaný výkon, tak ten se může lišit v hodnotách +3 až 5 %, čemuž by i případně tato zjištěná hodnota odpovídala. Znalec se vyjádřil i k tomu, co obvykle pojem „maximální instalovaný výkon“ znamená, kdy odpověděl na otázku soudu tak, že tento údaj znamená, kolik maximálně může fotovoltaická elektrárna dosáhnout. Byť znalec se vyjádřil k otázce soudu tak, že je to tak, jak se vyjádřila žalovaná, dle fakticity svého vyjádření, tedy, že to je to, co může elektrárna dosáhnout, se přiklonil k názoru žalobce. Dle soudu je také i maximálně instalovaný výkon chápán žalobcem správně tak, že za splnění podmínek, které znalec specifikuje ve svém posudku, tedy při stanovené teplotě, slunečním osvitu a dalších podmínkách dosáhne tedy tvrzeného maximálního výkonu. Znalec pak jednoznačně vyvrátil tvrzení žalované o tom, že v hodnotě výkonu fotovoltaického systému nelze dospět jednoduchým výpočtem.

29. Soud tedy při výpočtu výkonu fotovoltaické elektrárny vycházel z hodnoty štítkového výkonu 19,24 Wp. Ve smlouvě bylo ujednáno, že fotovoltaická elektrárna bude realizována na ploše 160 m2, kdy žalobce uváděl, že si tohoto byl vědom, že dílo bylo sjednáno v tomto rozsahu. Dále tedy soud vychází z výpočtu, kdy tedy štítkový výkon, ze kterého dle znalce mělo být vycházeno (byť znalec uvádí, že v okamžik smlouvy obvykle bývá k dispozici technický list, ale hodnota v technickém listě se liší s tím, že ale hodnota uvedená v technickém listě je minimálním rozdílu, hodnoty jsou téměř stejné a navíc fakticky byl dodán systém, který vykazuje nižší naměřenou hodnotu, a to v rozmezí cca o 30 % nižší). Hodnota 19,24 Wp byla tedy vynásobena hodnotou 8,55, což je počet tašek na 1 m2 plochy, to je 164,520 Wp při původně uvažovaných 160 m2 je tedy instalovaný výkon 26,32 kWp hodnota o 18 % nižší, nežli bylo sjednáno ve smlouvě, tedy, 32 kWp. Pokud tedy hodnotíme již hodnotu sníženou o 18 % nižší, jestliže žalovaná použila při výpočtu výkonu elektrárny do smlouvy hodnotu efektivního výkonu, kterou ale nelze použít, dle sdělení znalce, takovou hodnotu taška ani dosáhnout nemůže, ve spojení s dalším zjištěním znalce, tak hodnota maximálního instalovaného výkonu elektrárny je celkem až o cca 30 % nižší, nežli ve smlouvě bylo původně sjednáno. Takové zjištění lze považovat za podstatné porušení smlouvy, žalovaná tedy nedodržela smluvní ujednání ohledně toho, že fotovoltaický systém bude dosahovat sjednané hodnoty maximálního instalovaného výkonu. Soud odkazuje na závěr, že hodnota výkonu dodaného systému byla oproti smluvnímu ujednání nižší z toho důvodu, že nebyla položena celá výměra, jestliže sám žalobce uvedl, že oproti původně sjednaných 160 m2 došlo ke změně rozsahu plochy, na kterým měl být fotovoltaický systém realizován, kdy fakticky pak byl položen na ploše 117,4 m2, jak vyplývá z e-mailové korespondence mezi účastníky. Fotovoltaická střešní krytina nemohla být položena tedy na původním rozsahu 160 m2 z důvodu nepřipravenosti stavby, jak sám žalobce vypověděl i ze změny projektu domu. Nicméně pokud soud uzavřel, že se jedná o podstatné porušení smlouvy, žalobce byl oprávněn od smlouvy odstoupit.

30. Podle § 2005 odst. 1 o. z. s odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinku práva a povinnosti stran.

31. Žalobce od smlouvy částečně odstoupil s tím, že k takovému postupu byl oprávněn, odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 11. 2020, sp. zn. 32 Cdo 3345/2018, dle kterého: „Skutečnost, že žádná část díla nebyla dosud předána, však neznamená nemožnost odstoupit od smlouvy pouze částečně za podmínek daných v ustanovení § 2593 o. z. Je-li objednatel oprávněn podle tohoto ustanovení odstoupit od smlouvy jako celku, nebrání mu to odstoupit od smlouvy pouze z části, neboť dává-li zákon objednateli určité oprávnění, nelze dovodit, že by mu zakazoval užít tohoto oprávnění pouze z části. Tento výklad není ani v rozporu s ustanovením § 2004 o. z., které výslovně nezapovídá jiné případy částečného odstoupení od smlouvy než ty, které jsou vymezeny v jeho odstavcích 2 a 3.“ Souhlasí se žalobcem tedy, že lze od smlouvy o dílo odstoupit částečně, žalobce částečně odstoupil od smlouvy vyjma části, která se týkala dodávky fotovoltaické krytiny označené jako SolteQ SQ – Braas – Teqalit – Anthrazit – 4Cell premium Black Plus ve sjednané ceně 83 076 EUR a položení a zapojení aktivních tašek na střeše za cenu 5 520 EUR při kurzu 25,635 Kč/1 EUR. Na část ceny díla, která tedy odstoupením nezanikla připadá částka 2 271 158,46 Kč. Na ceně díla bylo zaplaceno celkem 3 103 553,88 Kč, žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobci částku z tohoto titulu ve výši 832 395,42 Kč (uhrazených 3 103 553,88 Kč – 2 271 158,46) v této části shledal soud žalobu důvodnou. Současně bylo žalované uloženo, aby i z této částky zaplatila úrok z prodlení dle ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., jestliže žalobce doložil, že žalovaná byla písemně vyzvána k zaplacení peněžité částky, svoji povinnost si však dobrovolně nesplnila.

32. Předmětem žaloby bylo dále zaplacení částky 900 044,85 Kč, kterou žalobce požadoval z titulu slevy z ceny plnění z důvodu menšího počtu instalovaných tašek a nižšího instalovaného výkonu. Soud zamítl žalobu žalobce co do částky 491 236,33 Kč, kdy tento výrok o zamítnutí žaloby samostatně nabyl právní moci, soud odkazuje na odůvodnění rozsudku ze dne 23. 9. 2022 bodu 28. v tom směru, že ve smlouvě o dílo ze dne , datum, bylo stranami ujednáno, že smlouva může být změněna písemnými dodatky podepsanými smluvními stranami, kdy dle tvrzení žalobce smlouva o dílo zůstává v platnosti s odkazem na cenovou nabídku , hodnota, ze dne , datum, , že mezi účastníky stále platí ujednání o tom, že žalovaná je povinna dodat žalobci fotovoltaickou střešní krytinu v rozsahu 160 m2 a takové ujednání dosud nebylo písemně stranami změněno. Pokud jde o zbytek požadované částky, tj. 408 808,52 Kč, tato tedy pak dle soudu představuje slevu z ceny díla s ohledem na tvrzený nižší výkon dodaného fotovoltaického systému.

33. Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

34. Podle § 2615 odst. 2 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

35. Podle § 2106 odst. 1 písm. c) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

36. Soud hodnotil, že tato částka odpovídá slevě z ceny díla, kterou soud vypočetl tak, že bylo zjištěno, že instalovaný výkon dodaného fotovoltaického střešního systému představuje 18 %, nežli byl sjednaný výkon ve smlouvě o dílo. Takovou skutečnost soud považoval za podstatné porušení smlouvy, které pak zakládá právo žalobce na poskytnutí přiměřené slevy ze sjednané ceny za dílo. 18 % představovalo výkon téměř o 1/5 nižší, nežli bylo smluvně stanoveno, jak je shora uvedeno a jak bylo znalcem zjištěno, faktický reálný výkon je však nižší, zjištění znalce v průměru o 30 %, tedy faktický maximální výkon fotovoltaického systému je ještě vyšší, než bylo soudem původně uvažováno. Jak je shora uvedeno, žalobce neodstoupil od smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne , datum, v rozsahu, ve kterém bylo ujednáno, že žalovaná dodá žalobci fotovoltaickou střešní krytinu specifikovanou v příloze č. 1 smlouvy o dílo za cenu 83 076 EUR a položení a zapojení aktivních tašek na střeše za cenu 5 520 EUR. Jedná se tedy o částku 2 271 158,46 Kč při přepočtu dle hodnoty 25,635 Kč/1 EUR v době úhrady ceny. Soud uzavřel tedy, že sleva z ceny díla by měla odpovídat zjištění o tom, že výkon je nižší o 18 %, stanovil tedy slevu z ceny díla ve výši 408 808,52 Kč, kdy toto je cena z ceny díla v části, ve které nebylo odstoupeno.

37. Žalobě žalobce tedy bylo vyhověno co do částky 1 241 203,94 Kč, shodně z poskytnuté slevy bylo žalované uloženo, aby zaplatila úrok z prodlení, jestliže žalobcem byla žalovaná k poskytnutí slevy vyzvána.

38. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce požadoval zaplacení částky 1 732 440,27 Kč, úspěšný byl co do částky 1 241 203,94 Kč, úspěšný tedy byl co do 71,6 % svého nároku, jeho neúspěch představuje 28,4 %. Žalobce má právo na zaplacení tedy 43,2 % svých nákladů v řízení, které představují tedy rozdíl mezi jeho úspěchem a neúspěchem. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 86 623 Kč, odměna za zastoupení advokátem za 7 úkonů právní služby po 15 260 Kč, to je 106 820 Kč (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu ve věci samé, účast u jednání dne 27. 4. 2020 od 10:10 hodin do 12:10 hodin, písemné vyjádření ve věci z 5. 7. 2022, účast u soudního jednání dne 20. 7. 2022 od 10:11 hodin do 12:07 hodin, účast u soudního jednání dne 19. 9. 2022), paušální náhrady hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po 300 Kč, to je 2 100 Kč, náhrady za promeškaný čas jízdou z , adresa, do , adresa, a zpět za 10 půlhodin po 100 Kč, to je 1 000 Kč za jednu jízdu, celkem za jízdy ve dnech 27. 4. 2022, 20. 7. 2022 a 19. 9. 2022, to je 3 000 Kč, cestovného z , adresa, do , adresa, a zpět při ujetých 128 km za jednu jízdu, celkem tedy za jízdu tam a zpět 256 km osobním automobilem tovární značky , název, , registrační značky , SPZ, při spotřebě 5,5l/100km benzinu automobilového 95 oktanů při ceně dle vyhlášky 37,10 Kč/1l a sazbě základní náhrady za 1km jízdy 4,70 Kč sazby platné ke dni 27. 4. 2020 a dále ceně benzinu automobilového 95 oktanů 44,50 Kč platné pro jízdy dne 20. 7. 2020 a 19. 9. 2020. Cestovné dne 27. 4. 2020 činí 1 725 Kč, dne 20. 7. 2022 činí 1 827 Kč a dne 19. 9. 2022 také 1 827 Kč celkem tedy cestovné činí 5 379 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce DPH, soud tedy přiznal na náhradě nákladů řízení dále 21% DPH ze shora uvedených částek vyjma zaplaceného soudního poplatku, to je částky 117 299 Kč ve výši 24 632,79 Kč. Za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, pak náleží znalečné, které žalobce znalci uhradil, ve výši 10 800 Kč. Celkem tyto náklady činí 239.354,79 Kč, poměrná část ve výši 43,2% je tedy 103.401,27 Kč39. Za další řízení, ve kterém bylo předmětem již jen zaplacení částky 1 241 203,94 Kč a ve kterém byl žalobce úspěšný pak náleží náhrada za zaplacenou zálohu na znalečné ve výši 20 000 Kč, odměna za úkony právní služby z tarifní hodnoty 1 241 203,94 Kč, tedy za 1 úkon 13 300 Kč, a to za celkem 9 úkonů právní služby, a to písemné vyjádření k odvolání žalované ze dne 16. 12. 2022, účast při jednání Krajského soudu v Českých Budějovicích dne 30. 5. 2023, účast při jednání soudu dne 25. 3. 2024 od 12:03 hodin do 14:37 hodin (to jsou 2 úkony), písemné vyjádření k výzvě soudu - otázky na znalce ze dne 28. 5. 2024, písemné vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 19. 11. 2024, účast u jednání soudu dne 30. 6. 2025 a při jednání soudu dne 25. 8. 2025, to je 106 400 Kč, odměna advokáta za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 a § 7 advokátního tarifu, a to odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení 8. 12. 2022 ve výši 2 750 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za těchto 9 úkonů právní služby, a to za úkony učiněné do 31. 12. 2024, to je 7 úkonů po 300 Kč, to je 2 100 Kč a 2 úkony učiněné po 1. 1. 2025 po 450 Kč, to je 900 Kč, dále cestovného z , adresa, do , adresa, a zpět dne 30. 5. 2023 při ujetých dvakrát 135 km osobním automobilem tovární značky , název, registrační značky , SPZ, při spotřebě benzinu 95 oktanů 5,5 l/100 km základní náhradě za 1 km jízdy 5,20 Kč, to je cestovného 2 014 Kč, dále cestovného z , adresa, do , adresa, a zpět osobním automobilem , název, , registrační značky , SPZ, při kombinované spotřebě 5,2 l/100 km nafty při ceně dle vyhlášky při základní náhradě 5,60 Kč/1 l, to je cestovného 1 948 Kč při ujetých dvakrát 128 km, celkem tedy 1 948 Kč, cestovného z , adresa, do , adresa, a zpět dne 30. 6. 2025 při ujetých dvakrát 128 km opět osobním automobilem tovární značky , název, , registrační značky , SPZ, při spotřebě nafty 5,20 l/100 km, a základní náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč, to je cestovného 1 945 Kč, dále cestovného z , adresa, do , adresa, a zpět opět uvedeným vozem , název, , registrační značky , SPZ, , při spotřebě nafty 5,2 l/100 km při ujetých dvakrát 128 km při základní náhradě za 1 km jízdy 5,80 Kč, to je cestovného 1 945 Kč, dále náhrady za promeškaný čas na cestě za 1 jízdu 10 půlhodin po 100 Kč, tedy jízda dne 30. 5. 2023 ve výši 1 000 Kč, dne 25. 3. 2024 ve výši 1 000 Kč a za jízdy dne 30. 6. 2025 ve výši 1 500 Kč a dne 25. 8. 2025 ve výši 1 500 Kč, a dále 21% DPH z částky 125 002 Kč, to je 26 250,42 Kč. Celkem ta další řízení náleží náhrada nákladů ve výši 171 252,42 Kč. Celkem za řízení bylo žalobci na nákladech přiznáno 274 653,69 Kč.

40. Soud za vypracování znaleckého posudku a výslechu znalce přiznal na znalečném znalci , tituly před jménem, , jméno FO, částku 73 114 Kč. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud rozhodl tak, že rozdělil mezi účastníky povinnost podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Ve věci uložil povinnost zaplacení částky odpovídající 28,4 %, to je 20 764 Kč a žalované ve výši 71,6 %, to je 52 350 Kč. Každý z účastníků na záloze na znalečné zaplatil částku 20 000 Kč, po zohlednění tedy této částky pak je uložena žalobci povinnost k zaplacení částky 764 Kč a žalované 32 350 Kč, a to na účet soudu v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.