12 C 55/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Palátovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně , Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka ., IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka pro náhradu majetkové a nemajetkové újmy

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce.

III. Ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem na straně žalované nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit České republice státem vynaložené náklady tohoto řízení představující tlumočné, jejichž konkrétní výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do 3 dnů od právní moci takového usnesení na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

V. Žalobkyně je povinna nahradit České republice státem vynaložené náklady tohoto řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila žalobkyně tak, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí , podezřelý výraz, služeb, na jejímž základě téhož dne podstoupila lékařský zákrok spočívající v tight liftu stehen za částku , částka, . Předoperační konzultace včetně upozornění na možné komplikace, nebyla provedena, žalobkyně podepisovala řadu listin v českém jazyce, ačkoli upozorňovala, že česky nerozumí. Po provedení zákroku byla propuštěna do domácí péče. Zákrok proběhl bez komplikací, avšak byla překvapena, že nebyla provedena drenáž rány. Zhruba po měsíci se však výsledek velmi zhoršil, žalobkyni oteklo levé koleno a vytvořil se sérom. Tento musel být operačně odstraněn v Německu, neboť žalobkyně nemohla vycestovat do ČR z důvodu pandemických omezení. Žalobkyně trpěla dlouhodobými bolestmi, neboť se rána kompletně zahojila až dne , datum, . Po vizuální stránce jsou však kolena nesymetrická. S ohledem na přetrvávající komplikace a bolesti se žalobkyně dne , datum, dostavila do Fakultní nemocnice v , Anonymizováno, , kde jí bylo sděleno, že se další otevření rány nedoporučuje a jedinou možností je plastická vizuální úprava. Ošetřující lékař žalované takový postup odmítl, místo toho navrhl několik termínů prohlídky kolene. Žalovaná také odmítla uhradit náklady nouzové , podezřelý výraz, provedené v , Anonymizováno, . Žalobkyně i nadále pociťuje příležitostné bolesti v levé noze a duševně trpí kvůli aktuálnímu vzhledu. Dle žalobkyně žalovaná nepostupovala tzv. lege artis a požaduje tak po žalované bolestné ve výši , částka, , náhradu nemajetkové újmy za duševní útrapy ve výši , částka, , náhradu nákladů za provedený zákrok ve výši , částka, a náhradu nákladů za akutní , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalobkyně spatřovala porušení postupu žalované de lege artis v nedostatečném poučení žalobkyně, nedodržení tzv. cooling period, nevhodné indikaci tohoto typu zákroku u ženy ve věku 63 let a v provedení zákroku v nevhodné době v covidové pandemii.

2. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Upřesnila, že k zavření smlouvy došlo již dne , datum, , před výkonem byla žalobkyně seznámena s operačním postupem, pooperační péčí, riziky a možnými komplikacemi a podepsala informovaný souhlas. Zákrok byl proveden na její žádost. Dne , datum, byla propuštěna do domácího ošetřování. S ohledem na bydliště v Německu bylo žalobkyni sděleno, aby se v případě komplikací dostavila na kontrolu k žalované, v opačném případě může pooperační vyšetření absolvovat v místě svého bydliště. Žalovaná dále rozporuje, že nebyla provedena drenáž rány a namítla, že se žalobkyně opakovaně odmítla dostavit k ošetřujícímu lékaři žalované na vyšetření. Žalovaná dále namítla, že v žalobním návrhu není uvedeno, jakého konkrétního pochybení se ošetřující lékař dopustil.

3. Vedlejší účastník na straně žalované také navrhl žalobu zamítnout, přičemž odkázala na závěry znalkyně Prof. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , která dospěla k závěru, že žalovaná svou povinnost postupovat de lege artis neporušila.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující.

5. Ze smlouvy o provedení výkonu plastické chirurgie z , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o provedení výkonu vnitřní valy stehen s liposukcí včetně hospitalizace a bandáže za cenu , částka, s příjmem k operačnímu zákroku dne , datum, . Ve smlouvě jsou obsažena prohlášení žalobkyně a souhlas s navrženým plasticko-chirurgickým postupem v češtině.

6. Z emailové komunikace soud zjistil, že žalobkyně se opakovaně obracela na žalovanou s dotazy, jak postupovat ohledně pooperačních komplikací, na což žalovaná reagovala četnými výzvami k dostavení se k vyšetření. Toto však žalobkyně odmítla. Dále žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k náhrad nákladů, které jí operacemi vznikly.

7. Z operačního protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že zákrok žalobkyně – liposukce a excize proběhl dne , datum, v celkové anestezii, operatérem byl Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, .

8. Ze souhlasu pacienta s poskytnutím vyšetřovacího léčebného nebo jiného zdravotního výkonu ze dne , datum, soud zjistil, že tento je sepsán v českém jazyce a opatřen podpisem žalobkyně.

9. Z potvrzení kliniky Bodden a lékařských zpráv soud zjistil, že žalobkyně byla dne , datum, operována pro serom v levém stehnu po plastice povolené kůže stehna provedené v září 2020.

10. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, se smlouvou o provedení esteticko-chirurgického ošetření s hospitalizací soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s Univerzitní klinikou , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ohledně provedení esteticko-chirurgického ošetření přebytku kůže a tuku stehna a oblasti kolene , Anonymizováno, zajizvením kůže prostřednictvím předoperačních zákroků s hospitalizací za odměnu , částka, .

11. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně přípisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z důvodu, že má za to, že jí nebyla lékařská péče poskytnuta de lege artis.

12. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala dne , datum, žalobkyni částku , částka, po odečtení zálohy , částka, za vnitřní valy stehen s liposukcí, hospitalizaci a bandáž.

13. Ze znaleckého posudku a výslechu znalkyně Prof. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud zjistil, že tato uvedla, že zákrok byl nevhodně indikován u ženy ve věku 63 let a v nevhodné době Covidové pandemie, současně chyběla dostatečně dlouhá tzv. cooling period od vyšetření po vlastní výkon. Znalkyně však uvedla, že postup žalované při provedení zákroku byl tzv. lege artis. K osobě žalobkyně uvedla, že ji nepovažuje za věrohodnou, neboť se před znalkyní pokoušela zamlčet 6 kosmetických operací a operaci výdutě krkavice.

14. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že tato uvedla, že si roky před operací dělala rešerše a šetřila finanční prostředky. Na základě hodnocení na internetu našla žalovanou. Obrátila se s fotografiemi na lékaře žalované , jméno FO, , který se vyjádřil, že operaci může provést. Ona sama si žádné možné komplikace zákroku nehledala, jen koukala na fotky výsledků operací. V roce 2016 prodělala plastickou operaci na jiné klinice v ČR, kde byla podrobně informována o možných rizicích operace. Dále uvedla, že operace u žalované měla původně proběhnout v únoru, avšak k tomu nedošlo. , jméno FO, se dostavila až , datum, , informovaný souhlas jí byl předložen pouze v českém jazyce, kterému nerozumí, proti čemuž se bezvýsledně ohradila. Stále čekala, kdy s ní promluví doktor , jméno FO, . Tem jí sdělil, že německy nehovoří, na žádné její otázky neodpověděl. Následně ji přivedli na operační sál, kde byla uspána. Dnes toho lituje.

15. Z předoperačního vyšetření, EKG, postoperační ordinace, žádosti z , datum, a , datum, , článku vývoj seromu po operaci tvarování těla a záznamu anesteziologa soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

16. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

17. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o provedení výkonu vnitřní valy stehen s liposukcí včetně hospitalizace a bandáže za cenu , částka, s příjmem k operačnímu zákroku dne , datum, . Ve smlouvě jsou obsažena prohlášení žalobkyně a souhlas s navrženým plasticko-chirurgickým postupem v češtině. Souhlas pacienta s poskytnutím vyšetřovacího léčebného nebo jiného zdravotního výkonu ze dne , datum, byla také sepsán v češtině. Zákrok žalobkyně – liposukce a excize proběhl dne , datum, v celkové anestezii, operatérem byl Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná vyúčtovala dne , datum, žalobkyni částku , částka, po odečtení zálohy , částka, za vnitřní valy stehen s liposukcí, hospitalizaci a bandáž. Žalobkyně se emaily opakovaně obracela na žalovanou s dotazy, jak postupovat ohledně pooperačních komplikací, na což žalovaná reagovala četnými výzvami k dostavení se k vyšetření. Toto však žalobkyně odmítla. Dále žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k náhrad nákladů, které jí operacemi vznikly. Žalobkyně byla dne , datum, operována pro serom v levém stehnu po plastice povolené kůže stehna provedené v září 2020 na klinice Bodden. Dále žalobkyně dne , datum, uzavřela s Univerzitní klinikou , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ohledně provedení esteticko-chirurgického ošetření přebytku kůže a tuku stehna a oblasti kolene se zajizvením kůže prostřednictvím předoperačních zákroků s hospitalizací za odměnu , částka, . Přípisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z důvodu, že má za to, že jí nebyla lékařská péče poskytnuta de lege artis.

18. Znalkyně Prof. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, uvedla, že zákrok byl nevhodně indikován u ženy ve věku 63 let a v nevhodné době Covidové pandemie, současně chyběla dostatečně dlouhá tzv. cooling period od vyšetření po vlastní výkon. Znalkyně však uvedla, že postup žalované při provedení zákroku byl tzv. lege artis. K osobě žalobkyně uvedla, že ji nepovažuje za věrohodnou, neboť se před znalkyní pokoušela zamlčet 6 kosmetických operací a operaci výdutě krkavice.

19. Žalobkyně při svém výslechu uvedla, že si roky před operací dělala rešerše a šetřila finanční prostředky. Na základě hodnocení na internetu našla žalovanou. Obrátila se s fotografiemi na lékaře žalované , jméno FO, , který se vyjádřil, že operaci může provést. Ona sama si žádné možné komplikace zákroku nehledala, jen koukala na fotky výsledků operací. V roce 2016 prodělala plastickou operaci na jiné klinice v ČR, kde byla podrobně informována o možných rizicích operace. Dále uvedla, že operace u žalované měla původně proběhnout v únoru, avšak k tomu nedošlo. , jméno FO, se dostavila až , datum, , informovaný souhlas jí byl předložen pouze v českém jazyce, kterému nerozumí, proti čemuž se bezvýsledně ohradila. Stále čekala, kdy s ní promluví doktor , jméno FO, . Tem jí sdělil, že německy nehovoří, na žádné její otázky neodpověděl. Následně ji přivedli na operační sál, kde byla uspána. Dnes toho lituje.

20. Podle § 2894 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody) (odst. 1). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu (odst. 2).

21. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

22. Podle § 2914 o. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

23. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

24. Podle § 2636 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

25. Podle § 2643 odst. 1 o. z. poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.

26. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen zákon o zdravotních službách), náležitou odbornou úrovní se rozumí poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti.

27. Podle § 28 odst. 2 zákona o zdravotních službách pacient má právo na poskytování zdravotních služeb na náležité odborné úrovni.

28. Podle § 31 odst. 1 zákona o zdravotních službách poskytovatel je povinen a) zajistit, aby byl pacient srozumitelným způsobem v dostatečném rozsahu informován o svém zdravotním stavu a o navrženém individuálním léčebném postupu a všech jeho změnách (dále jen „informace o zdravotním stavu“), b) umožnit pacientovi nebo osobě určené pacientem klást doplňující otázky vztahující se k jeho zdravotnímu stavu a navrhovaným zdravotním službám, které musí být srozumitelně zodpovězeny.

29. Při posuzování věci soud nejprve uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o péči. Žalobkyně tak byla ze zákona povinna provést zákrok s odbornou péčí a na náležité odborné úrovni, tj. podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. V řízení bylo znaleckým posudkem jednoznačně prokázáno, že samotný zákrok byl proveden výše uvedeným způsobem.

30. Výše uvedený závěr však nevylučuje povinnost žalované k náhradě újmy za neposkytnutí takových informací, jež by vedly k udělení tzv. informovaného souhlasu. Na jednání konaném dne , datum, byla žalovaná poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k okolnostem a obsahu poskytnutých informací žalobkyni před zákrokem včetně poučení o následcích nevyhovění takové výzvě. Žalovaná své povinnosti nedostála, a proto neunesla břemeno tvrzení a důkazná ohledně toho, že by žalobkyně byla dostatečně informována podle o. z. a zákona o zdravotních službách, a to v jazyce, jemuž žalobkyně rozumí, když v řízení byl proveden k důkazu informovaný souhlas sepsaný toliko v jazyce českém, jemuž však žalobkyně nepochybně nerozumí (v tomto je postoj žalobkyně dlouhodobě konzistentní).

31. Dále bylo nezbytné zhodnotit, zda by žalobkyně zákrok podstoupila, i kdyby byla předem dostatečně informována, či nikoli (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu pod sp. zn. 25 Cdo 2140/2023, podle něhož „podstoupení zákroku by samozřejmě v souladu s § 2638 a § 2639 o. z., § 31 a násl. zákona o zdravotních službách i ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu mělo předcházet náležité poučení o rizicích se zákrokem spjatých (k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2023, sp. zn. 25 Cdo 3100/2021). Dojde-li k porušení pacientova práva na informace, není vyloučeno, aby pacientovi náležela náhrada nemajetkové újmy způsobené porušením jeho práva na informace a na provedení zdravotního výkonu s jeho informovaným souhlasem, a to bez ohledu na to, jaký byl výsledek takového výkonu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2018, sp. zn. 25 Cdo 4162/2017). Nicméně nejedná-li se o požadavek na satisfakci za porušení povinnosti poskytnout náležité poučení, ale za újmu na zdraví, je třeba se zabývat příčinnou souvislostí mezi protiprávním jednáním a vzniklou újmou na zdraví. Odpovědnost poskytovatele zdravotní péče v uvedených případech nastává jen tehdy, prokáže-li pacient, že při znalosti rozhodných skutečností (o nichž měl být poučen) bylo reálně pravděpodobné, že by se rozhodl jinak, tj. že zákrok nepodstoupí.“). Soud pak uzavřel, že žalobkyně by zákrok podstoupila i při vědomí všech nezbytných informací včetně informace o možné komplikaci v podobě seromu. Je třeba uvést, že výpověď žalobkyně byla zčásti nevěrohodná a zčásti tento závěr přímo podpořila. Žalobkyně totiž uvedla, že před zákrokem prováděla několik let rešerše. V řízení bylo dále prokázáno, že byla již opakovaně operována. A jak dále uvedla, před zákrokem stále čekala na doktora , jméno FO, , aby s ní pohovořil ohledně operace. Což se však nestalo a žalobkyně přece zůstala v zařízení žalované až do samotného zákroku. Žalobkyně tedy věděla, že má na sdělení informací právo, a přesto při jejich absenci zákrok dobrovolně podstoupila. Nad to soud uvádí, že vyjádření žalobkyně, že si žádné informace ohledně operace a možných komplikací během několikaleté vlastní rešerše nevyhledávala a pouze se dívala na fotografie výsledků, zcela odporuje zdravému rozumu člověka, jež byl opakovaně operován, a proto je neuvěřitelné.

32. S ohledem na výše uvedené tak soud žalobu zamítl v celém rozsahu.

33. Nad rámec výše uvedeného pak soud doplňuje, že nedodržení tzv. cooling period souvisí s absencí poučení pacienta, pokud jde o nevhodnou indikaci operace u pacientky ve věku 63 let, pak znalkyně na přímý dotaz doplnila, že postup žalované tzv. lege artis byl. Provádění lékařských zákroků v době covidové pandemie pak žádný právní předpis žalované nezakazoval.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve , částka, přepočtené dle kursu ČNB ke dni provedení toho kterého úkonu právní služby sestávající:- z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, ,- z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, ,- z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, ,- z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, ,- z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, ,- z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, ,- z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, ,- z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a- z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum- včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a- daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

35. Ve vztahu mezi úspěšným vedlejším účastníkem a žalobkyní soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť vedlejší účastník se náhrady nákladů řízení vzdal.

36. Podle § 148 o. s. ř. pak soud uložil neúspěšné žalobkyni nahradit státu tlumočné, jehož výše bude určena samostatným usnesením, neboť tlumočné za tlumočení vyšetření žalobkyně znalkyní nebylo doposud vyúčtováno.

37. Dále soud uložil neúspěšné žalobkyni podle § 148 o. s. ř. nahradit státu náklady představující vyplacené znalečné podle usnesení č. j. , spisová značka, (v částce , částka, ) a podle usnesení č. j. , spisová značka, ( v částce , částka, ).