12 C 90/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Palátovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 494 734 s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně a žalovaný jsou povinni každý jednou polovinou nahradit České republice státem vynaložené náklady tohoto řízení představující znalečné, jejichž konkrétní výše bude stanovena samostatným usnesení, a to do tří dnů od právní moci takového usnesení na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum, ve znění jejího rozšíření a následného zpětvzetí (k tomu viz. odst. 18 tohoto rozsudku), domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného bezdůvodného obohacení za užívání pozemků p. č. hodnota o výměře 298 m2 a p. č. hodnota o výměře 285 m2 v k. ú. adresa ve vlastnictví žalobkyně, když tyto jsou zastavěny veřejnými komunikacemi ve vlastnictví žalovaného, a to za období od datum do datum.

2. Žalovaný s žalobou žalobkyně nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že není pasivně legitimován, neboť nemá z vlastnictví a provozu komunikací žádný penězi ocenitelný užitek. Dále namítl, že není postaveno najisto, v jaké míře mají stavby zasahovat pozemky žalobkyně. Žalovaný také nesouhlasil s výší žalované částky.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující.

4. Z uplatnění nároku ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání pozemků mimo jiné zapsaných na LV č. hodnota v k. ú. adresa za období od datum do datum ve výši částka.

5. Z přípisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný dne datum potvrdil přijetí uplatnění nároku na bezdůvodné obohacení, avšak uvedl, že žalobkyní vyčíslenou výši neakceptuje.

6. Z opakovaného uplatnění nároku ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání pozemků mimo jiné zapsaných na LV č. hodnota v k. ú. adresa za období od datum do datum ve výši dle výměrů Anonymizováno Anonymizováno.

7. Z výzvy k úhradě ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání pozemků mimo jiné zapsaných na LV č. hodnota v k. ú. adresa za období od datum do datum ve výši dle výměrů Anonymizováno.

8. Z reakce na výzvu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný dne datum reagoval na výzvu žalobkyně ze dne datum.

9. Ze znaleckého posudku č. Anonymizováno a výslechu tituly před jménem adresa soud zjistil, že znalec určil cenu obvyklou za užívání předmětných pozemků na částku za 1 m2/rok pro rok částka, pro rok částka, pro rok částka a pro rok částka.

10. Ze znaleckého posudku č. hodnota-Anonymizováno a výslechu znalce tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že pozemky p. č. hodnota (pozemek p. č. Anonymizováno byl sloučen s pozemkem p. č. hodnota) a p. č. hodnota v k. ú. adresa, zapsané na LV č. hodnota jsou zastavěny veřejnou komunikací a chodníkem, případně cyklostezkou v ploše Anonymizováno m2. Přičemž oba tyto pozemky jsou zastavěny místní komunikací II. a III. třídy a dále cyklotrasou Anonymizováno, případně se jedná o zelený pás mezi silnicí a cyklotrasou.

11. Ze znaleckého posudku č. č. účtu a výslechu právnická osoba, tituly za jménem soud zjistil, že výše obvyklého nájemného u pozemků p. č. hodnota a p. č. hodnota v k. ú. adresa, zapsaných na LV č. hodnota činila v roce 2017 částku částka m2/rok, v roce 2018 částku částka m2/rok, v roce 2019 částku částka m2/rok a v roce 2020 částku částka m2/rok. Znalkyně zcela přesvědčivě obhájila své závěry, a to včetně použití HB indexu, neboť zdůvodnila, že jiný index pro růst nájemného pozemků zastavěných silnicemi neexistuje. Navíc jeho použití v daném případě žalovaného spíše zvýhodnilo. Pokud by bylo pravdou, že ceny nájemného takovýchto pozemků rostly menší měrou, pak žalovaný zřejmě odhlédl od toho, že většina srovnávacích materiálů byla přepočítávána z pozdějšího období a znalkyně je tedy snížila více, než kolik by měla dle tvrzení žalovaného. Protože však výsledná cena převyšovala částky stanovené výměry Anonymizováno, nepovažoval soud za hospodárné, aby byla námitka žalovaného ohledně použití indexu HB znovu přezkoumávána dalším znalcem. Pokud jde o nezahrnutí nájmů s cenou dle výměrů Anonymizováno do výsledného výpočtu, pak soud uvádí, že znalkyně na jednání konaném dne datum doplnila, že i v případě, že by tyto nájmy byly do srovnání zahrnuty, byla by zjištěná cena mírně nižší, avšak stále by přesahovala částky stanovené výměry Anonymizováno. Ostatně toto je zřejmé i bez jakýchkoli odborných znalostí, neboť se jedná o triviální matematický propočet. Pokud jde o použitý srovnávací materiál, znalkyně přesvědčivě zdůvodnila, že se potýkala s nedostatkem srovnávacího materiálu podobného charakteru, což ostatně také korigovala výše uvedených HB indexem.

12. Z nájemní smlouvy včetně dodatků, výpovědi nájemní smlouvy, emailu ze dne datum, sdělení ze dne datum, geometrického plánu, ortofotomapy a znaleckého posudku č. Anonymizováno (je pouze pro pozemek p. č. Anonymizováno a navíc je v něm uvedeno, že ceny stavebních pozemků v období od datum do datum stagnovaly, což je v rozporu s realitou) soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

13. Na základě provedeného dokazování soud učinil shodný závěr o skutkovém stavu, jaký odpovídá skutkovým zjištěním, neboť veškeré důkazy jsou ve vzájemném souladu.

14. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

16. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích) je vlastníkem dálnic a silnic I. třídy stát. Vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Vlastníkem účelových komunikací je právnická nebo fyzická osoba. Stavba dálnice, silnice a místní komunikace není součástí pozemku.

17. Podle § 3 odst. 4 vyhlášky č. 104/1997 Sb. místními komunikacemi IV. třídy jsou samostatné chodníky, stezky pro pěší, cyklistické stezky, cesty v chatových oblastech, podchody, lávky, schody, pěšiny, zklidněné komunikace, obytné a pěší zóny apod.

18. Žalobkyně žalobou původně požadovala zaplacení bezdůvodného obohacení i za pozemky v k. ú. adresa a za větší rozlohu pozemků v k. ú. adresa. V reakci na závěry znaleckého posudku č. hodnota-Anonymizováno však žalobkyně vzala svůj žalobní návrh částečně zpět podáním ze dne datum, a to celkem o částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ode dne datum do zaplacení. Žalovaný s částečným zpětvzetím vyslovil souhlas, proto soud řízení podle § 95 o. s. ř. v tomto rozsahu zastavil.

19. Pokud jde o zbývající nárok žalobkyně nedotčený zpětvzetím, dospěl soud k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že se na předmětných pozemcích ve vlastnictví žalobkyně nachází místní komunikace II. a III. třídy a dále cyklotrasa, tedy místní komunikace IV. třídy. Podle zákona o pozemních komunikacích je vlastníkem těchto staveb obec, tedy žalovaný a nikoli příslušná městská část (k tomu srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu ČR pod sp. zn. II.ÚS 251/16, podle kterého „při posuzování otázky, zda je v řízení o vydání bezdůvodného obohacení pasivně legitimováno Anonymizováno adresa nebo jeho městská část, je nutno vycházet z toho, k jakému účelu je pozemek využíván. Slouží-li jako místní komunikace III. třídy, je v souladu s judikaturou Ústavního soudu (např. usnesení sp. zn. III. ÚS 1508/15) pasivně legitimovaným subjektem Anonymizováno adresa, které je vlastníkem komunikace podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a nikoliv městská část, na jejímž území komunikace sice leží, ale která nevykonává práva a povinnosti vlastníka a z užívání této komunikace nemá příjmy.“). Stejně tak není důvodná námitka žalovaného ohledně nedostatku pasivní legitimace z důvodu, že nemá z vlastnictví a provozu komunikací žádný penězi ocenitelný užitek, neboť způsob realizace vlastnického práva na předmětných pozemcích je ve vztahu ke vzniku bezdůvodného obohacení bez významu (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. 28 Cdo 2328/2017, v němž Nejvyšší soud uvedl, že „v případě umístění stavby na cizím pozemku bez řádného titulu vzniká na úkor vlastníka pozemku bezdůvodné obohacení vlastníku dotčené stavby, a to již ze samotného titulu vlastnického práva a bez ohledu na to, jakým způsobem své vlastnické právo ke stavbě realizuje. Toto platí i tam, kde je na pozemku zřízena pozemní komunikace, představuje-li tato samostatnou věc, a to i v rozsahu nezastavěné, ale k provozu komunikace nezbytné plochy. Skutečnost, že komunikace ze zákona podléhá bezplatnému obecnému užívání, nevylučuje vznik bezdůvodného obohacení na straně vlastníka komunikace.“). Je tak nepochybné, že je to právě žalovaný, kdo je ve sporu pasivně legitimovaný.

20. Vzhledem k absenci právního titulu k užívání předmětných pozemků je pak žalovaný povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení, resp. jeho peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. S ohledem na přesvědčivé závěry znalce tituly před jménem jméno FO a znalkyně právnická osoba, tituly za jménem soud dospěl k závěru, že žalovaný užívá pozemky ve zbývajícím žalovaném rozsahu, tedy o rozloze Anonymizováno m2, přičemž cena obvyklá za užívání těchto pozemků by v celém žalovaném období převyšovala cenu stanovenou výměry Ministerstva financí. Žalobkyni tak náleží náhrada za užívání těchto pozemků v maximální částce stanovené výměry Anonymizováno (pro rok 2017 částka částka m2/rok, pro rok 2018 částka částka m2/rok, pro rok 2019 částka částka m2/rok a pro rok částka částka m2/rok). Soud tak vypočetl výši bezdůvodného obohacení na celkovou částku částka (231 dnů v roce 2017 – Anonymizováno = částka, celý rok 2018 – Anonymizováno = částka, celý rok 2019 – Anonymizováno = částka, 181 dnů v roce 2020 – Anonymizováno = částka). Soud tak přiznal žalobkyni celou žalovanou částku, a to včetně úroků z prodlení, když žalobkyně požadovala méně, než kolik by jí náleželo dle výpočtu soudu (to se týká též úroků z prodlení, když bezdůvodné obohacení za období od datum do datum bylo splatné na základě výzvy z datum, což odpovídá částce částka, bezdůvodné obohacení za období od datum do datum bylo splatné až doručením žaloby žalovanému, což odpovídá částce částka, a bezdůvodné obohacení za období od datum do datum bylo splatné na základě výzvy z datum, což odpovídá částce částka).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu účastníků řízení byl přibližně stejný (úspěch žalovaného byl jen nepatrný v jednotkách procent – 56 % vs. 44 %) Soud se ztotožnil s námitkou žalovaného, že žalobkyně je pánem sporu a nic jí nebránilo, aby skutečný rozsah zastavění předmětných pozemků ověřila před podáním žaloby. Proto nepostupoval při určení povinnosti k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř.

22. Náklady vzniklé státu nahradí každá strana sporu rovným dílem, a to s ohledem na poměr (ne)úspěchu žalobkyně a žalované podle § 148 o. s. ř. S ohledem na skutečnost, že doposud nedošlo k rozhodnutí o znalečném na č.l. 281 a 288, rozhodl soud, že výše těchto nákladů bude stanovena v samostatném usnesení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.