16 C 64/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta A sídlem adresa proti žalovaným:

1. Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta B sídlem adresa 2. Jméno žalovaného, IČO IČO sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem tituly před jménem Jméno advokáta C sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím I. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému 1. a žalovanému 2. povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to k rukám právního zástupce žalovaného č.

1. III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. 2 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to k rukám právního zástupce žalovaného č. 2.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení škody ve výši částka s příslušenstvím. K uvedenému soud nejprve zdůrazňuje, že žalobce se původně žalobou domáhal zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, na základě zpětvzetí žaloby žalobcem soud usnesením ze dne datum č.j. : spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, řízení dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil.

2. Žalobce svůj nárok vůči žalovanému 1. vymezuje tak, že jeho protiprávní jednání spočívá v tom, že došlo k rozsáhlému systémovému pochybení žalovaného 1. v rámci dohledu nad jeho pověřenými zástupci, kdy jedním z těchto zástupců byl žalovaný 2. Ve vztahu k žalovanému 2. žalobce označuje porušení právní povinnosti § 2950 věta první o. z. tj., protiprávní jednání spočívající v poskytnutí nesprávné, neúplné a škodlivé rady, informace a doporučení.

3. Vzniklou škodu ve výši částka vymezil žalobce tak, že se jedná o:  nárok na náhradu škody ve výši částka odpovídající dosud neuhrazené pohledávce vůči společnosti právnická osoba, (neuhrazené závazky vyplývající ze smlouvy o investici);  nárok na náhradu škody ve výši částka odpovídající dosud neuhrazené pohledávce vůči spol. právnická osoba, (neuhrazené závazky vyplývající ze smlouvy o investici);  nárok na náhradu škody ve výši částka odpovídající dosud neuhrazené pohledávce vůči spol. právnická osoba.

4. Žalobce k žalobě uvedl, že žalovaný 2. dlouhodobě vykonával pro žalobce činnost v oblasti zprostředkování a správy finančních služeb. (Žalovaný 2. od roku 2017 vystupuje jako zástupce investičního prostředkovatele, žalovaného 1. žalovaný 2. rovněž pro žalovaného 1. vykonává činnost jako vázaný zástupce dle zákona o spotřebitelském úvěru, vázaný zástupce dle zákona o distribuci pojištění a zajištění a vázaný zástupce dle zákona o doplňkovém penzijním spoření.) Na základě poradenství, doporučení a zprostředkování žalovaného 2., žalobce uzavřel dne datum smlouvu o správě majetku srovnatelné s obhospodařováním se společností právnická osoba, která je tzv. alternativním fondem. Žalobce na základě Smlouvy-právnická osoba zaslal na účet společnosti právnická osoba v dubnu 2021 finanční prostředky v celkové výši částka; do dnešního dne přitom společnost právnická osoba žalobci nevrátila z této částky dobrovolně ničeho.

5. Žalobce odstoupil od Smlouvy-právnická osoba dopisem ze dne datum z důvodu podstatného porušení Smlouvy-právnická osoba ve smyslu § 2002 o.z.. Návazně žalobce v zákonné lhůtě přihlásil do insolvenčního řízení vedeného proti společnosti právnická osoba své pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení. V insolvenčním řízení byly zjištěny pohledávky žalobce výši částka. S ohledem na mimořádně pozitivní vývoj insolvenčního řízení bylo žalobci k dnešnímu dni vyplaceno celkem částka, tj. 59 % nároku. Zbylá část nároku ve výši částka žalobci dosud uhrazena nebyla. Na základě výše uvedených skutečností vznikla žalobci škoda ve výši částka odpovídající dosud neuhrazené výši nároku a dále škoda v podobě nákladů, které musel žalobce vynaložit v souvislosti s uplatněním tohoto nároku, jež činí částka.

6. Nabídka nových investic obsahovala údaje také o dalších nabízených investičních příležitostech. Žalobce na doporučení žalovaného 2. uzavřel se společností právnická osoba, dne datum smlouvu o investici do fondu právnická osoba, na jejímž základě poskytla společnosti právnická osoba finanční prostředky ve výši částka. Společnost právnická osoba se nachází v insolvenci. Insolvenční soud rozhodl o jejím a povolil řešení úpadku dlužníka reorganizací. Žalobce přihlásil řádně a včas do příslušného insolvenčního řízení své pohledávky odpovídající zhodnocené investici, které byly zjištěny co do částky částka. Žalobce doposud v rámci insolvence žádné plnění z majetkové podstaty společnosti právnická osoba neobdržel, přičemž vezmeme-li v potaz dostupné informace, není jasné, zda ani kolik by případné plnění činilo. Žalobce proto k dnešními dni eviduje nárok na náhradu škody ve výši částka a rovněž ve výši částka (částka odpovídající nákladům vynaložených žalobcem v souvislosti s uplatněním nároků proti společnosti právnická osoba).

7. Žalobce uzavřel na doporučení žalovaného 2. se společností právnická osoba., dne datum Smlouvu o správě investice č. hodnota, na jejímž základě poskytl žalobce společnosti právnická osoba finanční prostředky ve výši částka. Společnost právnická osoba se nachází v insolvenci. Insolvenční soud dosud o úpadku společnosti právnická osoba nerozhodl dne datum o jejím úpadku. Přihláškou pohledávek označenou jako dokument P6 přihlásil žalobce řádně a včas do příslušného insolvenčního řízení své pohledávky odpovídající zhodnocené investici ve výši částka.

8. Žalobce je názoru, že uvedené investiční příležitosti neměly být distribuovány mezi veřejnost a žalovaný 2. nebyl oprávněn poskytovat ve vztahu k nim žádné investiční služby. Žalovaný 2. postupoval při výkonu své činnosti v rozporu se zákonem, když nabízel produkty veřejnosti, tedy i žalobci. Žalovaný 2. nebyl oprávněn poskytovat ve vztahu k fondům žádné investiční služby, neboť žalovaný 1. nebyl oprávněn k poskytování investičních služeb ve vztahu k produktům. Žalovaný 2. nevynaložil náležitou odbornou péči, když nabízel žalobci Produkty (které dle zákona nelze nabízet veřejnosti), aniž by jej informoval o rizicích spojených s investováním do daných produktů. Žalovaný 2. nepostupoval ve vztahu k žalobci poctivě, především nejednal ve vztahu k žalobci kvalifikovaně, čestně a v jeho nejlepším zájmu, naopak jednal v přímém rozporu s jeho zájmy a pouze ve svém vlastním zájmu (s vidinou vlastního zisku v podobě očekávané provize). Žalovaný 2. postupoval v rozporu s § 32k písm. e) ZPKT, neboť své investiční služby poskytoval žalobci způsobem, který ohrožuje dodržování právních povinností zastoupeného, zejména povinnosti podle § 15 odst. 1 ZPKT. Pakliže by žalovaný 2. jednal v souladu se zákonem, tj. neprezentoval by žalobci investiční nabídku do fondů (neboť tyto nemohly a neměly být nabízena veřejně), informoval žalobce o rizicích té, které investiční služby, o pobídkách, jakož i dalších potřebných informacích a postupoval kvalifikovaně, čestně, poctivě a v nejlepším zájmu žalobce, žalobce by žádnou z investičních příležitostí nevyužil.

9. Ve vztahu k žalovanému 1. je žalobce názoru, že se jedná o rozsáhlé systémové pochybení žalovaného 1. v rámci dohledu nad jeho vázanými zástupci. Lze si jen těžko představit, že si žalovaný 1. během několik měsíců až let, kdy jeho vázaní zástupci nabízí klientům veřejně investiční příležitosti mimo žalovaného 1. povolené investiční produkty, takového jednání nevšimne a neučiní příslušné kroky k nápravě. Jinými slovy, okolnosti případu naznačují, že žalovaný 1. o této své činnosti vázaných zástupců věděl, avšak tuto skutečnost přehlížel, anebo alespoň vědět měl a mohl. Rovněž žalovaný 1 si musel být vědom toho, že pokud nečiní nad svými vázanými zástupci potřebný dohled a nereaguje na skutečnost, že tito vázaní zástupci nabízí klientům veřejně investiční příležitosti mimo žalovaného 1. povolené investiční produkty, může na straně těchto klientů dojít ke vzniku újmy v nikoli zanedbatelném rozsahu (k čemuž také došlo). Pro případ, že by žalovaný 1 v řízení prokázal, že se ze strany žalovaného 2. jednalo exces a že tedy žalovaný 1 za újmu vzniklou žalobci neodpovídá byla by dána odpovědnost žalovaného 2. podle § 2950 o.z.. Při jednáních s žalobcem vystupoval žalovaný 2. jako vázaný zástupce investičního zprostředkovatele (žalovaného 1.), tj., jako odborník v dané oblasti. Byl proto povinen vynaložit péči a znalosti vyžadované od vázaných zástupců (odborníků). Aplikováno na daný případ – v rámci oboru, jehož je žalovaný 2. příslušníkem, poskytl žalovaný 2. žalobci nesprávnou, neúplnou a škodlivou radu, informaci a doporučení.

10. Žalovaný zaslal žalovanému 1. předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. dopisem ze dne datum. Žalovaný 1. reagoval dopisem ze dne datum s tím, že plnění odmítl. Odpověď na opakovanou předžalobní výzvu ze dne datum žalobce obdržel dne datum, přičemž žalovaný 1. plnění opět odmítl. Žalobce zaslal žalovanému 2. předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. dopisem ze dne datum. Žalovaný 2. reagoval dopisem ze dne datum s tím, že plnění odmítl. Odpověď na opakovanou předžalobní výzvu ze dne datum žalobce dosud neobdržel.

11. Žalovaný 1. ve vyjádření k žalobě uvedl, že ji v celém rozsahu neuznává. Žalovaný 1. k žalobě uvedl, že žalobce svůj žalobní nárok počítá jako výši investovaných prostředků po odečtení výtěžku insolvenčních řízení, kde má žalobce přihlášené a zjištěné pohledávky. Dle žalovaného č. 1 škoda, která může být uplatněna po žalovaných závisí na výsledku insolvenčních řízení vedených proti dlužníkům. V současné době žádné z insolvenčních řízení proti dlužníkům neskončilo. Tam, kde stav konkursního řízení před vydáním rozvrhového usnesení nedovoluje určit výši škody způsobem shora popsaným, vskutku bude namístě žalobu zamítnout pro předčasnost. V takovém případě totiž platí, že škoda dosud nevznikla (nelze postavit najisto, v jakém rozsahu se věřitel uspokojí z majetku dlužníka).

12. Dále pak žalovaný 1. uvádí, že sám, ani prostřednictvím svých vázaných zástupců, nezprostředkovával investování prostředků zákazníků prostřednictvím dlužníků a o aktivitách žalovaného 2. popsaných v žalobě, se dozvěděl až z e-mailu právního zástupce žalobce. Žádnou profesionální činnost ve smyslu definice zprostředkování obchodů s investičními nástroji podle § 2 odst. 1 písm. y) zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu pro dlužníky žalovaný 1. nikdy nevykonával. S dlužníky nebyl žalovaný 1. ani v žádném jiném smluvním vztahu a nebyl nijak (např. jako tzv. tipař) zapojen do procesu zprostředkování nebo nabízení investování prostřednictvím dlužníků zákazníkům. Pokud se jednání popsaného žalobcem dopouštěl vázaný zástupce (žalovaný 2.), jednalo se o exces vázaného zástupce.

13. Žalobce tedy dobře věděl nejen od žalovaného 2., ale i z průběhu celé věci, že žalovaný 2. nejedná jako vázaný zástupce žalovaného 1. Je zřejmé, že upozornění žalovaného 2. na možnost uzavření smluv žalobce s dlužníky je excesem, za který nemůže investiční zprostředkovatel nést odpovědnost. Excesivní charakter jednání žalovaného 2. při nabízení možnosti investovat prostřednictvím dlužníků vyplývá i z toho, že tím došlo k porušení závazných pravidel žalovaného 1. a celé nastavení procesů a fungování žalovaného 1. neumožňuje, a ani v době sjednání smluv s dlužníky neumožňovalo, aby vázaný zástupce žalovaného 1. zprostředkoval smlouvy s dlužníky v pozici vázaného zástupce žalovaného 1. Žalovaný 1. má také za to, že je naplněn liberační důvod, když žalovaný 1 učinil vše, co po něm bylo možné spravedlivě požadovat k tomu, aby zamezil protiprávnímu jednání svých vázaných zástupců.

14. Žalovaný 1. dále uvedl, že žalobce sám žádal žalovaného 2. o rizikové investice (e-mail žalobce ze dne datum). Žalovaný 2. následně žalobci představil možnosti, včetně právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba, přičemž také žalobce informoval mj. o vysokém riziku spojeném s touto investicí, skutečnosti, že právnická osoba není regulována ČNB, že se nevyplňuje záznam z jednání apod. Dále informoval žalovaný 2. žalobce, že investiční horizont by neměl přesahovat několik měsíců a investicí částky ve výši 5 mil. Kč bude porušena zásada diverzifikaci investic. Žalobci bylo jasné, že se jedná o velmi rizikovou investici, kterou nemá žalovaný 1 v nabídce, a navíc u osoby, jež není dozorována ČNB. a je proto dáno jeho spoluzavinění jako poškozeného.

15. Žalovaný 1. dále uvedl, že žalobce již v roce 2021 uplatnil na žalovaném 1 u finančního arbitra z titulu shodného jako v této žalobě nárok na zaplacení částka, který dne datum vzal zpět a řízení bylo usnesením, č.j. číslo jednací ze dne datum zastaveno.

16. Žalovaný 2. zcela neuznává nárok žalobce co do důvodu a výše. Žalovaný 2. neporušil žádnou tvrzenou povinnost, kdy současně žalobci doposud navíc ani žádná škoda nevznikla. Pokud případně v budoucnu vyvstane jakékoliv zmenšení majetku žalobce, pak k tomuto nemohlo dojít v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného 2. Pokud jde o škodu, tak tato žalobci nevznikla. Jedná se pouze o hypotetické domněnky. Žalobce je stále vlastníkem pohledávek za uvedenými společnostmi a jakákoliv škoda je tedy nejistá a neurčitá. Tím spíše nelze hovořit o její výši.

17. Žalovaný 2. dále uvedl, že v případě smlouvy s právnická osoba žalobci muselo být jako zkušenému kvalifikovanému investorovi se znalostí procesů a metod práce investičních zprostředkovatelů jasné, že takto (pouhé zaslání letáku a následně předložení smlouvy s faksimilií podpisu jednatele právnická osoba) by investiční zprostředkovatel vůči žalobci jako klientovi prostě nemohl postupovat.

18. Žalovaný 2. se žádného protiprávního jednání nedopustil. Žalovaný 2. v dané věci vystupoval jako tipař, tj. pouze informoval o možnosti investice a předal informační leták; k žádnému poskytnutí rady nedošlo. Žalovaný 2. tedy v dané věci nejednal jako vázaný zástupce a neposkytoval žádnou investiční službu. Faktické jednání, k němuž došlo ostatně ani nenaplňuje definiční znaky investiční služby dle ZPKT. Jestliže tedy žalovaný 2. neposkytoval investiční službu, nemohl porušit žádnou ze zákonných povinností dle ZPKT a ZISIF, jichž se žalobce dovolává, neboť tyto povinnosti ani neměl.

19. Na žalovaného 2. se v souzeném případě nevztahují ani ustanovení dle § 5 odst. 1 a související § 2950 o. z. Žalovaný 2. totiž v rámci tipařství neposkytoval žádné rady, informace ani doporučení způsobilé ovlivnit jakékoliv rozhodování žalobce. Pokud nějaká rada poskytnuta byla, jednalo se o obecnou radu zdravého investora nesouvisející s konkrétní investiční příležitostí (tj. nevyjadřoval se ke právnická osoba, právnická osoba nebo právnická osoba) a nesporně o radu v zájmu žalobce (diverzifikace prostředků, nižší investovaná částka). Žalovaný 2. se ani nehlásil jako příslušník určitého povolání nebo stavu, neboť vzhledem k posuzovanému jednání na to nebyl prostor. Prosté předání informačního letáku nebylo provedeno v souvislosti s jeho činností vázaného zástupce. Rovněž v dané věci neobdržel od žalobce žádnou odměnu, což je jeden z obligatorních znaků pro dovození odpovědnosti dle § 2950 o. z..

20. Dle žalovaného 2. v dané věci není dána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti (neboť tvrzené povinnosti žalovaný 2. neměl) a tvrzenou škodou (která ani nevznikla). Pokud si snad žalovaný 2 se žalobcem jakékoliv informace vyměnil, pak z jejich konkrétního obsahu nevyplývá, že by byly nesprávné, neúplné či škodlivé a že by v přímém důsledku těchto informací učinil žalobce rozhodnutí, resp. že by žalobce jednal tak, že by mu tím vznikla škoda. Nutno dodat, že žalobce zdaleka není pouze průměrný člověk v oblasti investic a sám měl povinnost jednat tak, aby mu nevznikala škoda. Žalobce měl možnost se rozhodnout, zda a kam bude investovat, jakou částku bude investovat, měl možnost si informace bez jakýchkoli obtíží ověřit. Rovněž si žalobce musel být vědom, že mu není poskytováno žádné odborné poradenství a měl by se tak sám aktivně zajímat. Ba co víc, žalobce naopak jednal v rozporu se sděleními poskytnutými žalovaným 2. Žalobce by tedy měl v rámci řízení prokazovat i to, že splnila svou prevenční povinnost a případným škodám svým jednáním předcházel.

21. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že ohledně majetku společnosti právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa, (dále jen“právnická osoba“) je vedeno insolvenční řízení Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka. Usnesením ze dne datum č.j. spisová značka byl na majetek právnická osoba prohlášen konkurs. Žalobce do insolvenčního řízení přihlásil pod č. hodnota svou pohledávku, která byla zjištěna ve výši částka. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, čj. spisová značka bylo žalobci přiznáno celkem částka, tj. 59 % nároku. Podle zprávy insolvenčního správce ze dne datum nebylo dokončeno zpeněžení majetkové podstaty. (viz důkaz insolvenční řízení spisová značka, zejména rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu, přihláška pohledávky, usnesení ze dne datum)

22. Soud má dále za prokázané, že ohledně majetku společnosti právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa (dále jen: „právnická osoba“) je vedeno insolvenční řízení Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka. Usnesením ze dne datum Č. j.: spisová značka bylo rozhodnuto o úpadku právnická osoba a prohlášen konkurs. Přihláškou pohledávek hodnota přihlásil žalobce pohledávku, která byla zjištěna co do částky částka. Usnesením ze dne datum, čj. spisová značka pak Městský soud v Praze povolil řešení úpadku právnická osoba reorganizací. Ze zprávy insolvenčního správce ze dne datum vyplývá, že řízení nadále trvá. (viz důkaz insolvenční řízení spisová značka, zejména rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu, přihláška pohledávky, usnesení ze dne datum)

23. Soud má dále za prokázané, že ohledně majetku společnosti právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa (dále jen: „právnická osoba“) je vedeno Městským soudem v Praze insolvenční řízení pod sp. zn. spisová značka. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, byl zjištěn úpadek právnická osoba. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum č.j. spisová značka, spisová značka. Přihláškou hodnota přihlásil žalobce pohledávku ve výši částka. (viz důkaz insolvenční řízení spisová značka, zejména rozhodnutí o úpadku, přihláška pohledávky, usnesení ze dne datum)

24. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, a to zejména s ohledem a závěry o předčasnosti žaloby (viz níže), že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: výpis z obchodního rejstříku žalovaného 1, výpis z živnostenského rejstříku žalovaného 2, výpis z registru ČNB, smlouva ze dne datum, výpis z obchodního rejstříku právnická osoba, emailová komunikace s přílohami ze dne datum, datum, potvrzení o platbě (částka), dopis ze dne datum, faktury č. hodnota a č. hodnota, výpis z obchodního rejstříku právnická osoba, smlouva ze dne datum, podmínky investice, výpis pohybů investice, printscreeny z platformy právnická osoba, faktura č. hodnota, výpis z obchodního rejstříku právnická osoba., printscreeny z platformy právnická osoba, měsíční report právnická osoba, usnesení o zahájení trestního stíhání proti spol. právnická osoba, usnesení o zahájení trestního stíhání proti právnická osoba, předžalobní výzva ze dne datum (žalovaný 1), reakce ze dne datum, předžalobní výzva ze dne datum (žalovaný 1), reakce ze dne datum, předžalobní výzva ze dne datum (žalovaný 2), reakce ze dne datum, předžalobní výzva ze dne datum (žalovaný 2), účastnický výslech žalobce, účastnický výslech žalovaného 2, informační list investičního zprostředkovatele Jméno žalované., e-mail žalobce panu jméno FO ze dne datum, e-mailová komunikace žalobce s panem jméno FO ze dne datum, e-mailová komunikace žalobce s panem jméno FO ze dne datum, dokumenty ke smlouvě žalobkyně s právnická osoba. ze dne datum, dokumenty ke smlouvě žalobce s právnická osoba ze dne datum, záznam z jednání, investiční dotazník z datum, záznam z jednání o zprostředkování pojištění osob ze dne datum, smlouva o spolupráci mezi žalovanými, vnitřní předpis žalovaného 1 VP 09.I.01 Poskytování investičních služeb (pravidla jednání), vnitřní předpis žalovaného 2MP 09.I.01 Metodické pokyny – poskytování investičních služeb, usnesení FA č.j. číslo jednací ze dne datum, email žalobce ze dne datum, platební informace právnická osoba, smlouvy na investiční produkty, potvrzení o vkladu žalovaného 2 do právnická osoba, potvrzení o zůstatku účtu, investiční dotazník žalobce. Podle § 2950 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o. z.“) kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.

25. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve zdůrazňuje, že žalobce tvrzenou škodu definuje tak, že mu nebyly vráceny vložené investiční finanční prostředky do společností právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba (které jim poskytl na základě smlouvy ze dne datum se společností právnická osoba, smlouvy ze dne datum se společností právnická osoba, a datum se společností právnická osoba), přičemž odpovědnost za tuto tvrzenou škodu žalovaného 1. a žalovaného 2. dovozuje u žalovaného 1 z jeho systémového pochybení dozoru, a u žalovaného 2. v poskytnutí nesprávné, neúplné a škodlivé rady, informace a doporučení. Jak z provedeného dokazování vyplynulo, vůči všem společnostem (právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba) probíhají insolvenční řízení, v rámci, kterých žalobce přihlásil své pohledávky vyplývající z výše zmíněných smluv. Tyto pohledávky byly zjištěny.

26. V jednotlivých insolvenčních řízeních nebylo dosud provedeno úplné vypořádání přihlášených pohledávek. Z uvedeného je tak zřejmé, že žalobce může v rámci insolvenčního řízení obdržet další (či nějaké) plnění na své pohledávky, a tedy nelze postavit na jisto, v jakém rozsahu se žalobce uspokojí z majetku těchto společností. Byť ne příliš pravděpodobná, ale možná varianta výsledku insolvenčního řízení je i ta, kdy žalobci v rámci insolvenčního řízení bude plněno v celém rozsahu přihlášené pohledávky, a tedy ke vzniku škody vůbec nedojde. Soud je tak názoru, že ke dni vyhlášení rozsudku nelze určit existenci škody a škoda tak dosud nevznikla.

27. V této souvislosti je třeba připomenout, že škoda musí existovat nejpozději v době, kdy soud o uplatněném nároku rozhoduje. I pro rozhodování soudu o nároku na náhradu škody platí totiž ustanovení § 154 o.s.ř. které stanoví, že pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení. To znamená, že rozhodující je skutkový stav věci, jaký je v době, kdy soud vyhlašuje své rozhodnutí, a nikoliv stav, který s větší či menší pravděpodobností v nejbližší době nastane. Neexistuje-li škoda v době rozhodování soudu o uplatněném nároku na její náhradu, byl nárok uplatněn předčasně, což má za následek zamítnutí žaloby, tzv. pro tentokrát, aniž by bylo třeba zabývat se splněním dalších předpokladů odpovědnosti za škodu. Vzhledem k uvedenému tak soud uzavírá, že nárok žalobce na náhradu škody byl uplatněný předčasně, a proto soud žalobu shora ve výroku ad. I. v celém rozsahu zamítl.

28. O nákladech řízení ve vztahu k žalovanému 1. soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalovaný 1.byl v řízení zcela úspěšný, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení ve výši částka spočívající v náhradě právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Pro část řízení, kdy předmětem bylo zaplacení částky ve výši částka, sestává ze 4 úkonů právní služby ve výši částka (příprava a převzetí zastoupení, 3x vyjádření ve věci), dále pak 4x paušální náhrada hotových výdajů á částka. Součástí nákladů řízení je i DPH v zákonné výši. Pro část řízení, kdy předmětem bylo zaplacení částky ve výši částka, sestává z 1,5 úkonů právní služby ve výši částka (účast na jednání, účast na vyhlášení rozsudku) dále pak 2x paušální náhrada hotových výdajů á částka. Součástí nákladů řízení je i DPH v zákonné výši.

29. O nákladech řízení ve vztahu k žalovanému 2 soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalovaný 2 byl v řízení zcela úspěšný, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení ve výši částka spočívající v náhradě právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Pro část řízení, kdy předmětem bylo zaplacení částky ve výši částka, sestává ze 4 úkonů právní služby ve výši částka (příprava a převzetí zastoupení, 3x vyjádření ve věci), dále pak 4x paušální náhrada hotových výdajů á částka. Součástí nákladů řízení je i DPH v zákonné výši. Pro část řízení, kdy předmětem bylo zaplacení částky ve výši částka, sestává z 1 úkonů právní služby ve výši částka (účast na jednání) dále pak 1x paušální náhrada hotových výdajů á částka. Součástí nákladů řízení je i DPH v zákonné výši. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.