19 C 23/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 89.911,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 89.911,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 16.024 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 34.772 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 39.115,60 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním jednotlivých pohledávek v celkové výši 3.600 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 14.156,70 Kč, k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta, a to do 3 dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 89.911,60 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení). Žalobkyně tvrdila, že (i.) žalovaná si u žalobkyně objednala, na základě zakázkového listu č. MS032556, opravu svého vozidla, id. č. [anonymizováno], [registrační značka], konkrétně opravu brzd; žalobkyně objednanou opravu vozidla provedla včas a řádně, následně za provedenou práci vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 16.024 Kč splatnou dne [datum]; (ii.) žalovaná si u žalobkyně objednala, na základě zakázkového listu č. MK002532, opravu svého shora specifikovaného vozidla, žalobkyně objednanou opravu vozidla provedla včas a řádně, následně za provedenou práci vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 34.772 Kč splatnou dne [datum]; (iii.) žalovaná si u žalobkyně objednala, na základě zakázkového listu č. MS041517, opravu svého shora specifikovaného vozidla, žalobkyně objednanou opravu vozidla provedla včas a řádně, následně za provedenou práci vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 39.115,60 Kč splatnou dne [datum]. Co do podrobností při předávání vozidla do servisu žalobkyně uvedla, že vozidlo přivážel buď pan [jméno] [příjmení] nebo tato osoba jej předala tehdejšímu jednateli žalobkyně [jméno] [příjmení], který ho odvezl do servisu a byly provedeny potřebné servisní úkony, které byly fakturovány žalované a byly placeny. Žalovaná, ač upomínána, své dluhy, v součtu představující částku 89.911,60 Kč, nezaplatila.

2. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení žalobkyně (v podání na č.l. 42) uvedla, že žalovanou ve všech věcech souvisejících s provozem dotčeného vozidla zastupoval pan [jméno] [příjmení], který záležitosti týkající se servisu vozidla projednával a domlouval s tehdejším jednatelem žalobkyně, [jméno] [příjmení]. Součinnost existovala i mezi jednatelem žalované [příjmení] [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], o čemž svědčí usnesení policejního orgánu. Pokud by byla žalobkyně v důkazní nouzi a žaloba by byla zamítnuta, bude mít žalobkyně nároky vůči svému bývalému jednateli.

3. Žalobkyně v řízení potřebuje postavit najisto, jakým způsobem bylo předmětné vozidlo opravováno, servisováno.

4. Žalovaná, jako leasingový nájemce vozidla, byla povinna nést náklady, a pokud si servisní zásahy obstarala na úkor žalobkyně, pak musí tyto náklady nést i případně v podobě bezdůvodného obohacení.

5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žádné opravy neobjednala, nepověřila žádnou osobu k jednání s žalobkyní ve věci opravy dotčeného vozidla, žalovaná žádnou opravu neschválila, nepřevzala opravené vozidlo a není jí známo kdo, z jakého důvodu a za jakou odměnu sjednal tvrzené opravy vozidla, stejně jako to, zda opravy byly vůbec provedeny. Žalovaná sloužila jako prostředník obchodních vztahů mezi žalobkyní, [právnická osoba] [právnická osoba] a klienty žalobkyně. Žalovaná dotčené vozidlo nikdy fakticky neužívala, byla jeho leasingovým nájemcem, leasingový vztah měla založen se [právnická osoba] [právnická osoba], ale vozidlo předávala žalobkyně do užívání svým klientům. Faktury, o které žalobkyně opírá své nároky, žalovaná ve svém účetnictví neeviduje. Jednatel žalované zastupuje [jméno] [příjmení] v „ nějaké trestní věci“ nesouvisející se sporem účastníků, s žalovanou nikdy neměl [jméno] [příjmení] nic společného. Žalobkyně plnění v žalobě nekvalifikovala jako bezdůvodné obohacení a její nárok by tak měl být promlčen.

6. Soud provedeným dokazováním vyčerpal důkazní návrhy účastníků (ty, na nichž účastníci setrvali, resp. nevzali je zpět), neprovedl důkaz čestným prohlášením (k tomu podrobněji níže v bodě 31. tohoto odůvodnění), přičemž z jednotlivých důkazů učinil následující skutková zjištění:

7. Ze zakázkového listu č. MS041517 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] převzal dne [datum] do servisu provozovaného žalobkyní k opravě vozidlo id. č. [anonymizováno], [registrační značka], s poznámkou o nefunkčním hlídání jízdních pruhů. V listině je zaznamenáno, že proběhla zkušební jízda, [datum] proběhla výstupní kontrola technika a výstupní kontrola mistra, téhož dne vozidlo blíže neurčená osoba převzala a nečitelným podpisem stvrdila seznámení s rozsahem provedených prací. Na listině je ručním písmem dopsán, mimo jiné, a nikoliv v části vymezené pro zaznamenání převzetí vozidla, text„ p. [jméno]“ a„ [tel. číslo]“. V části vymezené pro podpis osoby jednající za objednatele opravy je uveden pouze nečitelný podpis. V listině není na žádném místě uvedena obchodní firma žalované či jiný identifikační znak žalované. V levém horním rohu jsou údaje ztotožňující žalobkyni.

8. Z faktury – daňového dokladu [číslo] vztahující se k zakázce č. MS041517, soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu na částku 39.115,60 Kč, se splatností dne [datum]. Daňový doklad je adresován žalované. Ve faktuře jsou podrobně rozepsány výkony spojené s odstraněním závady spočívající v nefunkčnosti hlídání jízdních pruhů na vozidle ev. č. [anonymizováno], jakož i cena práce a cena materiálu.

9. Ze zakázkového listu č. MS032556 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] převzal dne [datum] do servisu provozovaného žalobkyní k opravě vozidlo id. č. [anonymizováno], [registrační značka], s poznámkou o závadě indikované svítící kontrolkou opotřebení brzd, vozidlo přistavil„ [příjmení] [jméno]“. V listině je zaznamenáno, že proběhla zkušební jízda, dne [datum] proběhla výstupní kontrola technika a výstupní kontrola mistra. Téhož dne vozidlo převzala a podpisem stvrdila seznámení s rozsahem provedených prací osoba„ [anonymizováno]“. V části vymezené pro podpis osoby jednající za objednatele opravy je uveden podpis vykazující shodné znaky jako podpis na místě, kde je stvrzeno podpisem převzetí vozidla po opravě. V levém horním rohu je uvedena obchodní firma žalované.

10. Z faktury – daňového dokladu [číslo] vztahující se k zakázce č. MS032556, soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu na částku 16.024 Kč, se splatností dne [datum]. Daňový doklad je adresován žalované. Ve faktuře jsou podrobně rozepsány výkony spojené s odstraněním závady, kterou indikovala svítící kontrolka opotřebení brzd na vozidle ev. č. [anonymizováno], jakož i cena práce a cena materiálu.

11. Ze zakázkového listu č. MK002532 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] převzal dne [datum] do servisu provozovaného žalobkyní k opravě vozidlo id. č. [anonymizováno], [registrační značka], s poznámkou o potřebě výměny prasklého čelního skla, o závadě indikované svítící kontrolkou opotřebení brzd, o potřebě zkontrolovat zavěšení kol a tlumičů náprav a poznámkou o zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Vozidlo přistavil„ [příjmení] [jméno]“. V listině je zaznamenáno, že proběhla zkušební jízda, dne [datum] proběhla výstupní kontrola technika a výstupní kontrola mistra. Téhož dne vozidlo převzala a podpisem stvrdila seznámení s rozsahem provedených prací blížen neurčená osoba, ale připojený podpis vykazuje shodné znaky jako podpis na zakázkovém listu č. MS032556 v místě na místě, kde je stvrzeno podpisem převzetí vozidla po opravě. Na listině je ručním písmem dopsán, mimo jiné, a nikoliv v části vymezené pro zaznamenání převzetí vozidla, text„ ([jméno])““,„ [tel. číslo]“ a„ [tel. číslo]“. V části vymezené pro podpis osoby jednající za objednatele opravy je uveden podpis vykazující shodné znaky jako podpis na místě, kde je stvrzeno podpisem převzetí vozidla po opravě. V listině je v levém horním rohu uvedena obchodní firma žalované, s ručně vepsaným identifikačním číslem žalované.

12. Z faktury – daňového dokladu [číslo] vztahující se k zakázce č. MK002532, soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu na částku 34.772 Kč, se splatností dne [datum]. Daňový doklad je adresován žalované. Ve faktuře jsou podrobně rozepsány výkony spojené s odstraněním závady v podobě prasklého čelního skla, závady indikované svítící kontrolkou opotřebení brzd, jakož i další výkony, za které však není účtována cena práce ani cena materiálu (cena práce a cena materiálu je účtována toliko v souvislosti s výměnou prasklého čelního skla, s poznámkou o dohlášení pojistné události.

13. Žádostí o úhradu faktury je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyhotovila písemně vyrozumění adresované žalované, v němž poukázala na to, že jí nebylo dodáno číslo pojistné události k výměně čelního skla na vozidle [registrační značka] a že jí má žalovaná zaplatit částku 34.772 Kč.

14. Upomínkou ze dne [datum] je prokázáno, že zástupce žalobkyně uvedeného dne vyhotovil výzvu adresovanou žalované, jejímž obsahem je upomenutí o zaplacení částky 39.115,60 Kč.

15. Z náhledu e-mailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že Česká pošta, s.p. informovala zástupce žalobkyně o tom, že dne [datum] bylo doporučené psaní podané k poštovní přepravě dne [datum] doručeno příjemci zásilky.

16. Upomínkou ze dne [datum] je prokázáno, že zástupce žalobkyně dne [datum] vyhotovil písemné upomenutí adresované žalované, o zaplacení částky 16.024 Kč.

17. Z náhledu e-mailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že Česká pošta, s.p. informovala zástupce žalobkyně o tom, že dne [datum] bylo doporučené psaní podané k poštovní přepravě dne [datum] doručeno příjemci zásilky.

18. Upomínkou ze dne [datum] je prokázáno, že zástupce žalobkyně uvedeného dne vyhotovil výzvu adresovanou žalované, jejímž obsahem je upomenutí o zaplacení částky 34.772 Kč.

19. Z náhledu e-mailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že Česká pošta, s.p. informovala zástupce žalobkyně o tom, že dne [datum] uplyne žalované úložní doba k vyzvednutí doporučeného psaní.

20. Ze sdělení Magistrátu hlavního města Prahy, odbor dopravněsprávních činností, oddělení evidence motorových a přípojných vozidel soud zjistil, že od [datum] byl v registru vozidel zapsán údaj o tom, že provozovatelem vozidla [registrační značka] byla žalovaná, jakož i údaj o tom, že vlastníkem tohoto vozidla byla [právnická osoba] [právnická osoba]

21. Ze„ Smlouvy o finančním leasingu s právem odkupu číslo L [číslo]“ soud zjistil, že [právnická osoba] [právnická osoba] (v postavení pronajímatele) a žalovaná (v postavení nájemce) dne [datum] písemně ujednaly finanční leasing vozidla id. č. [anonymizováno]. Z„ Všeobecných podmínek finančního leasingu“, které byly součástí smluvních ujednání mezi [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovanou, soud zjistil, že vlastníkem předmětu finančního leasingu je pronajímatel, nájemce nesmí předmět leasingu předat do užívání třetí osobě, nájemce nese náklady a odpovídá za splnění veškerých povinností spojených s užíváním předmětu leasingu, nájemce je povinen provozovat a udržovat předmět leasingu dle provozních a servisních předpisů výrobce. V případě, že je nájemce právnickou osobou, smí přenechat vozidlo k užívání svým zaměstnancům pouze v souvislosti s předmětem svého podnikání.

22. Z předávacího protokolu soud zjistil, že žalovaná nejpozději dne [datum] převzala, jako leasingový nájemce, od žalobkyně vozidlo id. č. id. č. [anonymizováno].

23. Z usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie hl. m. [obec], služba kriminální policie a vyšetřování [číslo jednací] ze dne 30. 6. 2020 soud zjistil, že policejní orgán dne [datum] zahájil trestní stíhání [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v souvislosti s podezřením z krácení daně, nikoliv však v souvislosti se vztahy žalobkyně a žalované. Mgr. [jméno] [jméno], jednatel žalované, měl dle odůvodnění rozhodnutí policejního orgánu v trestní věci vypovídat k okolnostem jeho účasti ve společnosti [právnická osoba], nevyloučil, že byl na jednání s [jméno] [příjmení], nikoliv však v souvislosti se vztahy žalobkyně a žalované.

24. Z oznámení ze dne [datum], tj. podání žalované, coby poškozené, adresovaného Policii ČR, OŘP [obec] I, soud zjistil, že žalovaná učinila písemné oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že společnost [právnická osoba], [IČO] a pak [anonymizována dvě slova] (jednatel jmenované společnosti) se mohli dopustit spáchání trestného činu neoprávněného užívání cizí věci, neboť žalovaná se shora uvedenou společností uzavřela smlouvu o užívání motorového vozidla [registrační značka], na jejímž základě uvedená společnost vozidlo převzala a užívá. Od června 2018 je uvedená společnost pro žalovanou nekontaktní a žalovaná neví, kde se vozidlo nachází.

25. Z oznámení ze dne [datum], tj. podání [právnická osoba] [právnická osoba], adresovaného Policii ČR, KŘP Hl. m. [obec], soud zjistil, že uvedená společnost učinila písemné oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že žalovaná se mohla k újmě oznamovatelky dopustit jednání naplňujícího znaky trestného činu zpronevěry, a poukázala na to, že žalovaná v rozporu s uzavřenou leasingovou smlouvou přenechala vozidlo id. č. [anonymizováno] k užívání třetím osobám.

26. Ze sdělení Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec a číslo], SKPV, odbor hospodářské kriminality, I. oddělení hospodářské kriminality soud zjistil, že ke dni [datum] policejní orgán neskončil prověřování ani jedné z věcí, které začal prověřovat na podkladě shora uvedených oznámení.

27. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato osoba je a byla i v roce 2017 zaměstnána v servisu provozovaném žalobkyní, na pozici přijímacího servisního technika. Měl na starosti příjem a výdej vozidel, případně kontaktování zákazníků atd. Žalovanou vnímá jako zákazníka žalobkyně, většinou za žalovanou zařizoval veškeré objednávky tehdejší jednatel žalobkyně, [jméno] [příjmení]. Svědek čerpal ze záznamů o servisní historii vozidla od roku 2016 do roku 2017. Vozidlo jezdilo pravidelně do servisu žalobkyně v [obec], třikrát bylo servisováno v [obec]. Co se týče poruchy nefunkčnosti hlídání jízdních pruhů, klíče od vozidla přinesl svědkovi jednatel žalobkyně s tím, že vozidlo je objednáno na servis, svědek otevřel zakázku, v systému bylo vozidlo vedeno na žalovanou. Zakázku předal svědek na dílnu, kde se zjistila porucha, řešilo se to dál s jednatelem žalobkyně, s ním svědek řešil, v jaké finanční výši bude oprava, jednatel žalobkyně opravu schválil. Po opravě předal svědek klíče od vozidla jednateli žalobkyně. V průběhu vyřizování zakázky se svědek dotazoval, na koho bude vystavena faktura, v systému žalobkyně vozidlo figurovalo na žalovanou, ve vozidle nebyl doklad o registraci vozidla, takže nebylo možné ověřit, zda se jedná o vozidlo žalované či nikoliv. Svědek nepoznal podpis osoby předávající vozidlo za objednatele k servisním pracím, rovněž jako nepoznal podpis osoby přebírající vozidlo po provedení servisu. [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] existovaly obchodní vazby, servisní i prodejní. Dobropisování faktury svědek vysvětloval částečným podílením se výrobce vozidla.

28. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že uvedená osoba byla ředitelem půjčovny vozidel [právnická osoba], jejímž obchodním partnerem byla žalobkyně. Jednatel žalované [příjmení] [jméno] je právním zástupcem této společnosti i svědka samotného. Svědek nikdy nebyl přítomen jednání mezi žalobkyní a žalovanou týkajícího se servisu vozidel, svědek servis vozidla, jehož tvrzené opravy jsou předmětem sporu, nikdy nezajišťoval, vozidlo nikdy do servisu nepřivezl. Vozidlo, jehož servisní opravy jsou předmětem sporu, měla žalovaná koupit od žalobkyně, svědek žalovanou zkontaktoval s [jméno] [příjmení]. Vozidlem jezdil pan„ [anonymizováno]“. Tuto osobu svědek označil za klienta [jméno] [příjmení] a osobu, která měla původně vozidlo v nájmu od žalobkyně. [jméno] [příjmení] požádal svědka o zkontaktování subjektu, který by vyřešil financování vozidla, tak došlo ke zkontaktování žalobkyně a žalované, která měla být subjektem, který si přivydělá pronájmem vozidla. Svědek nejednal ani nebyl oprávněn jednat za žalovanou.

29. Z výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato osoba je účastníkem dosud pravomocně neskončeného řízení, jehož předmětem je jeho spor s žalobkyní, pro níž v minulosti vykonával funkci jednatele, prokuristy. [jméno] [příjmení] si nevzpomněl na to, zda v srpnu či prosinci roku 2017 provedla žalobkyně servisní práce na vozidlech žalované, usuzuje však vzhledem k existenci soudního sporu na to, že se tak stalo. Nepamatuje si na to, kdy a kdo vozidla přivezl, vzhledem k množství tehdy servisovaných vozidel. Servisní zakázky přijímali servisní technici, nikoliv [jméno] [příjmení]. Připustil, že sjednával nebo zařizoval servis stovkám zákazníků, je možné, že mu od žalované zavolali, že chtějí udělat servis, ale na podrobnosti si nepamatuje. K okolnostem nákupu vozidla sepisoval [jméno] [příjmení] s právním zástupcem žalobkyně prohlášení pro policii. Zná jméno„ [anonymizováno]“, přijel jako zákazník, v roce 2016, 2017, koupit si vozidlo, které koupil přes žalovanou. Zda si tato osoba objednávala servis, to si [jméno] [příjmení] nepamatuje, ale uvedená osoba jezdila autem, které bylo přihlášeno na žalovanou, o podrobnostech spojení této osoby a žalované [jméno] [příjmení] neví, spousta zákazníků jezdí auty, která jsou přihlášená na někoho jiného. Uvedená osoba nepředkládala [jméno] [příjmení] plnou moc udělenou žalovanou, [jméno] [příjmení] nemá povědomí o tom, že by se jednalo o zaměstnance žalované. To, zda žalovanou jednal [jméno] [příjmení], to si [jméno] [příjmení] nepamatuje, jedná se o ředitele firmy [anonymizováno], velkého klienta žalobkyně, s nímž byly problémy.

30. Ze záznamů digitální servisní zprávy („ Informace o vozidle (Historie závad)“) soud neučinil žádné pro věc významné zjištění.

31. Soud neprovedl důkaz čestným prohlášením, které poté, co nastaly účinky koncentrace řízení, navrhla k důkazu provést žalobkyně, která důkazem chtěla zpochybňovat výpověď [jméno] [příjmení] [jméno] uvedené listině zástupce žalobkyně prohlásil, že se nejedná o autentický text, který připravoval s [jméno] [příjmení]. Listina není opatřena žádným podpisem a není zřejmé, odkud (od koho) pochází. Dle sdělení zástupce žalobkyně se však prohlášení týkalo pořízení vozidla, které mělo být žalobkyní opraveno, nikoli jednotlivých oprav. Soud proto navrhovaný důkaz neprovedl, neboť by ve vztahu k potřebě vyšetřit skutkový stav (sporné servisní opravy) nemohl ničeho přinést.

32. Pokud jde o závěr o skutkovém stavu, ten lze shrnout následovně: Žalobkyně písemně do jednotlivých zakázkových listů zaznamenala, že ve třech posuzovaných případech převzala k opravě vozidlo id. č. [anonymizováno], [registrační značka]. V evidenčním systému žalobkyně, do kterého měl přístup servisní technik [jméno] [příjmení], bylo vozidlo vedeno ve spojitosti s žalovanou. Pokud jde o zakázku převzatou dne [datum], její realizaci řešil tehdejší jednatel žalobkyně a servisní technik žalobkyně [jméno] [příjmení], který vozidlo převzal od jednatele žalobkyně, s nímž řešil rozsah a cenu prací (což mu bylo jednatelem žalobkyně odsouhlaseno) a kterému předával klíče od vozidla po ukončení servisních prací. Zakázkový list byl vystaven na žalobkyni (v místě, kde na jiných zakázkových listech provedených k důkazu je uvedena obchodní firma žalované, je uvedena obchodní firma žalobkyně). V řízení nebylo zjištěno, jak se vozidlo dostalo k jednateli žalobkyně (která konkrétní osoba předala jednateli žalobkyně vozidlo k opravě), přitom jednatel žalobkyně nebyl osobou, která by současně jednala s vědomím či srozuměním žalované (nebyl zástupcem žalované). Cena byla vyúčtována žalované, na částku 39.115,60 Kč, se splatností dne [datum]. Servisní zakázku převzatou žalobkyní dne [datum] řešil servisní technik žalobkyně [jméno] [příjmení], který vozidlo převzal od osoby, kterou označil jako„ [příjmení] [jméno]“, této osobě vozidlo předal po provedení opravy. Cena byla vyúčtována žalované, na částku 16.024 Kč, se splatností dne [datum]. Servisní zakázku převzatou žalobkyní dne [datum] řešil servisní technik žalobkyně [jméno] [příjmení], který vozidlo převzal od osoby, kterou označil jako„ [příjmení] [jméno]“, této osobě vozidlo předal po provedení opravy. Cena byla vyúčtována žalované, na částku 34.772 Kč, se splatností dne [datum]. V řízení nebylo zjištěno (a žalobkyně to ostatně ani netvrdila), že osoba„ [příjmení] [jméno]“ v souvislosti se servisními opravami jednala za žalovanou, s jejím vědomím či srozuměním, resp. nebyly zjištěny žádné informace o vztahu této osoby a žalované. Žalovaná v sepsaném a podaném trestním oznámení označovala za jednatele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s.r.o., které vozidlo přenechala k užívání, osobu„ [anonymizována dvě slova]“, nicméně v řízení nebylo zjištěno, že by se jednalo o jednu a tutéž osobu (navíc ani ve vztahu k [anonymizována dvě slova] nelze z provedeného dokazování dovodit, že by jeho jednání zavazovalo žalovanou). Žalovaná sama poukazovala v rámci podaného oznámení o skutečnostech nasvědčujících možnému spáchání trestného činu na to, že dotčené vozidlo přenechala k užívání třetímu subjektu, tedy v rozporu s uzavřenou leasingovou smlouvou přenechala dotčené vozidlo k užívání osobě odlišné (či osobám odlišným) od svých zaměstnanců, v souvislosti s čímž příslušný policejní orgán zahájil úkony spojené s prověřováním možného naplnění skutkové podstaty trestného činu spáchaného k újmě vlastníka vozidla (leasingového pronajímatele). Žalovaná byla o výši jednotlivých tvrzených pohledávek žalobkyně zpravena nejpozději třemi samostatnými upomínkami, které odeslal zástupce žalobkyně (v prosinci roku 2018 a v květnu a září roku 2019). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná před zahájením soudního řízení na doručení jednotlivých upomenutí o zaplacení jakkoliv reagovala.

33. Podle ust. § 1721 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ust. § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle ust. § 1724 odst. 1 o.z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ust. § 1725 věta první o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.

34. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

35. Po provedeném dokazování nebyla žaloba shledána důvodnou.

36. Mezi účastníky bylo sporu o samotný vznik závazku vyznačujícího se povinností žalované zaplatit žalobkyní vyúčtovanou cenu za tvrzené servisní práce. Po poučení, kterého se straně žalující dostalo, a sice poučení k potřebě tvrdit a prokázat, že si žalovaná u žalobkyně objednala právě za fakturované ceny práce uvedené v žalobkyní předložených fakturách, a že jí tudíž vznikla povinnost vyúčtované ceny platit, žalobkyně tvrdila, že žalovanou ve všech věcech souvisejících s provozem servisovaného vozidla zastupoval [jméno] [příjmení], s kterým záležitosti týkající se servisu vozidla projednával a domlouval bývalý jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení]. Tvrzení o kooperaci jmenovaných (v žalobkyní uvedeném směru) nebylo v řízení prokázáno, ani jedna z těchto osob jakoukoliv jejich spolupráci v souvislosti se servisními pracemi nepřipustila. [jméno] [příjmení] připustil, že v autoservisu provozovaném žalobkyní byla servisována vozidla pro žalovanou, ale k posuzovaným třem sporným zakázkám se nebyl schopen podrobněji vyjádřit, z jeho svědectví vyplynulo, že s předmětným vozidlem jezdil„ [anonymizováno]“. V řízení však nebylo ani tvrzeno, ani zjištěno, že by tato osoba žalovanou smluvně zavazovala. Žalobkyně, která soudu předložila jednotlivé zakázkové listy, v nichž je uvedeno jméno„ [anonymizováno]“, nenabídla soudu konkrétní tvrzení o případném zapojení této osoby do skutkového děje. Byla to přitom žalobkyně, kdo byl povinen tvrdit právně významné skutečnosti a tyto prokázat, soud, vázán zásadou dispozitivnosti a v duchu zásady rovnosti účastníků, nemůže do řízení vstupovat vyšetřovacím způsobem.

37. Z výsledků provedeného dokazování, přičemž důkazy soud hodnotil každý jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o. s. ř.), nevyplynulo, že by žalovaná tvrzené servisní práce objednala a smluvně se ve vztahu k žalobkyni zavázala.

38. Pokud byly na vozidle, jehož leasingovým nájemcem byla žalovaná, prováděny servisní práce (tomuto v jednom z posuzovaných případů nasvědčuje svědectví servisního technika [jméno] [příjmení] (zaměstnance žalobkyně) a provádění servisních oprav nevyloučil ani tehdejší jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení]), nebylo v řízení zjištěno, že by se tak dělo s jakýmkoliv vědomím či srozuměním žalované. V řízení nebylo zjištěno, že by vozidlo užívala osoba právnická či fyzická, která by byla zákonným či smluvním zástupcem žalované. Proto pokud taková osoba předala vozidlo k opravě, není takové faktické jednání přičitatelné žalované (s ohledem na to je pak na posouzení věci nepoužitelné žalobkyní poukazované ust. § 446 o.z., když toto ustanovení dopadá na exces u smluvního zastoupení). V řízení nevyšlo najevo ani to, že by žalovaná vyvolala u žalobkyně domněnku zmocnění třetí osoby, tedy použitelným není ani ust. § 444 odst. 1 o.z., jehož aplikace se žalobkyně domáhala. Žalobkyně nárok opírala mj. o vystavené zakázkové listy. V jednom ze tří zakázkových listů je bez jakéhokoliv logického zdůvodnění uvedena obchodní firma žalobkyně na místě, kde je ve dvou dalších zakázkových listech uvedena obchodní firma žalované. Ani uvedení obchodní firmy žalované ve dvou ze tří zakázkových listů nevypovídá nic o tom, že by žalovaná servisní opravy objednala, a to již z toho důvodu, že v evidenčním systému žalobkyně byla žalovaná zanesena ve spojitosti se servisovaným vozidlem. Převzetím vozidla do opravy, vozidla, o němž zhotovitel ví, kdo jej formálně provozuje, resp. kdo figuruje v záznamech zhotovitele jako provozovatel vozidla (v posuzované věci„ vozidlo S&W…“), nedochází bez dalšího k uzavření smlouvy mezi takovým provozovatelem a zhotovitelem. Vyúčtování ceny jednotlivými fakturami, tj. vyúčtování ceny žalované, bylo promítnutím pokynu jednatele žalobkyně či právě záznamů v evidenčním systému žalobkyně, jiný závěr nelze na podkladě výsledků provedeného dokazování přijmout. Jelikož vystavení faktury, tedy pouhé vyúčtování ceny dlužníkovi, byť vyúčtování není dlužníkem výslovně odmítnuto, nepostačí pro přijetí závěru o tom, že mezi věřitelem a dlužníkem došlo ke vzniku závazku vyznačující se povinností dlužníka zaplatit vyúčtovanou cenu, není možné žalobkyni plnění přisoudit z titulu tvrzeného, leč neprokázaného, závazku účastníků.

39. Žalobkyně argumentovala tím, že pokud by jí nárok proti žalované nebyl přisouzen z titulu smluvního závazku, je na místě žalovanou zavázat platební povinností z titulu jejího bezdůvodného obohacení. Uvedené by dle argumentace žalobkyně mělo mít základ v tom, že se žalovaná, jako leasingový nájemce servisovaného vozidla, na úkor žalobkyně obohatila, neboť podle leasingové smlouvy uzavřené s vlastníkem vozidla nesla žalovaná náklady na servisní opravy vozidla. Na posouzení vzájemných práv a povinností žalobkyně a žalované nebylo možné užít pravidla pro vypořádání bezdůvodného obohacení, a to s ohledem na nedostatek pasivní věcné legitimace žalované. U neplatného či zrušeného závazku jsou aktivně a pasivně legitimováni účastníci neplatného či zrušeného závazku. V posuzovaném případě však nebylo zjištěno, že by mezi žalobkyní a žalovanou závazek vůbec vznikl. Za takové situace je potřeba hledat, kdo by byl obohaceným, tedy komu by se bez právního důvodu dostalo obohacení. Vozidlo, pokud bylo ve třech posuzovaných případech servisováno, tedy pokud žalobkyně ve třech posuzovaných případech provedla jeho servis, bylo ve vlastnictví osoby odlišné od žalované. Vzájemný vztah třetí osoby a žalované, co do úpravy vzájemných práv a povinností v souvislosti s údržbou vozidla, je věcí jejich vnitřního poměru, bez přímého nároku žalobkyně ve vtahu k leasingovému nájemci. Není možné bez dalšího usuzovat ani na to, že by výsledek vykonání prací, případně dodání materiálu žalobkyní, vůbec odpovídal tomu, co podle leasingové smlouvy bylo podřaditelné pod náklady, které má nést leasingový nájemce. Nelze také odhlédnout od toho, že případné bezdůvodné obohacení by nebylo možné vydat formou obnovení původního stavu (neboť se zakládalo na výkonu), majetkový prospěch, vznikl – li, by byl (dle výsledků provedeného dokazování) nabyt bez svolení obohaceného, čímž by byl založen stav vnuceného obohacení, které se až na výjimky nevydává (ust. § 3001 odst. 2 o. z.).

40. Žalobkyni je plně přičitatelné, jak si nastavila svá vnitřní pravidla pro přijímání vozidel do opravy, pravidla pro realizaci jednotlivých zakázek a ztotožnění svého smluvního partnera, se všemi důsledky z toho vyplývajícími.

41. Ze shora popsaných důvodů nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, a to jak co do jistiny jednotlivých domnělých dluhů odpovídajících žalobou uplatněným pohledávkám, tak co do příslušenství (úroků a nákladů spojených s uplatněním pohledávek), neboť osud tohoto příslušenství se odvíjí od osudu jistiny domnělých dluhů.

42. Co se týče hodnocení jednotlivých důkazů, jeví se vhodným pozastavit se především u hodnocení věrohodnosti výpovědi [jméno] [příjmení], a to pro jím naznačované spory s žalobkyní a neskrývané antipatie vůči zástupci žalobkyně. Jeho výpověď nevybočovala z rámce toho, co vyplynulo z listinných důkazů, z výpovědí svědka [příjmení] či svědka [příjmení], v jeho vyjádřeních nebylo možné vystopovat snahu o zkreslení výpovědi směrem poškozujícím žalobkyni či směrem zvýhodňujícím žalovanou. Žalobkyně neuváděla a v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, pro které by bylo na místě domnívat se, že slyšený má zájem podpořit odmítavou verzi žalované k újmě žalobkyně. Ve vztahu k posuzovaným servisním výkonům nebyla výpověď slyšeného nijak konkrétní, na podrobnosti zakázek si již nevzpomněl, což není nijak překvapivé s ohledem na dobu, která uplynula. Do realizace dvou ze tří posuzovaných zakázek se navíc ani nezapojoval, resp. jeho zapojení z žádného provedeného důkazu nevyplynulo.

43. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšné žalované náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšné žalobkyni.

44. Náhrada nákladů řízení žalované je tvořena paušální náhradou hotových výdajů ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1.500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (dvě písemná vyjádření ve věci samé a třikrát účast na jednání). Dále žalované vznikly náklady spojené s cestou jejího zástupce na jednotlivá jednání soudu a zpět do sídla zástupce v částce 10.199,75 Kč (každou jednotlivou cestou tam a zpět ujeto 574 km, ke třem jednáním soudu, motorovým vozidlem, jehož průměrná spotřeba podle předloženého osvědčení o registraci vozidla činí 5,6 litru motorové nafty na 100 km, podle vyhlášky MPSV č. 589/2020 Sb., činí sazba základní náhrady 4,40 Kč/km a cena paliva 27,20 Kč, přičemž tyto sazby nebyly dotčeny vyhláškou MPSV č. 375/2021 Sb., účinnou od 19. 10. 2021). Uvedené položky se navyšují o zákonnou sazbu daně z přidané hodnoty (21 %). Tak soud dospěl k výši náhrady nákladů žalované v částce 14.156,70 Kč. Žalovaná písemnou likvidací nákladů řízení usilovala o to, aby jí soud přisoudil odměnu jejího zástupce a další položky náhrady advokátem zastoupeného účastníka, nicméně soud o nákladech řízení rozhodoval s respektem ke kritériu účelnosti vynaložených nákladů (ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.) a nemohl přehlédnout, že zástupce žalované je současně jejím jednatelem. Za této situace je pak převzetí právního zastoupení toliko formalitou, neboť je zjevné, že žalovaná je schopna zajistit ochranu svých práv a oprávněných zájmů z vlastních zdrojů. Žalované proto nenáleží náhrada za odměnu zástupce (advokáta) a související náhrady a soud jí přisoudil paušální náhradu hotových výdajů, která by jí náležela, pokud by v řízení nebyla zastoupena advokátem.

45. Uloženou povinnost je žalobkyně povinna splnit ve lhůtě určené podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.