20 C 104/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem tituly před jménem Jméno advokáta , tituly za jménem sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o náhradu újmy

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhá na žalované náhrady nemajetkové újmy způsobené mu nepřiměřenou délkou řízení, a to s odůvodněním, že nárok uplatněný v žalobě mu náleží dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ZOdpŠk“). Dne , datum, bylo zahájeno řízení o návrhu na deklaraci veřejné účelové komunikace na pozemcích žalobce p. č. , č. parc., v k. ú. , název kat. ú., (dále jen „pozemky žalobce“), kdy bylo následně dne , datum, vydáno rozhodnutí, č. j. , číslo jednací, , které na pozemcích žalobce veřejnou účelovou komunikaci deklaroval. Následně Krajský úřad Středočeského kraje toto rozhodnutím svým rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , zrušil a věc vrátil k dalšímu projednání. Věc byla následně projednávána u Městského úřadu v Klecanech, který rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , deklaroval, že na předmětných pozemcích se veřejná účelová komunikace nenachází. Dne , datum, Městský úřad v Klecanech usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , řízení zastavil, neboť dospěl k závěru, že se na předmětných pozemcích nachází komunikace III. třídy. Následně Krajský úřad Středočeského kraje – odbor dopravy rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , rozhodnutí zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. Dne , datum, Městský úřad v Klecanech vyzval účastníky k navržení důkazů. Žalobce u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody za nepřiměřenou délku správního řízení za období od , datum, do , datum, , tedy za 9 let, 9 měsíců a 22 dnů. V daném řízení šlo o to, že přes pozemky žalobce i přes jeho výslovný nesouhlas si někteří obyvatelé zkracovali cestu, a to i přes to, že v dané lokalitě existují další alternativní cesty. Pozemky rodina žalobce získala v rámci restitučních nároků. Jelikož na pozemcích žalobce dochází k poškozování jeho majetku, rozhodl se žalobce provést stavebně technické úpravy, které zamezí pohyb cizích osob, avšak v tomto mu brání dosud neskončené řízení o deklaraci účelové komunikace. Po uplatnění nároku na náhradu škody žalobcem Krajský úřad Středočeského kraje usnesením, č.j. , číslo jednací, , konstatoval nečinnost Městského úřadu v Klecanech a zároveň mu tuto věc odňal a přikázal věc k rozhodnutí Městskému úřadu Černošice. Žalovaný následně konstatoval, že řízení o deklaraci existence veřejně přístupné účelové komunikace je nepřiměřeně dlouhé, za což se žalobci omluvil, avšak odmítl poskytnout finanční náhradu, neboť dle žalovaného je význam řízení pro žalobce nepatrný. V průběhu řízení žalobce postupně rozšířil žalobu a ve svém konečném podání se domáhal náhrady škody ve výši , částka, s přísl. s tím, že správní řízení ještě není pravomocně ukončeno, proto se domáhá náhrady škody za další období po podání žaloby, tj. celkem za období od , datum, do , datum, , tj. za 12 let, 5 měsíců a 14 dnů.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok zcela neuznává. K žádosti žalobce ze dne , datum, konstatovala porušení práva a omluvila se. Předmětné řízení bylo zahájeno dne , datum, a doposud neskončilo, délka řízení je tak nepřiměřená. Žalovaná však zastává názor, že význam daného řízení je pro žalobce nepatrný. Uvedené řízení pro žalobce neznamenalo újmu např. v podobě existenčních nejistot nebo že by výsledek tohoto řízení měl citelný dopad do každodenního života žalobce. Dopravní cesta pro pěší na předmětných pozemcích vznikla se souhlasem předchozího vlastníka pozemku a žalobce je tímto souhlasem vázán. Žalovaný má tak za to, že nemá, co žalobci odškodňovat.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , název kat. ú., , list LV , hodnota, má soud za prokázané, že parcela č. , č. parc., , č. , č. parc., a parcela č. , č. parc., na č. listu vlastnictví , hodnota, zapsaná v katastrálním území , název kat. ú., je ve vlastnictví žalobce.

4. Z dohody o vydání věci mezi akciovou společností , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, převedla společnost , právnická osoba, vlastnické právo na žalobce.

5. Z rozhodnutí, kterým je nařízeno předběžné opatření Městského úřadu Klecany ze dne , datum, , má soud za prokázané, že MÚ Klecany nařídil žalobci, aby ze svých pozemků odstranil veškeré překážky bránící nebo omezující průchod a průjezd kočárky a jízdními koly, a to do 5 dnů od doručení rozhodnutí.

6. Z vyrozumění o zahájení exekuce č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, má soud za prokázané, že Exekutorský úřad v Chebu dne , datum, vyrozuměl žalobce jakožto povinného a Město Roztoky jako oprávněného o zahájení exekuce.

7. Z exekučního příkazu číslo 1 Exekutorského úřadu Cheb, č.j. , číslo jednací, má soud za prokázané, že Exekutorským úřadem v Chebu byl dne , datum, vydán exekuční příkaz podle rozhodnutí Okresního soudu Praha-západ, na základě kterého byla nařízena exekuce, a to přikázáním pohledávky z účtu žalobce ve prospěch Města Roztoky ve výši , částka, .

8. Z usnesení Krajského soudu v Praze, č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, . má soud za prokázané, že exekuční řízení proti žalobci bylo následně zastaveno.

9. Z odvolání proti nařízení předběžného opatření č.j. , číslo jednací, s fotodokumentací a připojenou kopií doručenky má soud za prokázané, že se žalobce proti nařízení předběžného opatření odvolal.

10. Z rozhodnutí Okresního soudu Praha-západ, a to usnesení č. j. , číslo jednací, ze dne , datum, má soud za prokázané, že exekuční řízení k vymožení pohledávky podle předběžného opatření Městského úřadu Klecany, kde vystupoval žalobce jako povinný, bylo zastaveno.

11. Z odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Klecany ze dne , datum, má soud za prokázané, že se MÚ Roztoky odvolal proti rozhodnutí MÚ Klecany ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , kterým bylo rozhodnuto o zrušení předběžného opatření nařízeného rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , a zastaveno řízení o prohlášení existence účelové komunikace. MÚ Roztoky nesouhlasil s rozhodnutím MÚ Klecany, že se jedná o místní komunikaci III. třídy.

12. Z fotodokumentace předmětných pozemků, z fotografií z katastrální mapy má soud za prokázané, že se na fotografiích nachází pěšina vedoucí okolo domů.

13. Z rozhodnutí Městského úřadu Roztoky ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje o odvolání žalobce ze dne , datum, , usnesení o odnětí věci a přikázání věci Městskému úřadu Klecany ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , rozhodnutí Městského úřadu Klecany ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , o deklaraci neexistence veřejně přístupné účelové komunikace, rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Městského úřadu Klecany ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, o zastavení řízení má soud za prokázané, že MÚ Roztoky rozhodnutím ze dne , datum, deklaroval na pozemcích žalobce existenci veřejně přístupné účelové komunikace. Následně bylo toto rozhodnutí Krajským úřadem Středočeského kraje (dále jen „KÚ Stř. kraje“) zrušeno a vráceno zpět MÚ Roztoky k novému projednání. Usnesením ze dne , datum, KÚ Stř. kraje rozhodl o odnětí věci MÚ Roztoky z důvodu vyloučení úředních osob a přikázání věci MÚ Klecany. MÚ Klecany rozhodnutím ze dne , datum, deklaroval neexistenci veřejně přístupné účelové komunikace na pozemcích žalobce. Následně bylo toto rozhodnutí Krajským úřadem Středočeského kraje zrušeno a vráceno k novému rozhodnutí. Dne , datum, MÚ v Klecanech řízení zastavil.

14. Z rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , oznámení a výzvy Městskému úřadu Klecany ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , žádosti o náhradu škody způsobené nepřiměřenou délkou řízení ze dne , datum, adresovaná Ministerstvu spravedlnosti, usnesení Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum, o nečinnosti Městského úřadu Klecany a potvrzení o přijetí žádosti o náhradu újmy , Jméno žalované, ze dne , datum, soud zjistil, že Krajský úřad Středočeského kraje jako odvolací orgán zrušil rozhodnutí MÚ Klecany o zatavení řízení a věc mu vrátil k novému projednání. Oznámením ze dne , datum, MÚ v Klecanech vyzval žalobce k doplnění důkazů. Následně dne , datum, uplatnil žalobce u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu škody způsobené mu nepřiměřenou délkou řízení. Usnesením ze dne 17. 20. 2022 Krajského úřadu Středočeského kraje byla konstatována nečinnost MÚ Klecany a věc byla přikázána k rozhodnutí MÚ Černošice. , Jméno žalované, vyrozuměním ze dne , datum, oznámilo žalobci, že přijalo jeho žádost o náhradu škody.

15. Z kolaudačního souhlasu Městského úřadu Roztoky ze dne , datum, , souhlasné prohlášení vlastníků pozemků o tom, že po jejich vlastněných nemovitostech specifikovaných v prohlášení je vedena a veřejností užívána cesta pro pěší, která spojuje komunikace ze dne , datum, , protokolu o trestním oznámení ze dne , datum, , usnesení Policie České republiky ze dne , datum, o odložení trestní věci podezření ze spáchání přečinu a poškození cizí věci, vyjádření , Jméno žalované, k žádosti o náhradu újmy ze dne , datum, a exekučního návrhu ze dne , datum, vyplynulo, že byl dne , datum, vydán MÚ Roztoky kolaudační souhlas k lávce pro pěší nacházející se v katastrálním území , název kat. ú., . Ze souhlasného prohlášení vlastníků, přičemž jedním z těchto vlastníků je i žalobce, soud zjistil, že tito vlastníci deklarovali, že na jejich pozemcích se nachází cesta pro pěší. Z usnesení Policie ČR ze dne , datum, soud zjistil, že byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu poškození cizí věci, a to pokácení dvou vzrostlých stromů na pozemcích žalobce, neboť se nepodařilo zjistit pachatele. , Jméno žalované, dne , datum, konstatovalo, že řízení o deklaraci existence veřejně přístupné účelové komunikace je nepřiměřeně dlouhé a žalobci se omluvilo. Dne , datum, podalo Město Roztoky na žalobce jakožto povinného exekuční návrh.

16. Z územního rozhodnutí Stavebního úřadu Roztoky ze dne , datum, , rozhodnutí o umístění stavby ze dne , datum, Stavebního úřadu Roztoky, stavební povolení vydané Stavebním úřadem o Roztoky ze dne , datum, , kolaudační rozhodnutí má soud za prokázané, že dne , datum, a dne , datum, bylo vydáno rozhodnutí Stavebním úřadem Roztoky o umístění stavby týkající se rovněž povolení stavby komunikace a zpevněných ploch. Dne , datum, bylo k předmětné stavbě vydáno stavební povolení. Následně dne , datum, bylo vydáno kolaudační rozhodnutí17. Z dopisu otce žalobce ze dne , datum, Městskému úřadu Roztoky soud zjistil, že otec žalobce dal svůj písemný souhlas s tím, aby přes pozemky č. parce. , č. parc., a , č. parc., mohli procházet obyvatelé z dané lokality. Vymezil se však proti tomu, aby byly pozemky využívány i automobily.

18. Z rozhodnutí KÚSK odboru dopravy ze dne , datum, má soud za doloženo, že Krajský úřad Středočeského kraje rozhodnutím ze dne , datum, zamítl odvolání města Roztoky a potvrdil rozhodnutí MÚ Černošice ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , kterým silniční správní úřad rozhodl dle § 142 správního řádu o neexistenci veřejně přístupné účelové komunikace na pozemcích žalobce.

19. Z KÚSK , číslo jednací, má soud za prokázané, že usnesením Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum, byla vyslovena nečinnost u MÚ Klecany a věc byla přikázána k rozhodnutí MÚ Černošice.

20. Ze spisu , číslo jednací, má soud za prokázané, že rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum, bylo zrušeno usnesení Městského úřadu Klecany ze dne , datum, a věc byla vrácena k novému projednání.

21. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.

22. Soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Dne , datum, bylo zahájeno řízení MÚ Roztoky o určení právního vztahu, a to existence veřejně přístupné účelové komunikace na pozemcích parc. č. , č. parc., a parc. č. , č. parc., v k.ú. , název kat. ú., , které jsou ve vlastnictví žalobce. Dne , datum, uplatnil žalobce u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu škody způsobené mu nepřiměřenou délkou řízení. , Jméno žalované, dne , datum, konstatovalo, že řízení o deklaraci existence veřejně přístupné účelové komunikace je nepřiměřeně dlouhé a žalobci se za toto omluvilo. Řízení o existenci veřejně přístupné účelové komunikace bylo skončeno dne , datum, rozhodnutím Krajským úřadem Středočeského kraje, které potvrdilo rozhodnutí MÚ Černošice ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , sp. zn. , spisová značka, , o tom, že se na pozemcích žalobce veřejně účelová komunikace nenachází. V průběhu správního řízení byla přijata opatření proti nečinnosti správních orgánů. Také byla nařízena exekuce k výkonu předběžného opatření proti žalobci jako povinnému.

23. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

24. Podle §13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, přičemž nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

25. Podle § 31a odst. 1 ZOdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 se v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním skutkovým okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

26. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2020 II. ÚS 570/20 je třeba na správní řízení o základních právech a svobodách, jakož i na případné navazující soudní řízení, z ústavněprávního hlediska nahlížet jako na řízení jediné. Není-li jeho délka přiměřená, uplatní se vzhledem k zásadnímu významu základních práv a svobod v souladu s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod domněnka vzniku nemajetkové újmy. Úkolem obecných soudů je posoudit, zda lze celkovou délku řízení pokládat za nepřiměřenou, zohlednit další relevantní faktory, mezi, než patří mimo jiné i význam předmětu řízení pro žadatele a aby (budou-li to pokládat za potřebné) se vypořádaly s tím, zda nedošlo ke zneužití práva. I ve vztahu ke správnímu řízení se uplatní vyvratitelná domněnka vzniku nemajetkové újmy.

27. Soud dospěl k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Dle výše citovaného nálezu Ústavního soudu (bod 15) je nutné na správní řízení a na navazující soudní řízení hledět jako na řízení jediné. V projednávaném případě bylo řízení zahájeno dne , datum, a bylo pravomocně skončeno dne , datum, . Soud posoudil nárok žalobce v souladu s § 31a odst. 3 ZOdpŠk a má za to, že žalobci náleží nárok na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup za období od , datum, do , datum, , kdy nabylo právní moci konečné rozhodnutí ve věci. Dle usnesení NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , platí že pokud je účastníkovi řízení v některém bodě zřejmé, že mu nebude vyhověno, je nutné z hlediska posouzení přiměřenosti délky řízení tento okamžik považovat za konec řízení, ač řízení nebylo formálně ukončeno v souladu s procesními předpisy, neboť v dalším průběhu řízení, již pouze formálně trvajícího, účastník nemohl být v nejistotě ohledně jeho výsledku. Celková doba řízení tak trvala 12 let, 5 měsíců a 14 dnů. Soud dospěl k závěru, že se jedná o tak závažné průtahy, že nepostačuje poskytnutí pouhé omluvy jako kompenzace náhrady škody a přiznal žalobci náhradu škody v penězích.

28. Při poskytování náhrady nemajetkové újmy za „nejistotu“ účastníka ve sporu je zásadní, o jaký spor se jedná a jak je jeho předmět významný pro účastníka. V daném případě se žalobce po rozšíření žaloby domáhal zaplacení částky , částka, . Ohledně výpočtu náhrady nemajetkové újmy tedy soud postupoval v souladu se Stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 (dále též jen „stanovisko NS“) a má za to, že v daném případě je přiměřená částka odškodnění , částka, za jeden rok řízení. Přičemž je zřejmé, že každé řízení nějakou dobu trvá a v tomto případě šlo rovněž navíc o věc složitou, neboť se rozhodovalo na více stupních správních orgánů, proto považuje soud za spravedlivé odškodnění v souladu se stanoviskem NS snížit za první dva roky na polovinu, tedy na částku , částka, . Soud tedy žalobci přiznal peněžní náhradu za období od , datum, do , datum, , což činí celkem období 12 let, 5 měsíců a 14 dnů, z toho náhradu ve výši , částka, Kč, za období od , datum, do , datum, , náhradu ve výši , částka, Kč, za období do , datum, do , datum, , tedy celkem , částka, za 12 let průtahů a dále náhradu ve výši 5x , částka, (poměrná část za 1 měsíc), tj. , částka, a za 14 dnů-tj. do , datum, , tj. 14x , částka, (poměrná část za 1 den), tj. , částka, . Základní částka pro odškodnění žalobce je tedy ve výši celkem , částka, . Dále se soud zabýval jednotlivými shora uvedenými zákonnými kritérii, která by odůvodňovala procentní zvýšení či snížení této základní částky uvedenými v odstavci 25 tohoto odůvodnění. Soud především přistoupil ke zvýšení o 10% uvedené částky, tj. o částku , částka, , celkem tedy na částku , částka, z důvodu nejen extrémní délky celého řízení, nýbrž i jednotlivých dílčích průtahů správních orgánů, které musely být řešeny opatřením proti nečinnosti, k nimž však žalobce žádným způsobem nepřispěl. Dále by soud přistoupil i ke zvýšení základní částky o dalších 10% (o , částka, ) na částku celkem , částka, , neboť dospěl k závěru, že žalobce byl navíc ještě neoprávněně poškozen nařízeným exekučním řízením, které představovalo poměrně závažný zásah (byť dočasný) do jeho soukromého života (vedení v evidenci exekucí, obstavení účtů, atd.). K dalšímu eventuálnímu zvýšení by soud přistoupil ohledně významu řízení pro žalobce, neboť se neztotožnil s argumentací žalované, že význam řízení byl pro žalobce nepatrný. Jednalo se o nemovitý majetek v jeho vlastnictví, který těsně přiléhá k jeho další nemovitosti a může ovlivňovat kvalitu jeho užívání (ruch, vandalství atd.). Jelikož však je soud vázán návrhem účastníka ohledně žalované částky, vyhověl žalobě v plnému rozsahu a příslušenství nároku přestavující zákonný úrok z prodlení z původně uplatněné částky plynoucí od prvního dne prodlení žalované.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle §9 odst. 4 písm. a) § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, ve znění účinném do 31. 12. 2024, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání ze dne , datum, , podání ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4, dále dle § 9a odst. 2 a.t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů, realizovaných po , datum, – po účinnosti novely advokátního tarifu, (podání ze dne , datum, , podání ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .