21 C 152/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. et Mgr. Ivety Cvingráfové a přísedících JUDr. Jindřicha Jabornického a Mgr. Václava Vlka ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 27 047,30 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou dne datum ve znění jejích doplnění domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím (úroky z prodlení z nárokované částky od datum do zaplacení) představující rozdíl mezi jím dosaženou základní tarifní hrubou měsíční mzdou a základní tarifní hrubou měsíční mzdou srovnatelného zaměstnance, která by byla žalobcem dosažena, kdyby měl stejné mzdové podmínky, za období od Anonymizováno do Anonymizováno, konkrétně za měsíc Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka a Anonymizováno ve výši částka. Žalobce výši náhrady škody vyčíslil jako rozdíl mezi žalobcem dosaženou základní tarifní hrubou měsíční mzdou a základní tarifní hrubou měsíční mzdou srovnatelného zaměstnance, za každý konkrétní měsíc po zohlednění odpracované doby, kterou následně ponížil o 26 %, což odpovídá dani z příjmů fyzické osoby a odvodům na zdravotní a sociální pojištění a dospěl k dílčím měsíčním nárokům uvedeným výše. Výše škody byla vyčíslena vůči označenému srovnatelnému zaměstnanci jméno FO.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce byl v pracovním poměru k žalované od datum do datum na pozici Anonymizováno, tarifní stupeň Anonymizováno, s místem výkonu práce v Atrakčním obvodu depo adresa. Uvedl, že mzdovým výměrem ze dne datum byla žalobci určena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši částka. Dále uvedl, že srovnatelný zaměstnanec jméno FO na stejné typové pozici a ve stejném tarifním stupni, avšak pracující na území Anonymizováno, měl dle mzdového výměru ze dne datum základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši částka, a že od Anonymizováno do Anonymizováno činila průměrná měsíční výše základní mzdy na dané typové pozici částka až částka. Tento rozdílný přístup právnická osoba k zaměstnancům v rámci odměňování není odůvodněn v souladu se zákoníkem práce, výše měsíční mzdy vychází z místa výkonu práce, resp. socioekonomických podmínek v dané lokalitě. Typově jde o shodný případ, jenž řešil Ústavní soud v usnesení sp. zn. I. ÚS 2820/20 ze dne datum, respektive Nejvyšší soud v rozsudku č.j. spisová značka ze dne datum.

3. K vyjádření žalované k žalobě žalobce namítl, že skutečnost, že mzda je určena v souladu s vnitřními předpisy zaměstnavatele ještě neznamená, že nerovné zacházení nemůže vzniknout samotným vnitřním předpisem. Úprava odměňování nemůže být projevem libovůle, je třeba transparentní nastavení odměňování. Dále uvedl, že žalovaná neuvádí žádná konkrétní tvrzení, z kterých by bylo možné usuzovat vyšší odpovědnost, složitost či namáhavost režimu práce označeného zaměstnance jméno FO spočívající ve svozu a rozvozu zásilek pro smluvní partnery žalované v porovnání s běžným režimem doručovatele balíkových zásilek. I běžné doručování zásilek se vyznačuje povinností zaměstnance dodržovat určitý pracovní režim, plán trasy i pracovní dobu. Rovněž povinnost mlčenlivosti se vztahuje na všechny zaměstnance žalované. D8le namítl, že pokud by žalovaná argumentovala větší nehodovostí v Anonymizováno oproti místu výkonu práce žalobce, má žalobce za to, že absolutní čísla nehod nelze považovat za relevantní zdroj, a to vzhledem k počtu obyvatel a počtu automobilů v daném místě. Žalobce argument vyšší nehodovosti nepovažuje za přiléhavý i z toho důvodu, že každý řidič musí být držitelem řidičského oprávnění a dodržovat stejná silniční pravidla provozu. Rovněž nelze opomenout, že se jedná o externí faktor, jenž není v taxativním výčtu podmínek § 110 zákoníku práce. Dále uvedl, že i další zaměstnanci pracující na území Anonymizováno mají srovnatelnou mzdu s panem jméno FO, ačkoliv mají mnohem kratší praxi a ačkoli byl pan jméno FO opakovaně žalovanou označen za jednoho z nejlepších a nejodpovědnějších zaměstnanců u žalované na této pozici. Jako dalšího zaměstnance, který prokazuje výše uvedené tvrzení, žalobce označil jméno FO, který pracoval u žalované na totožné pracovní pozici v atrakčním obchodu dep adresa. Nový označený zaměstnanec měl dle mzdového výměru ze dne datum základní tarifní hrubou měsíční mzdou ve výši částka a mzdového výměru ze dne datum základní tarifní hrubou měsíční mzdou ve výši částka. Další označený zaměstnanec právnická osoba, který pracoval u žalované na totožné pozici jako žalobce a další označení zaměstnanci s místem výkonu práce atrakční obvody dep adresa, měl podle mzdového výměru ze dne datum základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši částka, mzdového výměru ze dne datum ve výši částka, mzdového výměru ze dne datum ve výši částka a mzdového výměru ze dne datum ve výši částka. Pokud pracovní náplň pana jméno FO byla natolik rozdílná od pracovní náplně žalobce, měl by rozdíl mezi mzdou pana jméno FO a nových srovnatelných zaměstnanců, kteří vykonávali pouze standardní práci, být stejný jako mzdový rozdíl mezi panem jméno FO a žalobcem. Mzdový rozdíl mezi novými srovnatelnými zaměstnanci a panem jméno FO činí jen zlomek mzdy oproti rozdílu mezi panem jméno FO a žalobcem. Argumentace žalované, kterou vysvětluje rozdílnou mzdu pana jméno FO, je proto lichá a je zapříčiněna hlavně místem výkonu práce.

4. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že činí nesporným, že žalobce byl zaměstnancem žalované od datum do datum na základě pracovní smlouvy uzavřené dne datum a vykonával v žalovaném období druh práce doručovatel balíkový s řízením vozidla, tarifní stupeň Anonymizováno, v tarifním stupni Anonymizováno. Základní tarifní hrubá měsíční mzda žalobce od datum činila částka. Žalovaná namítla, že stanovila mzdu žalobce v souladu s právními předpisy, jakož i vnitřními předpisy žalované. V rozhodném období byla u žalované v platnosti směrnice Anonymizováno – systém odměňování zaměstnanců verze 6.0 až 8.

0. Mzda žalobce byla určena mzdovým výměrem v souladu s relevantními vnitřními předpisy žalované. Označený zaměstnanec jméno FO je zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy ze dne datum, tedy více než Anonymizováno let, zatímco žalobce byl zaměstnancem žalované Anonymizováno měsíců. Dále namítla, že žalobce neunáší důkazní břemeno, neboť žádným způsobem neprokázal, že by vykonával stejnou práci či práci stejné hodnoty a toto vyvozuje pouze z předpokladu, že je osoba zaměstnána na stejné typové pozici. Ačkoli v období od datum byla pracovní pozice zaměstnance jméno FO označena jako Anonymizováno, fakticky vykonával převážně Anonymizováno pro smluvní dodavatele a zajišťoval procesy spojené s podáním a dodáním poštovních zásilek smluvních poskytovatelů. Konkrétně se jednalo zejména o subjekty s tzv. řízením režimem (např. právnická osoba nebo Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a jiné), u kterých jsou velmi striktní podmínky spojené s výkonem práce, zejména včasné nastavení časových termínů, povinnost mlčenlivosti o celém procesu, dodržování bezpečnostních zásad atd. Jedná se o výkon práce, v němž je nutné proškolení a speciální zacházení se zásilkami, při výkonu práce jsou odlišné požadavky na kvalifikaci, odpovědnost, bezpečnostní prověrky a nutná školení. Zaměstnanec jméno FO věnuje průměrně 5 hodin denně svozu a rozvozu od hromadných podavatelů, ve zbývajících třech hodinách se věnuje běžnému balíkové mu doručování, přičemž v průměru doručí kolem 120 zásilek denně. Oproti tomu žalobce stráví celou osmihodinovou směnu výhradně doručováním, a přesto doručí v průměru 89 zásilek denně. Uvedená skutečnost měla později za následek vytvoření nové typové pozice Doručovatel ostatních služeb, na kterou byl pan jméno FO převeden, a odlišení od doručovatele balíkového.

5. Žalovaná namítla, že uložením povinnosti dotvrdit a prokázat způsob stanovení mzdy žalobci a označenému zaměstnanci jméno FO jsou na ni kladeny nepřiměřené procesní povinnosti. Předmětné řízení je prostým řízením o náhradu škody, v němž dle obecných zásad civilního procesu musí žalobce v žalobě vylíčit rozhodné skutečnosti, které dokládají, proč se cítí být krácen na svých právech na rovné odměňování. Nejsou-li zaměstnanci srovnatelní, pak nemůže být rozhodné, jakou mzdu mají stanovenou, jakým způsobem a v jaké výši. Pracovní náplň žalobce a označeného zaměstnance jméno FO je diametrálně odlišná nejen obsahem, ale i intenzitou a výkonností. Povinností žalované je zajistit spravedlivé odměňování, jehož složkou je i rovnost mzdy za stejnou práci. Předmětem tohoto řízení není komplexní hodnocení systému odměňování žalované.

6. K dalšímu označenému zaměstnanci právnická osoba uvedla, že byl čistě Anonymizováno jako žalobce, avšak ani on není srovnatelným, neboť pracoval jako Anonymizováno, tedy neměl přidělen stabilní okrsek a vypomáhal, kde bylo třeba a jeho práce byla náročnější, a dále pracoval v nerovnoměrně rozvržené pracovní době, v 10ti a 12ti hodinových směnách, zatímco žalobce měl rovnoměrně rozvrženou pracovní dobu s 8mi hodinovými směnami. Dále namítla, že zaměstnanec jméno FO pracoval s odlišnou intenzitou práce než žalobce, v průměru měl k doručení 125 zásilek denně, úspěšně doručil 116 zásilek, zatímco žalobce měl v průměru k doručení 104 zásilek a úspěšně doručil jen 86 zásilek denně. K zaměstnanci jméno FO uvedla, že daný zaměstnanec u žalované v rozhodném období nepracoval, a proto nemůže být srovnatelným zaměstnancem.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Žalobce byl u žalované zaměstnán od datum do datum. V žalovaném období pracoval na pozici Anonymizováno, typová pozice Anonymizováno, tarifní stupeň Anonymizováno, s místem výkonu práce Atrakční obvod adresa, pravidelné pracoviště adresa. Základní tarifní hrubá měsíční mzda žalobce v rozhodném období Anonymizováno až Anonymizováno činila částka. (nesporná tvrzení, pracovní smlouva žalobce s žalovanou ze dne datum, potvrzení o zaměstnání ze dne datum, mzdový výměr žalobce ze dne datum, mzdový výměr žalobce ze dne datum, výplatní pásky žalobce za Anonymizováno až Anonymizováno)

9. Označený srovnatelný zaměstnanec jméno FO je u žalované zaměstnán od datum, v rozhodném období pracoval u žalované na pozici Anonymizováno, typová pozice Anonymizováno, tarifní stupeň Anonymizováno, s místem výkonu Atrakční obvody dep adresa. Od datum byl jméno FO přeřazen na typovou pozici doručovatele ostatních služeb. Základní tarifní hrubá měsíční mzda byla jméno FO určena s účinností od datum ve výši částka. (pracovní smlouva jméno FO s žalovanou ze dne datum, dohoda o změně pracovní smlouvy jméno FO s žalovanou ze dne datum, mzdový výměr jméno FO ze dne datum)

10. Zaměstnanec žalované jméno FO je u žalované zaměstnán od datum. Od svého nástupu do zaměstnání do konce rozhodného období pracoval u žalované na pozici Anonymizováno, typová pozice Anonymizováno, tarifní stupeň Anonymizováno. (nesporná tvrzení, čestné prohlášení jméno FO ze dne datum)

11. Zaměstnanec žalované právnická osoba je u žalované zaměstnán od datum na dobu neurčitou. Od svého nástupu do zaměstnání pracoval u žalované na pozici Anonymizováno, typová pozice Anonymizováno, tarifní stupeň Anonymizováno. Od datum byla právnická osoba změněna typová pozice na doručovatele balíkového střídač s řízením, od datum pracoval na typové pozici doručovatel balíkový s řízením vozidla. Základní tarifní hrubá měsíční mzda byla právnická osoba určena s účinností od datum ve výši částka a s účinností od datum ve výši částka. (pracovní smlouva právnická osoba s žalovanou ze dne datum, dohoda o změně pracovní smlouvy právnická osoba s žalovanou ze dne datum, dohoda o změně pracovní smlouvy právnická osoba s žalovanou ze dne datum, mzdový výměr právnická osoba ze dne datum, dne datum a dne datum)

12. Průměrné základní mzdy zaměstnanců v pracovním poměru k právnická osoba. na uvedené typové pozici doručovatel balíkový s řízením vozidla s místem výkonu práce na území hl. m. Prahy byly v jednotlivých letech a měsících následující: Typová pozice Leden únor Březen duben květen rok Anonymizováno červen červenec srpen Září říjen listopad prosinec Anonymizováno částka částka částka částka částka částka částka částka částka částka částka částka Typová pozice Leden únor Březen duben květen rok Anonymizováno červen červenec srpen Září říjen listopad prosinec Anonymizováno částka částka částka částka částka částka částka částka částka částka částka částka Typová pozice leden rok Anonymizováno duben únor březen Anonymizováno částka částka částka částka (Odpověď na žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ze dne datum, č. j. ČP/č. účtu/SPI)

13. Z tabulkového přehledu ukazatelů zátěže balíkových doručovatelů (Cognos, report CDS Z385. ESVP adresa jízd) vyplývají následující údaje: Denní průměrné hodnoty Postavení osoby ve sporu Osobní číslo Balíkový doručovatel Provozovna Čas pochůzky s PNC (balíkové doručování) K doručení zásilek (ks) Doručeno zásilek (ks) ke srovnáni Anonymizováno jméno FO adresa 3:02:40 120 113 Ke srovnání Anonymizováno jméno FO adresa 5:59:33 125 116 Žalobce Anonymizováno Anonymizováno Depo adresa 5:28:50 104 86 14. Z protokolu o jednání ze dne datum v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka soud zjistil, že svědek jméno FO pracuje u žalované od roku Anonymizováno, na pozici vedoucí provozu na depu adresa je od roku Anonymizováno a je nadřízeným zaměstnanců na pozici Anonymizováno, doručovatel ostatních služeb a koordinátorů směny. K náplni práce Anonymizováno uvedl, že doručuje balíky koncovým zákazníkům, doručovatel ostatních služeb má na starosti zbývající služby, svozy od podavatelů, obsluhu pošt, svozy poštovních schránek a další tomu podobné činnosti. V rámci Anonymizováno se jedná o specifické hromadné podavatele, státní instituce, které potřebují nadstandardní péči, např. právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba. Na takové doručování byl vyčleněn zaměstnanec jméno FO. Svědek vypověděl, že u podavatele právnická osoba byl specifický režim, zaměstnanec musel mít bezpečnostní prověrku, aby mohl být vpuštěn dovnitř. Dále uvedl, že pracovní pozice Anonymizováno a doručovatel ostatních služeb se odlišují, v prvém případě se jedná o adresné doručování, v případě druhém zaměstnanec převážně obsluhuje firmy, pošty, státní instituce, má méně zastávek. Svědek vypověděl, že nadřízeným jméno FO byl od Anonymizováno, náplní práce zaměstnance jméno FO bylo doručování adresných zásilek v kombinaci s doručováním ostatních služeb, na stanovení výše mzdy to nemělo vliv. Uvedl, že podřízeným zaměstnancům navrhuje výši mzdy, která je obdobná, avšak zohledňuje praxi, vzdělání a zkušenosti jednotlivých zaměstnanců, popřípadě jejich roční hodnocení, jeho návrh poté schvaluje Anonymizováno. Dále uvedl, že jeho podřízeným zaměstnancem byl i právnická osoba, který vykonával práci Anonymizováno, hromadné svozy nekonal. K času pochůzky s Anonymizováno uváděné v přehledu zátěže ohledně doručování u žalobce a zaměstnance jméno FO uvedl, že se jedná o čas, kdy se zaměstnanec čistě věnoval balíkovému doručování. U pana jméno FO tomu bylo tak, že průměrně 3 hodiny denně doručoval balíky a ve zbývajících 5 hodinách prováděl činnost doručovatele ostatních služeb. Samostatná pozice doručovatele ostatních služeb v roce Anonymizováno neexistovala, byla zřízena v polovině minulého roku (pozn. soudu polovina roku Anonymizováno). Dále uvedl, že doručování v centru adresa, je náročnější než jinde, pokud některý zaměstnanec z jiného depa přišel na výpomoc, následně se chtěl vrátit na své depo. (protokol o jednání před soudem prvního stupně ze dne datum, č.j. spisová značka-) 15. jméno FO čestně prohlásil, že byl a je nadřízeným zaměstnancem zaměstnanců jméno FO a právnická osoba že zaměstnanec jméno FO obsluhoval kurz č. hodnota, většinově prováděl svozy zásilek od hromadných podavatelů, mezi které patřili i podavatelé se speciálním režimem jako právnická osoba, banky a další instituce, u nichž musel být zaměstnanec ve stanovenou dobu a případně musel být zvláštně proškolen. Zaměstnanec právnická osoba nastoupil do zaměstnání datum, po absolvování školení zahájil práci doručovatele balíkového střídač s řízením a tuto činnost vykonával až do datum, kdy mu byla formálně přidělena uvedená typová pozice. V roce Anonymizováno přešlo pracoviště adresa na doručování ve 12hodinových a následně 10hodinových směnách, ke kterým se přidal i zaměstnanec jméno FO. jméno FO, dřívější vedoucí depa právnická osoba adresa čestně prohlásil, že byl seznámen s činností pracovníků depa a jejich typovými pozicemi, přičemž Anonymizováno neměl přidělen stabilně žádný doručovací okrsek, jeho práce se měnila denně, týdně, či v delším časovém úseku podle toho, který okrsek bylo potřeba vykrýt. Práce Anonymizováno byla náročnější, neboť doručoval v neznámé oblasti, nebylo mu např. známo umístění jednotlivých firem v areálech, proto jeho doručení zásilky zpravidla trvalo delší dobu. Běžní balíkoví doručovatelé s řízením mají přidělen stabilní okrsek. (čestné prohlášení jméno FO ze dne datum, čestné prohlášení jméno FO ze dne datum)

16. Směrnice systém odměňování zaměstnanců upravuje v oddíle 3.3.1. základní tarifní mzdu, která nesmí být nižší než minimum a vyšší než maximum vyplývající pro příslušnou typovou pozici z přílohy č. hodnota Katalog hlavních pracovních činností TP opatření Systém typových pozic. Pro hodnocení TP využívá zaměstnavatel metodu analytického hodnocení prací (AHP). Podstatou této metody je posouzení složitosti, odpovědnosti, namáhavosti práce, náročnosti na úroveň odborné přípravy a náročnosti na organizaci a řízení. Mezi další posuzovaná kritéria patří fyzická a intelektuální zátěž, odpovědnost a bezpečnost práce a tzv. zvláštní požadavky (např. racionalita myšlení, kombinační schopnosti, flexibilita apod.). Základem pro posouzení kritérií je popis pracovní činnosti pro TP. Popis pracovní činnosti se zpracovává na TP, případně na pracovní místo. Za zpracování popisu pracovní činnosti na pracovní místo odpovídá vedoucí zaměstnanec. Hodnocení TP zajišťuje úsek řízení lidských zdrojů (ULZ) ve spolupráci s tzv. gestorem změny pro TP (vedoucí zaměstnanec na úrovni právnická osoba, nebo jím pověřený vedoucí zaměstnanec, který metodicky řídí danou oblast), zástupcem útvaru bezpečnost, případně dalšími zaměstnanci dle projednávané odborné problematiky. V případě, že má zaměstnanec sjednanou kratší pracovní dobu, posuzuje se jeho tarifní mzda k minimální a maximální tarifní mzdě alikvotně podle poměru jeho sjednané týdenní pracovní doby vůči kratší týdenní pracovní době. Změny výše tarifních mezd se provádí k 1. 4. příslušného roku (GŘ může stanovit jiný termín) po projednání s odborovými organizacemi ve vazbě na schválený plán mzdových nákladů a ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců. V rámci schváleného plánu bude vedoucímu zaměstnanci přidělen objem na tarifní mzdy pro TP. Vedoucí zaměstnanec provede hodnocení dle směrnice Systém hodnocení zaměstnanců. Výši tarifní mzdy zaměstnanců ve stejné TP stanoví dle výsledků hodnocení v rámci přiděleného objemu mzdových prostředků. Ke snížení tarifní mzdy zaměstnance může dojít pouze v případě, že výsledkem hodnocení je známka C, případně dojde ke snížení ze známky A, nebo A+ na známku B. Vedoucí zaměstnanec nestanoví mzdu ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců, pokud zaměstnavatel projedná s odborovými organizacemi jiný způsob navýšení mzdy. Změnu výše tarifní mzdy lze kromě výše popsaného případu provádět pouze v těchto případech: a) po ukončení zkušební doby s přihlédnutím k vyhodnocení adaptačního procesu (v relaci k ostatním zaměstnancům v rámci plánovaného objemu mzdových nákladů); b) při změně TP nebo přeřazení na jiné pracovní místo; c) v případě výrazného zhoršení nebo zlepšení pracovního výkonu po dobu nejméně tří po sobě jdoucích měsíců. V případech uvedených v odst. a) až c) lze změnu tarifní mzdy provést až po odsouhlasení příslušným zástupcem HR Business partner (z útvaru front office) a v návaznosti na schválený plán mzdových nákladů. (Systém odměňování zaměstnanců právnická osoba, směrnice SM-1/2019 – verze 6.0 až 8.0)

17. Pro rozdělení práce žalované do jednotlivých 12 tarifních stupňů využívá žalovaná metodickou příručku Modul AHP. Jde o hodnocení pracovní činnosti, nikoli samotného pracovníka, a to na základě složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce a hodnocení její náročnosti na úroveň odborné přípravy, požadavků na odborné a měkké kompetence, složitosti objektu vykonávané práce, náročnosti práce na její organizaci a řízení, odpovědnosti za škody a bezpečnou práci, zátěže fyzické včetně rizika pracovního úrazu. Metodika vychází ze souboru kritérií doporučených Mezinárodní organizací práce (ILO) a splňuje veškeré požadavky Zákoníku práce na proces ohodnocení pracovních pozic a její implementace ve firmě je základním předpokladem pro nastavení interní spravedlnosti mzdového a motivačního systému. Umožňuje navrhovat zatřídění prací do systému tarifních stupňů. Hodnocení prací podle analytické bodovací metodiky je prováděno posuzováním práce z hlediska 4 kritérií a 16 subkritérií, spočívá ve výběru příslušných úrovní hodnocení u každého subkritéria a přiřazení příslušné bodové hodnoty této úrovni. Hodnota posuzované práce je dána celkovým bodovým skóre získaném sumarizací bodů u všech hodnocených kritérií. Výsledné bodové skóre představuje hodnotu práce, která je měřítkem významu, důležitosti práce a jejího zatřídění v rámci podnikového tarifního systému. (MODUL AHP/Analytické hodnocení prací TREXIMA)

18. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce uplatnil u žalované dne datum nárok, jenž je předmětem tohoto řízení s lhůtou k plnění 7 dnů od doručení výzvy k plnění. (Oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzva ze dne datum vč. dokladu o doručení)

19. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují níže uvedený zjištěný skutkový stav souzené věci. V souladu s ust. § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal soud za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků řízení. Svá skutková zjištění soud opřel dále o shora uvedené listinné důkazy, kdy další provedené důkazy nejsou pro posouzení věci podstatné, soud je proto v odůvodnění rozhodnutí neuváděl. Další navrhované důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl (zejména kolektivní smlouva právnická osoba. na léta 2011–2013, jízdní řády blíže neurčeného zaměstnance, pracovněprávní dokumentaci jméno FO), neboť důkazy se nevztahují k rozhodnému období, není z nich zřejmé k jakému zaměstnanci se vztahují nebo z nich není zřejmé ničeho o mzdě zaměstnanců. Další důkazy, které žalovaná v průběhu řízení navrhla a nebyly provedeny, nebyly provedeny s ohledem na skutečnost, že žalovaná na těchto důkazech netrvala, a to svědecká výpověď jméno FO, neboť předložen protokol s jeho svědeckou výpovědí v obdobném řízení týkající se týchž skutečností.

20. O skutkovém stavu věci byl s ohledem na výše uvedené učiněn tento závěr:

21. Žalobce byl u žalované zaměstnán od datum do datum. V žalovaném období pracoval na pozici Anonymizováno, typová pozice Anonymizováno, tarifní stupeň Anonymizováno, s místem výkonu práce Atrakční obvod adresa, pravidelné pracoviště adresa. Základní tarifní hrubá měsíční mzda žalobce v rozhodném období činila částka. Označený srovnatelný zaměstnanec jméno FO je u žalované zaměstnán od datum na dobu neurčitou, v rozhodném období pracoval u žalované na pozici Anonymizováno, typová pozice Anonymizováno, tarifní stupeň Anonymizováno, s místem výkonu Atrakční obvody dep adresa. Od datum byl jméno FO přeřazen na typovou pozici Anonymizováno. Náplní práce pana jméno FO bylo provádění svozu od hromadných podavatelů v centru Prahy (právnická osoba, banky a další státní instituce či firmy) a ve zbývající pracovní době doručování balíkové koncovým zákazníkům. Základní tarifní hrubá měsíční mzda byla jméno FO určena s účinností od datum ve výši částka. Zaměstnanec žalované jméno FO byl u žalované zaměstnán od datum a pracoval u žalované na pozici doručovatel balíkový s řízením vozidla, typová pozice 414050, tarifní stupeň 5. Zaměstnanec žalované právnická osoba je u žalované zaměstnán od datum na dobu neurčitou. Od svého nástupu do zaměstnání pracoval u žalované na pozici Anonymizováno, typová pozice Anonymizováno, tarifní stupeň Anonymizováno. Od datum byla právnická osoba změněna typová pozice na Anonymizováno, fakticky však tuto činnost vykonával od svého nástupu do zaměstnání k žalované, od datum pracoval na typové pozici Anonymizováno. Základní tarifní hrubá měsíční mzda byla právnická osoba určena s účinností od datum ve výši částka a s účinností od datum ve výši částka. Náplní práce zaměstnanců jméno FO a jméno FO bylo balíkové doručování. Žalobce měl v průměru denně k doručení 104 zásilek, přičemž jich doručil 86, a to v čase 5:28:50, zatímco zaměstnanec jméno FO průměrně denně vedle svozu od hromadných podavatelů měl k doručení 120 zásilek, které doručoval průměrně v čase 3:02:40 a úspěšně jich doručil 113 a zaměstnanec jméno FO průměrně denně měl k doručení 125 zásilek, které doručoval průměrně v čase 5:59:33 a úspěšně jich doručil 116. Systém odměňování žalované se opírá o zařazení zaměstnanců do typových pozic, v rámci typové pozice jsou zařazeni do tarifního stupně, pro který je stanoveno rozmezí výše minimální a maximální základní tarifní hrubé měsíční mzdy, která jim může být určena. Systém typových pozic je u žalované určován na základě komplexního analytického hodnocení prací dle metodické příručky Modul AHP. Individuální rozhodování o výši základní tarifní hrubé měsíční mzdy konkrétních zaměstnanců probíhá na úrovni jednotlivých pracovišť žalované na základě hodnocení jednotlivých zaměstnanců dle směrnice Systém hodnocení zaměstnanců.

22. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně:

23. Projednávanou věc soud posoudil (vzhledem k období, za které se žalobce doplatku mzdy domáhá) podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do datum (dále jen „zák. práce“).

24. Podle § 16 odst. 1 zák. práce jsou zaměstnavatelé povinni zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky, odměňování za práci a o poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, o odbornou přípravu a o příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání.

25. Podle § 109 odst. 1 zák. práce za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak. Podle odst. 2 téhož ust. je mzda peněžité plnění a plnění peněžité hodnoty (naturální mzda) poskytované zaměstnavatelem zaměstnanci za práci, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak. Podle odst. 4 téhož ust. se mzda a plat poskytují podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, podle obtížnosti pracovních podmínek, podle pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledků 26. Podle § 110 odst. 1 zák. práce za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší všem zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda, plat nebo odměna z dohody. Podle odst. 2 téhož ust. stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se rozumí práce stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce. Podle odst. 3 téhož ust. se složitost, odpovědnost a namáhavost práce posuzuje podle vzdělání a praktických znalostí a dovedností potřebných pro výkon této práce, podle složitosti předmětu práce a pracovní činnosti, podle organizační a řídící náročnosti, podle míry odpovědnosti za škody, zdraví a bezpečnost, podle fyzické, smyslové a duševní zátěže a působení negativních vlivů práce. Podle odst. 4 téhož ust. se pracovní podmínky posuzují podle obtížnosti pracovních režimů vyplývajících z rozvržení pracovní doby, například do směn, dnů pracovního klidu, na práci v noci nebo práci přesčas, podle škodlivosti nebo obtížnosti dané působením jiných negativních vlivů pracovního prostředí a podle rizikovosti pracovního prostředí. Podle odst. 5 téhož ust. se pracovní výkonnost posuzuje podle intenzity a kvality prováděných prací, pracovních schopností a pracovní způsobilosti a výsledky práce se posuzují podle množství a kvality.

27. Není-li shoda v některém z komparačních kritérií dle § 110 zákoníku práce, nejedná se o stejnou práci či práci stejné hodnoty. Mezi zaměstnanci téhož zaměstnavatele může docházet k odlišnému sjednání, stanovení nebo určení mzdy, avšak v mezích zákona. Stanoví-li zaměstnavatel určitou podmínku pro určitou skupinu zaměstnanců, je povinen tuto podmínku s ohledem na zásadu rovného zacházení vůči nim stejně uplatňovat. Odlišné zacházení by mohlo znamenat porušení práva na rovné zacházení, pokud by se z hlediska rozhodného kritéria jednalo o srovnatelné zaměstnance a současně by s nimi bylo nakládáno odlišně a toto odlišné zacházení by nebylo ospravedlnitelné. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka)

28. Pro posouzení základu nároku žalobce, jak byl dle jeho základních skutkových tvrzení uplatněn v žalobě, se soud zabýval otázkou, zda je práce vykonávaná žalobcem, Anonymizováno Anonymizováno v tarifním stupni Anonymizováno v atrakčním obvodu Depo adresa stejnou prací nebo prací stejné hodnoty jako práce vykonávaná označenými srovnatelnými zaměstnanci jméno FO, jméno FO a právnická osoba, kteří v rozhodném období pracovali na pozici Anonymizováno v tarifním stupni Anonymizováno v atrakčním obvodu dep adresa. Soud předně konstatuje, že označený srovnatelný zaměstnanec jméno FO nemůže být srovnatelným zaměstnancem pro rozhodně období od Anonymizováno do Anonymizováno, neboť v dané době u žalované nepracoval, a proto se jím blíže nezabýval.

29. Soud dále konstatuje, že souzená věc je věcí skutkově obdobnou s věcí již projednávanou v řízení vedeném Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka či sp. zn. spisová značka, přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že v daných věcech bylo pravomocně rozhodnuto o základu nároku tak, že základ nároku je dán, a to na podkladě skutkového stavu ohledně odměňování zaměstnanců, že zaměstnanci žalované vykonávající práci na typové pozici 432050 Řidič v tarifním stupni 5 s místem výkonu práce SPU adresa byli odměňováni nižší mzdou, než titíž zaměstnanci žalované s místem výkonu práce SPU adresa. Přestože závěry nelze zcela paušalizovat a každý případ je třeba posuzovat individuálně, nelze ani předmětnou judikaturu vzniklou na základě výše uvedených sporů ignorovat (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 2820/20).

30. Soud vyšel ze skutečnosti, že žalobce stejně jako označení zaměstnanci jméno FO a právnická osoba pracovali u žalované na stejné pracovní pozici a ve stejném tarifním stupni, o čemž nebylo mezi účastníky ostatně sporu, tedy lze předpokládat, že jejich práce byla stejná či obdobná, a to s ohledem na vnitřní předpisy žalované a metodické příručky, dle kterých jsou zaměstnanci žalované zařazeni do stejné typové pozice a stejného tarifního stupně s ohledem na stejnou či obdobnou složitost, odpovědnost či namáhavost práce. Soud za této situace sdílí závěr Anonymizováno uvedený v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, týkající se břemene tvrzení a důkazního, že „…za situace, kdy bylo mezi účastníky řízení učiněno nesporným, že zaměstnanci žalované vykonávající práci Anonymizováno v Anonymizováno. tarifním stupni v atrakčním obvodu adresa byli odměňování nižší mzdou, než titíž zaměstnanci žalované vykonávající práci v atrakčním obvodu adresa, stíhalo břemeno tvrzení a břemeno důkazní k prokázání skutečnosti, že ze strany žalované nedošlo k porušení zásady rovného zacházení ve vztahu k těmto zaměstnancům ve mzdové oblasti, žalovanou (viz obdobně též např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka).“ 31. Soud v řízení musí zjišťovat, jaká je skutečná náplň práce zaměstnanců, kteří jsou porovnáváni, jejich pracovní výkonnost související s namáhavostí, složitostí a odpovědností práce a pracovní podmínky a nestačí toliko vycházet ze skutečnosti, že byli zařazeni do stejné typové pozice a stejného tarifního stupně. Uvedená kritéria odlišné náplně práce, odlišného množství odvedené práce a odlišných pracovních podmínek jsou přitom definičními znaky stejné práce nebo práce stejné hodnoty dle § 110 odst. 2 zák. práce. Nenaplnění, byť jen jediného z nich, znamená, že není naplněna ani uvedená definice, resp. hypotéza normy § 110 odst. 1 zák. práce.

32. V předmětném řízení vyplynulo, že náplň práce žalobce nebyla v rozhodném období shodná s náplní práce označených zaměstnanců jméno FO a právnická osoba. Žalobce postavil své tvrzení o konání stejné práce či práce stejné hodnoty s označenými srovnatelnými zaměstnanci jméno FO a jméno FO na tom, že oba byli zařazeni do stejné typové pozice a tarifního stupně, tedy jejich práce měla být apriori stejná a stejně finančně hodnocená. Podstatou předmětného dokazování je zjištění skutečné náplně práce porovnávaných zaměstnanců, nikoli jejich formální zařazení do typových pozic a tarifních stupňů.

33. Jak soud zjistil v rámci provedeného dokazování, práce žalobce, jenž prováděl Anonymizováno, o čemž nebylo mezi účastníky sporu, byla značně odlišná od práce označeného zaměstnance jméno FO, jenž se klasickému Anonymizováno věnoval toliko okrajově (v rozsahu 30 %), neboť po převažující část pracovní doby zajišťoval svoz a rozvoz zásilek od smluvních podavatelů, a to v Anonymizováno, kde se nacházejí specifičtí smluvní podavatelé jako právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizováno, právnická osoba a další, přičemž u těchto podavatelů platí speciální režim pro doručování zásilek, je třeba dodržet přesný čas doručení a na předmětné doručování být speciálně proškolen s bezpečnostní prověrkou u některých institucí, např. u právnická osoba. S doručováním zásilek speciálních podavatelů je spojena větší odpovědnost za zásilky, zachování mlčenlivosti ohledně postupů s přebíráním zásilek. Dále v řízení prokázáno, že tvrzené a prokazované skutečnosti o odlišnosti vykonávané práce jméno FO od žalobce byly u žalované formálně stvrzeny změnou jeho pracovní pozice na Anonymizováno Anonymizováno namísto Anonymizováno od datum, přestože fakticky danou práci vykonával po celé rozhodné období. Z uvedeného je zřejmé, že se jedná o odlišnou práci jméno FO a žalobce. Tyto skutečnosti nelze v řízení opomíjet. Soud v řízení musí zjišťovat, jaká je skutečná náplň práce zaměstnanců, kteří jsou porovnáváni a nestačí toliko vycházet ze skutečnosti, že byli formálně zařazeni do stejné typové pozice a stejného tarifního stupně. Výše uvedené rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka toliko upravuje, kdy kterou ze stran tíží břemeno tvrzení a důkazní.

34. Nadto bylo v řízení zjištěno, že zaměstnanec jméno FO prováděl pro žalovanou práci s vyšší intenzitou oproti žalobci, neboť ve zbytkovém režimu, ve kterém rovněž jako žalobce prováděl Anonymizováno, stihl doručit více zásilek než žalobce. Zaměstnanec jméno FO v průměru 3 hodin denně doručoval 120 zásilek, zatímco žalobce v průměru doručoval denně 104 zásilek, avšak téměř za dvojnásobný čas (5 hodin a 28 minut). Kritérium pracovní výkonnosti je rovněž kritériem pro posouzení stejné práce či práce stejné hodnoty, a proto i s ohledem na tuto skutečnost nelze dojít k jinému závěru, než že práce žalobce a označeného zaměstnance jméno FO nebyla u žalované stejnou prací či prací stejné hodnoty.

35. Rovněž označený zaměstnanec jméno FO nekonal stejnou práci jako žalobce, jak bylo zjištěno z provedeného dokazování. Zaměstnanec jméno FO od nástupu do zaměstnání do Anonymizováno vykonával práci Anonymizováno, přičemž na tuto práci byl formálně přeřazen od datum do datum, avšak Anonymizováno vykonával již před Anonymizováno. Nápní práce Anonymizováno je rovněž doručování balíků, avšak nikoli v přiřazeném okrsku, ale v různých okrscích dle potřeby žalované, a to s ohledem na absenci doručovatelů pro jednotlivé okrsky. Taková práce je prací náročnější, neboť doručovatel doručuje zásilky v neznámém okrsku, není mu např. známo, kde jsou přesně sídla firem v areálech, ve kterých doručuje, kde může zaparkovat atd., což činí jeho práci náročnější. Rovněž bylo v řízení zjištěno, že práce žalobce a zaměstnance jméno FO se odlišovala intenzitou odváděné práce, neboť zaměstnanec jméno FO měl v průměru denně k doručení 125 zásilek a úspěšně jich doručil 116, zatímco žalobce toliko 104 zásilek a úspěšně jich doručil 86. Oba zaměstnanci v rozhodném období pracovali v 8hodinnových směnách, doba doručování byla u zaměstnanců obdobná, avšak jejich výkonnost se lišila o jednu pětinu denně, což není zanedbatelný rozdíl. Jak uvedeno výše, kritérium pracovní výkonnosti je kritériem pro posouzení stejné práce či práce stejné hodnoty, a proto i s ohledem na tuto skutečnost (vedle skutečnosti, že zaměstnanec jméno FO byl vyjma měsíce Anonymizováno doručovatelem balíkovým střídačem a jeho práce byla náročnější) nelze dojít k jinému závěru, než že práce žalobce a označeného zaměstnance právnická osoba u žalované taktéž nebyla stejnou prací či prací stejné hodnoty.

36. Co se týče obrany žalované ohledně odlišné délky praxe zaměstnanců, v řízení bylo zjištěno, že žalobce nastoupil do zaměstnání k počátku rozhodného období; zaměstnanec jméno FO pracuje u žalované od Anonymizováno a zaměstnanec právnická osoba od Anonymizováno. jméno FO měl z uvedených zaměstnanců jediný praxi u žalované, k počátku rozhodného období v délce Anonymizováno let, zaměstnanec jméno FO měl praxi u žalované v délce pouhých Anonymizováno měsíců a žalobce byl zcela bez praxe k počátku rozhodného období. Z uvedeného s ohledem na výši mezd jednotlivých označených zaměstnanců žalované (jméno FO a jméno FO) na první pohled vyplývá, že délka praxe u žalované nebyla zohledňována, neboť nástupní mzda zaměstnance jméno FO byla v dané době obdobná jako mzda letitého zaměstnance žalované jméno FO, avšak to by platilo za předpokladu, že zaměstnanci konali stejnou práci či práci stejné hodnoty. V řízení však bylo zjištěno, že náplň práce zaměstnance jméno FO byla oproti náplni práce Anonymizováno specifická, tedy zaměstnanec jméno FO nekonal stejnou práci jako zaměstnanec jméno FO, a proto nelze výši jejich mezd srovnávat. S ohledem na uvedené proto nelze dospět k závěru, že žalovaná při stanovování mezd zaměstnancům nezohledňovala délku praxe jednotlivých zaměstnanců, a to i s ohledem na skutečnost, že zohlednění praxe, respektive zaučení nových zaměstnanců v souvislosti s možnou změnou výše mzdy po ukončení adaptačního procesu u žalované, je zakotveno v samotném vnitřním předpisu žalované Směrnice systém odměňování zaměstnanců účinné pro rozhodné období. Proto i tvrzená odlišná délka praxe, zejména s ohledem na skutečnost, že žalobce neměl oproti označenému srovnatelnému zaměstnanci jméno FO žádnou praxi u žalované, je legitimním důvodem pro odlišné odměňování.

37. Co se týče stanovení mezd zaměstnancům pracujících na stejné typové pozici a ve stejném tarifním stupni, v řízení bylo zjištěno, že na stanovování mezd měli vliv vedoucí zaměstnanci žalované a mzdy byly stanoveny s ohledem na mzdové prostředky pro jednotlivá pracoviště a výkonnost jednotlivých zaměstnanců, co do kvality i kvantity. Žalovaná tedy mzdy svých zaměstnanců stanovovala s ohledem na náročnost, odpovědnost a složitost práce, se kterou jednoznačně souvisí náplň práce, množství odvedené práce a pracovní podmínky. Základní hrubá tarifní mzda proto může být zaměstnancům na stejné typové pozici a ve stejném tarifním stupni stanovena odlišně v rámci nastaveného rozpětí minimální základní tarifní hrubé měsíční mzdy odlišují-li se srovnávaní zaměstnanci v kritériích dle § 110 zák. práce, kdy mezi kritéria spadá, jak odlišná náplň práce, tak intenzita vykonávané práce u jednotlivých zaměstnanců. Žalovaná v daném případě tvrdila a vnitřními předpisy prokázala, že při stanovení základní tarifní hrubé měsíční mzdy označených zaměstnanců dbala na odlišné stanovení výše jejich mezd s ohledem na náplň vykonávané práce, délku praxe zaměstnanců u žalované ve vztahu k panu jméno FO a pracovní výkonnost zaměstnanců.

38. S ohledem na vše výše uvedené soud uzavírá, že práce žalobce a označených srovnatelných zaměstnanců jméno FO a právnická osoba byla odlišná. V řízení bylo tvrzeno a rovněž prokázáno, že žalobce nekonal stejnou práci či práci stejné hodnoty jako zaměstnanec jméno FO, neboť jejich náplň práce byla odlišná, žalobce prováděl toliko obyčejné balíkové doručování koncovým adresátům, zatímco zaměstnanec jméno FO vykonával kombinovanou činnost pro žalovanou spočívající převážné ve svozu a rozvozu zásilek od hromadných podavatelů, a to i specifických hromadných podavatelů, u kterých byl stanoven speciální režim pro doručování (přesně vymezený čas pro doručování, specifické postupy při předávání zásilek a potřeba bezpečnostní prověrky), a v malém rozsahu prováděl klasické balíkové doručování, a to s větší intenzitou práce než žalobce, která byla dvojnásobná s ohledem na počet doručovaných zásilek a čas, který doručováním každý z nich strávil. Takovéto zjištění je samo o sobě dostatečným kritériem pro závěr, že žalobce a označený srovnatelný zaměstnanec jméno FO nekonali v rozhodném období stejnou práci či práci stejné hodnoty u žalované, když postačuje, je-li práce porovnávaných zaměstnanců odlišná byť v jediném kritérii vedeném v § 110 zákoníku práce. Nadto měl zaměstnanec jméno FO k počátku rozhodného období praxi Anonymizováno let oproti nulové praxi žalobce, což bylo při stanovování mezd a v daném řízení při posuzování rovného odměňování rovněž nutné zohlednit. Stejně tak nebylo shledáno, že by žalobce konal stejnou práci či práci stejné hodnoty jako zaměstnanec jméno FO, neboť zaměstnanec jméno FO neobsluhoval jeden konkrétní okrsek jako žalobce, nýbrž byl po většinu rozhodného období Anonymizováno, tedy doručoval v různých okrscích, čímž byla jeho práce náročnější. Nadto zaměstnanec jméno FO pracoval rovněž s větší intenzitou práce než žalobce, v průměru měl denně k doručení o jednu pětinu více zásilek a rovněž jeho úspěšnost v doručení byla vyšší než u žalobce. jméno FO i zde byla shledána odlišná kritéria uvedená v § 110 zákoníku práce, přičemž jediné odlišné kritérium postačuje ke konstatování, že práce srovnávaných zaměstnanců nebyla stejná či stejné hodnoty. Pro úplnost soud uvádí, že podstatou předmětného sporu bylo zjištění, zda žalobce konal stejnou práci či práci stejné hodnoty jako označený srovnatelný zaměstnanec jméno FO a jméno FO, nikoli porovnávání zaměstnance jméno FO s dalšími zaměstnanci žalované jméno FO a jméno FO, neboť tato skutečnost nemůže ničeho prokázat o žalobcem namítaném nerovném odměňování žalobce vůči označenému srovnatelnému zaměstnanci jméno FO, popřípadě zaměstnanci jméno FO, proto soud označené pražské zaměstnance mezi sebou neporovnával.

39. Výše uvedené tvrzené a prokázané odlišnosti samy o sobě postačují k závěru, že práce žalobce a označených srovnatelných zaměstnanců jméno FO a jméno FO nebyla prací stejnou či prací stejné hodnoty. S ohledem na uvedené proto soud dospěl k závěru, že žalobce neoznačil srovnatelného zaměstnance, naopak bylo prokázáno, že se jedná o zaměstnance s žalobcem nesrovnatelné a nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají jednak z nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za každý úkon ve věci, v dané věci za 1 úkon (vyjádření žalované k žalobě ze dne datum) dle ust. § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a jednak z nákladů zastoupení advokátem, poté, co byla žalovaná již zastoupena, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, účast na jednání dne datum, vyjádření žalované ze dne datum a účast na jednání dne datum) včetně dvou paušálních náhrad výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t., účinném do datum, a dvou paušálních náhrad výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinné od datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, neboť zástupce žalované je plátcem DPH. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

41. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.