21 C 176/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Grycovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 137 038 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 137 038 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 66 059 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 70 979 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 50 481,20 Kč k rukám právního zástupce žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 137 038 Kč s úrokem z prodlení s následujícím odůvodněním. Žalovaná jako zhotovitel pro žalobkyni jako objednatele prováděla práce spočívající v provedení stavebních úprav kantýny [anonymizováno] v [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Kantýna“), a to na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo. Poté, co žalovaná žalobkyni předmětné dílo předala, zaslala žalobkyně dne [datum] emailem soupis vad a nedodělků k předávacímu protokolu ze dne [datum], kdy v tomto soupisu byl mimo jiné pod [číslo] požadavek na vyčištění dlažby v zázemí. Na tento soupis vad a nedodělků reagoval pracovník žalované ([anonymizováno] [příjmení]) emailem ze dne [datum] tak, že prověří termín se subdodavatelem a zašle žalobkyni návrh žalované, emailem ze dne [datum] p. [příjmení] uvedl, že žalovaná hledá vhodnou chemii na čištění. Poté se žalovaná zcela odmlčela, proto žalobkyně přípisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k vyčištění dlažby v zázemí do [datum] s tím, že pokud nedojde k vyčištění, bude žalobkyně nucena tento nedodělek odstranit svépomocí a po žalované požadovat náklady spojené s čištěním dlažby. Žalovaná ani přes výzvu předmětný nedodělek neodstranila, žalobkyně byla nucena nechat vyčistit dlažbu třetí osobou ([jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [IČO]), kdy za tuto službu uhradila částku ve výši 70 979 Kč a to na základě faktur [číslo] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] a tuto částku tak žalobkyně požaduje po žalované s úrokem z prodlení od [datum]. Žalobkyně dále u žalované reklamovala přípisem ze dne [datum] další vady: 1) špatné zapojení vedení jednotlivých jednotek v rozvodné skříni na hl. pojistkové pouzdro, když tato vada byla zjištěna na základě opakovaných výpadků VZT v letních měsících, toto bylo zjištěno při provedení revize VZT; 2) kabely vedoucí k VZT z fasády nemají chrániče a jsou naprosto nevhodným způsobem pouze pohozeny na zemi a chybí spojení jednotlivých konstrukcí; 3) chybí vhodná úprava průstupu el. kabeláže opláštěním budovy tak, aby se zabránilo zatékání pod opláštění. Žalobkyně vyzvala žalovanou k nápravě vady do [datum], resp. [datum] s tím, že nedojde-li k odstranění výše uvedených vad, bude nucena tyto vady odstranit svépomocí a bude po žalované požadovat nahradit náklady spojené s odstraněním těchto vad. Žalovaná ani přes výzvu vady neodstranila, žalobkyně tyto nechala odstranit [právnická osoba] s.r.o. a za tuto službu uhradila částku 66 059 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované úhradu částky 66 059 Kč s úrokem z prodlení od [datum].

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby s následujícím odůvodněním. Žalovaná jako zhotovitel a žalobkyně jako objednatel uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo (ve formě akceptované objednávky), jejímž předmětem byly stavební úpravy Kantýny, přičemž žalobkyně dosud neuhradila celou cenu díla, když úhrada částky 5 642 805 Kč je předmětem sporu u Obvodního soudu pro Prahu 4. Pokud jde o vadu díla spočívající ve znečištění podlahy, žalované nebyla předložena žádná fotodokumentace, ani podrobnější popis. Žalovaná s žalobkyní věc řešila, když pracovnice žalované [příjmení] [jméno]. [příjmení] žalobkyni kontaktovala za účelem zjištění rozsahu a povahy vady. Dne [datum] se [titul] [příjmení] dostavila do objektu osobně, aby zjistila rozsah a druh znečištění. Vzhledem k tomu, že provoz Kantýny již byl zahájen, nebyla vpuštěna do„ provozu výroby“, kde se měla znečištěná dlažba nacházet. Při obhlídce místností, do níž byla vpuštěna, nebylo možno určit rozsah a druh vady, neboť místnosti byly zaplněny potravinami, a to bez ohledu na druh a určení využívání místností. Na dotaz, kdy by bylo možné provést obhlídku, případně odstranění vady, bylo sděleno, že žalovaná bude informována o případné pauze v provozu kantýny, což se však nestalo. Tuto informaci žalovaná sdělila žalobkyni i dopisem ze dne [datum] v reakci na výzvu žalobkyně ze dne [datum] doručenou žalované dne [datum]. Žalovaná rovněž žalobkyni sdělila, že je připravena provést vzorek čištění a následně po odsouhlasení ze strany žalobkyně, dlažbu vyčistit, avšak požadovala zaslat fotodokumentaci znečištění a informaci, kdy budou prostory připraveny k provedení vzorku čištění. Na tento dopis žalobkyně již nereagovala a možný termín žalované nesdělila. Pokud si tedy žalobkyně zajistila odstranění vady třetí osobou, nemůže po žalované požadovat úhradu za odstranění vady, pokud žalované neumožnila, aby vadu odstranila sama žalovaná. Žalobkyně ani nepočítala s tím, že by žalované umožnila, když čištění podlahy zadala třetí osobě ještě před uplynutím nepřiměřeně krátké lhůty, kterou stanovila pro odstranění vad. Dále žalovaná sporovala i výši částky, která měla být za odstranění vady žalobkyní vynaložena. Pokud jde o vady reklamované přípisem ze dne [datum], pak pokud jde o vadu zapojení jednotek v rozvodné skříni, pak toto zapojení realizoval dodavatel VZT, nikoli žalovaná. Pokud jde o vadu na přípravě pro venkovní VZT, žádné takové vady nebyly uvedeny v seznamu vad a nedodělků při předání dokončeného díla, obdobně platí i o tvrzené vadě týkající se průstupu kabeláže opláštěním. Dále žalovaná namítla ohledně vad uplatněných přípisem ze dne [datum] opožděné uplatnění, neboť nebyly reklamovány bez zbytečného odkladu, tudíž právo z vadného plnění nemůže být přiznáno.

3. Mezi účastníky řízení je nesporné následující. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jakožto objednatelem a žalovanou jakožto zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavebních úprav Kantýny. Dne [datum] došlo k předání díla a dne [datum] žalobkyně reklamovala u žalované vady díla včetně vady na dlažbě v zázemí a požadovala odstranění této vady. Žalovaná na tuto vadu zareagovala tak, že sdělila, že prověří termín se subdodavatelem a dále že hledá vhodnou chemii na čištění. Žalovaná vadu dlažby spočívající ve znečištění neodstranila. Mezi účastníky bylo naopak sporná samotná existence žalobkyní tvrzených vad, dále skutečnost, zda žalobkyně umožnila žalované vadu dlažby odstranit, když dle žalované žalobkyně nevyklidila předmětné prostory a nezaslala požadovanou fotodokumentaci, dále výše částky odpovídající odstranění vady znečištění podlahy, dále je sporné, zda vady reklamované přípisem ze dne [datum] byly reklamovány včas a konečně, zda zapojení vedení jednotlivých jednotek v rozhodné skříni na hlavní pojistkové pouzdro prováděla žalovaná či jiný subjekt přímo pro žalobkyni.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu. Objednávkou a rekapitulací stavby má soud za prokázané, že náklady stavby celkem s DPH měly činit 24 121 160 Kč, přičemž součástí díla měla být i vzduchotechnika (cena 5 312 204 Kč s DPH). Kontaktní osobou za žalobkyni byl [jméno] [příjmení], za žalovanou [jméno] [příjmení]. Protokolem o předání díla ze dne [datum] má soud za prokázané, že při fyzické prohlídce předávaného díla obou smluvních stran nebyly zjištěny vady a nedodělky, které by bránily užívání díla (čl. 3), soupis vad a nedodělků, které nebrání užívání stavby a její užívání podstatným způsobem neomezují s uvedením termínu a odpovědnosti za jejich odstranění, je uveden na přiloženém dokumentu – soupis vad, nedodělků (čl. 3) s tím, že ručně je připsáno, že vady a nedodělky budou zaslány emailem do [datum]. Objednatel v protokolu o předání díla potvrdil, že dílo, na kterém se kromě žalované jako zhotovitele, podíleli další dodavatelé, je jako celek dokončeno s tím, že zhotovitel nepředložil k předání díla soupis jím provedených prací jako podklad pro fakturaci a to vzhledem k tomu, že nerealizoval dílo v rozsahu dle původní objednávky. Tímto objednatel vyzývá zhotovitele k předložení konečného soupisu všech provedených prací jako podklad pro konečnou fakturu. Zhotovitel v protokolu o předání díla uvedl, že soupis prací bude v souladu s objednávkou předložen spolu s konečnou fakturou vzhledem k tomu, že k dnešnímu dni nebyly objednavatelem potvrzeny avizované změny rozsahu díla. Termín pro odstranění vad a nedodělky bude dohodnut po zaslání seznamu vad a nedodělků v závislosti na jejich povaze. 5. [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] včetně soupisu vad a nedodělků má soud za prokázané, že žalované byl zaslán v příloze emailu seznam vad a nedodělku k předávacímu protokolu ze dne [datum] na akci Kantýna s tím, že v soupisu vad a nedodělků je pod bodem 10. uvedeno„ vyčistit dlažbu v zázemí“, ostatní v žalobě uvedené vady nejsou v tomto seznamu obsaženy. Výzvou k odstranění reklamovaných vad ze dne [datum] podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyčištění dlažby v zázemí nejpozději do [datum] s tím, že žalobkyně uvedla, že před započetím celého čištění je třeba udělat vzorek a následně po odsouhlasení provést čištění s tím, že pokud nedojde k vyčištění dlažby ve výše uvedené lhůtě, bude žalobkyně nucena tento nedodělek odstranit svépomocí a následně požadovat nahradit náklady spojené s čištěním dlažby. Tato výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaná reagovala na přípis žalobkyně ze dne [datum] tak, že uvedla, že dne [datum] se dostavil pracovník žalované do Kantýny za účelem zjištění rozsahu a druhu znečištění, avšak vzhledem k tomu, že provoz Kantýny byl zahájen, nebyl vpuštěn do„ provozu výrobny“, kde se měla znečištěná dlažba nacházet, při obhlídce místností, kam byl vpuštěn, nebylo možno určit rozsah a druh znečištění z důvodu, že místnost byla kompletně zastavěna materiálem, zbožím a potravinami. Žalované bylo na dotaz, kdy by bylo možné obhlídku, případně odstranění vady provést, sděleno, že žalovaná bude informována o případné pauze v provozu Kantýny. Žalovaná uvedla, že je připravena provést požadovaný vzorek čištění a po odsouhlasení ze strany žalobkyně dlažbu vyčistit, avšak požaduje zaslat fotodokumentaci postižených míst ze současné doby a zajistit vyklizení prostoru (nejlépe celé místnosti), tak aby se předešlo následnému poškození vybavení či kontaminaci potravin a požádala o sdělení termínu, kdy budou prostory připraveny pro provedení vzorku. Tento přípis byl předán k poštovní přepravě dne [datum]. 6. [příjmení] fakturou č. [anonymizováno] [rok] má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení], [IČO] vystavil žalobkyni dne [datum] fakturu na základě objednávky – 50% záloha na dodávku služeb – čistění a impregnace podlah v Kantýně na částku 40 051 Kč splatnou dne [datum]. Fakturou [číslo] [rok] má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení], [IČO] vystavil žalobkyni dne [datum] fakturu na základě objednávky –na dodávku služeb – čistění a impregnace podlah v Kantýně na částku 30 928 Kč splatnou dne [datum]. Potvrzeními o provedené tuzemské odchozí úhradě má soud za prokázané, že žalobkyně [jméno] [příjmení] uhradila dne [datum] částku 40 051 Kč a dne [datum] částku 30 928 Kč. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] včetně doručenky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 70 979 Kč za odstranění vady znečištění dlažby do 10 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla doručena žalované dne [datum].

7. Výzvou k odstranění reklamovaných vad ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně u žalované reklamovala vady týkající se stavebních úprav Kantýny spočívající ve špatném zapojení vedení jednotlivých jednotek v rozvodové skříni na hl. pojistkové pouzdro, dále to, že kabely vedoucí k VZT z fasády nemají chrániče a jsou nevhodným způsobem pohozeny na zemi a chybí spojení jednotlivých konstrukcí s tím, že na toto byla žalovaná upozorňována společností [právnická osoba] Žalobkyně žádala o okamžitou nápravu nejpozději do [datum]. Dále vytkla, že chybí vhodná úprava průstupu el. kabeláže opláštěním budovy tak, aby se zabránilo zatékání pod opláštění, na což byla žalovaná upozorňována společností [právnická osoba] při předání přípravy pro venkovní VZT s tím, že žalobkyně žádala o okamžitou nápravu nejpozději do [datum]. Žalobkyně dále v přípise upozornila žalovanou, že pokud vady nebudou odstraněny v uvedených lhůtách, nechá si vady odstranit svépomocí a následně bude požadovat nahradit náklady spojené s odstraněním těchto vad. Fakturou č. [rok] má soud za prokázané, že [právnická osoba] [anonymizováno]. vystavila žalobkyni fakturu, splatnou dne [datum] za provedené práce (elektroinstalační) dle protokolu o předání díla na částku 66 059 Kč s tím, že protokol o předání díla je přílohou faktury. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí platby má soud za prokázané, že žalobkyně dne [datum] uhradila [právnická osoba] s.r.o. částku 66 059 Kč. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] včetně doručenky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 66 059 Kč, kterou vynaložila za účelem odstranění výše uvedených vad, jež reklamovala přípisem ze dne [datum].

8. Stavebním deníkem předloženým žalovanou má soud za prokázané, že v tomto stavebním deníku jsou zápisy prací prováděných žalovanou psány ručně včetně podpisů a včetně poznámek ze strany žalobkyně a podpisů další osoby. Pokud jde o zápisy ze dnů [číslo] až [číslo]. pak ve vztahu k pracím týkajících se VZT ze stavebního deníku vyplývá, že ve dnech [číslo] došlo k deinstalaci VZT, dále v těchto dnech probíhaly tyto práce: deinstalace rozvodů elektro, bourací a demoliční práce, odstraňování obkladů a demontáž dlažeb, reinstalace rozvodů ZTC a topení, zakrytí instalací zůstávajících, úprava a zakrytí oken, úprava plotu, odvoz materiálu a vyklízecí práce. Částí stavebního deníku předloženou žalovanou má soud za prokázané, že tato listina není sepsána ručně, neobsahuje žádný podpis. Z této listiny nijak nevyplývá, že by do dne [číslo]. mělo dojít k zapojení VZT, resp. ohledně zapojení vedení jednotlivých jednotek v rozvodné skříni na hlavní pojistkové pouzdro není v listině uvedeno ničeho. Z této listiny vyplývá, že dne [číslo] zhotovitel upozorňuje objednatele na nedořešenost přípoje pro zálohovaný zdroj, dne [číslo]. Adient žádal provedení prostupů pro VZT bezprašně, dne [číslo] při zahájení prostupů pro VZT byla zjištěna kolize s elektro kabely objednatele v hale (stavební nepřipravenost ze strany objednatele), možný vliv na harmonogram, pracovník najatý na bezprašné provedení prostupů odjel ze stavby, možný nástup dalšího pracovníka na prostupy [číslo], dne [číslo]. Adient na kontrolním dnu oznámil, že nemůže zaručit možnost provádění izolací VZT potrubí v prostoru haly v období [číslo] z důvodu provozu v hale, izolování potrubí mělo začít [číslo], izolatéři jsou odvoláni, další možný nástup izolatérů 3.9., termín bude upřesněn dle pokynů [anonymizováno], kdy pustí zhotovitele do provozu.

9. Zápisem z kontrolního dne [datum] má soud za prokázané, že v tomto jsou uvedeny požadavky či body, na nichž se strany dohodly při předchozích kontrolních dnech, s tím, že požadavky či poznámky uvedené při kontrolním dnu [datum] jsou uvedeny jinou barvou písma. Pokud jde o bod 2/2 týkající se„ posílený propoj trafa a rozvodny včetně využití uložení napájecích kabelů z rozvodny NN do nového technologického rozvaděče jídelny“, pak při předchozích kontrolních dnech bylo konstatováno, že objednatel původně souhlasil se sdílením vedení s tím, že následně je uvedeno, že práce neproběhly dle dohody, potrubí bylo demontováno, byl předán kontakt na firmu provádějící kabelové propojení minulý kontrolní den s tím, že zhotoviteli bylo doporučeno spojit se s dodavatelem a zajistit práce v koordinaci s tím, že v opačném případě bude nutné vést samostatné vedení, prostupy. K tomuto je ke dni kontrolního dne [číslo] uvedena v zápise poznámka„ Práce probíhají dle nové dohody, splněno, vypouští se.“ Pod bodem 3/1 je při předchozích kontrolních dnech uvedeno, že objednatel upozorňuje, že práce, které probíhají mimo prostory Kantýny, musí být předem časově dohodnuty s [anonymizováno], příští týden je odstávka výroby, objednatel urguje provést v tuto dobu maximum prací na VZT přívodu pro budoucí Kantýnu, ke dni kontrolního dne [číslo] je k tomuto bodu uvedena poznámka„ Info. Vypouští se.“ Ke dni [číslo] trval požadavek na stálou přítomnost„ stavbyvedoucího HM gastro/Unitrex“ na stavbě vzhledem k náročnosti prací na připojení VZT. Nově je uveden bod 4/3, dle něhož do [číslo] objednatel domluví, za jakých podmínek bude možné uskutečnit izolační práce na VZT.

10. Výslechem svědkyně [titul] [jméno] [příjmení] má soud za prokázané následující. Svědkyně v rozhodné době pracovala u žalované na pozici manažer projektu a stavbyvedoucí, za žalovanou předávala dílo a sepisovala předávací protokol s tím, že se zástupcem žalobkyně se shodli, že u díla nejsou vady bránící užívání díla. Svědkyně ví, že žalobkyně reklamovala vadu díla spočívající ve znečištění dlažby a požadovala odstranění vady jejím vyčištěním, což nebylo možno provést, neboť již před předáním díla si nastěhovala do Kantýny zařízení a potraviny. Vadu díla spočívající ve znečištění dlažby svědkyně viděla, znečištění bylo na pár místech, svědkyně si pořídila i nějakou fotodokumentaci tohoto znečištění. Kolem [datum] se svědkyně vypravila i se zástupcem firmy zajišťující čištění do Kantýny, kdy chtěla vadu odstranit, ale provozní Kantýny jim to nebylo umožněno z důvodu provozu. [příjmení] mohli podlahu vyčistit, musela by být podlaha prázdná a bez potravin, provozní jim sdělila, že se na firmě dohodnou, kdy bude provedena odstávka a že dají žalované vědět. Žalobkyně termín odstávky žalované nesdělila. Svědkyně předala informace ohledně výsledku prohlídky a provozu Kantýny projektovému manažerovi žalované, jímž byl [jméno] [příjmení], kontaktovala i žalobkyni, resp. p. [příjmení]. [anonymizováno] [příjmení] i vlastník budovy věděli, že svědkyně dne [datum] přijde odstranit reklamovanou vadu se zástupci čistící firmy. Pokud jde o silnoproudé a slaboproudé práce, pak svědkyně neví o žádných vadách, jež by žalobkyně reklamovala po předání díla. Na stavbě došlo k neobvyklé situaci, když žalobkyně obešla žalovanou a přetáhla si jejich subdodavatele, který jí přímo provedl práce, jež měla provést žalovaná a to například připojení silnoproudu k vzduchotechnickým jednotkám. Žalovaná tak nedělala zapojení vedení jednotlivých jednotek v rozvodné skříni na hlavní pojistkové pouzdro, toto dělal jiný subjekt. Žalovaná ukončila činnost ve fázi ukončení koncových kabelů, připojení na vzduchotechniku prováděl jiný subjekt. Žalovaná ukončila smotanými kabely, nemohla tam dát chráničku, protože kabely měly být připojeny k vzduchotechnice. Žalovaná dělala úpravu průstupu elektrické kabeláže opláštěním budovy. [právnická osoba] žalované ve vztahu k průstupu elektrické kabeláže opláštěním budovy ničeho nedoporučila, neboť neměla důvod. [právnická osoba], původně byl subdodavatel žalované, ale žalobkyně si jej přetáhla napřímo, tj. společnost [právnická osoba] provedla práce přímo pro žalobkyni. V době předání díla bylo dílo bez vady v průstupu elektrické kabeláže opláštěním budovy. Veškeré stavební práce žalovaná předávala žalobkyni, nebyl důvod předávat něco [právnická osoba] [anonymizováno].

11. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] má soud za prokázané následující. Svědek jakožto podnikající fyzická osoba spolupracuje s žalovanou na základě příkazní smlouvy, jeho úkolem je projektový manažer a obchodní zastupování žalované. Svědek se podílel na zakázce stavebních prací Kantýny, kdy se jednak podílel na tvorbě cenové nabídky pro žalobkyni, vytvářel cenovou přípravu, organizoval subdodavatele a časový harmonogram. Původně měla žalovaná vykonat kompletní část týkající se vzduchotechniky, ale následně jí byla tato část odňata a žalovaná provedla pouze přípravu v rámci elektroinstalace (zásuvky, osvětlení). Žalovaná neprováděla napojení vzduchotechniky na hlavní rozvodnou skříň. [právnická osoba] na stavbě ještě jako náš subdodavatel prováděla úpravy stávající vzduchotechniky a dále již napřímo dodala venkovní vzduchotechniku a tuto i zapojila. Žalobkyně žalované sice nejprve vystavila faktury za vzduchotechniku, avšak následně tyto stornovala tím, že se domluvila přímo s firmou [právnická osoba], k tomuto došlo někdy ke konci realizace díla, zda v srpnu či v září svědek neví. Napřímo subdodavatele žalované začal oslovovat majitel žalobkyně p. [příjmení]. Svědek byl u předání díla, podepsal předávací protokol a bylo dohodnuto, že pokud budou objeveny vady a nedodělky, pak nám žalobkyně pošle seznam, což se i stalo. Součástí vytknutých vad bylo i znečištění dlažby, toto za žalovanou řešila arch. [příjmení], která se dostavila na místo, ale nebyla vpuštěna do inkriminovaných míst či pouze do části. Svědek napsal, že prověří situaci a zjistí, čím by bylo možné znečištění odstranit, ale žalobkyně neumožnila zpřístupnění místa. V době předání díla se na stavbě pohybovali i další dodavatelé, žalovaná neměla jistotu, že znečištění způsobila žalovaná. V roce 2019 přišla výzva k odstranění vad, byla tam krátká lhůta k odstranění, také se tehdy objevilo i vytknutí vad vzduchotechniky. Žalovaná reagovala písemně s tím, že požadovala umožnění vstupu a na toto ze strany žalobkyně nebylo reagováno. Reakci na výzvu k odstranění vad zasílala za žalovanou [jméno] [příjmenířešitele], nyní [příjmení] doporučeně na dodejku, kterou soudu svědek předložil. Svědek si myslí, že žalobkyně žalované nikdy nesdělila, že prostory Kantýny jsou vyklizeny a připraveny k odstranění vad dlažby, rovněž nikdy nebyl sdělen rozsah znečištění dlažby. Nikdy nebyly reklamovány vady na rozvodnou skříň a pojistkové pouzdro. Pokud jde o vytknutou vadu vzduchotechniky, žalovaná reagovala tak, že vzduchotechniku nedělala, tudíž to není její vada. Svědkovi nebylo nic známo o tom, že by dílo mělo vadu týkající se průstupu elektrické kabeláže opláštěním budovy. I tato vada byla vytknuta až dopisem žalobkyně, v původním seznamu uvedena nebyla. Je možné, že průstup elektrické kabeláže opláštěním budovy prováděla žalovaná. Průstup opláštěním budovy je viditelné z venku, tato vada by byla zjistitelná pohledem, pokud jde o venkovní část, pokud jde o průstup uvnitř budovy, pak toto by v některých případech mohlo být uschováno pod podhledem. Pokud jde o výtku k chráničkám, svědek z fotografií ví, že kabely byly dány do trubky, což je chránička s tím, že ten, kdo to pak zapojuje, kabely zapojí, k tomuto svědek soudu předložil předmětnou fotografii. Toto je zjistitelné pohledem při předání díla. Svědek ztotožnil stavební deník předložený žalovanou s tím, že uvedl, že písmo ve stavebním deníku je písmo svědkyně [příjmení], přičemž do stavebního deníku se podepisují zúčastněné strany s tím, že například píšou své požadavky. Pokud jde o část stavebního deníku předloženého žalobkyní, pak tento stavební deník svědek nepoznává.

12. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují shora zjištěný skutkový stav. V souladu s ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal soud za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků řízení. Pokud jde o výslechy v řízení slyšených svědků, pak soud považuje jejich výpovědi za autentické a věrohodné. Pokud jde o listinné důkazy, pak soud nepovažuje za autentický důkaz část stavebního deníku předloženého žalobkyní, neboť neobsahoval žádný podpis osoby, která na stavbu docházela (ať již ze strany žalované či žalobkyně) a vůbec nebylo zřejmé, kdo jej sepsal. Naopak soud považoval za autentický a pravý stavební deník předložený žalovanou, když pravost tohoto stavebního deníku potvrdil jednak svědek [příjmení], který ztotožnil osobu provádějící zápisy, jednak tento stavební deník kromě zápisů zhotovitele (včetně podpisu sepisující osoby) obsahoval i poznámky objednatele včetně podpisu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované vytkla vadu spočívající ve špatném zapojení vedení jednotlivých jednotek v rozvodné skříni na hl. pojistkové pouzdro a žalovaná sporovala, že by toto zapojení prováděla, soud při ústním jednání dne [datum] poskytl žalobkyni poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila důkaz k prokázání svého tvrzení, že žalovaná provedla práce spočívající v tomto špatném zapojení. Žalobkyně po tomto poučení navrhla k otázce provedení rozsahu díla žalovanou výslech svědka [jméno] [příjmení], což měl být stavbyvedoucí žalobkyně či stavební dozor a dále v podání ze dne [datum] stavební deník a zápis z kontrolního dne ze dne [datum]. Soud se opakovaně pokusil předvolat k ústnímu jednání svědka [příjmení], avšak tento si ani v jednom případě nepřevzal předvolání k ústnímu jednání a jeho výslech tak nemohl být proveden. Ani ze zápisu z kontrolního dne ze dne [datum] nijak nevyplývá, že by žalovaná prováděla napojení venkovní vzduchotechniky, resp. zapojení vedení jednotlivých jednotek v rozvodné skříni na hl. pojistkové pouzdro. [ulice] deník předložený žalobkyní, jenž měl tuto skutečnost prokazovat, nepovažuje soud za autentický důkaz, když dle soudu je autentický stavební deník ten, jež předložila žalovaná a vedla svědkyně [příjmení], když z tohoto jednoznačně vyplývá, že ke dni [datum] probíhala deinstalace VZT a rozvodů. Nadto ani ze stavebního deníku předloženého žalobkyní, jehož pravost je pochybná, nijak nevyplývá, že by žalovaná provedla zapojení vedení jednotlivých jednotek v rozvodné skříni na hl. pojistkové pouzdro. Nadto ze zápisu z kontrolního dne jednoznačně vyplývá, že dne [číslo] byly teprve zahájeny prostupy pro VZT, přičemž provádění prostupů žalovaná nesporovala, když je v zápise z kontrolního dne dále konstatováno, že nástup pracovníka na prostupy je možný až dne [číslo], přičemž zároveň není možné zaručit provádění izolací VZT potrubí v období od [číslo], s tím, že možný nástup izolatérů 3.9., tudíž je evidentní, že k napojení VZT muselo dojít později a tudíž listiny sepsané do dne [datum] tak nejsou způsobilé prokázat napojení VZT, k němuž došlo pravděpodobně někdy v září 2018. Vzhledem k tomu, že žalobkyně přes poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. neprokázala, že by vadné napojení VZT prováděla žalovaná, soud pro nadbytečnost zamítl návrh na výslech svědka [jméno] [příjmení] či statutárního zástupce [právnická osoba], jež měli prokazovat existenci vady. Dále soud zamítl výslech svědka [jméno] [příjmení], který měl prokazovat existenci všech vad tvrzených žalobkyní, když ve vztahu k vadě napojení VZT žalobkyně neprokázala, že tyto práce provedla žalovaná, ve vztahu k dalším vadám uplatněným v přípise ze dne [datum] tak soud učinil s ohledem na právní názor týkající se otázky včasnosti/opožděnosti reklamace těchto vad. Dále soud s ohledem na právní názor týkající se neposkytnutí součinnosti žalobkyně k odstranění vady znečištění dlažby zamítl pro nadbytečnost výslech [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k těmto právním závěrům. Dle § 1921 odst. 1 obč. zák. nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnou a vadu zjistil, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do 6 měsíců od převzetí předmětu plnění. Dle odst. 2 cit. ustanovení vadu krytou zárukou musí nabyvatel vytknout zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost předmět plnění prohlédnout a vadu zjistit, nejpozději však v reklamační lhůtě určené délkou záruční doby. Tím není dotčen odstavec 1. Dle odst. 3 první věta cit. ustanovení nevytkl-li nabyvatel vadu včas a namítl-li zcizitel opožděné vytknutí, soud nabyvateli právo nepřizná. Podle ust. § 1923 obč. zák. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy, nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny. Dle § 1924 obč. zák. kdo má právo podle § 1923, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas. Dle § 1925 obč. zák. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

14. Dle § 2586 obč. zák. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2615 odst. 1 obč. zák. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle odst. 2 první věta tohoto ust. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Dle § 2106 odst. 1 obč. zák. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Dle odst. 3 tohoto ustanovení nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § [číslo]. Podle § 2107 odst. 1 obč. zák. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2 obč. zák. dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Dle odst. 3 tohoto ust. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

15. V daném případě mezi sebou účastníci řízení dne [datum] platně uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 obč. zák. v ústní formě, na základě níž se žalovaná zavázala pro žalobkyni provést stavební práce týkající se Kantýny a žalobkyně se zavázala zaplatit žalované za tyto práce odměnu. K předání díla došlo dne [datum] s tím, že žalobkyně u žalované emailem ze dne [datum] reklamovala vadu díla spočívající ve znečištěné dlažbě v zázemí. Provedeným dokazováním zejména výslechem svědkyně [příjmení] má soud za prokázané, že vada díla v podobě znečištěné dlažby na díle existovala. V daném případě lze vadu díla spočívající ve znečištění dlažby na části díla považovat za porušení povinnosti nepodstatným způsobem, když žalobkyně postupovala v souladu s ust. § 2107 odst. 1 obč. zák. a emailem ze dne [datum] tuto vadu žalované jakožto zhotoviteli řádně vytkla, přičemž z obsahu emailu, resp. jeho přílohy je evidentní, že uplatnila nárok na odstranění této vady. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaná po reklamaci této vady se dostavila na místo, avšak z důvodu provozu Kantýny jí nebylo umožněno tuto vadu odstranit, když do některých prostor nebyla svědkyně [příjmení] ani vpuštěna. Následně pak žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k odstranění vady až přípisem ze dne [datum], když žalobkyně v tomto přípise požadovala vyčištění dlažby v zázemí nejpozději do [datum] s tím, že zároveň požadovala, aby před započetím celého čištění žalovaná udělala vzorek čištění, který měl být ze strany žalobkyně nejprve odsouhlasen s tím, že tento přípis byl předán k poštovní přepravě téhož dne. Žalobkyně přes výzvu soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. nedoplnila skutková tvrzení, kdy byla tato výzva doručena žalované a k prokázání neoznačila důkaz, tudíž v tomto směru neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno, není tedy zřejmé, kdy se tento přípis dostal žalované do dispozice. Nicméně s ohledem na reakci žalované ze dne [datum] je evidentní, že k doručení tohoto přípisu žalované došlo nejpozději dnem [datum]. Soud především konstatuje, že s ohledem na skutečnost, že výzva ze dne [datum] byla žalované doručována prostřednictvím držitele poštovní licence, když žalobkyně neprokázala doručení žalované dříve než [datum] a skutečnosti, že žalobkyně před samotným odstraněním vady požadovala vyčištění vzorku podlahy a jeho odsouhlasení žalobkyní, je jednoznačné, že žalobkyní stanovená lhůta k odstranění vady byla zcela nepřiměřená. Nadto z obsahu přípisu žalované ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaná se odstranění vady nebránila s tím, že logicky požadovala zpřístupnění prostoru a zaslání potřebné fotodokumentace. Pokud tedy žalobkyně neposkytla žalované součinnost, tj. v listopadu 2018 neumožnila odstranění vady svědkyni [příjmení], která se na místo za tímto účelem dostavila, ale především na výzvu žalované ze dne [datum] nesdělila žalované termín, kdy bude možné provést čištění vzorku podlahy, jež po žalované požadovala, a namísto toho nechala odstranění vady provést jiný subjekt, nemohla tak žalobkyni vzniknout pohledávka z titulu náhrady škody vůči žalované ve výši 70 979 Kč, jíž žalobkyně dle svého tvrzení uhradila jinému subjektu za odstranění dané vady, ani jí z tohoto důvodu nemohl vzniknout nárok na slevu z ceny dle § 2107 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně neposkytnutím součinnosti odstranění vady znemožnila. Skutečnost, že žalobkyně neposkytla potřebnou součinnost, jednoznačně dokresluje fakt, že žalobkyně ještě před zasláním výzvy k odstranění vady ze dne [datum] se dohodla na odstranění vady s [jméno] [příjmení], který již dne [datum] vystavil žalobkyni za odstranění vady zálohovou fakturu, kterou žalobkyně uhradila ještě v den, kdy běžela jí stanovená lhůta k odstranění vady. Z tohoto důvodu tak soud pro nedůvodnost zamítl žalobu co do částky 70 979 Kč s příslušenstvím. Pokud jde o vady vytknuté žalobkyní přípisem ze dne [datum], pak pokud jde o tvrzenou vadu týkající se špatného zapojení vzduchotechniky, resp. vedení jednotlivých jednotek v rozvodové skříni na hl. pojistkové pouzdru, pak žalobkyně po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. neprokázala, že by dané zapojení prováděla žalovaná, když naopak žalovaná v řízení prokázala, že napojení vzduchotechniky na elektrické rozvody prováděla [právnická osoba] spol. s.r.o. Pokud jde o vady spočívající v nevhodné úpravě průstupu el. kabeláže opláštěním budovy a v absenci„ chráničů“ kabelů vedoucích z fasády k VZT, pak tyto vady jsou dle soudu vady zjevné, jak potvrdil svědek [příjmení], tudíž pokud je žalobkyně vytkla žalované až přípisem ze dne [datum], tj. skoro po 9 měsících od předání díla, učinila tak v rozporu s ust. § 1921 odst. 1 obč. zák. Jelikož žalovaná opožděné vytknutí výše uvedených vad v řízení namítla, soud se již z procesní hospodárnosti nezabýval otázkou existence těchto vad, neboť v souladu s ust. § 1921 odst. 3 obč. zák. nelze právo z opožděného vytknutí vad přiznat. S ohledem na výše uvedené není žalobní požadavek na zaplacení částky 66 059 Kč s příslušenstvím důvodný a soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla v řízení plně úspěšná a má tedy právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalované se sestávají z odměny advokáta dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty ve výši 137 038 Kč za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast u ústního jednání dne [datum] přesahující 2 hodiny v trvání od 12.30 hod. do 15 hod., vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) ve výši 6 620 Kč/úkon, dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 6 úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), ze zaplacené odměny mediátora ve výši 242 Kč v souladu s ust. § 10 zák. č. 202/2012 Sb. o mediaci a o změně některých zákonů (zákon o mediaci), z DPH ve výši 8 719,20 Kč. Soud naopak nepřiznal odměnu podání, jímž žalovaný sdělil soudu adresu svědka a podání, jímž soudu sdělil, že došlo k dohodě na osobě mediátora, neboť se nejedná o vyjádření ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu Celkem tedy náklady řízení žalované činí 50 481,20 Kč.