21 C 59/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. et Mgr. Ivety Cvingráfové a přísedících Mgr. Václava Vlka a Evy Adamové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 340 672,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v té části, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit na účet ČR – Obvodního soudu pro , adresa, , náklady státu ve výši, jež bude uvedena v samostatném usnesení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí určujícího výši vynaložených nákladů.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od , datum, do zaplacení) z titulu náhrady mzdy za měsíc říjen 2022, náhrady mzdy z důvodu překážek na straně zaměstnavatele za období od , datum, do , datum, , náhrady mzdy ve výši průměrné mzdy za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby poté, co žalobce okamžitě zrušil pracovní poměr u žalované, náhrady mzdy za nevyčerpanou dovolenou a náhrady nákladů za úřední překlad listiny Employment Contract. Dále žalobce požadoval náhradu nákladů řízení.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce s žalovanou uzavřel dne , datum, pracovní smlouvu „, Anonymizováno, “ se sjednaným druhem práce „, Anonymizováno, “ (zástupce generálního ředitele), místem výkonu práce „, Anonymizováno, “ (, Anonymizováno, , adresa, ) a dnem nástupu , datum, . Mzda byla sjednána ve výši , částka, s datem splatnosti 10. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém vznikl nárok na odměnu. Za , Anonymizováno, žalobce obdržel odměnu ve výši , částka, , která byla na základě dohody s žalovanou vyplacena na účet společnosti , právnická osoba, ., za měsíc , Anonymizováno, mu mzda vyplacena nebyla. Dále uvedl, že žalovaná žalobci od , datum, přestala přidělovat práci, vyplácet mzdu, proto žalobce k datu , datum, okamžitě zrušil pracovní poměr u žalované založený pracovní smlouvou. Okamžité zrušení pracovního poměru datované dne , datum, žalobce zaslal žalované doporučeně, písemnost si žalovaná nepřevzala, žalobci byla vrácena jako „nevyzvednutá“. Žalobce v rámci okamžitého zrušení pracovního poměru žalovanou vyzval ke zjednání nápravy a úhradě dlužných mzdových nároků. Žalobce žalovanou opakovaně žádal o přidělování práce, avšak bylo mu sděleno, že nemá konat žádnou další novou práci a stávající úkoly má od , Anonymizováno, předat kolegům. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu datovanou dne , datum, a opakovanou předžalobní výzvou datovanou dne , datum, , nicméně žalovaná na žádnou nereagovala.

3. Žalobce uvedl, že dle pracovní smlouvy bylo smluveno, že žalobce bude pracovat 5 pracovních dnů v týdnu od pondělí do pátku s pracovní dobou 8 hodin denně. Při podpisu smlouvy byl přítomen pouze žalobce a jednatel žalované, smlouva byla podepsána v kancelářích žalované. Žalobce vedle zaplacení mzdy za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, , kdy pro žalovanou fakticky konal práci, nárokuje i náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku za období od , datum, do , datum, včetně ve smyslu ustanovení § 208 zákoníku práce ve výši , částka, . Nárokovanou výši odůvodnil tak, že k okamžitému zrušení pracovního poměru došlo ke dni , datum, a pracovní poměr žalobce vznikl v průběhu třetího čtvrtletí roku , Anonymizováno, , konkrétně , datum, , proto rozhodné období pro stanovení průměrného výdělku je od , datum, do , datum, . Žalobce v rozhodném období , Anonymizováno, odpracoval , Anonymizováno, hodin (, Anonymizováno, pracovních dnů po osmi hodinách denně) a byla mu vyplacena částka , částka, , průměrný hodinový výdělek proto činí , částka, (, částka, /, Anonymizováno, hodin). Dále uvedl, že období od , datum, do , datum, včetně zahrnovalo celkem , hodnota, pracovních dnů po osmi hodinách denně, což odpovídá celkem , hodnota, hodinám, což s ohledem na průměrný hodinový výdělek odpovídá částce , částka, . Žalobce dále ve smyslu § 56 odst. 2 zákoníku práce nárokuje náhradu za mzdu ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby dvou měsíců, jak mezi účastníky sjednáno v pracovní smlouvě. Výše průměrného hrubého měsíčního výdělku se vypočte jako průměrný hodinový výdělek (, částka, ) x týdenní pracovní doba žalobce (40 hodin) x koeficient 4,348 v souladu s ustanovením § 67 odst. 3 a § 356 odst. 2 zákoníku práce; a činí , částka, . Náhrada za mzdu po dobu výpovědní doby dvou měsíců tedy činí , částka, . Dále žalobce nárokuje náhradu mzdy za nevyčerpanou dovolenou s ohledem na jeho skončení pracovního poměru. Žalobce uvedl, že měl dle pracovní smlouvy nárok na 4 týdny dovolené, pracovní poměr žalobce u žalované trval od , datum, do , datum, , tj. 15 týdnů stanovené pracovní doby. Dovolená za kalendářní rok by pro žalobce dle ujednání v pracovní smlouvě činila 160 hodin, poměrná část dovolené činí 47 hodin ve smyslu § 213 odst. 2 zákoníku práce. Náhrada mzdy za nevyčerpanou dovolenou žalobce v rozsahu 47 hodin ve smyslu § 356 odst. 1 zákoníku práce činí , částka, (47 hodin x , částka, ). Žalobce se celkově po žalované domáhá částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky od data podání návrhu na zahájení řízení, tj. od , datum, , do zaplacení. Žalobce konečně po žalované nárokuje náklady vynaložené na úřední překlad pracovní smlouvy původně uzavřené mezi žalobcem a žalovanou v anglickém jazyce v částce , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. K nákladům na úřední překlad pracovní smlouvy, doplnil, že částka byla původně uhrazena společností , právnická osoba, ., neboť tehdejší velmi špatná finanční situace žalobce neumožňovala uhradit předmětnou částku. Skutečnost, že šlo původně o smluvní vztah uzavřený mezi žalobcem a překladatelem plyne ze samotného objednání předmětných služeb, ke kterému došlo prostřednictvím e-mailové komunikace ze dne , datum, mezi žalobcem a překladatelem. Překlad objednával žalobce, nikoli společnost , právnická osoba, . Následně společnost za žalobce uhradila předmětnou částku a žalobce přislíbil společnosti úhradu částky v době, kdy se jeho finanční situace zlepší. Den před podáním žaloby žalobce společnosti částku uhradil.

4. Na jednání konaném dne , datum, žalobce doplnil, že jeho úkolem ve smyslu popisu pracovní činnosti bylo nastartovat byznys s , Anonymizováno, . Náplň práce byla rozmanitá a různorodá, žalobce pro žalovanou vypracoval a připravoval smlouvy, případně prováděl revize smluvní dokumentace, pokud byla smlouva předložena ze strany třetího subjektu. Dále vyhledával a zajišťoval vozidla pro žalovanou za účelem podnikatelské činnosti, zajišťoval evidování vozidel v evidenci vozidel taxislužby, servis vozidel užívaných , Anonymizováno, prostřednictvím žalované, zajištění polepů vozidel, zpracování reportů o činnosti jednotlivých řidičů (počet najetých kilometrů a hodin, množství spotřebovaného paliva, výše odměn, počet zrušených jízd řidičem i zákazníkem). Žalobce doplnil, že v průběhu měsíce , Anonymizováno, řešil pro žalovanou otázku tankování a palivových karet pro , Anonymizováno, žalované. Úkolem žalobce bylo předložit finální návrh pro nákup a prodej paliva v rámci nového projektu. Žalobce primárně jednal s , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, a , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, Žalobce pro žalovanou zajišťoval pojištění nových vozidel, primárně jednal s , tituly před jménem, , jméno FO, , výkonným ředitelem společnosti , právnická osoba, . dále zajišťoval servis a GPS dozor vozidel užívaných , Anonymizováno, žalovanou, primárně jednal s , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . Žalobce dále zajišťoval polepy vozidel, primárně jednal se , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, Žalobce dále vyhledával vhodného partnera pro financování pořízení nových vozidel, primárně jednal s , jméno FO, , ředitelem společnosti , Anonymizováno, ., a nákup nových vozidel, primárně jednal s , jméno FO, , jednatelem společnosti , právnická osoba, . Žalobce rovněž zajišťoval nábor, pohovory a zaškolení nově přijatých , Anonymizováno, pro žalovanou, například , Anonymizováno, , , jméno FO, , , adresa, , jméno FO, , , jméno FO, a další. Žalobce s , Anonymizováno, komunikoval z pozice zástupce ředitele žalované. Dále plnil pokyny, které mu byly ze strany jednatele žalované p. , jméno FO, zadávány. Práce mu byla přidělována ze strany jednatele , jméno FO, prostřednictvím pracovního e-mailu, ke kterému nyní nemá přístup; dále pomocí aplikace Telegram, telefonicky či prostřednictvím osobního setkání v kanceláři žalované na adrese , adresa, , kam žalobce pravidelně docházel.

5. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že žalobce předložil toliko kopii pracovní smlouvy, žalovaná si není vědoma skutečnosti, že by k uzavření pracovní smlouvy došlo. Žalovaná popřela pravost podpisu jednatele žalované na pracovní smlouvě. Žalovaná dále uvedla, že žalobce pro ni vykonával činnost toliko na základě smlouvy o poskytování poradenství uzavřené dne , datum, mezi žalovanou jako klientem a společností , právnická osoba, . (nyní , právnická osoba, ), v níž je žalobce jednatelem. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce, že na základě jejich dohody mu byla mzda za , Anonymizováno, ve výši , částka, vyplacena na účet , právnická osoba, ., neboť zaměstnanecký poměr mezi žalovanou a žalobcem nevznikl. Žalobce opomíjí tvrzení o tom, že uvedená částka neměla být vyplacena na základě pracovní smlouvy, ale na základě poradenské smlouvy. O této skutečnosti svědčí i to, že společnost , Anonymizováno, dne , datum, vystavila žalované fakturu , Anonymizováno, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, za konzultace a poradenství , Anonymizováno, . Dále žalovaná uvedla, že i kdyby pracovní poměr založený pracovní smlouvou vznikl, žalobce k výkonu práce podle pracovní smlouvy nenastoupil a v tomto důsledku práci podle pracovní smlouvy ve prospěch žalované nekonal. Žalovaná má za to, že žalobci nárok na uhrazení mzdy podle pracovní smlouvy nevznikl.

6. Dále uvedla, že žalobce neplnil řádně a včas své povinnosti z poradenské smlouvy, v průběhu měsíce , Anonymizováno, nekonal pro žalovanou dohodnutou činnost, aniž by o tom žalovanou předem informoval. Žalovaná se s žalobcem snažila spojit, žalobce s žalovanou přerušil osobní kontakt a nereagoval na telefonáty či písemné zprávy. K charakteru práce, za kterou dostal žalobce zaplaceno, žalovaná uvedla, že se jednalo o první úkol, finanční analýzu, plán pro provoz automobilů a řidičů (přepravní služby , Anonymizováno, ). Se splněným úkolem nebyla žalovaná spokojena, žalobce měl v rámci náplně práce zajistit nákup aut pro přepravní služby, nákup benzínu a pneumatik.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Dne , datum, byla mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . (nyní , právnická osoba, .), jejímž jednatelem byl žalobce, uzavřena smlouva o poskytování poradenství, právních služeb na základě plné moci od žalované nebo ústní či e-mailové dohody. Za měsíc , Anonymizováno, byla sjednána jednorázová odměna ve výši , částka, , odměna advokáta na bankovní účet advokáta uvedený v záhlaví byla splatná nejpozději k 10. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, za který poskytovateli odměna náleží. K odměně bude připočtena DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, . fakturu za konzultace a poradenství za , Anonymizováno, na částku , částka, . (smlouva o poskytování poradenství ze dne , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , Datum narození advokátky, , úplný výpis z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, .)

9. Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena pracovní smlouva na pracovní pozici zástupce generálního ředitele („, Anonymizováno, “) s místem výkonu práce , adresa, , obvyklé pracoviště pro účely cestovních náhrad , adresa, . Dnem nástupu do práce byl den , datum, , pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Pracovní doba činila 40 hodin týdně, od pondělí do pátku v délce denní pracovní doby 8 hodin od 9:30 hodin do 18:30 hodin s hodinovou přestávkou od 13:00 do 14:00 hodin, která se nezapočítává do pracovní doby. Výpovědní doba byla sjednána v délce 2 měsíců. Dovolená byla sjednána v délce 4 týdnů za kalendářní rok. Hrubá mzda činila , částka, měsíčně, mzda je zaměstnanci vyplácena v poměrné výši podle skutečně odpracovaných hodin, a to k 10. dni kalendářního měsíce po měsíci, za který mzda náleží, na bankovní účet zaměstnance. Povinností zaměstnance bylo konat práci osobně ve stanovené pracovní době a dle pokynů zaměstnavatele. Cena za překlad listiny , Anonymizováno, činila , částka, , překlad poptával žalobce z emailové adresy , e-mail, dne , datum, , faktura za překlad byla vystavena příjemci , právnická osoba, ., ve které byl žalobce v rozhodné době jednatelem; k úhradě došlo dne , datum, z účtu společnosti , právnická osoba, . Žalobce částku , částka, společnosti , právnická osoba, . uhradil v hotovosti dne , datum, . (originál listiny , Anonymizováno, ze dne , datum, , překlad listiny , Anonymizováno, ze dne , datum, s překladatelskou doložkou ze dne , datum, , emailová komunikace žalobce a , právnická osoba, , překladatelské a tlumočnické služby ze dne , datum, , zálohová faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzení o úhradě z účtu společnosti , právnická osoba, . od , právnická osoba, ze dne , datum, , potvrzení o úhradě dluhu ze dne , datum, )

10. Pravost podpisu jednatele žalované , jméno FO, na listině , Anonymizováno, ze dne , datum, byla zjištěna na základě znaleckého zkoumání, znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru písmoznalectví, která po seznámení se se spornou listinou a dalšími srovnávacími materiály, na kterých byl originální podpis jednatele žalované , jméno FO, , dospěla k závěru, že sporný podpis na listině , Anonymizováno, ze dne , datum, je pravděpodobně pravým podpisem jednatele žalované. V rámci znalecké výpovědi provedené na jednání dne , datum, znalkyně obhájila své závěry a doplnila, že neexistuje exaktní výpočet nebo laboratorní zkouška, která by přiřadila k výsledku nějaké konkrétní číslo ohledně pravděpodobnosti pravosti podpisu. Znalkyně uvedla, že se pohybuje na pomyslné číselné ose, kdy na krajní bodech jsou závěry jednoznačné, tzn. vlevo není pravým podpisem, vpravo je pravým podpisem, uprostřed závěr nelze určit a od toho středu ke krajům se pohybuje v rovině pravděpodobnosti. , adresa, pravděpodobnosti je členěna na nízkou střední a vysokou. V daném případě se jedná o střední rovinu pravděpodobnosti na pravé straně osy, což znamená, že je zde střední pravděpodobnost, že podpis je pravý. Střední míra pravděpodobnosti byla určena s ohledem na obtížnou zpracovatelnost z důvodu, že podpis je krátký, graficky poměrně jednoduchý, rovněž zasahuje částečně do obrazu otisku razítka, což komplikuje samotné zkoumání. Znalkyně uvedla, že i přes tyto skutečnosti bylo možné zkoumání provést, zjištěné odlišné znaky nezavdávají podklad k tomu, že by se jednalo o podpis vyhotovený jiným pisatelem než pisatelem, který předložil srovnávací materiály nebo jehož podpis je na srovnávacích materiálech. (znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dodatek ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , výslech znalkyně na jednání konaném dne , datum, )

11. Dne , datum, žalobce prostřednictvím e-mailu s koncovkou , Anonymizováno, oslovil potenciální zaměstnance žalované s motivační složkou pro řidiče. V období od , datum, do , datum, komunikoval žalobce prostřednictvím e-mailu zřízeného u žalované s , adresa, ohledně pojistné události, dopravní nehody, ke které došlo vozidlem žalované. (email žalobce ze dne , datum, , e-mailová komunikace žalobce za žalovanou s , adresa, ze dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, vč. záznamu o dopravní nehodě ze dne , datum, a oznámení o škodní události)

12. Dne , datum, byla na účet společnost , právnická osoba, . žalovanou zaslána částka , částka, . (potvrzení o přijetí platby od , právnická osoba, ze dne , datum, )

13. Dne , datum, žalobce sdělil jednateli žalované, že přijal jinou pracovní nabídku a žalované je k dispozici jeden měsíc, aby mohli věci urovnat. Jednatel žalované se dotazuje žalobce, proč zmizel, přestal komunikovat, dále uvádí, že již nechce spolupracovat, a dotazuje se, kde si má vyzvednout klíče od kanceláře. (SMS komunikace v anglickém jazyce za období ze dne , datum, včetně českého překladu s překladatelskou doložkou)

14. Dne , datum, odeslal žalobce žalované Okamžité zrušení pracovního poměru s odůvodněním, že ke dni okamžitého zrušení pracovního poměru, tj. ke dni , datum, , dosud neobdržel mzdu za měsíc , Anonymizováno, , byť žalovanou k úhradě opakovaně vyzýval. Dále uvedl, že neobdržel ani mzdu za měsíc , Anonymizováno, a žalovanou vyzval k úhradě dlužné mzdy a dále k informování Pražské správy sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovny, že žalobce byl u žalované od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, zaměstnán. Zásilka byla žalobci vrácena dne , datum, , neboť adresátovi (žalované) se zásilku nepodařilo doručit. (okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, s podacím lístkem č. , Anonymizováno, , informace o sledování zásilek ze dne , datum, , kopie vrácené obálky)

15. Z účastnického výslechu žalobce , Jméno žalobce, soud zjistil, že žalovaná měla na internetových stránkách nabízejících pracovní pozici zveřejněný inzerát, že hledá zaměstnance na rozvoj byznysu v České republice. Žalobce se sešel s jednatelem žalované a domluvili se, že žalobce vypracuje finanční a obchodní plán pro spuštění obchodů. Žalobce uvedl, že práci pro žalovanou začal vykonávat na základě hlavního pracovního poměru, který s žalovanou uzavřel dne , datum, . Pracovní smlouvu podepsal žalobce s jednatelem žalované, nikdo další přítomen nebyl. Náplní práce byla nejprve příprava finančního a obchodního plánu pro spuštění obchodu, návrh finanční kompenzace řidičů, které žalovaná měla zaměstnávat, a vytvoření schématu pro spolupráci se společností , Anonymizováno, . Práce byla žalobci zadávána ústně, případně telefonicky, žalobce pracoval samostatně. Žalobce uvedl, že do kanceláře žalované docházel každý den, měl k dispozici klíče od kanceláře a služební notebook. Dále měl zřízenou adresu , e-mail, nebo cz, již si nepamatuje. Žalobce uvedl, že náplň práce se dělila na 2 fáze, nejprve bylo třeba zaměstnat , Anonymizováno, , spustit samotnou flotilu, nakoupit a zaregistrovat vozidla, následně zahájit participaci v programu , Anonymizováno, pro a , Anonymizováno, . Cílem bylo, aby společnosti používaly aplikaci žalované, přičemž prací žalobce bylo připravení technického schématu procesu, jakým způsobem implementovat návrhy jednatele žalované, např. prodej paliva řidičům přes aplikaci. Žalobce uvedl, že dále zajišťoval zvýhodněný nákup vozidel, zejména z auto , Anonymizováno, a , Anonymizováno, auto, zajistil pro žalovanou pojištění vozidel, provedl výběr zaměstnanců, kteří budou s vozidly jezdit. Žalobce uvedl, že když přišel v , Anonymizováno, (pozn. soudu roku , Anonymizováno, ) do zaměstnání, bylo mu sděleno, aby předal agendu novým zaměstnancům a že mu již nebude přidělována práce. Žalobce následně docházel 1krát týdně do kanceláře a zjišťoval, zda pro něj žalovaná má práci. Žalovanou byl vyzván k vrácení služebního vozidla a klíčů od kanceláře. K dotazu soudu, zda společnost 2P Consulting byla v nějakém právním vztahu se žalovanou, uvedl, že si nevzpomíná, rovněž si nepamatuje, zda probíhala fakturace mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou. Žalobce uvedl, že nákup vozidel pro žalovanou řešil v průběhu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (pozn. soudu roku , Anonymizováno, ), vozidla vyhledal, fyzicky je kontroloval, po nákupu zajišťoval pojištění vozidel. Dále zajišťoval řidiče pro žalovanou, vedl s nimi osobní pohovor a v případě zájmu s nimi podepsal dohodu o provedení práce. Dohody o provedení práce připravoval sám, odměna byla stanovena po konzultaci s jednatelem žalované. Žalobce rovněž prováděl kontrolu pracovní činnosti řidičů. Žalobce dále vypověděl, že dříve pracoval u společnosti Demobility Czech republic s.r.o., u které skončil z osobních důvodů. U žalované pracoval v rozsahu 40 hodin týdně, začátek a konec pracovní doby si nepamatuje. Pracovní úkoly byly žalobci zadávány ústně v měsíci září a říjnu, v listopadu mu žádná práce zadána nebyla. Služební vozidlo užíval na základě ústní dohody, byl s ním na , Anonymizováno, na víkend, zapůjčení služebního vozidla pro osobní účely měl domluvené s jednatelem žalované. K předloženým důkazům uvedl, že některé věci si zálohoval, e-maily nikoli. K náplni práce zástupce generálního ředitele dále uvedl, že vzhledem k rozvoji obchodu žalované neměla žalovaná dostatek zaměstnanců, proto veškeré činnosti prováděl žalobce. V , Anonymizováno, se dozvěděl, že společnost nemá dostatek financí pro rozvoj obchodu, věřil, že společnost dokáže nastartovat a finanční prostředky budou. Mzda byla sjednána ve výši , částka, , za , Anonymizováno, bylo vyplaceno , částka, , částka byla odeslána na firemní účet.

16. Z výslechu svědka , právnická osoba, soud zjistil, že svědek působil u žalované na základě uzavřené dohody o pracovní činnosti cca jeden rok jako , Anonymizováno, ; činnost ukončil poté, co dal přednost studiu na vysoké škole. Veškerý proces při nástupu k žalované řešil s žalobcem v kancelářích žalované na ulici , adresa, . S žalobcem se během pracovní spolupráce spřátelil, jednou za půl roku se stýkají či jsou v telefonickém kontaktu. Kancelář v budově, kde došlo k podpisu pracovněprávní dokumentace, byla otevřenou kanceláří s více pracovními místy, pracoviště žalobce působilo spíše stroze; uzavřenou kancelář měl pouze jednatel žalované, kterého viděl asi jedenkrát. Žalobce se svědkem pracovní věci komunikoval prostřednictvím e-mailu , e-mail, nebo cz. S žalobcem se vždy domluvil, jaké auto je volné v den, kdy chtěl jezdit. Společnost , právnická osoba, . nezná. K pracovní náplni žalobce uvedl, že žalobce se staral o , Anonymizováno, a „věci okolo toho“, konkrétněji neví.

17. Z výslechu svědka , adresa, soud zjistil, že je zaměstnancem , Anonymizováno, pro ČR a s žalobcem se zná pracovně; prvně s žalobcem jednal, když působil ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následně když působil ve společnosti , Anonymizováno, . Se společností , Anonymizováno, jedná nadále, nejprve to bylo s panem , Anonymizováno, , nyní s , Anonymizováno, (pozn. soudu jednatel žalované , jméno FO, ), ale dosud nedošlo k dohodě o spolupráci. Z jaké pozice s ním jednal , Jméno žalobce, za společnost , Anonymizováno, , přesně neví, řekl by, že obchodní ředitel nebo něco podobného; pan , Anonymizováno, je jednatel. Dále vypověděl, že , jméno FO, jednal vždy jménem společnosti, nejprve , Anonymizováno, , poté , Anonymizováno, v kancelářích této společnosti u , Anonymizováno, , může to být , Anonymizováno, roky nazpět. Náplní jednání bylo zajištění , Anonymizováno, pro společnost , Anonymizováno, . Ke společnosti , právnická osoba, . uvedl, že se jedná o společnost žalobce, se kterou rovněž za , Anonymizováno, navazoval spolupráci, časově po jeho působení v , Anonymizováno, . Svědek uvedl, že s žalobcem ohledně obchodních činností komunikoval telefonicky a prostřednictvím e-mailu, zmínil e-maily žalobce s koncovkou , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

18. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že v době, kdy byl v pracovním kontaktu s žalobcem, pracoval pro společnost , Anonymizováno, , s žalobcem má pracovní i přátelský vztah, naposledy spolu byli v kontaktu před půl rokem. Svědek uvedl, že se seznámili v době, kdy žalobce pracoval pro společnost , Anonymizováno, a poptával u svědka, respektive u společnosti, kde byl zaměstnán, financování vozidel. Společnosti , Anonymizováno, zná prostřednictvím žalobce, žalobce jednal za společnost, jeho pracovní pozici by nazval jako „, Anonymizováno, “. Svědek vypověděl, že jednal i s panem , jméno FO, , nejspíše jednatelem společnosti , Anonymizováno, ; jednali o možnosti financování vozidel. S žalobcem komunikoval osobně v kancelářích žalované v , adresa, , jednali v zasedací místnosti, žalobce měl pracovní místo v tzv. „, právnická osoba, “, mohlo to být v roce , Anonymizováno, . Žalobce nejprve se svědkem komunikoval za společnost , Anonymizováno, , následně za , Anonymizováno, , ve společnostech žalobce současně nepůsobil. Dále spolu komunikovali telefonicky a e-mailem, žalobce komunikoval z e-mailu , e-mail, , emaily jsou např. ze , Anonymizováno, či ze dne , datum, ; komunikace s žalobcem v době působení ve společnosti , Anonymizováno, probíhala v roce , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, mu nic neříká.

19. Dopisy ze dne , datum, a dne , datum, , doručené žalované dne , datum, , resp. dne , datum, , žalobce žalovanou vyzval k plnění dlužné částky před podáním žaloby. (předžalobní výzva ze dne , datum, s dokladem o doručení, předžalobní výzva ze dne , datum, s dokladem o doručení)

20. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují zjištěný skutkový stav. Z dalších důkazů, které byly provedeny, ale neuvedeny, zejména ze souboru listin předložených žalobcem k podání ze dne , datum, (přílohy označené písm. B v přílohové obálce žalobce) soud nezjistil žádná pro věc významná zjištění nad rámec již uvedených skutkových zjištění výše, neboť z listin přímo nevyplývá, že pokud došlo k nějakému jednání či sjednání poskytnutí služeb žalované s třetí společností, že to bylo zapříčiněním žalobce, pokud je na listinách podpis za žalovanou, jedná se o podpis jednatele , jméno FO, . Pro nadbytečnost soud zejména s ohledem na dostatečně zjištěný skutkový stav a níže uvedené právní posouzení, zamítl k důkazu další žalobcem navrhované svědecké výpovědi.

21. Na základě učiněných skutkových zjištění soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, jenž zcela odpovídá skutkovým zjištěním uvedeným výše, proto na ně pro stručnost odkazuje a jen stručně shrnuje, že z dokazování bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne , datum, pracovní smlouvu se sjednaným druhem práce „, Anonymizováno, “ (zástupce generálního ředitele), místem výkonu práce „, Anonymizováno, “ (hlavní město , adresa, ) a dnem nástupu , datum, . Mzda byla sjednána ve výši , částka, s datem splatnosti 10. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém vznikl nárok na odměnu. Výše mzdy se odvíjela od skutečně odpracovaných hodin, sjednaná pracovní doba byla v pracovních dnech od pondělí do pátku po 8 hodinách, celkem , hodnota, hodin týdně. Náplní práce žalobce pro žalovanou bylo zejména zajištění vozového parku a řidičů, kteří budou pro žalovanou, resp. pro společnost Uber prostřednictvím žalované vyvíjet činnost. Dále se žalobce zabýval možností sjednání tankovacích karet pro zajištění levnějšího tankování pro řidiče žalované. Žalobce pro žalovanou v měsíci září odpracoval 168 hodin (21 dnů) a na účet společnosti , právnická osoba, . byla vyplacena odměna ve výši , částka, . Za , Anonymizováno, , kdy pro žalovanou pracoval, mzdu neobdržel. Žalobce k datu , datum, okamžitě zrušil pracovní poměr založený pracovní smlouvou, neboť mu žalovaná nevyplatila mzdu za , Anonymizováno, a následně mu od , Anonymizováno, nepřidělovala práci. Okamžité zrušení pracovního poměru datované dne , datum, žalobce zaslal žalované doporučeně, žalovaná si psaní nepřevzala, žalobci bylo vráceno jako „nevyzvednuté“. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné mzdy, naposledy opakovanou předžalobní výzvou doručenou žalované dne , datum, , nicméně žalovaná ani na jednu z výzev nereagovala.

22. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně:

23. Předmětem řízení je nárok žalobce na náhradu mzdy nevyplacenou za období , Anonymizováno, ve výši , částka, , náhradu mzdy z důvodu překážek na straně zaměstnavatele za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , náhradu mzdy ve výši průměrné mzdy za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby poté, co žalobce okamžitě zrušil pracovní poměr u žalované, ve výši , částka, , náhradu mzdy za nevyčerpanou dovolenou ve výši , částka, a náhradu nákladů spojených s úředním překladem listiny Employment Contract ve výši , částka, , to vše se zákonným úrokem z prodlení ode dne podání žaloby do zaplacení.

24. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaná s žalobcem uzavřela dne , datum, pracovní smlouvu, na základě které žalobci vznikl u žalované v souladu s ust. § 33 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“) pracovní poměr. Pracovní smlouva byla uzavřena platně, obsahovala veškeré náležitosti a byla podepsána žalobcem a jednatelem žalované, jak vyplynulo ze znaleckého zkoumání, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, po provedeném zkoumání dospěla k pravosti podpisu jednatele , jméno FO, na listině , Anonymizováno, v míře střední pravděpodobnosti a své závěry obhájila v rámci podání znalecké výpovědi, ve které uvedla, že v písmoznalectví nelze dojít k exaktnímu závěru o pravosti podpisu, nýbrž k závěru o pravděpodobnosti pravosti podpisu, který v daném případě shledala v rovině střední pravděpodobnosti, neboť ze srovnávacích materiálů se podpis, přestože jde o podpis jednoduchý a do části podpisu zasahuje razítko, což stěžuje znalecké zkoumání, jeví pravým, zjištěné odlišné znaky nezavdávají podklad k tomu, že by se jednalo o podpis vyhotovený jiným pisatelem než jednatelem žalované , jméno FO, . Soud tedy vyšel ze zjištění, že žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy uzavřené mezi stranami dne , datum, .

25. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce pro žalovanou, jejím jménem v období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vykonával pracovní činnost, zejména zajišťoval vozový park žalované, řidiče, kteří by pro žalovanou vykonávali práci, a dále možnost zajištění výhodnějšího tankování prostřednictvím tankovacích karet, zejména se společností , Anonymizováno, , jak vyplynulo z provedených výpovědí. Soud nepřisvědčil námitkám žalované, že pracovní smlouva nebyla platně uzavřena, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že podpis jednatele na listiny „, Anonymizováno, “ je pravý. Dále nepřisvědčil tvrzení žalované, že žalobce práci konal na základě dohody o provedení práce mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , neboť z dokazování vyplynulo, že dohoda mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . byla uzavřena na poskytování právních služeb, zatímco žalobce v měsících , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalované právní služby neposkytoval, alespoň to nebylo v řízení prokázáno, toliko jménem žalované komunikoval s možnými budoucími obchodními partnery žalované nebo s (budoucími) zaměstnanci žalované (řidiči), a to jak osobně, tak prostřednictvím e-mailové adresy s koncovkou , Anonymizováno, . Daná náplň práce spočívající v rozvoj projektu přepravních služeb, zajištění nákupu vozidel prostřednictvím leasingu, kdy žalobce za žalovanou jednal např. se společností , Anonymizováno, , náboru řidičů pro žalovanou, vyřizování pracovní dokumentace s přijatými řidiči a práce na zajištění výhodnějšího tankování prostřednictvím tankovacích karet pro řidiče, přičemž v tomto směru žalobce za žalovanou jednal se zástupcem společnosti , Anonymizováno, , spíše odpovídá pracovní náplni zástupce generálního ředitele žalované (, Anonymizováno, ). Nadto ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že žalobce se společnostmi zajišťujícími financování vozidel či prodej paliva, respektive s jejich zástupci, nebo se zájemci o zaměstnání na pozici řidič u žalované jednal jménem žalované, v postavení zaměstnance žalované. Soud tedy uzavírá, že má za prokázané, že žalobce pro žalovanou v měsících , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vykonával pracovní činnost na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, .

26. Pokud jde o náhradu mzdy za měsíc , Anonymizováno, , soud postupoval podle ust. § 109 zák. práce, podle kterého přísluší zaměstnanci za vykonanou práci mzda. Soud má za prokázané, že žalobce pro žalovanou v měsíci , Anonymizováno, řádně pracoval, zajišťoval financování vozidel, komunikoval s řidiči žalované, řešil pojistné události a možnost spolupráce se společností , Anonymizováno, spočívající v odběru paliva řidiči žalované za výhodnější ceny a mzda mu nebyla vyplacena. Mzda byla v pracovní smlouvě sjednána ve výši , částka, , a proto nárok žalobce na mzdu za odpracovaný měsíc , Anonymizováno, v této výši shledal důvodným.

27. Co se týče náhrady mzdy za období od , datum, do , datum, , kdy žalobci nebyla žalovanou přidělována práce, soud postupoval podle ust. § 208 zák. práce, podle kterého nemohl-li zaměstnanec konat práci pro jiné překážky na straně zaměstnavatele, než jsou uvedeny v § 207, přísluší mu náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku; to neplatí, bylo-li uplatněno konto pracovní doby (§ 86 a 87). Dle pracovní smlouvy bylo smluveno, že žalobce bude pracovat 5 pracovních dnů v týdnu od pondělí do pátku v pracovní dobou 8 hodin denně. Vzhledem k tomu, že k okamžitému zrušení pracovního poměru došlo ke dni , datum, , průměrný výdělek soud zjišťoval k , datum, podle třetího čtvrtletí roku , Anonymizováno, . Pracovní poměr žalobce ovšem vznikl v průběhu třetího čtvrtletí roku , Anonymizováno, , konkrétně , datum, , tedy v tomto případě bylo rozhodné období od , datum, do , datum, . Žalobce v tomto období odpracoval 21 dnů (1 pracovní den byl svátek), za což mu měla dle pracovní smlouvy náležet mzda ve výši , částka, hrubého. Soud v řízení zjistil, že na účet společnosti , právnická osoba, . byla k , datum, vyplacena žalovanou částka , částka, , jež odpovídá výši hrubé mzdy žalobce bez jakýchkoli odvodů, která byla sjednána v pracovní smlouvě mezi účastníky ze dne , datum, . Žalovaná v řízení tvrdila, že částka ve výši , částka, , která byla zaplacena na účet společnosti , právnická osoba, . dne , datum, , byla platbou na základě této dohody o provedení práce mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., nikoli vyplacením mzdy žalobci na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobce v řízení nepožadoval náhradu mzdy za měsíc , Anonymizováno, , neboť tato mu měla být po dohodě s žalovanou, resp. jednatelem žalované, vyplacena na účet společnosti , právnická osoba, ., což žalobce prokázal účastnickou výpovědí, soud z tohoto vyšel. Vzhledem k tomu, že žalobci byla v měsíci , Anonymizováno, za 21 odpracovaných dnů vyplacena mzda ve výši , částka, hrubého, průměrný hodinový výdělek tak činí částku , částka, (, částka, /168 hodin). Jelikož se žalobce domáhá náhrady mzdy za období od , datum, do , datum, , ve kterém byl u žalované zaměstnán, avšak žalovaná mu práci nepřidělovala, soud vyšel z fondu pracovní doby za toto období (od , datum, do , datum, včetně), které zahrnovalo celkem , hodnota, pracovních dnů (jeden den byl svátek) po osmi hodinách denně, tj. celkem , hodnota, pracovních hodin, což s ohledem na průměrný hodinový výdělek odpovídá částce , částka, , avšak žalobce v řízení nárokoval toliko částku , částka, a soud nemůže překročit žalobní žádání, proto žalobci přiznal požadovanou částku ve výši , částka, .

28. Soud pro úplnost uvádí, že pokud by soud přisvědčil tvrzení žalované, že žalobci žádná mzda za odvedenou práci v měsíci , Anonymizováno, vyplacena nebyla, neboť částka, kterou žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . představovala odměnu za odvedenou práci na základě dohody o provedení práce spočívající v poskytování právních služeb, musel by soud vyjít při výpočtu náhrady mzdy za období od , datum, do , datum, z pravděpodobného výdělku podle § 355 zák. práce, kterého by žalobce jakožto zaměstnanec žalované na pozici zástupce generálního ředitele v měsíci , Anonymizováno, dosáhl, a dospěl by k závěru, že pravděpodobná mzda by činila , částka, , neboť této výše mzdy by žalobce pravděpodobně s ohledem na uzavřenou pracovní smlouvu při odpracování stanovené pracovní doby dosáhl. Průměrný hodinový výdělek by proto rovněž činil , částka, dle výpočtu uvedeného výše a stejná by byla i náhrada mzdy žalobci za období od , datum, do , datum, , ve kterém mu žalovanou nebyla přidělována práce, přestože pracovní poměr žalobce u žalované trval.

29. Soud dále přisvědčil nároku žalobce na náhradu mzdy za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby, která byla mezi účastníky v pracovní smlouvě sjednána v délce dvou měsíců, a to v souladu s ust. § 56 odst. 2 zák. práce, podle kterého zaměstnanci, který okamžitě zrušil pracovní poměr, přísluší od zaměstnavatele náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby. Pro účely náhrady mzdy nebo platu se použije § 67 odst.

4. Výše průměrného hrubého měsíčního výdělku se vypočte jako průměrný hodinový výdělek, jenž u žalobce činí , částka, (jak uvedeno výše) x týdenní pracovní doba žalobce (40 hodin) x koeficient 4,348 v souladu s ustanovením § 67 odst. 3 a § 356 odst. 2 zákoníku práce; a činí , částka, měsíčně. Náhrada za mzdu po dobu výpovědní doby dvou měsíců tedy činí , částka, , avšak žalobce v řízení nárokoval toliko částku , částka, a soud nemůže překročit žalobní žádání, proto žalobci přiznal požadovanou částku ve výši , částka, .

30. Důvodným shledal soud i nárok žalobce na náhradu mzdy za nevyčerpanou dovolenou s ohledem na skončení pracovního poměru okamžitým zrušením pracovního poměru ze strany žalobce a nevyčerpáním dovolené, na kterou mu vznikl nárok. Žalobce měl dle pracovní smlouvy nárok na 4 týdny dovolené, pracovní poměr žalobce u žalované trval od , datum, do , datum, , tj. 15 týdnů stanovené pracovní doby. Dovolená za kalendářní rok by pro žalobce činila 160 hodin (4 týdny po 40 hodinách), poměrná část dovolené ve smyslu § 213 odst. 3 zák. práce činí 47 hodin. Náhrada mzdy za nevyčerpanou dovolenou žalobce v rozsahu 47 hodin ve smyslu § 356 odst. 1 zák. práce pak činí , částka, (47 hodin x průměrný hodinový výdělek , částka, ), avšak žalobce v řízení nárokoval toliko částku , částka, a soud nemůže překročit žalobní žádání, proto žalobci přiznal požadovanou částku ve výši , částka, .

31. Žalobce konečně po žalované nárokoval náklady vynaložené na úřední překlad pracovní smlouvy („, Anonymizováno, “) původně uzavřené mezi žalobcem a žalobkyní v anglickém jazyce v částce , částka, , přičemž žalobce v průběhu řízení prokázal, že danou částku vynaložil, neboť částku ve výši , částka, , kterou původně překladatelské společnosti uhradila společnost , právnická osoba, ., dne , datum, žalobce společnosti , právnická osoba, . uhradil, a proto mu soud přiznal i tento nárok, jenž shledal důvodným.

32. Co se týče příslušenství, soud shledal důvodným toliko úroky z prodlení z nároků na náhradu nevyplacené mzdy od data podání žaloby, tj. ode dne , datum, do zaplacení, neboť žalovaná se s jednotlivými nároky nejpozději dne , datum, , tj. ke dni nejbližšího výplatního termínu poté, co došlo k ukončení pracovního poměru, nedohodne-li se zaměstnavatel se zaměstnancem jinak (k tomu viz. § 67 odst. 4 zák. práce), dostala do prodlení, a proto žalobci náleží i úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jak vedeno ve výroku I rozsudku. Žalobce se dále domáhal i zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ode dne podání žaloby do zaplacení, avšak tento nárok soud důvodným neshledal, neboť částka , částka, představuje vynaložené náklady žalobce na úřední překlad listiny z cizího jazyka do jazyka českého, tedy jedná se o náklady řízení a z těchto účastníku zákonný úrok z prodlení nenáleží. Soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku II rozsudku.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení až na nepatrnou část úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , zaplacené zálohy na zpracování znaleckého posudku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 14 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci a příprava, výzva k plnění před podáním žaloby, návrh ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , doplnění žaloby ze dne , datum, , vyjádření žalobce ze dne , datum, spolu s vyjádřením ze dne , datum, , což soud z hlediska účelnosti posoudil jako jeden úkon, neboť se jednalo o vyjádření zaslaná den po sobě a žalobci ničeho nebránilo dané skutečnosti uvést v rámci jediného podání, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , doplnění žalobce ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , jež počítána jako 2 úkony, neboť jednání přesáhlo 2 hodiny, doplnění žalobce ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, , jež počítána jako 2 úkony, neboť jednání přesáhlo 2 hodiny) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do , datum, , za úkony učiněné do , datum, ; pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, , za úkony učiněné po , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud dále žalobci přiznal náhradu nákladů spojených s cestou žalobce na jednání soudu dne , datum, , na kterém byl vyslechnut, z , Anonymizováno, , kde v současnosti pracuje, a zpět, a to dle předložených jízdních dokladů celkem v částce , částka, (letenka z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, ze dne , datum, v ceně 3 217,62 NOK, což dle kursu platného dne , datum, činí , částka, ; letenka z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, ze dne , datum, v ceně , částka, ). Další náhradu nákladů řízení spojenou představující náhradu ušlé mzdy spojené s účastí žalobce na jednání, na kterém byl vyslechnut, soud žalobci nepřiznal, neboť žalobce nespecifikoval výši náhrady ušlé mzdy, tj. v jaké výši, za jaký počet neodpracovaných hodin či dnů, mu ušla mzda, toliko předložil výši hrubého hodinového výdělku. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud žalované náhradu nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

34. Výrok IV. je odůvodněn ustanovením § 148 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V řízení vzniklo právo na náhradu znalečného soudem ustanovené znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , o kterém soud rozhodl usnesením č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne , datum, a znalečného za přípravu a účast znalkyně u soudního jednání dne , datum, , o kterém soud rozhodl usnesením č.j. , právnická osoba, , a dále nebylo zřejmé, zda svědek, vyslechnutý na jednání dne , datum, , při kterém došlo k vyhlášení rozsudku, bude žádat svědečné. Soud proto dle úspěchu ve věci, kdy žalobce byl neúspěšný toliko v zanedbatelné výši, neúspěšné žalované uložil povinnost uhradit tyto náklady. Vzhledem k tomu, že v době vyhlášení tohoto rozsudku s ohledem na právo svědka ve lhůtě 3 dnů od skončení jednání žádat svědečné, nebyla známa přesná výše nákladů, soud vydal pouze mezitimní rozhodnutí (výrok IV.) s tím, že výše částky bude konkretizována rozhodnutím, které soud vydá v návaznosti na zaplacení očekávaných nákladů (§ 152 odst. 2 a § 167 odst. 2 o. s. ř.).

35. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 o.s.ř.