23 C 32/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 10 970 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 = ročně z částky částka od datum do zaplacení, a částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to celkem ze dvou samostatných nároků. Jednotlivé nároky pak žalobkyně odůvodnila následujícími skutečnostmi.

2. První z nároků dle žalobních tvrzení vznikl na základě skutečnosti, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále také jako „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaný jako vlastník/provozovatel motorového vozidla reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód, osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále také jako „vozidlo 1“), neměl za dobu od datum do datum k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ve výši částka (89 dní x sazba částka), k čemuž byl vyzván výzvou ze dne datum, čímž žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení částky částka představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost částky za vozidlo nastala dle tvrzení žalobkyně dne datum.

3. Žalovaný dlužnou částku za vozidlo 1 nezaplatil, a to ani na základě další upomínky, a ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Druhý z nároků dle žalobních tvrzení vznikl na základě skutečnosti, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále také jako „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaný jako vlastník/provozovatel motorového vozidla reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód, osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 (dále také jako „vozidlo 2“), neměl za dobu od datum do datum k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ve výši částka (131 dní x sazba částka), k čemuž byl vyzván výzvou ze dne datum, čímž žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení částky částka představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost částky za vozidlo nastala dle tvrzení žalobkyně dne datum.

5. Žalovaný dlužnou částku za vozidlo 2 nezaplatil, a to ani na základě další upomínky, a ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Žalovaný byl usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

7. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

8. Soud učinil následující skutková zjištění:

9. Z veřejného rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je právnickou osobou zřízenou na základě zák. č. 168/1999 Sb.

10. Z výzvy k úhradě příspěvku do Anonymizováno fondu Anonymizováno ze dne datum (dále také jako „výzva 1“) vyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem či provozovatelem vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód, které nebylo v době od datum do datum pojištěno, a že byl z tohoto důvodu vyzván k úhradě příspěvku do Anonymizováno fondu ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Ve výzvě je uvedeno, že nárok na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši částka nepožaduje, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě.

11. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do Anonymizováno fondu Anonymizováno ze dne datum a II. upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do Anonymizováno fondu Anonymizováno ze dne datum vyplývá, že žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky za vozidlo 1, a to za období, kdy neměl vozidlo pojištěné, ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost, kdy již byl uplatněn i nárok na částka jako náklad na mimosoudní uplatnění příspěvku za období, kdy žalovaný neměl vozidlo 1 pojištěné.

12. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně potvrzení o jejím odeslání má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek i prostřednictvím advokáta žalobkyně a byl upozorněn na možnost podání žaloby, nebude-li dlužná částka uhrazena.

13. Z výzvy k úhradě příspěvku do Anonymizováno fondu Anonymizováno ze dne datum (dále také jako „výzva 2“) vyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem či provozovatelem vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód, které nebylo v době od datum do datum pojištěno, a že byl z tohoto důvodu vyzván k úhradě příspěvku do Anonymizováno fondu ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Ve výzvě je uvedeno, že nárok na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši částka nepožaduje, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě.

14. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do Anonymizováno fondu Anonymizováno ze dne datum a II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do Anonymizováno fondu Anonymizováno vyplývá, že žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky za vozidlo 2, a to za období, kdy neměl vozidlo pojištěné, ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost, kdy již byl uplatněn i nárok na částka jako náklad na mimosoudní uplatnění příspěvku za období, kdy žalovaný neměl vozidlo 1 pojištěné.

15. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně potvrzení o jejím odeslání má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek i prostřednictvím advokáta žalobkyně a byl upozorněn na možnost podání žaloby, nebude-li dlužná částka uhrazena.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále také tako „zpošv“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

18. Podle § 4 odst. 1 zpošv vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

19. Podle § 4 odst. 2 zpošv při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

20. Podle § 4 odst. 3 zpošv výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. § 2 vyhlášky Ministerstva financí, kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále také jako „vyhláška“) pak stanoví konkrétní výši denní sazby příspěvku.

21. Podle § 4 odst. 7 zpošv výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Anonymizováno, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Anonymizováno okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Anonymizováno uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Anonymizováno u soudu.

22. Podle § 4 odst. 4 zpošv osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

23. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částka.

24. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, když žalovaný neuplatnil na svou obranu ničeho, že žalovaný jako osoba, která měla povinnost k pojištění odpovědnosti vozidla dle § 1 odst. 2 písm. a) zpošv, tuto povinnost v období od datum do datum k vozidlu nesplnila.

25. Výše příspěvku pak dle § 4 odst. 3 zpošv za vozidlo 1 za období od datum do datum činí částka (89 dní x sazba částka), za vozidlo 2 pak za období od datum do datum činí částka (131 dní x sazba částka). Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši částka (2 x částka) za období, kdy žalovaný neměl vozidlo 1 a vozidlo 2 pojištěné, pak vyplývá z § 4 odst. 4 zpošv ve spojení s § 2a vyhlášky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ke dni splatnosti neuhradil, je též povinen k zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky, a to podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z odměny advokáta žalobkyně dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši částka dle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba) ve výši částka/úkon, paušálních náhrad hotových výdajů po částka/úkon dle § 14b odst. 5 písmeno a) a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. § 14b AT se použije, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž hodnota sporu nepřevyšuje částku částka. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

27. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.