28 C 140/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 58 261,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce, Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobce na soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím, a nahradit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany si žalovaný od žalobce dne datum pronajmul vozidlo jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ, nájemné bylo sjednáno ve výši částka plus DPH. Vozidlo žalovaný vrátil dne datum. Celkové nájemné za dobu užívání, tj. 123 dnů, bylo vypočítáno na částku částka plus DPH. Dle článku 4.4. smlouvy o nájmu povinen uhradit rovněž sankce za dopravní přestupy spáchané s vozidlem. Za dobu užívání byly spáchány celkem tři přestupky za špatné parkování, s pokutou ve výši částka za jeden přestupek. Celková částka za užívání vozidla byla vyčíslena žalovanému fakturou č. hodnota, znějící na částku částka včetně DPH, fakturou č. hodnota byla žalovanému vyčíslena částka částka včetně DPH představující částku za tři spáchané dopravní přestupky. Žalovaný byl upomínán žalobcem o úhradu dluhu, který uznal dne datum, a přislíbil dluh uhradit do datum, neučinil tak. Jelikož ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) žalovaný na svůj dluh žalobci ničeho neuhradil, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud.

2. V rámci řízení soud učinil pátrání po faktickém pobytu žalovaného, kdy učinil pátrání po žalovaném i v cizině. Soudem zjištěné adresy žalovaného (adresa) nevedly k úspěšnému zkontaktování žalovaného.

3. Žalovaný byl usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno dne datum. Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil.

4. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s vyřízením věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas.

5. Soud ve věci provedl důkaz listinami:

6. Smlouvou o nájmu automobilu (popř. jiného motorového vozidla nebo přívěsu) ze dne datum bylo soudu doloženo uzavření smlouvy o nájmu vozidla s odhadní (tržní) cenou ve výši částka, nájemné bylo dohodnuto na částku částka/den bez DPH. Ve smlouvě byla rukou dopsána informace o hrazení nájemného „po domluvě bude nájemné uhrazené převodem“. Při podpisu smlouvy nebyla uhrazena záloha na nájemné. Vozidlo bylo poskytnuto na dobu neurčitou.

7. Předávacím protokolem ze dne datum byl žalovanému do užívání předán osobní automobil jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ s plnou nádrží, při předání byly zjištěny drobné oděrky.

8. Protokolem o vrácení vozidla ze dne datum bylo soudu doloženo vrácení vozidla předaného k užívání žalovanému, v listině byla uvedena informace o zjištěných závadách- třech pokutách za špatné parkování.

9. Fakturou – daňovým dokladem č. hodnota, evidenční č. hodnota ze dne datum žalobce soudu předložil doklad o vyčíslení nájemného žalovanému za zapůjčení vozidla jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ, na částku částka včetně DPH, datum splatnosti bylo stanoveno na datum.

10. Fakturou – daňovým dokladem č. hodnota, evidenční č. hodnota ze dne datum žalobce soudu předložil doklad o vyčíslení nákladů (tři pokuty za špatné parkování) souvisejících s užíváním vozidla jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ, na částku částka včetně DPH, datum splatnosti bylo stanoveno na datum.

11. Uznáním dluhu ve smyslu ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, ze dne datum, žalobce soudu předložil uznání dluhu žalovaným plynoucím ze smlouvy ze dne datum s tím, že žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit do datum.

12. Výzvou k úhradě pohledávky ve výši částka – předžalobní výzvou (§142a o.s.ř.), ze dne datum, s dokladem o odeslání, žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k okamžité úhradě dluhu s upozorněním, že v případě neuhrazení dluhu do datum se žalobce svého nároku bude domáhat soudní cestou.

13. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

14. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu vozidla jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ. Vozidlo žalovaný užíval od datum (den uzavření smlouvy) do datum (navrácení vozidla žalobci). Nájemné bylo sjednáno na částku částka/den bez DPH. Mezi žalobcem a žalovaným byla dohodnuta úhrada sjednaného nájemného převodem. Během užívání vozidla žalovaným byly spáchány tři přestupky – špatné parkování. Za užívání vozidla, a pokuty za špatné parkování, vystavil žalobce dvě faktury (jedna na částku částka za užívání vozidla, a druhá na částku částka za udělené pokuty), kdy ani jedna z vystavených faktur nebyla žalovaným v termínu splatnosti (dne datum a dne datum) uhrazena. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal dne datum, a přislíbil jej žalobci uhradit do datum, svoji povinnost však nesplnil. Před podáním žaloby žalobce naposledy prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

16. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Dle ust. § 2321 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Dle ust. § 2325 odst. 1 o.z. nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

19. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním a právnímu posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobce přeloženými listinnými důkazními prostředky prokázal svá skutková tvrzení, tedy i oprávněnost svého nároku. Žalovaný na svoji obranu neučinil ničeho. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kdy nárok na úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal žalobci, který byl v řízení plně procesně úspěšný, náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 15 ve spojení § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve znění účinném do datum, z tarifní hodnoty ve výši částka, ve výši částka/úkon za dva úkony učiněné před podáním žaloby, uvedené v ust. § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a odměny za jeden půl úkon uvedený v ust. § 11 odst. 2 AT (výzva k plnění) z tarifní hodnoty ve výši částka ve výši částka, k níž je nutno připočíst paušální náhradu nákladů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši částka/úkon, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jelikož byl žalobce v řízení zastoupen advokátem, uložil soud žalovanému uhradit náklady řízení žalobci k rukám jeho právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.