28 C 140/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 58 261,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce na soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany si žalovaný od žalobce dne , datum, pronajmul vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, plus DPH. Vozidlo žalovaný vrátil dne , datum, . Celkové nájemné za dobu užívání, tj. 123 dnů, bylo vypočítáno na částku , částka, plus DPH. Dle článku 4.4. smlouvy o nájmu povinen uhradit rovněž sankce za dopravní přestupy spáchané s vozidlem. Za dobu užívání byly spáchány celkem tři přestupky za špatné parkování, s pokutou ve výši , částka, za jeden přestupek. Celková částka za užívání vozidla byla vyčíslena žalovanému fakturou č. , hodnota, , znějící na částku , částka, včetně DPH, fakturou č. , hodnota, byla žalovanému vyčíslena částka , částka, včetně DPH představující částku za tři spáchané dopravní přestupky. Žalovaný byl upomínán žalobcem o úhradu dluhu, který uznal dne , datum, , a přislíbil dluh uhradit do , datum, , neučinil tak. Jelikož ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) žalovaný na svůj dluh žalobci ničeho neuhradil, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud.

2. V rámci řízení soud učinil pátrání po faktickém pobytu žalovaného, kdy učinil pátrání po žalovaném i v cizině. Soudem zjištěné adresy žalovaného (, adresa, ) nevedly k úspěšnému zkontaktování žalovaného.

3. Žalovaný byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil.

4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s vyřízením věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas.

5. Soud ve věci provedl důkaz listinami:

6. Smlouvou o nájmu automobilu (popř. jiného motorového vozidla nebo přívěsu) ze dne , datum, bylo soudu doloženo uzavření smlouvy o nájmu vozidla s odhadní (tržní) cenou ve výši , částka, , nájemné bylo dohodnuto na částku , částka, /den bez DPH. Ve smlouvě byla rukou dopsána informace o hrazení nájemného „po domluvě bude nájemné uhrazené převodem“. Při podpisu smlouvy nebyla uhrazena záloha na nájemné. Vozidlo bylo poskytnuto na dobu neurčitou.

7. Předávacím protokolem ze dne , datum, byl žalovanému do užívání předán osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, s plnou nádrží, při předání byly zjištěny drobné oděrky.

8. Protokolem o vrácení vozidla ze dne , datum, bylo soudu doloženo vrácení vozidla předaného k užívání žalovanému, v listině byla uvedena informace o zjištěných závadách- třech pokutách za špatné parkování.

9. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, , evidenční č. , hodnota, ze dne , datum, žalobce soudu předložil doklad o vyčíslení nájemného žalovanému za zapůjčení vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , na částku , částka, včetně DPH, datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, .

10. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, , evidenční č. , hodnota, ze dne , datum, žalobce soudu předložil doklad o vyčíslení nákladů (tři pokuty za špatné parkování) souvisejících s užíváním vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , na částku , částka, včetně DPH, datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, .

11. Uznáním dluhu ve smyslu ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, ze dne , datum, , žalobce soudu předložil uznání dluhu žalovaným plynoucím ze smlouvy ze dne , datum, s tím, že žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit do , datum, .

12. Výzvou k úhradě pohledávky ve výši , částka, – předžalobní výzvou (§142a o.s.ř.), ze dne , datum, , s dokladem o odeslání, žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k okamžité úhradě dluhu s upozorněním, že v případě neuhrazení dluhu do , datum, se žalobce svého nároku bude domáhat soudní cestou.

13. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

14. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, . Vozidlo žalovaný užíval od , datum, (den uzavření smlouvy) do , datum, (navrácení vozidla žalobci). Nájemné bylo sjednáno na částku , částka, /den bez DPH. Mezi žalobcem a žalovaným byla dohodnuta úhrada sjednaného nájemného převodem. Během užívání vozidla žalovaným byly spáchány tři přestupky – špatné parkování. Za užívání vozidla, a pokuty za špatné parkování, vystavil žalobce dvě faktury (jedna na částku , částka, za užívání vozidla, a druhá na částku , částka, za udělené pokuty), kdy ani jedna z vystavených faktur nebyla žalovaným v termínu splatnosti (dne , datum, a dne , datum, ) uhrazena. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal dne , datum, , a přislíbil jej žalobci uhradit do , datum, , svoji povinnost však nesplnil. Před podáním žaloby žalobce naposledy prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

16. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Dle ust. § 2321 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Dle ust. § 2325 odst. 1 o.z. nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

19. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním a právnímu posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobce přeloženými listinnými důkazními prostředky prokázal svá skutková tvrzení, tedy i oprávněnost svého nároku. Žalovaný na svoji obranu neučinil ničeho. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kdy nárok na úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal žalobci, který byl v řízení plně procesně úspěšný, náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 15 ve spojení § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve znění účinném do , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, , ve výši , částka, /úkon za dva úkony učiněné před podáním žaloby, uvedené v ust. § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a odměny za jeden půl úkon uvedený v ust. § 11 odst. 2 AT (výzva k plnění) z tarifní hodnoty ve výši , částka, ve výši , částka, , k níž je nutno připočíst paušální náhradu nákladů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši , částka, /úkon, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jelikož byl žalobce v řízení zastoupen advokátem, uložil soud žalovanému uhradit náklady řízení žalobci k rukám jeho právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.