30 C 143/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 33 794,76 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 33 794,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 33 794,76 Kč od 17. 12. 2019 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že uzavřela se žalovanou, resp. s její právní předchůdkyní, pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí bylo též pojištění budovy [adresa] v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova]. Bylo sjednáno připojištění na pojistné nebezpečí úmyslného poškození nebo úmyslného zničení (vandalismus) s limitem ročního plnění 50 000 Kč se sjednanou spoluúčastí 1 000 Kč. V době od 30. 4. do 1. 5. 2019 došlo nezjištěnou osobou při páčení vstupních dveří do prodejny v budově k poškození vstupních dveří budovy. Žalobkyně za opravu dveří vynaložila částku ve výši zažalované jistiny.

2. Dne 7. 8. 2019 žalovaná zaslala žalobkyni dopis s informací ke škodní události s tím, že na uvedenou událost se vztahuje výluka pojištění v doplňkových podmínkách v čl. 4, [číslo], písm. a). s tím, že ke škodě došlo v souvislosti s odcizením nebo pokusem o něj. S tím žalobkyně nesouhlasí, pouze soud rozhoduje o vině a trestu za trestné činy.

3. Dne 6. 12. 2019 zaslala žalobkyně marně žalované předžalobní upomínku k plnění ve výši 33 794,76 Kč, když si odpočetla od nákladů opravy dveří svoji spoluúčast.

4. Žalovaná nečinila sporným, že dne 3. 11. 2017 byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění majetku podnikatelů v režimu zákona č. 89/2012 Sb. Předmětem pojištění bylo mj. též staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí pod pořadovým [číslo] že tímto pojištěním byla pojištěna pod položkou [anonymizováno] také budova školní jídelny s provozem prodejny [adresa] v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova].

5. Žalovaná též učinila nesporným, že pojištění bylo sjednáno s automatickou prolongací a v době nastanutí škodní události byla smlouva účinná.

6. Žalobkyně popsala událost v pojištěné budově tak, že při pokusu o vloupání do budovy s provozem obchodu se z důvodu vícebodového bezpečnostního zamykání dveří pachateli nepodařilo vniknout do prodejny, avšak vstupní dveře jsou poničeny. Dále žalobkyně předložila usnesení Policie ČR ze dne 27. 6. 2019, z něhož plyne, že policejní orgán odložil trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže dle § 205 odst. 1, písm. b) tr. zák. ve stadiu pokusu a přečinu poškození cizí věci, kdy dne 30. 4. 2019 od 17:00 do 9:45 dne 1. 5. 2019 se měl dopustit neznámý pachatel nezjištěným předmětem páčení vstupních dveří do prodejny smíšeného zboží na adrese [adresa žalobkyně], čímž vstupní dveře poškodil, avšak do prodejny nevniknul, přesto však byla způsobena žalobkyni škoda ve výši 30 000 Kč.

7. Poškození stavebních součástí pojištěné stavby, konkrétně rámu vstupních dveří do prodejny) bylo způsobeno neznámým pachatelem, jehož jednání směřovalo k odcizení věcí, tedy při pokusu o vloupání do prodejny. Nejednalo se o prostý vandalismus.

8. V tomto žalovaná odkazuje na negativní vymezení pojistného nebezpečí v [číslo listu], odst. [anonymizováno], [číslo] písm. [anonymizováno]) a [anonymizováno]) DPPSP, tak, že takto formulované pojistné nebezpečí zahrnuje jen prostý vandalismus.

9. Dojde li k úmyslnému poškození nebo zničení stavebních součástí pojištěné stavby v souvislosti s odcizením nebo pokusem o něj ([číslo listu], odst. [anonymizováno], [číslo] písm. [anonymizováno]) DPPSP) je takové riziko kryto z připojištění pojistného nebezpečí„ odcizení krádeží nebo loupeží“, které bylo možné sjednat i pro případ poškození nebo zničení stavebních součástí způsobené jednáním pachatele směřujícím k odcizení věci. Žalobkyně však takové připojištění sjednané neměla a proto žádá zamítnutí žaloby.

10. Soud provedl dokazování těmito listinami:

11. Pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění majetku podnikatelů a právnických osob ze dne 3.11.2017, z níž zjistil, že pod pořadovým [číslo] bylo sjednáno pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí a že tímto pojištěním byla pojištěna pod položkou N03 také budova školní jídelny s provozem prodejny [adresa] v k.ú. [obec] u [anonymizováno]. Toto pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ DPPSP“), ujednáními v ÚČ a ujednáními uvedenými pro toto pojištění v Pojištění 1. Dle bodu [anonymizováno]. Pojištění 1 se pojištění sjednává s automatickou prolongací na jeden pojistný rok od 17. 12. 2017. Rozsah sjednaného pojištění je vymezen v bodě 4. („ Rozsah pojištění“) Pojištění 1, a to jako A. základní pojištění, které se vztahuje na stavby, specifikované pod položkami [anonymizována tři slova] a [anonymizováno], přičemž v případě c) položky [anonymizováno] jde o budovu školní jídelny s pojistnou částkou 4 000 000 Kč nacházející se dle bodu 6., 6.2 Pojištění 1 („ místo pojištění“) na adrese [adresa žalobkyně], 6.4 Pojištění 1 („ místo pojištění“) na adrese [adresa žalobkyně], konkrétně se jedná o soubor skel výloh a skel vstupních dveří. Pojištění 1 bylo sjednáno se spoluúčastí 1 000 Kč na každé pojistné události. Dle čl. 4 odst. 4, [číslo] DPPSP se v návaznosti na výklad pojmů pojistných nebezpečí ve [anonymizováno] dále platí, že pro účely těchto DPPSP-P„ úmyslným poškozením nebo zničením není a) poškození nebo zničení stavebních součástí v souvislosti s odcizením nebo pokusem o něj.

12. Z Informace o pozemku p.č. st. 124 pro k.ú. [obec] u [anonymizováno], že na [list vlastnictví] se nachází stavební objekt [adresa] a jeho vlastníkem je žalobkyně.

13. Dále soud zjistil z Usnesení Policie ČR, KŘ Olomouckého kraje, ÚO [obec], OO [obec] ze dne 27. 6. 2019, č. j. KRPM-55247-26/TČ-2019-140917, že dne 30. 4. 2019 od 17:00 do 9:45 dne 1. 5. 2019 se měl dopustit neznámý pachatel nezjištěným předmětem páčení vstupních dveří do prodejny smíšeného zboží na adrese [adresa žalobkyně], čímž vstupní dveře poškodil, avšak do prodejny nevniknul, přesto však byla způsobena žalobkyni škoda ve výši 30 000 Kč.

14. Z formuláře žalované- Oznámení škodní události, že žalobkyně popsala průběh škodní události tak, že při pokusu o vloupání do budovy č.l. 117 s provozem obchodu došlo k poničení vstupních dveří.

15. Z přípisu žalované žalobkyně ze dne 7.8.- ke škodní události, že žalovaná sdělila žalobkyni, že pojistné nebezpečí ze škody z vloupání nebylo smlouvou pojištěno a že se na událost vztahuje výluka uvedená v DPPS, [číslo listu], bod [číslo] písm. [anonymizováno]).

16. Z dopisu právního zástupce žalobkyně žalované ze dne 6. 12. 2019, že advokát žalobkyně předžalobní výzvou vyzval žalovanou k zaplacení zažalované jistiny.

17. Takto zjištěný skutkový stav je dostačující pro posouzení věci po právní stránce, proto soud ostatní důkazní návrhy zamítl, neboť jejich provádění by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

18. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne 3.11.2017 uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu v níž si pod pořadovým [číslo] sjednali pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí. Tímto pojištěním byla pojištěna pod položkou N03 také budova školní jídelny s provozem prodejny [adresa] v k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova] ve vlastnictví žalující obce. Toto pojištění se řídí Všeobecnými 19. Pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění majetku podnikatelů a právnických osob ze dne 3.11.2017, z níž zjistil, že pod pořadovým [číslo] bylo sjednáno pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí a že tímto pojištěním byla pojištěna pod položkou N03 také budova školní jídelny s provozem prodejny [adresa] v k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova]. Toto pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ DPPSP“), ujednáními v ÚČ a ujednáními uvedenými pro toto pojištění v Pojištění 1. Dle bodu [anonymizováno]. Pojištění 1 se pojištění sjednává s automatickou prolongací na jeden pojistný rok od 17. 12. 2017. Rozsah sjednaného pojištění je vymezen v bodě [anonymizováno] („ Rozsah pojištění“) Pojištění 1, a to jako A. základní pojištění, které se vztahuje na stavby, specifikované pod položkami [anonymizována tři slova] a [anonymizováno], přičemž v případě c) položky N03 jde o budovu školní jídelny s pojistnou částkou 4 000 000 Kč nacházející se dle bodu 6., 6.2 Pojištění 1 („ místo pojištění“) na adrese [adresa žalobkyně], 6.4 Pojištění 1 („ místo pojištění“) na adrese [adresa žalobkyně], konkrétně se jedná o soubor skel výloh a skel vstupních dveří. Pojištění 1 bylo sjednáno se spoluúčastí 1 000 Kč na každé pojistné události. Dle čl. 4 odst. 4, [číslo] DPPSP se v návaznosti na výklad pojmů pojistných nebezpečí ve [anonymizováno] dále platí, že pro účely těchto DPPSP-P„ úmyslným poškozením nebo zničením není a) poškození nebo zničení stavebních součástí v souvislosti s odcizením nebo pokusem o něj.

20. Dne 30. 4. 2019 od 17:00 do 9:45 dne 1. 5. 2019 se měl dopustit neznámý pachatel nezjištěným předmětem páčení vstupních dveří do prodejny smíšeného zboží na adrese [adresa žalobkyně], čímž vstupní dveře poškodil, avšak do prodejny nevniknul, přesto však byla způsobena žalobkyni škoda ve výši 30 000 Kč.

21. Žalovaná ukončila šetření škodní události dne 7.8.2019, kdy písemně sdělila žalobkyni, že škodní událost není kryta připojištěním a vztahuje se na ni výluka.

22. Dne 6.12.2019 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení pojistného plnění ve výši zažalované jistiny.

23. Po právní stránce lze věc posoudit takto:

24. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

25. Podle § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

26. Podle [číslo listu] [anonymizováno] [číslo] se rozumí škodnou událostí událost, ze které vznikla škoda či újma a která by mohla být důvodem vzniku práva na pojistné plnění.

27. Podle [číslo listu] [anonymizováno] [číslo] je pojistnou událostí nahodilá událost vyvolaná sjednaným pojistným nebezpečím, se kterou je spojen vznik povinnosti pojišťovny poskytnout pojistné plnění, pokud nastala v době trvání pojištění.

28. Podle [číslo listu] [anonymizováno] a [anonymizováno], písm. [anonymizována dvě slova] [číslo] odcizením se rozumí přivlastnění si předmětu pojištění krádeží vloupáním nebo loupeží (loupežným přepadením).

28. Odcizením krádeží vloupáním se rozumí přivlastnění si předmětu pojištění tak, že se ho pachatel zmocnil tak, že do uzamčeného místa pojištění se dostal tak, že jej otevřel nástroji, které nejsou určeny k jeho řádnému otevírání, přičemž (posl. odstavec bodu 7.) je li předmětem pojištění stavba, rozumí se odcizením krádeží vloupáním přivlastnění si součásti stavby způsobem, při kterém pachatel prokazatelně překonal překážky nebo se jí zmocnil její demontáží použitím nástroje nebo nářadí, jako jsou šroubovák, kleště, maticový klíč apod.

29. Podle [číslo listu] [anonymizováno] [číslo] odcizením se rozumí přivlastnění si cizí věci, její části či příslušenství krádeží nebo loupeží.

30. Podle [číslo listu], písm. [anonymizována dvě slova] [číslo] úmyslným poškozením nebo zničením není poškození nebo zničení stavebních součástí v souvislosti s odcizením nebo pokusem o něj.

31. Ve sporném občanském soudním řízení, jehož principy se plně řídí i posuzovaná věc, je vždy povinností účastníka, aby tvrdil s náležitou konkrétností, všechny potřebné skutečnosti, které jsou určovány hypotézou právní normy, která upravuje sporný právní poměr účastníků a z nichž pro sebe vyvozuje příznivé právní důsledky, s tím, že pokud tuto povinnost nesplní, je důsledkem takovéhoto procesního postoje z hlediska jeho právního zájmu nepříznivé rozhodnutí ve věci. Odtud také vyplývá, kdo je nositelem břemene tvrzení a břemene důkazního, tedy kdo z účastníků je povinen stanovený okruh skutečností prokázat (k tomu srov. z ustálené judikatury např. rozsudky Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 1167/99 ze dne 27.2.2001 či sp.zn. 23 Cdo 1494/2008 ze dne 28.6.2010, v : v:www.nsoud.cz, tj. webové stránky Nejvyššího soudu, kde jsou tato rozhodnutí veřejnosti k dispozici k nahlédnutí). Současně je povinen označit důkazy k jejich prokázání, s tím, že pokud tyto povinnost nesplní, je z hlediska podané žaloby důsledkem nepříznivé rozhodnutí ve věci (srov. např. str. 862 v.: Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009).

32. Soud neshledává v poměrech posuzované věci důvodu k provádění, postupem ve smyslu ust. § 120 odst. 2 zákona o.s.ř., jakýchkoliv jiných důkazů než těch, které byly žalobcem (zastoupeného advokátem jako osobou odborně vzdělanou) účinně navrženy (tj. z toho hlediska, koho tížila povinnost tvrzení a důkazní), neboť by tím v rozporu s čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst 3 Listiny základních práv a svobod č. 2/1993 Sb. v platném znění, žalobci nepřípustně stranil a v důsledku tím nutně poškozoval druhou stranu sporu. Sama žalobkyně v Oznámení škodní události popsala poškození dveří tak, že k nim došlo při pokusu o vloupání do prodejny v budově a mezi účastníky byl spor o to, jak vykládat jednotlivá ustanovení pojistných podmínek, jež jsou obsahovou součásti smlouvy.

33. Pokud žalobkyně tvrdí, že nastala pojistná událost pro pojistné nebezpečí sjednané v posuzované pojistné smlouvě jako vandalismus, při němž byly poškozeny vstupní dveře pojištěné budovy, toto své tvrzení neprokázala.

34. Z výše citovaného usnesení Policie ČR soud zjistil, že neznámý pachatel tyto dveře poškodil při jejich páčení s úmyslem zmocnit se věcí v prodejně nikoli s úmyslem„ pouhého“ ničení poškozených dveří.

35. Žalobkyně prokázala, že stavební část budovy (dveře) byla poškozena událostí, která sice byla nahodilá, ale nebyla kryta sjednaným pojištěním. Žalobkyně nebyla pojištěna pro pojistné nebezpečí„ odcizení krádeží vloupání nebo loupeží“, jež je za proběhlého děje škodní události bez takto sjednaného (při) pojištění výlukou z pojištění (viz čl. 4, bod 10., písm. a).

36. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

37. Protože pojistná událost nenastala, nemá žalovaná povinnost poskytnout žalobkyni pojistné plnění.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.