30 C 25/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: tituly před jménem Jméno žalobce, tituly za jménem, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou tituly před jménem Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhá po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, kdy svůj nárok žalobce opírá o tvrzení, že mu žalovanou nebyly poskytnuty příplatkové služby Premium Seatingu a rovněž o vadu zájezdu týkající se hotelu a jeho vybavení, které dle tvrzení žalobce byly v rekonstrukci a neodpovídaly tedy sjednaným podmínkám a standardům. Žalobce v žalobě tvrdí, že jako zákazník a žalovaný, jako pořadatel uzavřeli smlouvu o zájezdu č. hodnota („Smlouva o zájezdu“) ve smyslu § 2521 občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobce s rodinou (manželkou a dvěma malými dětmi) zúčastnil leteckého pobytového zájezdu do Egypta, Marsy Alam v hotelu název („Hotel“), a to v termínu od datum do datum („Zájezd“).

2. S ohledem na skutečnost, že žalobci nebyly poskytnuty sjednané a řádně uhrazené služby (tj. konkrétně rezervované místo v exitové řadě s ohledem na výšku žalobce (202 cm) a ostatní místa v řadě za exitovou řadou), a ani zbývající služby nebyly žalobci poskytnuty v odpovídající kvalitě a standardu (hotelový komplex byl ve značném rozsahu rekonstruován, nebylo možné využívat hlavní bazén jediný přiléhající k dětskému bazénu (akvaparku) a celou dovolenou tak doprovázel hluk, prach a strach žalobce o bezpečí své rodiny s ohledem na otevřené a nijak nezajištěné staveniště a pohyb těžké stavební techniky); žalobce emailem ze dne datum, 9:27 hod u žalobce uplatnil nárok (1) ve výši částka odpovídající ceně příplatkové služby za rezervaci místa, která žalobci nebyla žalovaným poskytnuta; (2) ve výši částka jako vadu zážitku z dovolené v souvislosti s újmou týkající se vady dopravy, a to pouze ve výši 10 % ceny zájezdu s odkazem na tzv. frankfurtskou tabulku, která je standardním vodítkem pro uplatňování slev v případě vady zájezdu; a (3) nárok ve výši částka (tj. 20 % z ceny zájezdu) pro vady zájezdu týkající se hotelu a jeho vybavení (omezení služeb, špína, prach, značný hluk, vznik nebezpečí úrazu s ohledem na nezajištěné staveniště a pohyb těžké stavební techniky apod.). Uplatněné nároky žalovaný poté odmítl vyjádřením ze dne datum.

3. Žalobce proto žalovaného opakovaně vyzval v předžalobní výzvě ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. k vrácení ceny služby – rezervace konkrétních míst, která žalobci nebyla poskytnuta a dále slevy z ceny zájezdu, a to pro újmu způsobenou vadou dopravy a vadou zájezdu a vybavení hotelu v celkové výši částka.

4. Až v reakci na předžalobní výzvu žalovaný přiznal žalobci nárok na finanční kompenzace ve výši 5 % z celkové ceny zájezdu (po odečtení plateb za služby třetím stranám – Vízum do Egypta, Premium seating a Standard seating), tj. částku v celkové výši částka, která společně s již přiznanou kompenzací ve výši částka (tuto žalobce nicméně obdržel až po podání elektronického platebního rozkazu, a to dne datum) činí částku částka Anonymizováno 5. Zdejší soud dne datum vydal elektronický platební rozkaz pod č.j. číslo jednací ze dne datum, na základě kterého byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období ode dne datum do zaplacení, a dále povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu (dále jen EPR) Žalovaná dne datum v zákonné lhůtě podala proti EPR odpor, neboť má za to, že žalobce nemá nárok na zaplacení žalobou uplatňovaných částek.

6. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, kdy svůj nárok žalobce opírá o tvrzení, že mu žalovanou nebyly poskytnuty příplatkové služby Premium Seatingu a rovněž o vadu zájezdu týkající se hotelu a jeho vybavení, které dle tvrzení žalobce byly v rekonstrukci a neodpovídaly tedy sjednaným podmínkám a standardům.

7. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani z části, přičemž současně konstatuje, že žaloba obsahuje řadu zavádějících a nepřesných tvrzení, která neobstojí v konfrontaci s právní úpravou a faktickým stavem, když žalovaná neporušila své zákonné ani smluvní povinnosti.

8. Dle ustanovení § 2540 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) vzniká zákazníkovi nárok na slevu z ceny zájezdu, má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s ustanovením § 2537 odst. 2 OZ, ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady. Pro uplatnění slevy z ceny zájezdu tak je třeba kumulativního naplnění následujících podmínek: a) existence vady; b) řádné vytknutí vady žalobcem; a c) určení přiměřené lhůty k odstranění vady. Přičemž jednotlivé vady musí být posuzovány vždy dle skutečného obsahu závazku, a to podle objektivního hodnocení, nikoliv podle subjektivního dojmu a očekávání zákazníka. Z komentářové literatury se podává, že: „zájezd je vadný, neodpovídá-li plnění tomu, co bylo ujednáno ve smlouvě. Významné jsou v tomto ohledu veškeré závazné součásti smlouvy.U jednotlivých vad je vždy nutno zkoumat splnění zákonem stanovených podmínek. Žalovaná má za to, že v tomto případě ke splnění zákonných podmínek nedošlo. Na letech dle Smlouvy byla přepravcem společnost právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, sp. zn. spisová značka (dále jen „právnická osoba“). Nabídka rezervace míst na lety právnická osoba je dostupná na webových stránkách žalované, kde je mimo jiné uvedeno následující: „Nasazení konkrétního typu letadla na vašem letu není možné předem zaručit, stejně tak jako více prostoru na nohy při zakoupení služby PREMIUM SEATS.“ Dále je ve VI v části Podmínky vycestování z ČR je uvedeno, že: „Prémiová sedadla (premium seats) nemusí vždy poskytovat větší prostor na nohy oproti standardním sedadlům (standard seats).“ 9. Žalobce byl prokazatelně seznámen s informacemi o probíhajících stavebních pracích v areálu Hotelu, nadto tyto práce neměly vliv na služby poskytované dle Smlouvy. A dále jsou zákazníci žalované ve VI v části Hluk upozorňováni na možné stavební práce: „[…] Cestovní ruch se neustále rozvíjí, což má za následek také stavební činnost, kterou Jméno žalované nemůže ovlivnit, ani jí zabránit. Může se tak stát, že po udělení stavebního povolení místními úřady se začne stavět ze dne na den, nebo je stavební činnost po delší přestávce obnovena bez ohledu na to, zda je právě turistická sezóna a stavební činnost obtěžuje okolí. Z těchto důvodů nelze mít vždy při rezervování vašeho zájezdu nejaktuálnější zprávy o stavební činnosti. […]“.

10. Žalovaná konstatuje, že žalobce byl na vytýkané skutečnosti upozorněn před uzavřením Smlouvy. Zájezd tedy nebyl vadný, když odpovídal ujednáním ve Smlouvě.

11. Dále žalovaná namítá, že pokud žalobce uplatňuje nárok na slevu za nemožnost nevyužívání hlavního bazénu a stavební ruch vč. trčejících kabelů z chodníků, potom tuto vadu řádně a zejména nikoli bezodkladně žalované nevytkl, ač byl žalobce v kontaktu s delegátem žalované na místě a e mailem komunikoval se žalovanou z pobytu ohledně zajištění prémiového sedadla v letadle při zpáteční cestě. Tuto vadu vytkl žalované až datum.Pokud žalobce argumentoval tím, že v důsledku bolestivosti kolen v důsledku nepohodlnosti na standartním sedadle při letu do Marsa Alam absolvoval pouze dne datum jeden ponor a toto prokazoval listinami potápěčského průkazu, nepředložil celý obsah průkazu , tudíž nelze zjistit zda a v jaké frekvenci žalobce se potápěl.

12. Žalovaná dále zdůrazňuje, že byť bylo poskytnuté plnění v souladu se Smlouvou, v rámci proklientského přístupu se žalovaná rozhodla přiznat žalobci dodatečnou finanční kompenzaci ve výši 5 % z celkové ceny zájezdu (po odečtení plateb za služby třetím stranám – Vízum do Egypta, Premium seating a Standard seating). Jak vyplývá z žaloby a jak je mezi účastníky řízení nesporné, žalobci byla částka ve výši částka odpovídající 5 % z ceny zájezdu uhrazena. Žalobci byla dále vrácena částka ve výši částka za službu Premium seating.

13. Pravomocným usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka bylo řízení dle § 96 odst. 1,2 a 4 o.s.ř. k návrhu žalobce částečně zastaveno co do částky částka včetně požadovaného příslušenství , neboť ještě před přednesem žaloby žalovaný žalobci dne datum uhradil část požadované částky ve výši částka, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky , jednalo se o vrácení „příplatku“ za prémiové sedadlo žalobce v letadle.

14. Předmětem řízení tak zůstala, po právní moci tohoto usnesení, částka ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

15. Z Potvrzení o zájezdu, Smlouvy o zájezdu ze dne datum, vč. Všeobecných smluvní ch podmínek a Všeobecných informací) soud zjistil, že mezi žalobcem coby zákazníkem a žalovanou coby cestovní kanceláří byla dne datum uzavřena smlouva o zájezdu č. hodnota, jejímž předmětem byl závazek žalované poskytnout žalobci zájezd do destinace Egypt (Marsa Alam) s ubytováním v hotelu název v termínu od datum do datum pro čtyři osoby a závazek žalobce uhradit žalované částku ve výši částka (dále jen „Smlouva“).

16. Součástí Smlouvy jsou dále Všeobecné smluvní podmínky (dále jen „VSP“) a dle zápatí Smlouvy a odst. 2.

2. VSP rovněž Všeobecné informace (dále jen „VI“) a přepravní podmínky. Žalobce vyplněním a odesláním objednávky potvrdil, že byl s VSP a VI seznámen ( E-mail z datum, včetně cestovních dokumentů).

17. Z Přehledu plateb zájezdu soud zjistil, že žalobce zaplatil za zájezd částka, což je mezi účastníky nesporné.

18. Dále soud zjistil z fotografií – leteckých snímků z Google mapy ohledně hotelového rezortu v areálu byl jeden dětský bazén , u něho byl další bazén pro dospěléa dále tam byl další vzdálenější relaxační bazén pro dospělé (infinity) V areálu je též aquapark se skluzavkami a toboány. Žalobce tedy nemohl využívat všechny bazény tak, jak bylo v cestovní smlouvě nabízeno.

19. Z videozáznamu o stavební činnosti v areálu, včetně fotografií že vedle relaxačního bazénu za stavební ohradou probíhala stavební činnost, která byla hlučná. Dále v areálu se řezaly dlaždičky a probíhaly další stavební práce.

20. Žalobce vypověděl, že měří 202 cm, v mládí prodělal operaci menisku obou kolen a do sedadla v letadle standartní velikosti se nevejde, nedá k sobě kolena, zabírá prostor sousedům a musí je mít opřeny o opěrky , což vyvolá otok, který způsobí bolestivost kolen a trvá několik dní, než otok a bolest vymizí. Z tohoto důvodu požaduje pro sebe sedadlo v exitové řadě , kde je větší prostor pro nohy. Již přes 10 let jako klient žalované její služby využíval a jeho požadavku bylo vždy vyhověno. Vždy žalovanou kontaktuje a za příplatek je pro něho sedadlo zajištěno. Při tomto zájezdu tomu tak nebylo.Ž6alobce let do Egypta protrpěl, a několik dní po příletu do Egypta trpěl bolestmi obou kolen a z tohoto důvodu oproti očekávání uskutečnil pouze jeden ponor. Ihned po příletu e mailem kontaktoval žalovanou.Vytkl jí, že sedadlo mu neposkytlo žádaný prostor pro nohy, nebylo v exitové řadě a požadoval, aby žalovaná zkontrolovala, zda je jeho požadavek na Premium Seat zajištěn alespoň na zpáteční let. Žalovaná nic nezařídila a žalobce tak v krátké době absolvoval více než čtyřhodinový let v bolestech, které přetrvaly několik dní po příletu.

21. Svědkyně tituly před jménem jméno FO, manželka žalobce vypověděla, že vybírali dovolenou tak, aby dovolená vyhovovala jak jejich malým dětem, tak i žalobci a svědkyni, aby se mohl žalobce potápět, aby tam byl nějaký akvapark. V době zájezdu bylo dětem žalobce a svědkyně tři a šest let. Pokud jde o tento zájezd, tak první nepříjemné překvapení už bylo na letišti a v letadle, kdy e zjistili, že manžel nemá místo exitové řadě, ač byl ubezpečen ještě těsně před odletem, že takto to bude zabezpečeno. O toto sedadlo měl eminentní zájem, neboť se se svou výškou na běžné sedadlo do letadla nevejde. Manžel před zájezdem absolvoval artroskopii obou kolen, a proto se snaží vyhnout tomu, aby seděl na standardním sedadle. Po příletu vadu ihned reklamovali s požadavkem, aby na zpáteční cestě bylo toto exitové sedadlo zajištěno a byli ubezpečeni, že to tak bude, avšak opět na zpáteční cestě seděl na standardním sedadle a bolela ho kolena. Další překvapení je čekalo v areálu hotelového komplexu, kde viděli, jak jede bagr a ten tam posléze jezdil denně několikrát. Hlavní bazén byl uzavřen, byl to největší bazén v areálu a byl zprovozněn až předposlední den, a to pouze v jedné části. U tohoto bazénu ani nebyl dostatečný počet lehátek, takže museli s dětmi většinu dovolené trávit u moře, anebo v dětském bazénku, kde však byla pro dospělé voda po kolena. Na toto o upozornili delegáta, který sdělil žalobci a svědkyni, že hlavní, největší bazén bude uzavřen, že je to z důvodu stavebních prací a že tyto práce v areálu hotelu se to nestihly dříve a že to takto bude. Předělávala se budova, řvaly tam sbíječky, kolikrát i kousek od balkonu pokoje, betonovaly se tam chodníčky, prášilo se, na některých místech trčely nezajištěné kabely, a to dokonce i u dětského bazénku , u bazénu nefungovaly sprchy.

22. Pokoj žalobce a svědkyně byl v budově směrem od lobby k moři po pravé straně, respektive s výhledem z boční strany na moře.

23. Dětský bazén se skluzavkami děti užívaly, jinou možnost neměly. Na pláži bylo vše v pořádku.Též animační programy tam fungovaly, vedle dětského bazénku bylo hřiště, které též děti užívali. Destinaci Egypt zvolili právě kvůli potápění.

24. Dále soud zjistil z voucheru č. hodnota za období od datum do datum, potvrzení od společnosti právnická osoba ze dne datum na částku částka včetně aktuálního kurzového lístku, kdy byl 1 USD za 22,765 Kč, že náklady na ubytování, včetně stravy že hotelu název žalovaná za žalobce a jeho rodinu zaplatila částka.

25. Dále soud zjistil z Prohlášení delegáta žalované p. jméno FO ze dne datum , že tento sděluje, že měl na starosti hotel název v létě 2024. V době pobytu pana žalobce byly v provozu dětský bazén, bazén u akvaparku, infinity bazén a ke konci pobytu pana Jméno žalobce byl v provozu i hlavní bazén. Pokud jde o uvítací schůzku, byli informováni o kontaktech na delegáta, pan žalobce měl pokoj č. 3141, který vyznačil na přiložené mapě hotelu, s tím, že ho pan žalobce během pobytu nekontaktoval.

26. Z části potápěčského průkazu žalobce soud zjistil, že žalobce uskutečnil v období od datum do datum dne datum dva ponory.Po tomto zájezdu uskutečnil další ponory.

27. E-mailu z datum s potvrzením smlouvy o zájezdu vč. smluvní dokumentace , E-mailu z datum od společnosti právnická osoba ,z E-mailu z datum od společnosti právnická osoba a z E-mailu z datum, včetně cestovních dokumentů soud zjistil, že sjednaný závazek žalované spočívající v tom, že žalovaná poskytne žalobci a jeho spolucestujícím konkrétní místa v letadle – 13C, 14A, 14B a 14C (označená ve smlouvě jako premium seating a standard seating) žalobce a jeho spolucestující obdrželi, seděli na místech 13C, 14A, 14B a 14C.

28. Z fotografií pořízených žalobcem z letadla soud zjistil, že žalobce se vměstnal na sedadlo tak, že měl kolena daleko od sebe a zasahoval jimi do prostoru sousedních sedadel a měl je zčásti natlačené na kovové součásti opěradel .

29. Sedadlo 13C nebylo na exitu v důsledku změny typu letadla.

30. Z Emailové komunikace ohledně objednávky a reklamace seatingu v letadle soud zjistil, že žalobce vadu rezervace místa a související újmu reklamoval bezprostředně, tj. jeden den po uskutečnění prvního letu (kdy požadoval pouze vrácení peněz za konkrétní místo, které mu nebylo poskytnuto) a sjednání nápravy na cestě zpět. Z Emailu žalobce žalovanému ze dne datum soud zjistil, že veškeré své nároky (tj. vady dopravy, tak vadu Zájezdu) žalobce uplatnil (opět) po absolvování cesty zpět do České republiky, a to dne datum.

31. Z předžalobní výzvy k plnění, kterou zaslala právní zástupkyně žalobce prostřednictvím datové schránky dne datum žalované společnosti (právní zástupkyně žalované při jednání potvrdila, že žalované byla výzva doručena) .

32. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem coby zákazníkem a žalovanou coby cestovní kanceláří byla dne datum uzavřena smlouva o zájezdu č. hodnota, jejímž předmětem byl závazek žalované poskytnout žalobci zájezd do destinace Egypt (Marsa Alam) s ubytováním v hotelu název v termínu od datum do datum pro čtyři osoby a závazek žalobce uhradit žalované částku ve výši částka (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou dále Všeobecné smluvní podmínky (dále jen „VSP“) a dle zápatí Smlouvy a odst. 2.

2. VSP rovněž Všeobecné informace (dále jen „VI“) a přepravní podmínky. Žalobce vyplněním a odesláním objednávky potvrdil, že byl s VSP a VI seznámen.

33. Sjednaný závazek žalované spočívající v tom, že žalovaná poskytne žalobci a jeho spolucestujícím konkrétní místa v letadle – 13C, 14A, 14B a 14C (označená ve smlouvě jako premium seating a standard seating) žalovaná splnila a žalobce a jeho spolucestující obdrželi, seděli na místech 13C, 14A, 14B a 14C. Sedadlo 13C však nebylo na exitu v důsledku změny typu letadla.Žalobce tak neseděl na sedadle, které by mu poskytlo větší prostor pro nohy. Žalobce se vměstnal na sedadlo tak, že měl kolena daleko od sebe , zasahoval jimi do prostoru sousedních sedadel a měl je zčásti natlačené na kovové součásti opěradel .

34. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce zaplatil cenu zájezdu ve výši částka a že žalovaná žalobci příplatek za zajištění jím vybraných sedadel vrátila v částce částka. Žalovaná již poskytla částku částka, kdy částka představuje cenu za službu premium seating (tuto žalovaná zaplatila žalobci po podání žaloby) a částka částka byla žalobci poskytnuta ještě před podáním žaloby.

35. Žalobce delegáta žalované p. jméno FO žalobce během pobytu nekontaktoval, ač na uvítací schůzce delegát sdělil klientům žalované na sebe kontakt.

36. Žalobce uskutečnil v období od 25. května do datum dne datum dva ponory dne datum .Po tomto zájezdu uskutečnil další ponory.

37. V areálu hotelu název v termínu od datum do datum byl jeden dětský bazén , u něho byl další bazén pro dospělé a dále tam byl další vzdálenější relaxační bazén pro dospělé (infinity) V areálu je též aquapark se skluzavkami a tobogány.

38. Vedle relaxačního bazénu za stavební ohradou probíhala stavební činnost, která byla hlučná. Dále v areálu se řezaly dlaždičky a probíhaly další stavební práce.

39. Mezi účastníky je též nesporné , že tzv. hlavní bazén v areálu po většinu doby zájezdu nebyl v provozu.

40. Ohledně objednávky a reklamace seatingu v letadle soud žalobce vadu rezervace místa a související újmu reklamoval bezprostředně, tj. jeden den po uskutečnění prvního letu , v něm požadoval vrácení peněz za konkrétní místo, které mu nebylo poskytnuto a apeloval na sjednání nápravy na cestě zpět. Následně žalobce jak vady dopravy, tak vadu zájezdu uplatnil po skončení zájezdu čtvrtý den a to dne datum.Žalobce nárok uplatnil u žalované kvalifikovanou předžalobní výzvou ze dne datum.

41. Po právní stránce soud věc posoudil takto :

42. Dle § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

43. Dle § 2537 odst. 1 o. z., zájezd má vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou.

44. Dle § 2537 odst. 2 o. z. zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu.

45. Dle § 2537 odst. 3 o. z. pořadatel odstraní vadu zájezdu, ledaže to není možné, anebo odstranění vady vyžaduje nepřiměřené náklady s ohledem na rozsah vady a hodnotu dotčených služeb cestovního ruchu.

46. Dle § 2540 o. z. má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s § 2537 odst. 2, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady.

47. Žalobce vady zájezdu vytkl včas, přičemž nelze za pozdní vytčení vady považovat skutečnost, že tak žalobce učinil čtvrtý den po skončení zájezdu. Pokud žalovaná argumentovala, že se žalobce neobrátil na delegáta v místě pobytu, byla by taková námitka příhodná, pakliže by žalobce vytýkal vady, které mohl delegát s hotelem na místě vyřešit (např. nedostatečný úklid , chybějící lehátka) , nelze však předpokládat, že by delegát zastavil stavební práce v areálu a dosáhl okamžitého zprovoznění bazénu. Ostatně sama žalovaná ani nevyvracela žalobcovo tvrzení o stavební činnosti v areálu či nezprovoznění hlavního bazénu.

48. Žalobce v rámci žaloby uplatnil konkrétně dvě vady, a to (1) neposkytnutí sjednaných a řádně uhrazených míst v letadle (jak bylo potvrzeno v rámci emailové komunikace ze dne datum) na cestě tam a zpět a s tím související nároky; (2) omezení služeb Hotelu a ztráta požitku z dovolené v důsledku rozsáhlých stavebních prací, které v Hotelu v době Zájezdu probíhaly (nejednalo se přitom pouze o hluk, ale prach, omezení poskytovaných služeb, pobytu a pro rodinu s malými dětmi i závažné bezpečnostní rizika).

49. V čl. 4.3 VSP je uvedeno: „Konečná cena zájezdu neobsahuje příplatky, které mohou být povinné v závislosti na dílčích parametrech zájezdu a/ nebo v závislosti na akceptované objednávce zákazníka, a to zejména (nikoliv však výlučně) cenu za případné vízum, příplatek za pokoj s výhledem na moře, fakultativní výlety a související platby, pronájem auta a související platby, pobytové taxy a obdobné poplatky nebo daně, jsou-li v dané destinaci vybírány, apod. Dále v konečné ceně zájezdu není zahrnuto pojistné za doporučené cestovní připojištění Jméno žalované.“ 50. V tomto případě byla celková cena smlouvy o zájezdu částka. Po odečtení poplatku za vízum a výběr konkrétního místa v letadle, tedy extra služby, činí cena zájezdu částku částka, kdy teprve tato částka je relevantní, jak správně argumentuje žalovaná .Nepříhodně však žalovaná poukázala, že za samotné ubytování byla uhrazena částka částka. Rozhodná částka pro výpočet slevy z žalobcem tvrzené vady ubytování je právě tato (72.970,- Kč), když žalobce jakožto spotřebitel „neřešil“ jak byla cena zájezdu sestávajícího z několika služeb žalovanou s jejími smluvními partnery vyjednána.

51. Žalobci lze přisvědčit, že nefungování jednoho bazénu, navíc tzv. bazénu hlavního je vadou a že stavební činnost v areálu a s ní související prašnost a hluk je též vadou zájezdu a je notorietou, že nikdo nechce trávit dovolenou (vlastně jakýkoli pobyt) v prašném a hlučném prostředí.

52. Podle frankfurtských tabulek slev ESC se má poskytnout sleva zájezdu v % za chybějící bazén v rozmezí 10 -20 % , za denní hluk 5 až 25 % za zápach ( ekvivalent prašnosti) 5 až 15 %.

53. Soud tak má za to, že žalobci náleží za chybějící bazén (hlavní) sleva ve výši 10 % (když v areálu byly další bazény) , za hluk ve dne ze stavební činnosti dalších 15 % a za prašnost 10 % , celkem tak v rozsahu 35 % , což činí z částky částka částku částka ( po odpočtu částka za již poskytnutou slevu před podáním žaloby) je výsledná částka částka , tedy částka převyšující dokonce částku žalobcem požadovanou, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

54. Pokud žalobcovy výtky ohledně nezajištění prémiového sedadla soud porovnal s mezinárodně uznávanou Frankfurtskou tabulkou slev Evropského spotřebitelského centra, lze konstatovat, že tento dokument počítá se slevou v případě vadné dopravy, je-li odjezd posunut o více než 4hodiny.

55. Nicméně i tak se soud tímto nárokem zabýval v tom smyslu, zda vůbec žalovaná odpovídá za skutečnost, že žalobce primárně požadoval s ohledem na svoji výšku a zdravotní stav zajištění sedadla v letadle, kde je , oproti standartním sedadlům, větší prostor pro dolní končetiny, přičemž žalovaná , byť jako zvláštní požadavek klienta, pro žalobce toto zajišťovala a svou procesní obranu založila na tvrzení, že nemůže požadavek klienta garantovat, neboť je na provozovateli letecké přepravy jak s tímto požadavkem naloží a zda z technických či bezpečnostních důvodů na poslední chvíli před vzletem nevymění typ letadla.

56. Soud však má za to, že zájezd zahrnuje jako jednu ze služeb dopravu na místo pobytu a zpět do místa sjednaného ve smlouvě a pakliže žalovaná nemůže takový požadavek klienta splnit, respektive ví, že je v tomto odkázána na třetí osobu, nemá takový požadavek , byť s výhradou neposkytnutí garance, vůbec zajišťovat.

57. Z tohoto důvodu má soud za to, že žalobci náleží dalších 5 % slevy ze zájezdu ve výši částka Anonymizováno, tedy v částce, kterou již žalovaná žalobci před podáním žaloby plnila, ač toto plnění označila jako proklientský přístup, sama si musela být této vady zájezdu vědoma a správně jej ve shodě se soudem ocenila na pět procent.

58. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

59. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka.

60. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t.(převzetí zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) , a z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti ( podání ze dne datum, vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne datum, datum, datum , účast na jednání dne datum, datum, datum) , ze tří paušálních náhrad po částka a šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.