30 C 72/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 216 418 Kč

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 216 418 Kč.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce byl, dle svého tvrzení žalovanou učiněném nesporným, dne 27.2.2015 účastníkem dopravní nehody, kdy byl jako cyklista sražen osobním automobilem, který řídil [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen "škůdce"), a byla mu způsobena zranění spočívající mimo jiné ve dvojité zlomenině dolní čelisti, zhmoždění měkkých tkání obličeje, zlomenině krční páteře s míšním poraněním a zlomenině oblouku C2 oboustranně, zlomenině oblouku C3 a C5, zlomenině čtvrtého až devátého žebra, pneumotorax hemotorax vpravo a oboustranné zlomenině lopatky. V trestním řízení byla prokázána jednoznačná vina na straně škůdce, bez jakékoliv účasti žalobce. Trestní řízení bylo pravomocně skončeno usnesením Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově, č.j. 102 T 238/2015-184, kdy bylo trestní stíhání v souladu s § 307 tr. řádu podmíněně zastaveno.Provozovatelem osobního automobilu, kterým byla dopravní nehoda způsobena, byla společnost [právnická osoba] Tato je na základě pojistné smlouvy pojištěna u žalovaného.

2. Žalobce se touto žalobou, jež byla zdejšímu soudu doručena dne 12.4.2019, domáhá doplacení bolestného dle posudku [anonymizováno] [příjmení] za položky neakceptované žalovanou ve výši 214 556 Kč a další plnění za bolestné ve výši 1862 Kč za doplněné položky (celkem ve výši zažalované jistiny), když od žalované dosud obdržel plnění z titulu bolestného ve výši 331 149 Kč.

3. Léčba žalobce byla, dle tvrzení žalobce, ukončena až dne 25.5.2017, tohoto dne byl žalobce propuštěn z [anonymizováno 5 slov] a mohl být zpracován znalecký posudek na stanovení újmy jeho bolesti.

4. Pro žalobce byl vypracován revizní posudek bolestného, protože žalobce měl za to, že doposud uznané bolestné ze strany žalovaného nebylo adekvátní a správně [anonymizováno] [příjmení] [jméno] zpracoval celkovou revizi bolestného podle Metodiky NS.

5. Z posudku vyplývá, že některé položky bolestného nebyly hodnoceny vůbec a některé byly hodnoceny chybně. Současně nebylo v předchozím hodnocení použito navýšení některých položek pro komplikace v [anonymizováno] [příjmení] vypracoval posudek bolestného, který správně obsahuje všechny položky bolestného podle Metodiky NS a to včetně navýšení položky u které je prokázán náročný způsob léčení (komplikace). S ohledem na rozsáhlé polytrauma žalobce, opakované a léčbu prodlužující rehabilitace (jež samotné položky bolestného neobsahují), když se náročné léčení projevilo také neurotizací žalobce, navrhl [anonymizováno] [příjmení] další navýšení celkového bodového hodnocení bolestného o 20% (o 354 b) neboť dle jeho názory tyto obtíže a Metodika NS ve svém základu neobsahuje, prokazatelně však jimi žalobce nad rámec standardních položek Metodiky NS trpěl.Celkové hodnocení bolestného [anonymizováno] [příjmení] podle Metodiky NS [anonymizováno] [příjmení] stanovil na 1.771 bodů. Po připočtení dalšího navýšení o 20% činí celkové bodové hodnocení bolestného 2.125 bodů. Po vynásobení hodnotou bodu, která je pro bolest vzniklou v roce 2015 podle Metodiky NS stanovena na částku 256,86 Kč je správná a objektivní hodnota bolestného žalobce 545.905 Kč. Toto je částka, která dle žalobce plně vyjadřuje a adekvátně kompenzuje újmu ve smyslu bolestného, tedy celkového zranění a následného léčení.Žalobci bylo na bolestném ze strany žalovaného již vyplaceno (na základě posudku [anonymizováno] [příjmení]) 331.349 Kč. Rozdíl k doplacení plnění za bolestné tak činí 214.556 Kč žalobce vydal v souvislosti s léčením náklady na opisy zdravotní dokumentace ve výši 109 Kč (Rehabilitace [obec]), 152,69 Kč ([nemocnice]) a náklady na zpracování posudku revize bolestného (vyúčtování [anonymizováno] [příjmení]) ve výši 1.600 Kč.

6. Žalobce vyzval žalovanou k doplacení plnění na náhradu škody za újmu bolestného ve výši 214.556 Kč a k úhradě nákladů spojených s léčením ve výši 1.861,69 Kč, tj. celkem 216.418 Kč. Žalovaná přes výzvy žalobce a následnou poslední kvalifikovanou předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 4.1.2019, adresovanou žalované na adresu sídla společnosti, do dnešního dne žalobci ničeho dalšího neuhradil, a je tak s částkou 216.418 Kč v prodlení.

7. Žalobce splnil svou povinnost dle § 142a o.s.ř. vyzvat žalovanou před podáním žaloby k dobrovolnému splnění povinnosti, když výzva byla žalované adresována na adresu sídla společnosti dne 4.1.2019, úhrada ovšem provedena nebyla.

8. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby, neboť má za to, že důvodně vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku.

9. Žalovaná žalobci již před podáním žaloby poskytla pojistné plnění za bolest za tyto položky: - S1250 – zlomenina oblouku 2. krčního obratle oboustranně bez dislokace 90 b., - S1250 – zlomenina oblouku 3. krčního obratle vpravo bez dislokace 90 b., - S121 – zlomenina trnového výběžku 4. a 7. krčního obratle (2x 30) 60 b., - S1251 – zlomenina oblouku 5. krčního obratel vpravo s dislokací 125 b., - S133 – subluxace v intervertebrálním kloubu C 4/5 vpravo 30 b., - S1402 – kontuze krční míchy 250 b., - S1341 – pohmoždění těžšího stupně krajiny krční páteře 35 b., - S2383 – kompresivní zlomenina těla 6. hrudního obratle se snížením max. o 1/3 110 b., - S 224 – sériová zlomenina 4. – 9. žebra vpravo (20+5x10) 70 b., - S2700 – traumatický pneumotorax vpravo 75 b., - S2710 – traumatický hemothorax vpravo 75 b., - S4210 – zlomenina obou lopatek (2x30) 60 b., - S0261 – zlomenina dolní čelisti s dislokací 60 b., - S110 – rána postihující hrtan a průdušnici (analog. tracheostomie) 150 b., - S2112 – hluboká rána v oblasti hrudníku pronikající do dutiny (2 cm á 5 b.) 10 b., (drenáž pneumo-hemothoraxu vpravo), celkem: 1290 b.

10. Částku ve výši 331.599 Kč (bolestné 331.349 Kč, znalečné: 250 Kč za posudek hodnotící bolest) žalovaná odeslala bezhotovostním bankovním převodem žalobci dne 22. 10. 2015, což je mezi účastníky též nesporné.

11. Žalobce u žalované uplatnil nárok na bolestné dne 4. 8. 2015, avšak samotné hodnocení bolestného, vyhotovené dne 6. 10. 2015 [anonymizováno] [příjmení], doložil až dne 8. 10. 2015.

12. Dle názoru žalované, výši nároku na bolestné lze vyčíslit již v době stabilizace bolesti (nikoli v době ukončení léčby, jak tvrdí žalobce). Proto žalovaná již v říjnu 2015 provedla šetření uplatněného nároku s výsledkem popsaným výše – tedy stanovila hodnotu bolestného na 331.349 Kč, a tuto částku (navýšenou ještě o znalečné) odeslala, dle dispozic sdělených žalobcem, dne 22. 10. 2015.

13. Po přezkoumání hodnocení bolestného, provedeného [anonymizováno] [příjmení], pak žalovaná konstatuje, že toto hodnocení neobsahuje žádné položky bolestného, které by bylo možné hodnotit až po 6. 10. 2015.

14. Žalované tak nezbývá, než trvat na námitce promlčení, neboť nejpozději v říjnu 2015 měl žalobce dostatek informací a podkladů pro to, aby nárok na doplatek náhrady bolestného uplatnil u soudu.

15. Pro úplnost ještě žalovaná uvádí, že námitku promlčení neuplatnila v rozporu s dobrými mravy, neboť svým chováním nezavdala příčinu vzniku tohoto promlčení.Má totiž za to, že žalobcem uplatňované položky bolestného jsou překážkou lepší budoucnosti, přičemž tento nárok též žalobce u žalované uplatnil.

16. Soud zjistil z dopisů žalované- Informace o vyplacení pojistného plnění s přílohou datovanou dne 20.10.2015 a dne 6.11.2015), že dne 20.10.2015 žalovaná přiznala a dne 22.10.2015 zaslala žalobci plnění z titulu bolestného (na bolestné 331.349 Kč, a na znalečné: 250 Kč) a dne 6.11.2015 z titulu cestovného a léčebných nákladů (nejsou předmětem tohoto řízení).

17. Ze zprávy [nemocnice] s poliklinikou [obec], p.o. ze dne 26.11.2015 a ze dne 1.4.2016 soud zjistil, že žalobce byl po polytraumatu, kdy byl jako cyklista sražen automobilem, po propuštění z nemocniční léčby kontinuálně a intenzivně rehabilitován v Rehabilitačním ústavu v [obec] od 7.5. až 21.8.2015 a nadále si stěžuje na pocit krunýře kolem hrudi a sníženou pohyblivost ramene,bolesti lopatky a opakovaně byl žalobce rehabilitován, přijímán k rekondičnímu pobytu, vždy jako následek úrazu po polytraumatu, stěžuje si opakovaně na olověný hrudník, pocity pálení v oblasti stehen.Již 1.6.2016 se v přijímací zprávě Rehabilitačního ústavu [obec] uvádí, že pacient (žalobce) chodí bez kompenzačních pomůcek a je soběstačný.

18. Z Propouštěcí zprávy [právnická osoba] ze dne 24.5.2017 soud zjistil, že žalobce po úrazu ze dne 27.2.2015 byl léčen (v roce 2012) tři měsíce ve Fakultní nemocnici [obec] a posléze další tři měsíce v Rehabilitačním ústavu v [anonymizována dvě slova] jednotce.V tomto rehabilitačním zařízení byl léčen od 26.4.2017 do 25.5.2017 po polytraumatu s uváděním bolestí na hrudníku, pocity zhoršeného dechu a parestezie HKK v rámci kvadruparezy a to po cílené konzervativní léčbě v nemocnici. K pobytu se žalobce dostavil bez rehabilitačních pomůcek, chůze bez opory.Po propuštění byla žalobci doporučena kontrola praktického lékaře a odbornými ambulancemi s instruktáží ke domácímu cvičení, byť během pobytu došlo ke zlepšení stavu.

19. Ostatní důkazní návrhy účastníků soud zamítl, neboť vzhledem ke vznesené námitce promlčení žalovanou, je zjištěný skutkový stav dostačující k posouzení věci po právní stránce, krom důkazů pod bodem 17. A 18., kterými žalobce prokazoval své tvrzení, že jeho bolest ustala až v roce 2017, neboť rehabilitace sloužila k tomu, aby se„ žalobce postavil na vlastní nohy“ a tím se ukončila jeho léčba.

20. Žalobce vypověděl, že po úrazu byl tři měsíce v nemocnici, operaci nepodstoupil, léčili ho konzervativně, poté nastoupil do rehabilitačního ústavu, kde byl do srpna 2015. Posudek na bolestné byl vypracován v roce 2015, náhrada mu tehdy nepřišla adekvátní, odborníci mu řekli, že by měla být vyšší.Tuto informaci se dověděl v roce 2017. Protože je vdovec a žije sám, měl problémy se samoobsluhou.Má trvalé následky, v ruce má brnění, nemůže psát, při chůzi zakopává, změny počasí vnímá bolestivě. Stále rehabilituje, aby mohl udržet stávající mobilitu.

21. Soud tak vzal, po provedeném dokazování v rozsahu shora uvedeném, za prokázané, že dne 27.2.2015 byl žalobce účastníkem dopravní nehody, kdy byl jako cyklista sražen osobním automobilem, který řídil [anonymizováno] [příjmení], a byla mu způsobena zranění spočívající mimo jiné ve dvojité zlomenině dolní čelisti, zhmoždění měkkých tkání obličeje, zlomenině krční páteře s míšním poraněním a zlomenině oblouku C2 oboustranně, zlomenině oblouku C3 a C5, zlomenině čtvrtého až devátého žebra, pneumotorax hemotorax vpravo a oboustranné zlomenině lopatky. V trestním řízení byla prokázána jednoznačná vina na straně škůdce, bez jakékoliv účasti žalobce. Trestní řízení bylo pravomocně skončeno usnesením Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově, č.j. 102 T 238/2015-184, kdy bylo trestní stíhání v souladu s § 307 tr. řádu podmíněně zastaveno.Provozovatelem osobního automobilu, kterým byla dopravní nehoda způsobena, byla společnost [právnická osoba] Tato byla na základě pojistné smlouvy pojištěna u žalovaného. Pojistná událost byla šetřena žalovanou pod [číslo].

22. Žalovaná žalobci před podáním žaloby poskytla pojistné plnění za bolest za tyto položky: - S1250 – zlomenina oblouku 2. krčního obratle oboustranně bez dislokace 90 b., - S1250 – zlomenina oblouku 3. krčního obratle vpravo bez dislokace 90 b., - S121 – zlomenina trnového výběžku 4. a 7. krčního obratle (2x 30) 60 b., - S1251 – zlomenina oblouku 5. krčního obratel vpravo s dislokací 125 b., - S133 – subluxace v intervertebrálním kloubu C 4/5 vpravo 30 b., - S1402 – kontuze krční míchy 250 b., - S1341 – pohmoždění těžšího stupně krajiny krční páteře 35 b., - S2383 – kompresivní zlomenina těla 6. hrudního obratle se snížením max. o 1/3 110 b., - S 224 – sériová zlomenina 4. – 9. žebra vpravo (20+5x10) 70 b., - S2700 – traumatický pneumotorax vpravo 75 b., - S2710 – traumatický hemothorax vpravo 75 b., - S4210 – zlomenina obou lopatek (2x30) 60 b., - S0261 – zlomenina dolní čelisti s dislokací 60 b., - S110 – rána postihující hrtan a průdušnici (analog. tracheostomie) 150 b., - S2112 – hluboká rána v oblasti hrudníku pronikající do dutiny (2 cm á 5 b.) 10 b., (drenáž pneumo-hemothoraxu vpravo), celkem: 1290 b., tedy částku ve výši 331.599 Kč (bolestné 331.349 Kč, a znalečné 250 Kč).

23. Dne 23.10.2015 mohl žalobce poprvé uplatnit svůj nárok podáním žaloby, kdy žalovaná zaslala žalobci plnění za bolestné s tím, že považuje šetření ohledně nároku na bolestné za ukončené, žaloba byla zdejšímu soudu doručena dne 12.4.2019.

24. Žalobce je opakovaně rehabilitován či přijímán k rekondičním pobytům a to jak ambulantně tak do pobytového programu. Jeho léčba však byla ukončena absolvováním rehabilitačního léčebného programu na Spin. jednotce v Rehabilitačním ústavu [obec] dne 21.8.2015 rehabilitační procedury a pobyty zmírňují žalobcovy trvalé následky předmětného úrazu.

25. Pokud žalobce ve své výpovědi popsal stávající pokračující zdravotní potíže a omezení, jedná se o projevy trvalých, (zřejmě doživotních) následků úrazu, které lze podřadit pod nemajetkovou újmu poškození zdraví překážkou lepší budoucnosti (ztížení společenského uplatnění).

26. Žalobce po poúrazové tříměsíční rehalilitační ústavní léčbě v roce 2015 nepodstoupil operaci či jiný léčebný zákrok. Příhodně argumentuje žalovaná, že stabilizace bolesti je objektivní skutečností k posouzení a vyčíslení nároku za bolest, nikoli pokračující léčení, jež odstraňuje a reviduje následky úrazu. Bolesti žalobce (pálení v tříslech, bolesti pravé lopatky a pocit svírání na hrudi) pociťuje v souvislosti s bezprostředním následkem úrazového děje léčeném konzervativně, udává tyto subjektivní pocity opakovaně od svého ukončeného tříměsíčního pobytu v rehabilitačním ústavu v [obec], který skončil v srpnu 2015. Rehabilitační léčba tyto bolesti, včetně dalších následků úrazu, zmírňuje a v důsledku rehabilitačních procedur žalobci od nich ulevuje.

27. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle § 6 odst. 2, písm. a) zákona č. 168/199 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

28. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle § 6 tohoto zákona o příslušného pojistitele.Žalobce je věcně legitimován k podání této žaloby.

29. Podle ust. § 9 odst. 3 tohoto zákona platí, že pojistitel (zde žalovaná) je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen: a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě skončit šetření.

30. Žalovaná, pokud jde o nárok bolestného resp. odškodnění za vytrpěné bolesti, ukončila šetření dne 20.10.2015, což žalobci sdělila dopisem - Informace o vyplacení pojistného plnění s přílohou datovanou dne 20.10.2015. Žalovaná za vytrpěné bolesti žalobci zaslala na jeho účet dne 22.10.2015 plnění ve výši 331.599 Kč za konkrétní položky bolestí.

31. Podle § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Žalovaná za vytrpěné bolesti žalobci převedla na jeho účet dne 22.10.2015 plnění ve výši 331.599 Kč za konkrétní položky bolestí.Vyšla ze stanovení bolestného dle jednotlivých položek žalobcem předloženém.

32. Protože žalovaná vznesla námitku promlčení, soud se primárně zabýval posouzením důvodnosti této námitky.

33. Jak soud již výše uvedl, nelze zaměňovat nárok za vytrpěné bolesti s nárokem za překážky lepší budoucnosti (ztížení společenského uplatnění).

34. Následná přetrvávající bolest po lékařském zákroku odstraňujícím bezprostřední následek úrazu, byť dále léčena její tlumením analgetiky či rehabilitačními postupy je již okolností zakládající nárok poškozeného na odškodnění překážky lepší budoucnosti. Přetrvávají-li subjektivní potíže (bolestivý stav, doživotní potřeba rehabilitace) i po ustálení zdravotního stavu poškozeného, odškodňují se v rámci náhrady za ztížení společenského uplatnění.

35. Dle § 619 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

36. Dle § 619 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí že právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

37. Dle § 620 odst, 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, platí, že okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnuli i vědomost o škodě a osobě povinné k této náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

38. Žalobce neprokázal, že by po datu 22.10.2015, tedy po dni, kdy mu žalovaná na předmětný nárok plnila a sdělila mu, že považuje šetření za ukončené, podstoupil bolestivý zákrok odstraňující konkrétní následek úrazu, jež u žalobce nastal v příčinné souvislosti se škodní událostí.

39. Soud tak má za to, že dne 23.10.2015 počala běžet promlčecí lhůta, tento den se žalobce dověděl výši odškodnění mu žalovanou poskytnutou.

40. Dle § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že promlčecí lhůta trvá 3 roky.

41. Dle § 629 odst, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

42. Dle § 636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že právo na náhradu škody nebo jiné újmy se promlčí nejpozději za 10 let ode dne, kdy škoda nebo újmy vznikla.

43. Dle § 626 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu.

44. Dle § 635 odst. 2 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje.. Lhůta v ustanovení § 635 odst. 2 obč. zák. je objektivní promlčecí lhůta, která je však propojena i se subjektivními okolnostmi, pokud uplyne subjektivní promlčecí lhůta u práva na náhradu škody nebo újmy. Promlčecí lhůta pro právo na pojistné plnění skončí současně s uplynutím subjektivní promlčecí lhůty u práva na náhradu škody nebo jiné újmy, na kterou byl uzavřen pojistně právní vztah pro vznik odpovědnosti za škodu nebo újmu. Právo na náhradu škody nebo jiné újmy se promlčí uplynutím subjektivní promlčecí lhůty v trvání tří let dle § 629 odst. 1, která počne běžet podle § 619, nebo objektivní promlčecí lhůty v trvání deseti let, s během ode dne vzniku škody nebo újmy, anebo objektivní promlčecí lhůty v trvání patnácti let, která počne běžet ode dne vzniku škody nebo újmy způsobené úmyslně (§ 636 odst. 1 a 2). Objektivní desetiletá nebo patnáctiletá promlčecí lhůta dle § 636 se nevztahuje na právo na náhradu újmy na svobodě, životě nebo zdraví, které se promlčí toliko uplynutím subjektivní tříleté promlčecí lhůty (§ 636 odst. 3).

45. Vzhledem k dikci ust. § 635 odst. 2 obč. zák. je třeba nejprve zkoumat běh promlčecí lhůty práva žalobce jako poškozeného na náhradu škody vůči pojištěnému jako škůdci.

46. Pokud se toto právo žalobce vůči škůdci již promlčelo, je nutno shledat promlčeným i přímý nárok žalobce jako poškozeného dle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, proti pojistiteli škůdce tj. proti žalované.

47. V projednávané věci došlo k dopravní nehodě, ze které žalobci vznikla škoda na zdraví.

48. Přímý nárok poškozeného na pojistné plnění dle § 6 a § 9 ZPOPV proti pojistiteli škodícího vozidla je nutno důsledně odlišovat od práva poškozeného na náhradu škody vůči škůdci dle občanského zákoníku.

49. Plnění pojistitele poskytnuté poškozenému tak není plněním z titulu jeho odpovědnosti za škodu, neboť osobou odpovědnou za škodu způsobenou poškozenému je pojištěný; toto plnění má charakter pojistného plnění (srov. např. rozsudek NS ČR ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. 25 Cdo 2902/2012, sp. zn. 32 Cdo 4765/2010).

50. Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty postačí, že poškozený na základě jemu dostupných informací může učinit pravděpodobný úsudek o tom, jaká konkrétní škoda vznikla a kdo za ni odpovídá (kdo je škůdce). Zjištěný rozsah škody,spočívající ve výši náhradu za bolestné, byl žalobci zřejmý dne, kdy bylo žalobci zasláno plnění za bolestné s tím, že od tohoto okamžiku bylo možné objektivně vyčíslit vzniklou škodu v penězích. Škoda nemusí být vyčíslena přesně, postačí i jen orientační (přibližná) znalost výše škody, jak vyplývá z ustálené judikatury NS ČR (srov. např. rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 3113/2011, 25 Cdo 2917/2012). Den, kdy žalobci žalovaná zaslala plnění za bolestné ve výši 331 599 Kč vč. Doplňující informace (viz Informace o vyplacení pojistného plnění s přílohou datovanou dne 20.10.2015) byl den 22.10.2015 a následující den, 23.10.2015 počala plynout tříletá lhůta, jejíž běh skončil dne 23.10.2018 23.10.2015 mohl žalobce poprvé uplatnit svůj nárok podáním žaloby, měl li za to, že žalovaná tento nárok neuspokojila zcela. Objektivní možnost stanovení výše škody tedy nastala v daném případě v uvedený den, kdy bylo žalobci známo, že došlo k jeho škodě na zdraví, že vznikl jeho nárok na plnění za bolest a současně kdy byl zjištěn žalovanou její rozsah. Objektivní možnost stanovení výše škody rozhodně nelze činit závislou na jakýchkoli subjektivních faktorech na straně poškozeného, tedy např. na tom, kdy a zda vůbec a kdy přistoupí k uplatnění nároku na plnění u pojistitele škodícího vozidla a zda mu někdo sdělí, že plnění bylo nepřiměřeně nižší. Tato okolnost nemá na běh promlčecí lhůty žádný vliv. Žaloba však byla podána ke zdejšímu soudu až dne 12.4.2019, tedy po uplynutí tříleté promlčecí subjektivní lhůty, jež uplynula ke dni 23.10.2018 ustanovení § 635 odst. 2 o. z. je sjednocení konce promlčecí lhůty u práva na náhradu škody a práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti. Má zamezit situacím, kdy může poškozený vymáhat pojistné plnění po pojišťovně, i když je nárok vůči poškozenému promlčen. Z toho vyplývá, že závazek z pojištění odpovědnosti má akcesorickou povahu k povinnosti pojištěného nahradit vzniklou újmu,která je tudíž předpokladem vzniku práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti. Opačná situace by zjevně odporovala zásadě zákazu obohacení z pojištění a koncepci pojistného zájmu zakotvené v ustanovení § 2761 o. z.

20. Slovo„ nejpozději“ v ustanovení § 635 odst. 2 o. z. znamená, že právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti by nemělo být žalovatelné déle než právo na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Z toho vyplývá, že právo na pojistné plnění se může promlčet dříve, než uplyne promlčecí lhůta stanovená v ustanovení § 626 o. z., a to uplynutím subjektivní promlčecí lhůty k uplatnění práva na náhradu škody (jak judikoval Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 28.11.2018, sp. zn. 25 Cdo 1976/2018).

51. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Ustanovení § 609 vystihuje hmotněprávní aspekt uplynutí promlčecí lhůty. Po uplynutí promlčecí lhůty dlužník není povinen promlčený závazek splnit, avšak dojde-li z jeho strany k plnění, nejde o plnění bez právního důvodu (in debite), neboť dluh jako takový trvá, byť v právem nevynutitelné (naturální) formě (NS 28 Cdo 1358/2008). Přitom nehraje roli, zda si dlužník v okamžiku plnění uvědomoval, že právo je promlčeno či nikoliv. Hmotněprávní povinnost dlužníka plnit zaniká již uplynutím promlčecí lhůty, nikoliv až tím, že dlužník vznese námitku promlčení v soudním řízení, které se týká promlčené pohledávky.Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vznesená námitka promlčení stran žalované je důvodná. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1800 Kč představující 300 Kč za každý ze šesti (vyjádření k žalobě, 2x příprava a účast na jednání a vyjádření k odvolání) úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.