35 C 157/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení , částka, k rukám advokáta , tituly před jménem, . , Jméno advokáta, .

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z titulu doplatku pojistného plnění na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, účastnicemi o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění vozidel a dopravovaných věcí, pojištění asistence a o úrazovém pojištění dopravovaných osob (dále „pojistná smlouva“), řídící se Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel VPPPMV-R-12/2019 (dále „všeobecné pojistné podmínky“), v níž se jednalo o vozidlo žalobkyně reg. zn. , SPZ, , tov. zn. , vozidlo, , VIN: , VIN kód, (dále „předmětné vozidlo“).

2. Žaloba je založena na tvrzení, že dne , datum, bylo předmětné vozidlo poškozeno v Belgii. Šlo o poškození kapoty nezjištěným předmětem, rozbití okénka předních dveří a polití interiéru neznámou barvou. Tato událost byla oznámena žalované, která ji zaregistrovala pod č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že náklady na opravu by byly vyšší než obvyklá cena, poškození bylo kvalifikováno jako totální škoda (dále „pojistná událost“). Na místě vzniku pojistné události bylo prováděno šetření prostřednictvím pojišťovacího partnera žalované v Belgii, společnosti , právnická osoba, . (dále „, právnická osoba, “), která zajistila protokol od belgické policie, z něhož vyplynulo, že poškození předmětného vozidla oznámil , jméno FO, a že v době tohoto oznámení se předmětné vozidlo nacházelo na odtahovém vozidle s polskou reg. zn. , SPZ, . Na základě toho pak žalovaná dospěla k závěru, že nárok žalobkyně na pojistné plnění není důvodný a zamítla jej s poukazem na výluku z pojistného plnění uvedenou v čl. 26, odst. 1, písm. s/ všeobecných pojistných podmínek, kdy se neposkytuje plnění v případě škody vzniklé při provádění závazku smluvním partnerem - odtahovou službou za které ze zákona odpovídá tento smluvní partner, o čemž žalobkyni informovala dopisem ze dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyjádřila žalované nesouhlas s aplikací nastalé situace na výluku z pojistného plnění uvedenou v čl. 26, odst. 1, písm. s/ všeobecných pojistných podmínek. V době od prosince 2021 do dubna 2022 probíhala mezi účastnicemi korespondence stran stavu předmětného vozidla před pojistnou událostí, okolností a důvodů převozu předmětného vozidla do Belgie a vysvětlení důvodů, proč se předmětné vozidlo nacházelo na odtahovém vozidle, kdo odtah objednal a realizoval. Žalobkyně dne , datum, předmětné vozidlo prodala, což oznámila žalované dopisem ze dne , datum, . Následně dopisem ze dne , datum, žalovaná informovala žalobkyni o vyplacení pojistného plnění v částce , částka, s tím, že škoda na předmětném vozidle činí , částka, , 5% spoluúčast činí , částka, a výši pojistného plnění pak představuje částka , částka, , která po snížení o 90 % podle čl. 30, odst. 6, bod i/ všeobecných pojistných podmínek odpovídá částce , částka, . Dne , datum, žalovaná uhradila žalobkyni na pojistném plnění částku , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně odmítla krácení pojistného plnění jako nedůvodné a současně vyzvala žalovanou k zaplacení doplatku pojistného plnění v částce , částka, do 15 dnů. Dopisem ze dne , datum, žalovaná sdělila žalobkyni, že její výzvu k doplatku stále prověřuje a aktuálně čeká na vyjádření Finančně analytického úřadu a Generálního finančního ředitelství, které byly osloveny z důvodu, že žalobkyně zakoupila předmětné vozidlo v hotovosti, ačkoli je to v rozporu s opatřeními směřujícími proti praní tzv. špinavých peněz. Dopisem ze dne , datum, pak žalovaná sdělila žalobkyni, že setrvává na svém stanovisku prezentovaném v dopise ze dne , datum, . Žalobkyně je i přesto přesvědčená, že veškeré své povinnosti ve vztahu k šetření pojistné události vůči žalované splnila a úhrada doplatku pojistného plnění jí od žalované náleží.

3. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby.

4. Žalovaná argumentovala tím, že se jednalo o zcela nestandardní situaci, která vyžadovala dodatečná šetření stran mechanismu vzniku škody na předmětném vozidle. V průběhu šetření byl prostřednictvím , právnická osoba, zajištěn protokol od belgické policie, z něhož vyplynulo, že poškození předmětného vozidla oznámil , jméno FO, , že v době tohoto oznámení se předmětné vozidlo nacházelo na odtahovém vozidle s polskou registrační značkou, a že k poškození předmětného vozidla mělo dojít právě na ploše odtahového vozidla. Zcela logicky byl na místě závěr o výluce z pojistného plnění ve smyslu čl. 26, odst. 1, písm. s/ všeobecných pojistných podmínek, neboť šlo o vznik škody při provádění závazku smluvním partnerem (odtahovou službou), za kterou žalobkyni odpovídá tento smluvní partner.

5. Žalovaná dále uvedla, že na základě dodatečně obdržených informací a podkladů dospěla k závěru, že odpadla výluka z pojistného plnění, na jejímž základě byl žalobkyni nárok na pojistné plnění zamítnut, nicméně shledala porušení smluvních povinností vyplývajících žalobkyni z pojistné smlouvy, a proto přistoupila podle čl. 30, odst. 6, bod i/ všeobecných pojistných podmínek ke snížení pojistného plnění ve výši 90 %.

6. Podle žalované mělo porušení povinností ze strany žalobkyně spočívat v tom, že podstatným způsobem ztížila a v některém ohledu i znemožnila možnosti šetření pojistné události ke zjištění oprávněnosti nároku na pojistné plnění a ke zjištění rozsahu vzniklé škody - nebylo umožněno prohlédnutí vozidla znalcem k zajištění diagnostiky vozidla, nebyly včas a řádně vysvětleny okolnosti, proč bylo vozidlo na odtahovém vozidle, okolnosti jakým způsobem, v jakém stavu a kým bylo vozidlo provozováno apod.

7. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni 23. 12. 2020 (dále „o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále „nař. vl.“).

8. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle § 2796 odst. 1 o. z. nastane-li pojistná událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

10. Podle § 2797 odst. 1 o. z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šeření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sděleném jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

11. Podle § 2798 odst. 1 o. z. není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření.

12. Podle § 2800 odst. 2 o. z. mělo-li porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby, která má na pojistné plnění právo, podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah pojistitelovy povinnosti plnit.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 607 o. z. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující15. Podle § 2 nař. vl. výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. V řízení je nesporné, že dne , datum, účastnice uzavřely pojistnou smlouvu, která se řídí všeobecnými pojistnými podmínkami, dne , datum, došlo k pojistné události, žalovaná zprvu nárok žalobkyně na pojistné plnění dopisem ze dne , datum, zamítla a posléze žalobkyni přiznala částku , částka, jako snížené pojistné plnění o 90 % dopisem ze dne , datum, .

17. Spornou se v řízení stala otázka, zda žalovaná (pojistitel - pojišťovna) má vůči žalobkyni (pojištěné) právo na snížení pojistného plnění ve výši 90 %.

18. Soud při posouzení uvedené otázky vycházel z listin předložených účastnicemi (viz přílohové obálky) a vzal za prokázaný následující skutkový stav.

19. V dopise ze dne , datum, žalovaná sdělila žalobkyni, že dne , datum, přijala oznámení o poškození předmětného vozidla, ke kterému došlo v Belgii dne , datum, . Vzhledem k tomu, že náklady na opravu by byly vyšší, než obvyklá cena předmětného vozidla (tržní hodnota bezprostředně před škodní událostí) poškození bylo kvalifikováno jako totální škoda. Na místě vzniku poškození bylo prováděno šetření prostřednictvím , právnická osoba, , která zajistila protokol od belgické policie, z něhož vyplynulo, že poškození předmětného vozidla oznámil , jméno FO, a že v době tohoto oznámení se předmětné vozidlo nacházelo na odtahovém vozidle s polskou reg. zn. , SPZ, . Vzhledem k těmto skutečnostem je zřejmé, že ke škodě došlo při provádění závazku smluvním partnerem - odtahovou službou, za které ze zákona odpovídá tento smluvní partner (odtahová služba). Na základě těchto skutečností zamítá nárok na pojistné plnění z důvodu výluky uvedené v čl. 26, odst. 1, písm. s/ všeobecných pojistných podmínek, kdy se neposkytne plnění v případě „škody vzniklé při provádění závazku smluvním partnerem, za které ze zákona odpovídá tento smluvní partner.“ (zjištěno z uvedeného dopisu - viz příloha D a příloha 2).

20. V dopise ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalované, že nesouhlasí s názorem o výluce z pojistného plnění podle čl. 26, odst. 1, písm. s/ všeobecných pojistných podmínek a zároveň vyzvala žalovanou k poskytnutí pojistného plnění do 10 dnů s tím, že nestane-li se tak, bude podána žaloba u soudu (zjištěno z uvedeného dopisu - viz příloha D).

21. V dopise ze dne , datum, žalobkyně dala žalované též na vědomí, že předmětné vozidlo poskytla do výpůjčky svému bratrovi , jméno FO, , který se trvale zdržuje v Belgii. S bratrem se dohodla, že si předmětné vozidlo může převést do Belgie jiným vozidlem, aby se nenavyšoval počet ujetých kilometrů. Bratr si za tímto účelem vypůjčil od svého známého , jméno FO, vozidlo s polskou registrační značkou , SPZ, . Po příjezdu do Belgie bratr zanechal předmětné vozidlo zaparkované před svým domem, kdy dne , datum, došlo k pojistné události (zjištěno z uvedeného dopisu - viz příloha D).

22. V dopise ze dne , datum, žalovaná sdělila žalobkyni, že ani po opětovném posouzení případu jí nelze poskytnout pojistné plnění, neboť dosud nesdělila požadované informace a stále není zřejmé, v jakém stavu se předmětné vozidlo nacházelo, proč bylo na odtahovém vozidle a kdo si odtah objednal a realizoval (zjištěno z uvedeného dopisu - viz příloha D).

23. V dopise ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalované, že informace o předmětném vozidle jí poskytla v dopise ze dne , datum, . Doplnila, že předmětné vozidlo, které bylo prakticky nové a v perfektním stavu (najeto toliko 17 000 km), se nacházelo u její sestry , jméno FO, v Polsku, odkud jej převezl její bratr , jméno FO, na vypůjčeném převozním vozidle svého známého , jméno FO, do Belgie. Zároveň uvedla, že , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jsou připraveni svědecky prokázat jí tvrzené skutečnosti (zjištěno z uvedeného dopisu - viz příloha D).

24. V dopise ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalované k jejímu dopisu ze dne , datum, , že důvodem převozu předmětného vozidla (trasa téměř 1 400 km) bylo nenavyšování počtu ujetých kilometrů, kdy se jednalo o luxusní automobil sloužící jako investiční nástroj a vypůjčení přepravního vozidla od bratrova kamaráda bylo bezplatné. Doplnila, že diagnostika elektroniky předmětného vozidla z doby pojistné události neexistuje, že výpis z diagnostiky je aktuálně pořízen ze dne , datum, a je z něj patrný stav předmětného vozidla, že podle informací z belgického servisu bylo předmětné vozidlo pojízdné a nevykazovalo žádná poškození motoru a dále, že aktuálně se předmětné vozidlo nachází na území Polska. Zároveň uvedla, že má za odstraněné veškeré pochybnosti stran vzniku škody a jejího rozsahu, jakož i všech okolností, které lze považovat za relevantní pro posouzení jejího nároku na pojistné plnění (zjištěno z uvedeného dopisu - viz příloha D).

25. V dopise ze dne , datum, žalovaná sdělila žalobkyni, že děkuje za zaslané podklady a diagnostiku, nicméně podle osloveného znalce je diagnostika bohužel nedostatečná, neboť nebyla zaměřena na další diagnostické úkony. Zároveň požádala o přistavení předmětného vozidla k provedení diagnostiky znalcem (zjištěno z uvedeného dopisu - viz příloha D).

26. V dopise ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalované, že předmětné vozidlo bylo prodáno (zjištěno z uvedeného dopisu - viz příloha D).

27. V dopise ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalované k jejímu dopisu ze dne , datum, , že jí zasílá požadovanou kupní smlouvu, jejíž součástí je potvrzení o převzetí předmětného vozidla. Dodala, že tímto má za splněné veškeré požadavky a vyplacení pojistného plnění tak již nic nebrání (zjištěno z uvedeného dopisu - viz příloha D).

28. V dopise ze dne , datum, žalovaná sdělila žalobkyni, že vzhledem k tomu, že náklady na opravu předmětného vozidla byly vyšší, než jeho tržní hodnota před nehodou, pojistná událost byla likvidována jako totální škoda tím způsobem, že tržní hodnota předmětného vozidla v době pojistné události činila , částka, , hodnota zbytků předmětného vozidla činila , částka, (mezisoučet: 3 , výpočet, ), spoluúčast ve výši 5 % představuje , částka, , snížení pojistného plnění o 90 % na základě čl. 30, odst. 6, bod i/ všeobecných pojistných podmínek odpovídá , částka, a konečnou výši pojistného plnění představuje částka , částka, (, výpočet, ). V odůvodnění tohoto dopisu žalovaná uvedla, že přistoupila k výplatě pojistného plnění, kdy v souladu s čl. 30, odst. 6, bod i/ všeobecných pojistných podmínek, snížila pojistné plnění úměrně tomu, jaký vliv mělo porušení povinnosti poskytnout jí informace o okolnostech pojistné události a součinnost při šetření události, přičemž žalobkyni vytkla, že jí podstatným způsobem ztížila a v některém ohledu i znemožnila možnosti šetření pojistné události ke zjištění oprávněnosti nároku na pojistné plnění a ke zjištění rozsahu vzniklé škody - nebylo umožněno prohlédnutí vozidla znalcem k zajištění diagnostiky vozidla, nebyly včas a řádně vysvětleny okolnosti, proč bylo vozidlo na odtahovém vozidle, okolnosti jakým způsobem, v jakém stavu a kým bylo vozidlo provozováno apod. K odeslání pojistného plnění v částce , částka, na účet č. , č. účtu, došlo dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, (zjištěno z uvedeného dopisu - viz příloha G).

29. Na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, zúčtována příchozí platba od žalované v částce , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, (zjištěno z výpisu z účtu - viz příloha H).

30. V dopise ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalované, že vyslovuje důrazný nesouhlas s krácením pojistného o 90 % a současně žalovanou vyzvala k úhradě doplatku pojistného plnění v částce , částka, do 15 dnů s tím, že nestane-li se tak, obrátí se již bez dalšího na soud (zjištěno z uvedeného dopisu - viz příloha I).

31. Účastnice si ujednaly v čl. 5, odst. 2 všeobecných pojistných podmínek, že pojistné plnění je splatné do 15 dnů po ukončení šetření nutného ke zjištění existence a rozsahu povinnosti žalované plnit. Šetření je skončeno, jakmile žalovaná sdělí jeho výsledky žalobkyni (zjištěno z uvedených všeobecných pojistných podmínek - viz příloha B a příloha 3).

32. Účastnice si ujednaly v čl. 30, odst. 6, bod i/ všeobecných pojistných podmínek, že v případě porušení prevenčních povinností a povinností v případě vzniku škodní události má žalovaná právo snížit pojistné plnění, pokud žalobkyně poruší povinnosti stanovené právními předpisy nebo uložené pojistnou smlouvou, nebo nesplní pokyny žalované, a takové porušení nebo nesplnění mělo podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh nebo na zvětšení rozsahu jejích následků nebo znemožnění provést vlastní šetření žalované zejména ke zjištění oprávněnosti nároku na pojistné plnění nebo rozsahu škody, a to úměrně tomu, jaký vliv mělo uvedené porušení na rozsah povinnosti žalované poskytnout pojistné plnění (zjištěno z uvedených všeobecných pojistných podmínek - viz příloha B a příloha 3).

33. Soud shledal takto zjištěný skutkový stav dostatečným pro rozhodnutí věci. Z důvodu nadbytečnosti se nezabýval ostatními provedenými důkazy a ani neprováděl dokazování ke stavu předmětného vozidla před poškozením výslechem svědků (k návrhu žalobkyně - viz č. l. 50-52), ke stavu předmětného vozidla v době jeho umístění na odtahovaném vozidle škodním spisem č. j. , číslo jednací, a emailovými zprávami , právnická osoba, ze dne , datum, , , datum, a , datum, (k návrhu žalované - viz č. l. 41-43, 65) či ke zjištění mechanismu vzniku poškození předmětného vozidla znaleckým posudkem (k návrhu žalované - viz č. l. 41-43, 65), neboť by to po skutkové stránce nemohlo přinést ničeho významného.

34. Žalovaná tvrdí, že má vůči žalobkyni právo na snížení pojistného plnění ve výši 90 %, neboť ze strany žalobkyně „nebylo umožněno prohlédnutí vozidla znalcem k zajištění diagnostiky vozidla, nebyly včas a řádně vysvětleny okolnosti, proč bylo vozidlo na odtahovém vozidle, okolnosti, jakým způsobem, v jakém stavu a kým bylo vozidlo provozováno apod.“, přičemž poukazuje na čl. 30, odst. 6, bod i/ všeobecných pojistných podmínek.

35. Soud považuje za potřebné v této souvislosti poukázat na § 101 odst. 1 zákona č. 99/1063 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), podle něhož k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. V tomto ustanovení jsou upravena tzv. procesní břemena, a to břemeno tvrzení (povinnost účastníka řízení uvést skutečnosti rozhodné pro jeho nárok, resp. pro popření nároku protistrany) a břemeno důkazní (povinnost účastníka řízení prokázat tvrzenou skutečnost). Pro úspěch ve věci je nutné, aby účastník plnil jak povinnost tvrzení, tak i povinnost důkazní, tedy aby unesl procesní břemena.

36. Soud má za to, že břemeno tvrzení a břemeno důkazní v otázce snížení pojistného plnění ve výši 90 % leží na žalované, a proto byla při jednání dne , datum, podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů, a to - na základě čeho dospěla ke snížení pojistného plnění v tomto rozsahu, jaké kritéria přitom hodnotila a v jaké cenové a procentuální hladině se to na výsledném snížení pojistného plnění projevilo s tím, že pokud tak neučiní, vystavuje se nebezpečí neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, což může znamenat případný neúspěch ve věci.

37. Soud je toho názoru, že žalovaná - ačkoli na toto poučení reagovala včasným vyjádřením ze dne , datum, - břemeno tvrzení a břemeno důkazní v otázce snížení pojistného plnění ve výši 90 % neunesla. Jakkoli žalovaná na pěti stranách textu podrobně rekapituluje průběh a okolnosti pojistné události, nadále není zřejmé, na základě čeho dospěla ke snížení pojistného plnění v tomto rozsahu, jaké kritéria přitom hodnotila a v jaké cenové a procentuální hladině se to na výsledném snížení pojistného plnění projevilo, tedy jakými konkrétními úvahami se při snížení pojistného plnění řídila, což je pro soud překážkou v posouzení přiměřenosti tohoto snížení. Význam úvahy soudu o „přiměřenosti snížení pojistného plnění“ ve sporech o pojistné plnění snížené pojišťovnou akcentoval Nejvyšší soud například v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .

38. Ve stejném rozsudku Nejvyšší soud zároveň prezentoval názor, že „pro snížení pojistného plnění z pojistné smlouvy je nezbytné, aby porušení povinnosti pojištěného bylo důvodem pro zvětšení rozsahu následků pojistné události“ a dále, že „při posuzování rozsahu snížení pojistného plnění je třeba vždy důsledně vycházet z toho, že zvětšení rozsahu následků pojistné události musí být v příčinné souvislosti s porušením povinnosti pojištěného“. Žalovaná sice argumentuje porušením povinností ze strany žalobkyně, nicméně netvrdí, že vytýkané porušení povinností bylo důvodem pro zvětšení rozsahu následků pojistné události, ani že zvětšení rozsahu následků pojistné události nastalo v příčinné souvislosti s vytýkaným porušením povinností.

39. Žalovaná ani nijak nekonkretizuje, jak se na výsledném snížení pojistného plnění mělo projevit to, že ze strany žalobkyně jednak „nebylo umožněno prohlédnutí vozidla znalcem k zajištění diagnostiky vozidla“ a druhak „nebyly včas a řádně vysvětleny okolnosti, proč bylo vozidlo na odtahovém vozidle, okolnosti, jakým způsobem, v jakém stavu a kým bylo vozidlo provozováno apod.“40. Soud je toho názoru, že za dané situace žalobkyni nelze upřít právo na doplatek pojistného plnění v částce , částka, . V souladu s § 2797 odst. 1 o. z. a čl. 5, odst. 2 všeobecných pojistných podmínek bylo šetření skončeno nejpozději dne , datum, , kdy žalovaná sdělila jeho výsledky žalobkyni v dopise z téhož dne, a to tím způsobem, že poškození předmětného vozidla bylo kvalifikováno jako totální škoda a zamítá se její nárok na pojistné plnění z důvodu výluky uvedené v čl. 26, odst. 1, písm. s/ všeobecných pojistných podmínek. Podle § 2798 odst. 1 o. z. a čl. 5, odst. 2 všeobecných pojistných podmínek je pojistné plnění splatné do 15 dnů od skončení šetření. Jelikož šetření bylo skončeno , datum, a patnáctý den připadl na sobotu , datum, , je v souladu s § 607 o. z. posledním dnem lhůty pro plnění pondělí , datum, . Protože žalovaná nesplnila svoji povinnost dne , datum, , je od , datum, v prodlení, a žalobkyně má tudíž podle § 1970 o. z. od tohoto dne právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši uvedené v § 2 nař. vl. K částečnému pojistnému plnění došlo dne , datum, , kdy podle výpisu z účtu byla zúčtována příchozí platba od žalované v částce , částka, .

41. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni podle § 2758 odst. 1 o. z. částku , částka, a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.).

42. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 o. s. ř.) a nákladů spojených s poskytováním právních služeb ve výši , částka, (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále „a. t.“), tj. v souhrnu , částka, . Náklady spojené s poskytováním právních služeb představuje: 1/ odměna ve výši , částka, (, výpočet, ) a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (, výpočet, ) za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby, sepsání dvojí repliky a účast na jednání před soudem, tj. , částka, (§ 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 a. t.), 2/ náhrada za promeškaný čas strávený cestou na jednání (automobilem z , adresa, a zpět) za 18 půlhodin po , částka, , tj. , částka, (§ 13 odst. 4 a. t.), 3/ náhrada cestovních výdajů v souvislosti s účastí na jednání za použití automobilu tov. zn. , vozidlo, při jízdě z , adresa, a zpět, kdy bylo ujeto celkem , hodnota, km, průměrná spotřeba paliva činila 0,048 litru na 1 km, průměrná cena paliva činila , částka, za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila , částka, (, výpočet, ), tj. , částka, (§ 14 odst. 1 a 3 a. t., vyhláška č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024). Místo plnění vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

43. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.