39 C 21/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované jakožto pojistiteli uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu za ztížení společenského uplatnění , částka, s příslušenstvím.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že při dopravní nehodě dne , datum, došlo ke zlomenině krčku pravé stehenní kosti, tříštivé zlomenině kyčelního kloubu, jeho dislokaci a dalším poraněním žalobce. To vedlo k opakovaným operacím pravé dolní končetiny a jejímu zkrácení. V důsledku nemožnosti zatěžovat pravou končetinu byl žalobce nucen dlouhodobě přetěžovat končetinu levou, což způsobilo rozvoj sekundární artrózy levého kyčelního kloubu a následnou totální endoprotézu (TEP). Tento stav je podle žalobce v přímé příčinné souvislosti s uvedenou nehodou.

3. Žalobce odkazuje na rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , které konstatují, že zranění žalobce vykazovalo znaky těžké újmy na zdraví a bylo v příčinné souvislosti s jednáním řidiče vozidla. Dále předkládá řadu lékařských zpráv a znaleckých posudků, z nichž vyplývá, že levá kyčel byla chronicky přetěžována, což vedlo k artróze a nutnosti operace. Posudek o invaliditě ze dne , datum, uvádí, že žalobce je invalidní ve III. stupni z důvodu oboustranné těžké coxartrózy, přičemž rozhodující příčinou je stav vzniklý po dopravní nehodě.

4. Žalobce zdůrazňuje, že žalovaná jako pojistitel vozidla odpovídá za škodu způsobenou jeho provozem podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Odpovědnost žalované byla podle žalobce již konkludentně uznána předchozími plněními, a proto námitka nedostatku pasivní legitimace je účelová a v rozporu se zásadou poctivosti (§ 6 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). Žalobce rovněž poukazuje na odborné články, které potvrzují, že jednostranné přetěžování pohybového aparátu vede k rozvoji artrózy.

5. Na základě hodnocení ztížení společenského uplatnění ze dne , datum, , které stanovilo 800 bodů, a podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, žalobce vyčísluje svůj nárok na částku , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Tvrdí, že všechny zákonné podmínky pro vznik nároku jsou splněny, a navrhuje, aby soud žalobě vyhověl.Vyjádření žalované6. Žalovaná činí nesporným, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při níž žalobce utrpěl poranění pravé kyčle a další zranění. Zdůrazňuje však, že žalobce uplatňuje nárok proti pojistiteli, nikoli proti škůdci, a proto se nejedná o nárok na náhradu škody, ale o nárok na pojistné plnění.

7. Dále žalovaná namítá nedostatek své pasivní legitimace. Tvrdí, že vzhledem k tomu, že škodní událost nastala před 1. lednem 2000, je nutno postupovat podle tehdy účinné vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 492/1991 Sb., kterou se stanoví rozsah a podmínky zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Ta stanovila rozsah a podmínky zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Podle § 7 této vyhlášky poškozený nemá přímé právo na plnění proti pojišťovně, s výjimkou taxativně vymezených případů, které zde nenastaly. Žalovaná zdůrazňuje, že přímý nárok žalobce vůči pojistiteli není dán, a proto navrhuje zamítnutí žaloby pro nedostatek pasivní legitimace.

8. Další námitkou je nedostatek příčinné souvislosti mezi dopravní nehodou a zdravotními obtížemi levé kyčle, které vedly k operaci TEP v roce 2023. Žalovaná uvádí, že žalobce opírá svůj nárok o vlastní úvahy a domněnky, aniž by doložil, že k významnému a dlouhodobému přetěžování levé dolní končetiny skutečně docházelo. Zdůrazňuje, že coxarthrosa je multifaktoriální onemocnění a přetížení může být pouze jedním z mnoha faktorů. I kdyby byla dána určitá lékařská souvislost, z hlediska právního posouzení odpovědnosti je nutné zvažovat příčinnou souvislost v právním smyslu, tedy z hlediska přičitatelnosti a předvídatelnosti. Podle žalované nelze dovodit, že by postižením levé kyčle vznikla škoda jako adekvátní následek dopravní nehody, neboť jde o tzv. následek následku, který není právně relevantní.

9. Žalovaná rovněž namítá nedostatek předpokladů pro vznik nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění. Podle jejího názoru není zřejmé, jakým konkrétním způsobem zdravotní obtíže po operaci levé kyčle ovlivňují život žalobce, přičemž u umělé náhrady kyčelního kloubu se naopak předpokládá zlepšení pohyblivosti a snížení bolestivosti. Nárok na odškodnění ztížení společenského uplatnění nevzniká automaticky s každým zdravotním postižením, ale pouze tehdy, pokud prokazatelně negativně ovlivňuje životní aktivity poškozeného.

10. Na základě uvedených skutečností žalovaná navrhuje, aby soud žalobu zamítl pro nedostatek pasivní legitimace, případně pro nesplnění zákonných podmínek pro vznik nároku, a aby žalované přiznal náhradu nákladů řízení.Skutkový stav11. Soud vzal za svá skutková zjištění dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), následující shodná tvrzení účastníků:Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil řidič nákladního vozidla. Žalobce při této dopravní nehodě utrpěl závažné poranění, zejména zlomeninu krčku pravé stehenní kosti s posunem úlomku, otřes mozku, zhmoždění hlavy a řezné rány na čele a hlavě. Žalobce podstoupil opakované operace pravé dolní končetiny v důsledku uvedené dopravní nehody.

12. Soud ve věci neprováděl dokazování, neboť v ní lze rozhodnout na základě výše uvedeného skutkového stavu zjištěného na základě skutečností, o nichž není mezi účastníky sporu. Další dokazování by za daných okolností bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.Právní hodnocení13. S ohledem na značný časový odstup mezi tvrzenou škodnou událostí (dopravní nehoda ze dne , datum, ) a podáním žaloby se soud v prvé řadě zabýval určením aplikovatelné právní úpravy. Dle § 27 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. u škodných událostí, které nastaly před 1. lednem 2000, a nároků z nich vzniklých se postupuje podle dosavadních právních předpisů.

14. Doktrína (KAZDA, P., KAZDOVÁ, K. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: Komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-12-12]. ASPI_ID KO168_p11999CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X) k tomuto uvádí: „Dle ustanovení § 27 odst. 3 se škodní události, které nastaly před 1.1.2000, a nároky z nich vzniklé, tj. i nároky na náhradu škody vzniklé po tomto datu ze škodné události z doby před 1.1.2000, řídí dosavadními právními předpisy a jedná se tak o nároky ze zákonného pojištění. Nová právní úprava se použije na nároky na náhradu újmy vzniklé ze škodní události až od data její účinnosti, tedy od 1.1.2000. Pasivně legitimovaným subjektem ve sporu o pojistné plnění z titulu přímého nároku poškozeného proti pojistiteli odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle právní úpravy účinné před 1.1.2000 je Česká kancelář pojistitelů, na kterou přešly práva a povinnosti České pojišťovny a.s. jako monopolního poskytovatele pojištění, vzniklá před 1.1.2000. Česká pojišťovna a.s. nadále jedná ve výše uvedených záležitostech, zejména soudních sporech, pouze jako zástupce České kanceláře pojistitelů.“.

15. Výše uvedené závěry se plně uplatní i na nyní projednávanou věc. Ke škodné události došlo dne , datum, a dle § 27 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se tak uplatní právní úprava platná před 1. lednem 2000 se všemi důsledky z toho vyplývajícími. Pasivně legitimovaným subjektem tak v projednávané věci není žalovaná, ale Česká kancelář pojistitelů. Pokud žalovaná v projednávané věci jakkoli vystupovala po účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., např. i tak, že vyplácela pojistné plnění, mohla tak vystupovat pouze jako zástupce České kanceláře pojistitelů.

16. Posledně uvedená je však od žalované odlišným subjektem. Vymáhá-li žalobce další plnění přímo po žalované, činí tak zjevně na subjektu, který není sám pasivně legitimován. Za daných okolností musí být žaloba zamítnuta (výrok I.).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemné vyjádření k žalobě, příprava na jednání soudu dne , datum, a účast na něm).