40 C 115/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 6 688 146,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o letecké charterové službě (, Anonymizováno, , dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byl vytvořen tzv. letecký most z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) do České republiky za účelem přepravy zboží pro potřeby žalobkyně, která na základě usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, pořizovala a distribuovala osobní ochranné prostředky pro široké spektrum státních i nestátních subjektů. Cena za realizaci jednotlivých letů byla hrazena z rozpočtových prostředků žalobkyně. Smlouva stanovovala výši úplaty za jednotlivé lety podle typu letadla. Žalobkyně dne , datum, uhradila zálohu ve výši , částka, a následně pak hradila jednotlivé platby za každý týden trvání Smlouvy dle uskutečněných letů. Platba probíhala dle podkladů ze Smlouvy, k platbám nebyly zasílány jednotlivé faktury. Žalobkyně uvedla, že těmito lety bylo přepravováno i zboží jiných subjektů, a proto žalobkyně částku zaplacenou za každý jednotlivý let rozpočetla podle přepravovaného objemu (váhy) zboží a určila tak jednotkovou cenu dopravy za 1 kg přepravovaného zboží, úhradu následně uplatnila u subjektů, jejichž zboží bylo daným letem přepravováno. Uvedla, že letem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, v rámci shora uvedené letecké přepravy dopravila na vlastní náklady z ČLR do ČR zboží (ochranné pomůcky) žalované o celkové hmotnosti 16 992 kg. Cena dopravy letem č. , Anonymizováno, , kterou žalobkyně uhradila, činila dle Smlouvy , částka, , celkem bylo letadlem přepravováno 57 857 kg zboží. Celková cena podílu žalované za přepravu jejího zboží s ohledem na objem jejího nákladu vůči celkovému objemu nákladu dle výše uvedených pravidel činila , částka, , tedy , částka, (kurz je počítán ke dni úhrady platby vztahující se k příslušným letům). Takto stanovená cena je průkazným a relevantním způsobem určení výše bezdůvodného obohacení. Dle leteckého nákladového listu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo přepravované zboží po celou dobu přepravy ve vlastnictví žalované, zboží bylo Ministerstvem zdravotnictví od žalované zakoupeno s předáním v České republice, ve skladovém areálu , Anonymizováno, v , adresa, . Žalobkyně uvedla, že dopisem ze dne , datum, zaslala žalované fakturu vystavenou téhož dne za realizovanou leteckou přepravu jejího zboží z ČLR do ČR letem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnost faktury byla stanovena na , datum, . Žalovaná fakturu odmítla uhradit s odůvodněním, že si není vědoma, že by uzavírala s žalobkyní jakékoli právní jednání a že dopravu materiálu dopraveného letem č. , Anonymizováno, si dle jejích informací objednávalo Ministerstvo zdravotnictví ČR. Žalobkyně následně opakovaně kontaktovala žalovanou a sdělila jí veškeré rozhodné skutečnosti k uskutečněné letecké přepravě zboží žalované, bezdůvodnému obohacení, když mezi žalobkyní a žalovanou nebyl právní vztah, jenž by zakládal nárok žalované na přepravu zboží žalované na náklady žalobkyně, a opakovaně ji vyzvala k úhradě faktury. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila ničeho.

2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná předně uvedla, že dne , datum, byla vystavena objednávka č. , Anonymizováno, mezi žalovanou jako dodavatelem a ČR – Ministerstvem zdravotnictví jako odběratelem (dále jen „Objednávka“), na základě které se žalovaná zavázala doručit chirurgické ústenky v počtu 4 000 000 Ks za celkovou cenu , částka, Ministerstvu zdravotnictví do Skladového areálu , Anonymizováno, v , adresa, s tím, že celková cena nezahrnovala náklady na dopravu, neboť objednatel souhlasil s tím, že objednávku dopraví vlastními prostředky a na své náklady. Žalovaná uvedla, že o existenci Smlouvy o letecké charterové službě nebyla informována, do tohoto smluvního vztahu nevstoupila a ani se nezavázala k úhradě souvisejících nákladů. Uvedla, že Ministerstvo zdravotnictví avizovalo žalované při zaslání objednávky, že je schopno zajistit dopravu objednaného zboží až do skladového areálu. Skutečnost, že žalovaná má Ministerstvu vnitra uhradit část nákladů za přepravu zboží, sdělila žalobkyně žalované teprve dne , datum, , tedy více než 6 měsíců po uskutečnění přepravy. Dále namítla, že se nemohla vůči žalobkyni bezdůvodně obohatit, neboť ve prospěch žalované nebylo vykonáno žádné plnění.

3. Podáním ze dne , datum, žalovaná omluvila svou neúčast na jednání konaném dne , datum, z důvodu chybného doručení předvolání k jednání jejímu právnímu zástupci a navrhla stanovit nový termín k projednání. Žalovaná vznesla námitku věcné nepříslušnosti, neboť se nejedná o spor vyplývající z poměrů soukromého práva, žalobkyně zajišťovala přepravu zboží ve veřejném zájmu a není tak možné uplatnit koncept bezdůvodného obohacení podle občanského zákoníku a řízení má probíhat před krajským soudem. Žalovaná dále namítla neunesení důkazního břemene žalobkyní, žalobkyně neprokázala, že žalovaná měla k přepravovanému zboží v době přepravy jakákoli práva, odesílatelem byla společnost , Anonymizováno, . (dále jen „, Anonymizováno, “), žalovaná byla pouze příjemcem. Žalobkyně dále neprokázala, že se žalovaná na úkor žalobkyně obohatila, když cena za přepravu nezávisela na tom, zda bude předmětné zboží přepraveno či nikoli. Pro případ, že by k bezdůvodnému obohacení došlo, žalovaná namítá, že žalobkyně neprokázala výši bezdůvodného obohacení.

4. Podáním ze dne , datum, vzala žalovaná námitku věcné nepříslušnosti zpět.

5. Žalovaná při ústních jednání a ve svých vyjádřeních dále rozporovala, že v době nakládky byla vlastníkem předmětného zboží, vlastníkem zboží byla společnost , Anonymizováno, , zboží dopravené do České republiky nepřevzala, když zboží bylo z letiště přepravováno hasiči koncovým příjemcům, tím v tomto případě bylo Ministerstvo zdravotnictví, resp. Správa státních hmotných rezerv. Žalovaná dále uvedla, že mezi Ministerstvem zdravotnictví a žalovanou bylo ujednáno, že Ministerstvo zdravotnictví zajistí dopravu objednaného zboží. Dále namítla, že objednávka Ministerstva zdravotnictví učiněná u žalované má odchylky od nabídky, kterou žalovaná učinila, tedy jedná se o novou nabídku, kterou žalovaná nepřijala. Odchylky shledává zejména v rozsahu odpovědnosti jedné strany vůči druhé straně a ve vztahu nenaplnění požadavků písemného potvrzení objednávky. Nadto je Ministerstvo zdravotnictví subjektem, jenž je povinen uveřejnit uzavřené smlouvy v registru smluv, což Ministerstvo zdravotnictví neučinilo, a proto konkludentní uzavření smlouvy nemůže být považováno za obvyklé a k obsahu nabídky a objednávky nelze přihlížet. Absenci písemné formy pak nelze zhojit ani faktickým plněním. K vlastnictví zboží uvedla, že letecký nákladní list není důkazním prostředkem o vlastnickém právu žalované a že v případě, kdy by žalovaná vlastnila zboží, toto by si v České republice i převzala. Namísto toho bylo zboží převzato hasiči na základě zmocnění od Ministerstva zdravotnictví.

6. K námitkám žalované žalobkyně ve svých písemných vyjádřeních doplnila, že neměla žádný smluvní vztah s žalovanou ani společností , Anonymizováno, , přičemž letecký nákladní list č. , hodnota, považuje žalobkyně za důkaz o vlastnickém právu žalované ke zboží. Zboží bylo žalobkyní pro žalovanou přepraveno do České republiky a žalovaná za tuto přepravu ničeho neuhradila. Dále uvedla, že z dopisu náměstka ministra zdravotnictví ze dne , datum, vyplývá, že Ministerstvo zdravotnictví s žalovanou neřešilo otázku dopravy objednaného zboží, žalovaná se zavázala dodat zboží v České republice. , adresa, žalované bylo dle předávacího protokolu ze dne , datum, za žalovanou převzato , jméno FO, . V návaznosti na předání zboží žalovaná vystavila Ministerstvu zdravotnictví fakturu, která byla Ministerstvem zdravotnictví, poté co byla žalovanou na výzvu opravena, dne , datum, uhrazena. Tvrzení jednatele žalované při účastnickém výslechu, že místo plnění nebylo mezi smluvními stranami sjednáno, má žalobkyně s ohledem na dosavadní vyjádření žalované za liché. Další nekonzistentní tvrzení žalobkyně shledává v tvrzení žalované, která na jedné straně tvrdí, že mezi žalovanou a Ministerstvem zdravotnictví nevznikl smluvní vztah, a na druhé straně uvádí, že z realizované obchodní transakce negenerovala výrazný zisk. K námitce žalované o neuzavření smlouvy uvedla, že žalovaná dle smlouvy fakticky konala, za dodané zboží vystavila fakturu, která jí byla Ministerstvem zdravotnictví uhrazena. Nepřisvědčila ani námitce žalované, že objednávka nebyla zveřejněna v registru smluv, neboť smlouva byla v registru smluv ve lhůtě stanovené zákonem uveřejněna dne , datum, .

7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

8. Dne , datum, žalobkyně uskutečnila leteckou přepravu při které bylo přepravováno i zboží, které si u žalované objednalo Ministerstvo zdravotnictví na základě objednávky ze dne , datum, , a to ochranné pomůcky – 4 000 000 ks ústenek (dále jen „předmětné zboží“). Žalovaná za tuto přepravu žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, . Smlouvu o charterové letecké službě, ve které se žalobce jako odesílatel dohodl s druhou stranou jako dodavatelem na zabezpečení charterové letecké služby a pronájmu letadla za tam specifikovaných podmínek (dále jen „Smlouva“). Ve Smlouvě byl uveden letový plán od 13. do 18. týdne (od , datum, do , datum, ), v rámci kterého byl uveden také let č. , Anonymizováno, dne , datum, (dále jen „let , Anonymizováno, “), jímž bylo přepraveno předmětné zboží. V článku 2 Smlouvy byla sjednána cena pronájmu a související závazek, kdy let určený k přepravě cestujících stál , částka, , k přepravě nákladu , částka, a jednotková cena letu u letu určeného k přepravě cestujících , částka, a u letu určeného k přepravě nákladu , částka, . Ve Smlouvě byla dále stanovena záloha ve výši , částka, , z článku 3 (platebních podmínek) vyplývá povinnost odesílatele (žalobkyně) uhradit 100 % zálohy na bankovní účet dodavatele nejpozději , datum, , záloha je použita jako úhrada 10 % ceny pronájmu. Dále byly rozepsány jednotlivé týdny se splatností a částkou s tím, že u 14. týdne byla splatnost , datum, s částkou k úhradě , částka, . V článku 4 předmětné smlouvy o letecké službě (péče o náklad a jeho přeprava) je uvedeno, že odesílatel vytvoří letecký nákladní list pro každou zásilku. V článku 10 (obecné podmínky) bylo stanoveno, že Smlouva je uzavírána odesílatelem (žalobkyní) jeho jménem a také v pozici zástupce všech osob a vlastníků veškerého zboží přepravovaného letadlem. (nesporné tvrzení stran, smlouva o charterové letecké službě ze dne , datum, )

9. Z platebních poukazů na výdaje, příjmy a dobropisy ze dne , datum, , prohlášení ČNB ze dne , datum, , výpisu z účtu ČNB o provedené platbě ze dne , datum, , soud zjistil, že ze strany žalobkyně došlo k úhradě požadované zálohy ve výši , částka, dle předmětné smlouvy o letecké službě, a to dne , datum, . Soud dále prováděl dokazování dalšími platebními poukazy na výdaje ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , k tomu pak prohlášení ČNB a příslušný výpis z účtu ČNB o provedené platbě ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , ze kterých uzavřel, že žalobkyně řádně uhradila dle předmětné smlouvy o letecké službě tam sjednané finanční částky do příslušného dne splatnosti. (platební poukaz na výdaje, příjmy a dobropisy ze dne , datum, , prohlášení ČNB ze dne , datum, , výpis z účtu ČNB ze dne , datum, , platební poukaz na výdaje, příjmy a dobropisy ze dne , datum, , prohlášení ČNB ze dne , datum, , výpis z účtu ČNB o provedené platbě ze dne , datum, , platební poukaz na výdaje, příjmy a dobropisy ze dne , datum, , prohlášení ČNB ze dne , datum, a výpis z účtu ČNB ze dne , datum, , platební poukaz na výdaje, příjmy a dobropisy ze dne , datum, , prohlášení ČNB ze dne , datum, , výpis z účtu ČNB o provedené platbě ze dne , datum, , platební poukaz na výdaje, příjmy a dobropisy ze dne , datum, , prohlášení ČNB ze dne , datum, a výpis z účtu ČNB ze dne , datum, )

10. Z leteckého nákladního listu ze dne , datum, soud zjistil, že jako příjemce zde byla uvedena žalovaná společnost: , právnická osoba, , odesílatelem: společnosti , Anonymizováno, ; jednalo se o předplacený náklad, celkem předplaceno, letiště odletu , Anonymizováno, a letiště určení , adresa, s názvem letu , Anonymizováno, a datem , datum, ; z údajů o manipulaci soud zjistil přepravu 89 kusů o hmotnosti 16 992 kg, charakter zboží: obličejová rouška, objem 162,56 krychlových metrů.

11. Z tabulky kalkulace přepravy leteckého mostu zdravotnického materiálu Ministerstva vnitra České republiky ze dne , datum, soud zjistil, že hodnota dopravy zásilek převážených letem , Anonymizováno, byla rozpočtena mezi 2 subjekty, z nichž jedním je žalovaná společnost a druhým žalobkyně, přičemž šlo o kalkulaci přepravy zdravotnického materiálu žalobkyní leteckým mostem, kdy celkem doprava zboží předmětným letem stála částku 833 000 , právnická osoba, 772 839 Kč), na žalovanou připadá částka ve výši , částka, (, částka, ), a to s ohledem na váhu zboží (přepravované kilogramy nákladu). U žalované jde o 16 992 kg s druhem zboží roušky. Žalobkyně zde určila jednotkovou cenu dopravy za 1 kg přepravovaného zboží, a to ze součtu celkových kg zboží přepravovaných předmětným letem, tj. 57 857 kg, a celkové ceny dopravy 833 000 , právnická osoba, 772 839 Kč).

12. Z korespondence mezi , jméno FO, a , jméno FO, , ze dne , datum, , která byla v kopii zaslána , Anonymizováno, a , jméno FO, , soud zjistil, že žalovaný zaslal Ministerstvu zdravotnictví nabídku na dodávku 4 000 000 ks chirurgických ústenek , Anonymizováno, od výrobce , Anonymizováno, , za cenu , částka, /ks bez DPH, se stanoveným datem dodání do , datum, a s místem dodání do skladu Správy státních hmotných rezerv , adresa, , kontaktní osobou byl za žalovanou , jméno FO, , na kterého bylo v nabídce uveden kontakt, mimo jiné email: , e-mail, . (nabídka dodávky ústenek ze dne , datum, ) Na nabídku emailem z téhož dne reagoval za Ministerstvo zdravotnictví , jméno FO, objednávkou č. , Anonymizováno, . Email byl mimo jiné zaslán uvedené kontaktní osobě , jméno FO, na výše uvedenou emailovou adresu. (email , jméno FO, ze dne , datum, ) Dále jednatel žalované , jméno FO, v téže korespondenci zaslal Ministerstvu zdravotnictví zálohovou fakturu na objednávku, na základě které Ministerstvo zdravotnictví uhradilo žalované požadovanou částku , částka, . (zálohová faktura č. , hodnota, , likvidační list ve vztahu k zálohové faktuře ze dne , datum, , výpis z účtu ministerstva zdravotnictví ze dne , datum, )

13. Z objednávky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyní jako kupující byla učiněna objednávka vůči žalované na základě nabídky zaslané žalovanou téhož dne, tedy , datum, . Předmětem objednávky bylo dodání 4 000 000 ks chirurgických ústenek 3PLY Masks za jednotnou cenu , částka, /ks, tedy celkem za cenu , částka, . , adresa, dodání byl určen skladový areál Správy státních hmotných rezerv , adresa, , adresou , adresa, , , adresa, . Termín dodání byl stanoven na den , datum, . V bodu 1) předmětné objednávky byl dále žádáno o písemné potvrzení objednávky žalovanou a v bodu 2) vymezena smluvní pokuta ve výši 2,5 % z celkového objemu objednávky za každý započatý den zpoždění žalované s dodávkou. Tuto objednávku jako přílohu emailu zaslal žalované za žalobkyni dne , datum, , jméno FO, na emailovou adresu , e-mail, . (viz email , jméno FO, ze dne , datum, ).

14. Z emailové korespondence mezi jednatelem žalované , jméno FO, a Ministerstvem zdravotnictví (, e-mail, ) ze dne , datum, a , datum, , soud zjistil, že Ministersvtvu byla zaslaná opravená faktura č. , hodnota, na 3 960 000 Ks ústenek dle objednávky č, Anonymizováno, na částku , částka, .

15. Z kupní smlouvy (purchasing contract) mezi žalovanou (kupující, strana A) a společností , Anonymizováno, jako vývozcem (strana B) a dodavatelem , Anonymizováno, . (strana C) a appendixu 1 soud zjistil, že se jednalo o kupní smlouva na 5 000 000 ks ústenek, ve které bylo mimo jiné k otázce dopravy (článek 3. transportation means) ujednáno, že strana A (žalovaná) zajistí mezinárodní přepravu zboží z letiště v Číně do České republiky a uhradí poplatek za přepravu uhradí. Strana C doručí zboží na letiště v Číně určené stranami a uhradí příslušný poplatek za tuto přepravu.

16. Žalované jakožto příjemci byl dne , datum, vystaven vydavatelem , Anonymizováno, tzv. „packing list“ (seznam balení), ve kterém bylo uvedeno zboží 4 mil. Ks ústenek (face mask) o hmotnosti 16 633 kg na 89 paletách. Cena za zboží dle obchodní faktury (commercial invoice) činila , částka, . (packing list ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , commenrcial invocie ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, )

17. Ze zápisu o zmocnění, IRAP č. , hodnota, , ze dne , datum, soud zjistil, že Ministerstvo zdravotnictví zmocnilo , Anonymizováno, obstarávat pro zmocnitele bezúplatně přebírání a předávání osobních ochranných prostředků a dalšího materiálu a právních jednání s tím souvisejícím v místě pobočky , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, , a to dle pokynů zmocnitele.

18. Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že předávající Ministerstvo vnitra, odbor správy majetku, předal Ministerstvu zdravotnictví a , právnická osoba, , jakožto přebírajícím roušky, , Anonymizováno, , počet balení 1 623. , adresa, předání je v , adresa, . Za předávajícího je podepsán , tituly před jménem, , jméno FO, , za přebírajícího , jméno FO, , , právnická osoba19. Ze zápisu o převzetí ze dne , datum, soud zjistil, že se jednalo o převzetí 3 960 000 ks chirurgických ústenek mezi , Anonymizováno, a žalovanou , právnická osoba, dne , datum, v místě , Anonymizováno, , pobočka , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, . Na zápisu je podpis kontaktní osoby za , Anonymizováno, , za předávající (žalovaná) podpis absentuje.

20. Z usnesení vlády České republiky ze dne , datum, , číslo , hodnota, soud zjistil, že Ministerstva zdravotnictví a vnitra byla vládou České republiky pověřena realizací operativní distribuce ochranných prostředků státním i nestátním subjektům a občanům České republiky.

21. Žalobkyně dne , datum, vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky s odůvodněním, že žalobkyně na vlastní náklady přepravila ochranné pomůcky pro žalovanou, současně žalované zaslala fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, na žalovanou částku, předmětem plnění byla přefakturace uhrazených výdajů za leteckou přepravu zboží žalované z ČLR s poukazem na letecký most – let , Anonymizováno, , hmotnost zboží žalované 16 992 kg, přepočtený podíl na celkovém objemu nákladu činí , částka, (, částka, ). Žalovaná dne , datum, sdělila žalobkyni, že si není vědoma, že by prostřednictvím Ministerstva vnitra uzavírala jakékoli právní jednání, jehož předmětem by bylo plnění popsané v daňovém dokladu, dopravu materiálu letem , Anonymizováno, , na který odkazuje tabulka, objednávalo Ministerstvo zdravotnictví České republiky. Žalobkyně dne , datum, reagovala na sdělení žalované, že letem , Anonymizováno, bylo dne , datum, přepravováno zboží žalované, a to na základě objednávky Ministerstva zdravotnictví u žalované ze dne , datum, , ve které je uvedeno místo dodání Skladový areál , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, , ve věci dopravy proto vznikl vztah mezi žalobkyní a žalovanou a jelikož žalovaná cenu za přepravu svého zboží neuhradila, bezdůvodně se obohatila, tuto dopravu není možné realizovat bezúplatně, žalobkyně se řídí při hospodaření s rozpočtovými prostředky státu, zejména zák. č. 218/2000 Sb. a zák. č. 219/2000 Sb., kdy doprava předmětným letem byla realizována na základě rozhodnutí žalované.. Žalobkyně v dopisu dále uvedla, že v případě, že by měly jít náklady na přepravu zboží žalované k tíži Ministerstva zdravotnictví, jedná se o záležitost žalované a Ministerstva zdravotnictví, nicméně tato skutečnost žalovanou nezbavuje povinnosti uhradit náklady na přepravu žalobkyni. (dopis žalobkyně žalované ze dne , datum, s dokladem o doručení, faktura č. , hodnota, , dopis žalované žalobkyni ze dne , datum, , dopis žalobkyně žalované ze dne , datum, , objednávka č. , Anonymizováno, )

22. Z dopisu náměstka ministra zdravotnictví ze dne , datum, , jenž byl adresován náměstku ministra vnitra, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, využila dopravu organizovanou Ministerstvem vnitra k realizaci objednávek Ministerstva zdravotnictví, s místem plnění , právnická osoba, , skladový areál SSHR, bez participace Ministerstva zdravotnictví. Ministerstvo zdravotnictví pouze doporučilo společnosti , právnická osoba, , aby kontaktovalo Ministerstvo vnitra v otázce zajištění letecké přepravy ochranných pomůcek. Z přiložené tabulky k dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že Ministerstvo zdravotnictví bylo konečným příjemcem 4 000 000 ks ústenek, které byly přepraveny dne , datum, letem , Anonymizováno, , od dodavatele , právnická osoba, , cena byla uhrazena vč. dopravy, dodací podmínkou bylo , Anonymizováno, a formou úhrady dopravy mezi Ministerstvem vnitra a společností , Anonymizováno, .

23. Dne , datum, byla žalované doručena předžalobní výzva, kterou žalobkyně požadovala úhradu dlužné pohledávky ve výši , částka, ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že doposud nedošlo k úhradě nákladů na přepravu zboží žalované letem , Anonymizováno, dne , datum, . (předžalobní výzva ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, s dokladem o doručení)

24. Dne , datum, podala žalovaná žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, a) jaká osoba či jaký orgán rozhodl, že společnost , právnická osoba, obdrží v březnu 2020 objednávky na prostředky osobní ochrany od České republiky prostřednictvím organizační složky státu mimo jakékoli výběrové řízení; b) jaká osoba či orgán rozhodl o tom, že organizační složka státu Ministerstvo vnitra ČR zařídí dopravu zboží, na které se vztahovaly objednávky v rámci leteckého mostu z Čínské lidové republiky do České republiky, a to na náklady České republiky; c) jaká osoba či orgán rozhodl o tom, že organizační složka státu Ministerstvo financí ČR uhradí předem zálohu na zboží v objednávkách, na základě jaké smlouvy mezi společností , právnická osoba, a Českou republikou došlo k úhradě těchto záloh; d) kdo a na základě jakého zástupčího oprávnění převzal v Čínské lidové republice zboží společnosti , Anonymizováno, , žádáme Vás o zaslání příslušných předávacích protokolů; e) jaká osoba či orgán rozhodl o tom, že organizační složka státu Ministerstvo vnitra požádá o přednostní proclení a nakládce letounu Antonov v rámci leteckého mostu; f) kdo a na základě jakého zástupčího oprávnění převzal v Čínské lidové republice zboží společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a g) žádost o potvrzení, že žalobkyně disponuje předávacím protokolem pro převzetí zboží , právnická osoba, , které žalovaná k žádosti připojila jako přílohu 3. Žalobkyně na žádost reagovala přípisem, že Vláda České republiky v usnesení ze dne , datum, a dne , datum, konstatovala, že Ministerstvo zdravotnictví a Ministerstvo vnitra nakupuje ochranné prostředky a další vybavení potřebné k řešení a prevenci epidemie onemocnění COVID-19. V podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žádost žalované byla co do otázek pod písm. a), c) a f) odložena, neboť tyto otázky se netýkají působnosti ani činnosti Ministerstva vnitra. K otázce b) uvedla, že neexistuje žádný subjekt, jenž by o tomto rozhodl. Ministerstvo vnitra uzavřelo smlouvu o letecké přepravě ochranných pomůcek z ČLR do ČR a umožnilo jiným subjektům tuto přepravu za účelem obstarání ochranných pomůcek využít, avšak vždy na náklady vlastníka (dodavatele) zboží. K otázce d) uvedla, že prioritu letecké přepravy stanovoval ministr vnitra ČR, přednostně byl přepravován materiál Ministerstva vnitra, pokud neexistoval požadavek na urgentní přepravu strukturu nákladu navrhoval manažer China Eastern ve vztahu k efektivnímu využití kapacity letadla. K otázce e) uvedla, že letoun Antonov nebyl součástí leteckého mostu a přednostní proclení bylo požadováno s ohledem na pandemickou situaci a potřebu ochranných pomůcek. K bodu f) žalobkyně uvedla, že předávacím protokolem, že společnost , Anonymizováno, byla vlastníkem dopravovaného zboží žalobkyně diponuje. (žádost o poskytnutí informace ze dne , datum, , odpověď na žádost o poskytnutí informace ze dne , datum, )

25. Z výslechu účastníka – jednatele žalované , jméno FO, na jednání konaném dne , datum, soud zjistil, že žalovaná objednala u společnosti , Anonymizováno, předmětné zboží, a to na základě objednávky Ministerstva zdravotnictví na 4 miliony ks roušek. Účastník uvedl, že po obdržení zálohy z ČNB objednal předmětné zboží v Číně u společnosti , Anonymizováno, , vyzvednutí, nakládka a přeprava pak byla řešena zástupci česko-čínské komory, proclení a převoz zboží v České republice pak byl učiněn pověřenými osobami objednatele (Ministerstvo zdravotnictví). Uvedl, že žalovaná fakticky zboží nepřevzala, nebylo jí známo, jakým způsobem se zboží dostalo do Skladového areálu , Anonymizováno, v , adresa, . Sjednaná cena byla tvořena nákupní cenou roušek a 20 % marží. Cena dopravy nebyla v objednávce nijak zahrnuta. Dále uved, že , jméno FO, , jenž měl za žalovanou přebrat objednané zboží, nikdy nebyl zaměstnancem žalované, byl to státní zaměstnanec, e-mailová adresa mu žalovanou nikdy nebyla zřízena.

26. Soud nepřisvědčil tvrzení jednatele žalované při výslechu na jednání dne , datum, , neboť jeho tvrzení byla v rozporu s tvrzeními uváděnými v písemném vyjádření žalované k žalobě. Zejména nepřisvědčil tvrzení, že , jméno FO, nebyl za žalovanou oprávněn jednat a že mu nebyla zřízena emailová adresa s koncovkou , Anonymizováno, , neboť z provedených listinných důkazů vyplynulo, že sám jednatel žalované v komunikaci s Ministerstvem zdravotnictví uvedl osobu , jméno FO, jako kontaktní osobu ohledně objednávky zboží, které bylo přepravováno letem , Anonymizováno, a za jehož přepravu žalovaná ničeho neuhradila. Soud dale přihlédl ke skutečnosti, že žalovaná v průběhu řízení měnila svá tvrzení, zpočátku tvrdila, že plnila dle Objednávky a že měla s Ministerstvem zdravotnictví sjednánu dohodu ohledně nákladů na přepravu zboží, které mělo uhradit Ministerstvo zdravotnictví, resp. některá z organizačních složek státu, avšak toto své tvrzení nijak neprokázala, načež následně začala zpochybňovat, že vůbec došlo k uzavření Objednávky, což však v nyní projednávané věci vyjma ujednání místa plnění nemělo velkého významu, neboť podstatné bylo, že žalovaná jako vlastní přepravovaného zboží využila letecké dopravy žalobkyně aniž by této za přepravu cokoli uhradila.

27. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro danou věc. Soud skutková zjištění opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Vzhledem k tomu, že z provedených důkazů měl soud skutkový stav, jak uvedeno níže, za dostatečně zjištěný, zamítl důkazní návrhy žalující strany, zejména výslechy svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť byl navržen k prokázání skutečností vztahujících se k jiné objednávce, a , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž vedl nákupní tým Ministerstva zdravotnictví, a to pro nadbytečnost. Ze stejného důvodu zamítl i důkazy navržené žalovanou, a to důkaz notářským zápisem sp. zn. , Anonymizováno, , podklady k porovnání kupní ceny, objednávkou z Ministerstva zdravotnictví č. , Anonymizováno, , objednávkou č. , Anonymizováno, , objednávkou č. , Anonymizováno, , objednávka č. , Anonymizováno, a objednávka č. , Anonymizováno, , neboť tyto soud s ohledem na níže uvedené právní hodnocení věci nepovažoval za přínosné a pro rozhodnutí nezbytné. Soud dále pro nadbytečnost zamítl i žalovanou navržené důkazy: darovací smlouva mezi společností , právnická osoba, a Českou republikou, Ministerstvem zdravotnictví ze dne , datum, , dohoda o zrušení darovací smlouvy mezi těmito subjekty ze dne , datum, , smlouva o vypořádání závazků mezi Českou republikou, Správou státních hmotných rezerv a společností , právnická osoba, ze dne , datum, , darovací smlouva mezi společností , právnická osoba, a Správou státních hmotných rezerv ze dne , datum, , kdy tyto předložené důkazy mají prokázat tvrzení žalované, že v případě rozhodnutí Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, se jedná o odlišný předmět řízení než v této věci, a to pro nadbytečnost, neboť provedení těchto důkazů by ničeho nezměnilo na právním posouzení, jak uvedeno níže. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. a zjistil následující skutkový stav:

28. Dne , datum, uskutečnila žalobkyně pro žalovanou leteckou přepravu předmětného zboží, a to letem , Anonymizováno, , kdy tento let spolu s dalšími byl dohodnut v rámci vytvoření tzv. leteckého mostu mezi žalobkyní a ČLR na základě předmětné smlouvy o letecké službě. Z této smlouvy o letecké službě a dále z příslušných platebních poukazů na výdaje, potvrzení ČNB a výpisů z účtu ČNB o provedených platbách vzal soud za prokázané, že žalobkyně uhradila za lety zálohu a další sjednané finanční částky do příslušného dne splatnosti, v souvislosti s letem , Anonymizováno, byla žalobkyní uhrazena částka 833 000 EUR. Z nabídky žalované Ministerstvu zdravotnictví ze dne , datum, a následné objednávky vyplynulo, že žalovaná se zavázala dodat Ministerstvu zdravotnictví 4 000 000 ks chirurgických ústenek , Anonymizováno, za jednotnou cenu 13,1 Kč/ks, tedy celkem za cenu 63 404 000 Kč. Místem dodání byl určen skladový areál Správy státních hmotných rezerv , adresa, , adresou , adresa, , , adresa, . Termín dodání byl stanoven na den , datum, . V bodu 1) předmětné objednávky byl dále žádáno o písemné potvrzení objednávky žalovanou a v bodu 2) vymezena smluvní pokuta ve výši 2,5 % z celkového objemu objednávky za každý započatý den zpoždění žalované s dodávkou. Z leteckého nákladního listu k letu , Anonymizováno, pak vyplynulo to, co bylo mezi účastníky nesporné, že zde došlo k přepravě předmětného zboží, kdy se jednalo o 4 miliony ks ústenek o hmotnosti 16 992 kg. Z kalkulace předmětného letu soud dovodil, že kromě zboží žalované byly přepraveny zásilky pro žalobkyni, kdy náklady na přepravu letem , Anonymizováno, v částce , částka, byly rozpočítány žalobkyní mezi žalobkyni a žalovanou, a to dle počtu kilogramů zboží u každého subjektu, když byla zjištěna cena na 1 kg v návaznosti na podíl ceny za celkem přepravené zboží. Celkem bylo přepraveno zboží o váze 57 587 kg, z tohoto pro žalovanou 16 992 kg. Hmotnost předmětného zboží přepravovaného předmětným letem byla také jednoznačně identifikována leteckým nákladním listem. Žalovaná předmětné zboží dne , datum, prostřednictvím pověřené osoby , jméno FO, převzala a téhož dne předala , Anonymizováno, , jež byla převzetím pověřena od Ministerstva zdravotnictví. Tvrzení žalované ohledně dohody o provedení přepravy předmětného zboží žalobkyní bez nároku na úhradu nebylo prokázáno.

29. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

30. Podle ust. § 1 zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích (dále jen „zákon o majetku ČR“) upravuje tento zákon způsoby a podmínky hospodaření s majetkem České republiky (dále jen „stát“), vystupování státu v právních vztazích, jakož i postavení, zřizování a zánik organizačních složek státu.

31. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. o majetku ČR hospodaření s majetkem státu se řídí tímto zákonem a působnost tohoto zákona nelze omezit nebo vyloučit dohodou stran, pokud zvláštní právní předpis, vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, nebo všeobecně uznávaná pravidla mezinárodního práva nestanoví jinak.

32. Podle ust. § 3 odst. 1 zák. o majetku ČR jsou organizačními složkami státu (dále jen„ organizační složka“) ministerstva a jiné správní úřady státu, Ústavní soud, soudy, státní zastupitelství, Nejvyšší kontrolní úřad, Kancelář prezidenta republiky, Úřad vlády České republiky, Kancelář Veřejného ochránce práv, Akademie věd České republiky, [příjmení] agentura České republiky a jiná zařízení, u kterých to stanoví zvláštní předpis anebo tento zákon (§ 51); obdobné postavení jako organizační složka státu má Kancelář Poslanecké sněmovny a Kancelář Senátu.

33. Podle ust. § 6 odst. 2 zák. o majetku ČR právní osobnost a svéprávnost státu se pro účely jeho vystupování v právních vztazích s jinými osobami dělí mezi jednotlivé organizační složky, které jsou podle tohoto zákona anebo podle zvláštních právních předpisů věcně příslušné k zajišťování výkonu práv a plnění závazků státu v těchto právních vztazích a jsou účetními jednotkami. Dle odst. 3 organizační složky uvedené v odst. 2 naplňují právní osobnost a svéprávnost státu v právních vztazích, které se jich týkají, samostatně a vzájemně nezávisle.

34. Podle ust. § 12 odst. 1 věta prvá zák. o majetku ČR je-li majetek nabýván smlouvou, musí být smlouva písemná a s projevy vůle na jedné písemnosti i v případě, že to právní předpisy nevyžadují, pokud použití písemné formy, popř. projevy vůle na jedné písemnosti, nevylučuje zákon anebo povaha právního jednání, popř. okolnosti, za kterých k němu dochází.

35. Podle ust. § 17 zák. o majetku ČR nakládá-li se s majetkem na základě smlouvy, musí mít smlouva písemnou formu a projevy vůle na jedné písemnosti i v případě, že to právní předpisy nevyžadují, pokud použití písemné formy, popř. projevy vůle na jedné písemnosti nevylučuje zákon anebo povaha právního jednání, popř. okolnosti, za kterých k němu dochází.

36. Podle ust. § 35 odst. 3 věta prvá zák. o majetku ČR upuštění od vymáhání pohledávky musí být písemné a dlužník se o něm nevyrozumívá.

37. Podle ust. § 38 věta prvá a druhá zák. o majetku ČR závazky vzniklé z činnosti organizačních složek jsou závazky státu. Závazek v účetnictví vede a za stát jako nositele závazku závazek plní ta organizační složka, z jejích činnosti závazek vznikl nebo s ní souvisí, anebo které přísluší hospodařit (§ 9 a § 11) s majetkem, s nímž závazek souvisí.

38. Podle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

39. Podle ust. § 2999 odst. 1 věta prvá o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Dle odst. 2 téhož ustanovení plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

40. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (dále jen „zákon o registru smluv“) se povinně prostřednictvím registru smluv uveřejňuje soukromoprávní smlouva, jakož i smlouva o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci, jejíž stranou je Česká republika.

41. Podle ust. § 7 odst. 1 zák. o registru smluv nebyla-li smlouva, na níž se vztahuje povinnost uveřejnění prostřednictvím registru smluv, uveřejněna prostřednictvím registru smluv ani do 3 měsíců ode dne, kdy byla uzavřena, platí, že je zrušena od počátku.

42. Podle ust. § 8 odst. 2 věta prvá zák. o registru smluv smlouva, na níž se vztahuje povinnost uveřejnění prostřednictvím registru smluv, musí být uzavřena písemně nebo i jiným způsobem umožňujícím uveřejnění smlouvy prostřednictvím registru smluv.

43. Při právním hodnocení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že žalovaná se na úkor žalobkyně obohatila tím, že své zboží (ústenky) nechala přepravit letem , Anonymizováno, dne , datum, z ČLR do ČR, a to za situace, že za tuto přepravu ničeho neuhradila. Žalobkyně tak má v souladu s ust. § 2991 a násl. o.z. právo na náhradu bezdůvodného obohacení žalované.

44. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná učinila dne , datum, MZ nabídku na dodání 4 mil. ks roušek s dodáním do , datum, do skladového areálu v , adresa, , tedy žalovaná se zavázala dodat zboží , právnická osoba, , nikoli v Číně, jako kontaktní osobu uvedla , jméno FO, , objednávku Ministerstvo zdravotnictví téhož dne přijalo a zaslalo žalované objednávku. Na základě této objednávky žalovaná fakticky plnila.

45. Soud má za prokázané vlastnictví žalované k přepravovanému zboží, a to zejména z leteckého nákladního listu ve spojení se seznamem balení (packing listem) a obchodní fakturou (commercial invoice), ve kterých žalovaná vystupuje jako příjemce zboží, které mělo být dle Objednávky žalovanou dodáno Ministerstvu zdravotnictví ve skladovém areálu v , adresa, . Soud, přestože si je vědom, že se nejedná o kupní smlouvu na zboží, které bylo přepravováno letem , Anonymizováno, , dále podpůrně vyšel z obdobné kupní smlouvy (purchasing contract) vztahující se k předešlé objednávce žalované u společnosti , Anonymizováno, na totožné zboží, ze které mimo jiné vyplynulo, že si strany ujednaly, že přepravu 5 mil. Ks ústenek, které společnost , Anonymizováno, dodá žalované, z ČLR do ČR zajistí na své náklady žalovaná. S ohledem na uvedené lze předpokládat, že i v druhém případě byla uzavřena obdobná kupní smlouva, kdy žalovaná nesla náklady na přepravu zboží, avšak již ze samotného leteckého nákladního listu (z podpory dalších důkazů) má soud za prokázané, že žalovaná byla vlastníkem přepravovaného zboží letem , Anonymizováno, , a proto nepřisvědčil námitce žalované, že vlastníkem zboží během přepravy měla být společnost , Anonymizováno, . Žalovaná následně v řízení neunesla důkazní břemeno ohledně svého dalšího tvrzení, že s objednatelem zboží (ministerstvem zdravotnictví) uzavřela dohodu, že zboží bude přepraveno na náklady Ministerstva zdravotnictví (resp. některé z organizačních složek státu), či že v ceně zboží byla zohledněna i skutečnost, že náklady na dopravu budou zajištěny objednatelem (Ministerstvem zdravotnictví).

46. Přeprava předmětného zboží žalované tak byla bez právního důvodu, jestliže zde měla být nějaká dohoda o úhradě přepravy, pak tato nebyla žalovanou nijak prokázána, tudíž je žalovaná povinna vydat žalobkyni to, oč se obohatila (§ 2991 odst. 1 o.z.). K tvrzené obraně žalované, že měla být uzavřena mezi žalovanou a Ministerstvem zdravotnictví dohoda o přepravě předmětného zboží na náklady Ministerstva zdravotnictví, žalovaná své tvrzení ani po poučení soudem neprokázala a z provedeného dokazování vyplynulo, že Ministerstvo zdravotnictví s žalovanou žádnou dohodu neujednalo, nejvýše žalovanou, jak vyplývá ze sdělení Ministerstva zdravotnictví, odkázalo na Ministerstvo vnitra v otázce zajištění letecké dopravy z ČLR do ČR. Na straně žalované dále nebyl shledán žádný spravedlivý důvod k bezplatnému poskytnutí přepravy ze strany žalobkyně.

47. Soud nepřisvědčil ani námitce žalované, že nebylo sjednáno místo plnění, a to s ohledem na změnu objednávky oproti nabídce, čímž nedošlo k uzavření smlouvy mezi žalovanou a Ministerstvem zdravotnictví. Žalovaná namítala, že v objednávce bylo požadováno písemné potvrzení objednávky žalovanou a dále byla ujednána smluvní pokuta, což žalovaná písemně nepotvrdila. Soud předně konstatuje, že místo plnění bylo jasně sjednáno již v nabídce od žalované, a proto není případná ani námitka žalované o místě plnění v Číně a náklady na dopravu zboží do místa dodání jako vlastník zboží nese žalovaná. Ostatně jednatel žalované při účastnické výpovědi sám uvedl, že žalovaná na základě objednávky MZ fakticky konala, když objednala u společnosti , Anonymizováno, zboží, které bylo následně přepraveno žalobkyní letem , Anonymizováno, , tedy chtěla být smlouvou vázána. Nadto bylo v řízení prokázáno, že žalovaná vyúčtovala zálohovou fakturu na objednané zboží, kterou Ministerstvo zdravotnictví uhradilo, tedy účastníci dle objednávky konali, zboží bylo žalované předáno dne , datum, v , adresa, a ta jej následně předala Ministerstvu zdravotnictví, resp. Správě státních hmotných rezerv, která byla k převzetí pověřena. Nadto soud uvádí, že v případě, že by smlouva mezi Ministerstvem zdravotnictví a žalovanou na dodání předmětného zboží přesto uzavřena nebyla, materiál by byl dopravován výlučně pro žalovanou, která byla jejím vlastníkem, jak uvedeno výše, a ta, pokud za dopravu ničeho nehradila, se bezdůvodně obohatila. Proto se soud blíže nezabýval námitkou žalované o neuveřejnění smlouvy mezi Ministerstvem zdravotnictví a žalovanou ohledně dodání přepravovaného zboží v registru smluv. Obranu žalované, kterou žalovaná v průběhu řízení měnila a jež byla místy vzájemně rozporná, shledává soud účelovou a nepravdivou.

48. Soud s ohledem na uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Žalobkyně soudu prokázala, že cenu za předmětný let druhé straně uhradila a že předmětným letem bylo přepravováno i zboží žalované. Ohledně výše obohacení soud uvádí, že žalobkyni musí být vrácena náhrada, kterou by žalovaná běžně zaplatila, pokud by zde byl smluvní vztah, neboli náhrada představuje výši částky, o kterou se měla snížit aktiva žalované při normálním běhu věcí (ust. § 2999 odst. 2 o.z.). Výše bezdůvodného obohacení vychází ze skutečnosti, že žalobkyně za leteckou přepravu platila úplatu, jejíž výše byla dokazováním prokázána, proto je žalovaná povinna poskytnout náhradu za bezdůvodné obohacení ve výši této úplaty. Žalobkyně soudu doložila výpočet náhrady formou rozpočítání ceny letu dle hmotnosti přepravovaného zboží s určením příslušného podílu za přepravované zboží žalované. Cena dopravy letem č. , Anonymizováno, , kterou žalobkyně uhradila, činila dle Smlouvy , částka, , celkem bylo letadlem přepravováno 57 857 kg zboží. Z kalkulace předmětného letu soud zjistil, že náklady na přepravu předmětným letem v částce , částka, byly rozpočítány žalobkyní mezi žalobkyni a žalovanou, a to dle počtu kilogramů zboží. Byla zjištěna cena na 1 kg v návaznosti na podíl celkové ceny, když celkem bylo přepraveno zboží o váze 57 587 kg, z tohoto pro žalovanou 16 992 kg. Cena za 1 kg zboží byla následně vynásobena počtem kg přepravovaných pro žalovanou. Takové určení výše bezdůvodného obohacení má soud za dostatečně prokázané a určité, a to s přihlédnutím k době, ve které byla letecká přeprava uskutečněna. Obvyklá mezinárodní letecká přeprava, kterou by bylo možné porovnat s náklady na dopravu předmětným letem , Anonymizováno, v době pandemie Covid-19 neexistovala, tedy nebylo možné zjistit okolnosti k výši obvyklé ceny (k tomu srov. rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne16. 6. 2023, č.j. , spisová značka, ). Soud proto postupoval dle své úvahy v souladu s ust. § 136 o.s.ř. při zohlednění kalkulace žalobkyně, od které neměl důvodu se odchýlit, neboť se jednalo o logické vyčíslení bezdůvodného obohacení z celkové ceny za leteckou přepravu daným letem , Anonymizováno, , jež byla pevně stanovena a nebylo možné se od této odchýlit, ve vztahu k váze přepravovaného zboží pro žalovanou. Tuto úvahu soud považuje za logickou a spravedlivou, nemá žádných pochyb o výši žalované částky, a proto nepřisvědčil námitce žalované, že žalobkyně výši bezdůvodného obohacení dostatečně neprokázala.

49. S ohledem na vše výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, žalobkyně se právem domáhá žalované částky coby náhrady za bezdůvodné obohacení žalované (§ 2991 a násl. o.z.), a proto soud žalobě vyhověl. Vyhověno bylo, i pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, které je odůvodněno ust.§ 1970 o.z. a nařízením č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení je vázán na výzvu žalobkyně k úhradě částky bezdůvodného obohacení ze dne , datum, a na zaslanou fakturu se splatností , datum, , žalovaná se tedy dostala do prodlení ode dne , datum, .

50. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které spočívají v paušální náhradě nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. (účastník, který nebyl v řízení zastoupen a nedoložil výši hotových výdajů) s poukazem na vyhl. Č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, kdy se jedná o 11 úkonů po , částka, (podání žaloby, příprava na jednání, účast na jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a účast na soudním jednání dne , datum, ), celkem náklady řízení žalobce představují částku , částka, . Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za úkon doplnění vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , neboť tento neshledal účelným, když žalobkyně veškeré skutečnosti mohla tvrdit již v podání ze dne , datum, .

51. Výrok o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 se opírá o ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobkyně byla od poplatku osvobozena (§ 11 odst. 2 písm. a) cit. zák.).

52. Lhůta k plnění ve výrocích II. a III. rozsudku byla soudem stanovena obecná podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.