60 C 52/2021
č. j. 60 C 52/2021-58
V PLATNOSTI- OS Praha 1 60 C 52/2021-49
- OS Praha 1 60 C 52/2021-58
Plný text
Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vobrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 11 311,21 Kč s příslušenstvím Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 1. 2022, č. j. 60 C 52/2021-49 se ve výrokové části pod bodem III. opravuje tak, že se chybně uvedená částka ve znění:„ 6 360 Kč“ nahrazuje takto:„ 6 059,68 Kč“. Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu, když soud při výpočtu odměny ustanovené opatrovnice provedl početní chybu a dále opomenul přičíst k dané částce DPH ve výši 21 %, jelikož opatrovnice je plátcem DPH. Odměna ustanovené opatrovnice se skládá ze dvou úkonů právní služby po 1 580 Kč (převzetí zastoupení, vyjádření - vykonáno před datum) v souladu s § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.), které je třeba snížit o 20 % dle §12a a. t. (tj. 1 264 Kč za úkon), úkonu právní služby v částce 1 580 Kč (účast na jednání dne datum), třech paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po 300 Kč v souladu s § 13 odst. 4 a. t. (celkem 900 Kč) a DPH se sazbou 21 % ve výši 1 051,68 Kč, celkem tedy se jedná o částku ve výši 6 059,68 Kč. Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení k Městskému soudu Praha podáním u soudu podepsaného ve trojím vyhotovení. Po právní moci tohoto opravného usnesení počíná znovu běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti opravovanému rozsudku, přičemž odvolání lze podat k Městskému soudu Praha podáním u soudu podepsaného.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.