63 C 200/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících Mgr. Petra Bully a JUDr. Bc. Matěje Řičánka ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem tituly před jménem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 70 954,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 70 954,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 68 861,88 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 954,60 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 41 887,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se po částečném zpětvzetí žaloby v podání žalobce ze dne datum a tomu odpovídajícím zastavení řízení usnesením vyhlášeným na jednání soudu dne datum domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu škody ve výši 70 954,60 Kč s příslušenstvím z důvodu nerovného odměňování, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedený nárok je uplatňován za rozhodné období od října 2020 do září 2023. Žalobní tvrzení 2. Žalobce tvrdí, že byl odměňován nerovně ve srovnání s Anonymizováno zaměstnanci na stejné pozici, konkrétně s panem jméno FO a panem jméno FO. Pracuje u žalované od datum na pozici doručovatel balíkový s řízením vozidla v depu adresa, pracoviště pracoviště 1. Jeho základní tarifní hrubá měsíční mzda byla postupně zvyšována, ale stále je nižší než mzda srovnatelných zaměstnanců v lokalita. Konkrétně byla stanovena následovně: − 23 070 Kč od datum − 23 900 Kč od datum − 25 000 Kč od dubna 2023 3. Základní tarifní měsíční mzda srovnávaných zaměstnanců byla stanovena následovně: jméno FO: − 25 750 Kč od datum − 26 470 Kč od datum − 28 190 Kč od datum jméno FO: − 26 110 Kč od datum − 27 000 Kč od datum 4. Systém odměňování musí být transparentní. Rozdíly v mzdách nejsou odůvodněny pracovní náplní ani praxí, ale místem výkonu práce. Nebyl tak dodržen princip rovného a spravedlivého odměňování, což je v rozporu s § 110 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů („z. p.“). Kvantitativní ukazatele, které žalovaná uvádí jako důvod pro vyšší mzdu srovnatelných zaměstnanců, nejsou reálně zohledňovány v její mzdové politice.

5. Pokud by pracovní náplň pana jméno FO byla natolik rozdílná od pracovní náplně žalobce, měl by rozdíl mezi mzdou pana jméno FO a nového srovnatelného zaměstnance (pana jméno FO) být stejný jako mzdový rozdíl mezi panem jméno FO a žalobcem. Tak tomu ale není. Mzdový rozdíl mezi novým srovnatelným zaměstnancem a panem jméno FO činí jen zlomek oproti rozdílu mezi panem jméno FO a žalobcem. Vyjádření žalované 6. Žalovaná uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně. Tvrdí, že při stanovování výše mzdy nezohledňuje jako relevantní kritérium místo výkonu práce.

7. Pan jméno FO je zaměstnancem žalované od datum, kdy nastoupil na pozici zaměstnanec poštovní přepravy. Jeho pracovní smlouva byla změněna dne datum, kdy začal vykonávat práci doručovatele ostatních služeb. V rozhodném období od října 2020 do srpna 2023 vykonával pan jméno FO práci, která zahrnovala doručování balíků pouze z 20 %, zatímco převážnou část pracovní doby (80 %) věnoval provádění svozu a rozvozu zásilek pro smluvní podavatele, jako jsou právnická osoba, Orgán veřejné moci, nebo právnická osoba. Tyto činnosti vyžadují vyšší míru koordinace, organizace a odpovědnosti, což odůvodňuje vyšší mzdu pana jméno FO. Pracovní výkonnost pana jméno FO byla vyšší než pracovní výkonnost žalobce.

8. Žalobce nastoupil k žalované s nulovou praxí až v roce 2020, zatímco pan jméno FO měl v té době 21 let praxe. Délka praxe je důležitým kritériem při stanovení mzdy, což potvrzuje rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2022, sp. zn. 21 Cdo 627/2021, podle nějž je možné zohlednit délku praxe při určování výše mzdy. jméno FO je jedním z nejlepších zaměstnanců žalované, jemuž byly svěřovány nejobtížnější úkoly, jako je svoz balíků z pracovišť s utajeným bezpečnostním režimem.

9. Pan jméno FO nastoupil k žalované dne datum. Jeho základní tarifní hrubá měsíční mzda byla stanovena na 26 110 Kč, a dne datum byla zvýšena na 27 000 Kč. jméno FO má nerovnoměrně rozvrženou pracovní dobu, která je mu sdělována pouze dva týdny předem písemně, a pracuje v desetihodinových směnách. Přepravuje přibližně o jednu třetinu zásilek více než žalobce, což odůvodňuje vyšší mzdu.

10. Žalovaná tak uzavírá, že se vůči žalobci nedopouští nerovného odměňování, a navrhuje zamítnutí žaloby. Rozdílnost práce, délka praxe a pracovní výkonnost odůvodňují vyšší mzdu pana jméno FO a pana jméno FO ve srovnání s žalobcem. Skutkový stav 11. Z kopie pracovní smlouvy žalobce ze dne datum vyplývá, že na základě ní byl tento od datum zaměstnán u žalované jako doručovatel balíkový s řízením vozidla. Místem výkonu práce je atrakční obvod Depo adresa. Pracovní poměr se sjednává na dobu určitou do datum, se zkušební dobou 2 měsíce. Mzdové podmínky stanoví kolektivní smlouva, je-li sjednána, a vnitřní předpisy zaměstnavatele týkající se odměňování zaměstnanců. Výše mzdy je uvedena ve mzdovém výměru/manažerské smlouvě/dohodě o smluvní mzdě. Zaměstnanec dává souhlas s vysíláním na pracovní cesty, které souvisejí se sjednaným druhem práce, a to na dobu nezbytné potřeby.

12. Z kopie dohody o změně pracovní smlouvy ze dne datum vyplývá, že pracovní poměr sjednaný na dobu určitou do datum se prodlužuje do datum.

13. Z kopie dohody o změně pracovní smlouvy ze dne datum vyplývá, že pracovní poměr sjednaný na dobu určitou do datum se prodlužuje do datum.

14. Z kopie dohody o změně pracovní smlouvy ze dne datum vyplývá, že pracovní poměr sjednaný na dobu určitou do datum se mění na pracovní poměr sjednaný na dobu neurčitou.

15. Z kopie mzdového výměru žalobce ze dne datum vyplývá, že tento měl s účinností od datum jakožto pracovník žalované na typové pozici 414050 Doručovatel balíkový s řízením vozidla v tarifním stupni 5 základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši 23 070 Kč.

16. Z kopie mzdového výměru žalobce ze dne datum vyplývá, že tento měl s účinností od datum jakožto pracovník žalované na typové pozici 414050 Doručovatel balíkový s řízením vozidla v tarifním stupni 5 základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši 23 900 Kč.

17. Z kopie mzdového výměru žalobce ze dne datum vyplývá, že tento měl s účinností od datum jakožto pracovník žalované na typové pozici 414050 Doručovatel balíkový s řízením vozidla v tarifním stupni 5 základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši 25 000 Kč.

18. Z kopií výplatních pásek žalobce vyplývá následující vývoj jeho základní tarifní mzdy: − od datum do datum: 23 070 Kč − od datum do datum: 23 900 Kč − od datum do datum: 25 000 Kč 19. Z kopie evidence pracovní doby žalobce vyplývá, že tato je za období od června 2022 do srpna 2023. Žalobcova pracovní doba byla v daném období rozvržena zásadně do jednotlivých pracovních dnů po 8 hodinách od 7:00 do 15:30.

20. Z knihy jízd žalobce za období od datum do datum vyplývá: Dokument zaznamenává jízdy provedené vozidlem Peugeot Boxer Furgon. Jízdy pokrývají různá místa, převážně v okolí adresa a Dobrušky, s konkrétními adresami a orientačními body. Délka jízd se výrazně liší, od několika minut až po několik hodin. Některé jízdy začínají brzy ráno nebo pozdě večer, tedy i v nočních hodinách. Počet jízd během jednoho dne se obvykle pohyboval v intervalu 10 až 20.

21. Z kopie pracovní smlouvy jméno FO ze dne datum vyplývá, že na základě ní byl tento od datum zaměstnán u žalované jako zaměstnanec poštovní přepravy.

22. Z kopie dohody o změně pracovní smlouvy jméno FO ze dne datum vyplývá, že na základě ní byl tento s účinností od datum zaměstnán u žalované jako doručovatel ostatních služeb.

23. Z kopie mzdového výměru jméno FO ze dne datum vyplývá, že tento měl s účinností od datum jakožto pracovník žalované na typové pozici 414050 Doručovatel balíkový s řízením vozidla v tarifním stupni 5 základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši 25 750 Kč.

24. Z kopie mzdového výměru jméno FO ze dne datum vyplývá, že tento měl s účinností od datum jakožto pracovník žalované na typové pozici 414050 Doručovatel balíkový s řízením vozidla v tarifním stupni 5 základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši 26 470 Kč.

25. Z kopie mzdového výměru jméno FO ze dne datum vyplývá, že tento měl s účinností od datum jakožto pracovník žalované na typové pozici 414050 Doručovatel balíkový s řízením vozidla v tarifním stupni 5 základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši 28 190 Kč.

26. Z kopie pracovní smlouvy jméno FO ze dne datum vyplývá, že na základě ní byl tento od datum zaměstnán u žalované jako doručovatel balíkový s řízením vozidla. Místem výkonu práce jsou atrakční obvody dep adresa, pravidelné pracoviště se sjednává lokalita. Pracovní poměr se sjednává na dobu určitou do datum, se zkušební dobou 3 měsíce. Mzdové podmínky stanoví kolektivní smlouva, je-li sjednána, a vnitřní předpisy zaměstnavatele týkající se odměňování zaměstnanců. Výše mzdy je uvedena ve mzdovém výměru/manažerské smlouvě/dohodě o smluvní mzdě. Zaměstnanec dává souhlas s vysíláním na pracovní cesty, které souvisejí se sjednaným druhem práce, a to na dobu nezbytné potřeby.

27. Z kopie mzdového výměru jméno FO ze dne datum vyplývá, že tento měl s účinností od datum jakožto pracovník žalované na typové pozici 414050 Doručovatel balíkový s řízením vozidla v tarifním stupni 5 základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši 26 110 Kč.

28. Z kopie mzdového výměru jméno FO ze dne datum vyplývá, že tento měl s účinností od datum jakožto pracovník žalované na typové pozici 414050 Doručovatel balíkový s řízením vozidla v tarifním stupni 5 základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši 27 000 Kč.

29. Z kopie evidence pracovní doby jméno FO vyplývá, že tato je za období od června 2022 do srpna 2023. Pracovní doba posledně uvedeného byla v daném období rozvržena nerovnoměrně. V období červen a červenec 2022 jméno FO pracoval ve 12hodinových směnách, následně pak v 10hodinových.

30. Z knihy jízd jméno FO za období od datum do datum vyplývá: Dokument zaznamenává jízdy provedené vozidlem Peugeot Boxer Furgon. Jízdy pokrývají různá místa, převážně v okolí lokalita, s konkrétními adresami a orientačními body. Délka jízd se výrazně liší, od několika minut až po několik hodin. Některé jízdy začínají brzy ráno nebo pozdě večer, tedy i v nočních hodinách. Počet jízd během jednoho dne se pohybuje v intervalu 20 až 30.

31. Z tabulkového přehledu ukazatelů zátěže balíkových doručovatelů (Cognos, report CDS Z385. ESVP Knihy jízd) vyplývají následující údaje: Denní průměrné hodnoty Postavení osoby ve sporu Osobní číslo Balíkový doručovatel Provozovna Čas pochůzky s PNC (balíkové doručování) K doručení zásilek (ks) Doručeno zásilek (ks) Vyhodnocení zátěže Poznámka ke srovnáni hodnota jméno FO adresa 6:52:03 154 105 standardní žalobce hodnota Jméno žalobce adresa 5:46:25 104 93 podprůměrná 32. Z dopisu žalované ze dne datum, č. j. číslo jednací, ve věci „Odpověď na žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím“, vyplývá, že průměrná základní mzda zaměstnanců žalované na typové pozici 414050 v lokalita byla − za jednotlivé kalendářní měsíce roku 2021: 25 591 Kč, 25 589 Kč, 25 594 Kč, 26 459 Kč, 26 439 Kč, 26 410 Kč, 26 390 Kč, 26 391 Kč, 26 390 Kč, 26 422 Kč, 26 436 Kč, 26 425 Kč, − za jednotlivé kalendářní měsíce roku 2022: 26 409 Kč, 26 420 Kč, 26 404 K, 26 391 Kč, 26 337 Kč, 26 413 Kč, 26 422 Kč, 26 419 Kč, 26 408 Kč, 26 412 Kč, 26 423 Kč, 26 418 Kč, − za měsíce leden až duben roku 2023: 26 410 Kč, 26 406 Kč, 26 403 Kč, 27 828 Kč.

33. Z dopisu ze dne datum ve věci „Oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzva“ vč. doručenky datové zprávy ID hodnota vyplývá, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou písemně vyzval k úhradě žalované částky ve výši 68 861,88 Kč. Žalované byla poskytnuta lhůta k plnění 7 dnů od doručení výzvy. Datová zpráva byla dodána do datové schránky žalované dne datum a žalovaná se přihlásila do datové schránky dne datum.

34. Ze Systému odměňování zaměstnanců Jméno žalované, směrnice SM-1/2019 – verze 5.0 až 10.0, vyplývá, že tento upravuje pro účely odměňování zaměstnanců v oddíle 2 tzv. typové pozice (TP), tj. souhrn pracovních činností shodného nebo podobného charakteru a rozsahu. TP je identifikována názvem a číselným kódem. TP jsou: − základem systému odměňování zaměstnavatele (výše mzdy se stanovuje podle TP), − formou zajištění rovného přístupu v této oblasti (TP je přiřazena ke každému pracovnímu místu bez ohledu na to, kdo na toto pracovní místo nastoupí). Pro hodnocení TP využívá zaměstnavatel metodu analytického hodnocení prací (AHP). Podstatou této metody je posouzení složitosti, odpovědnosti, namáhavosti práce, náročnosti na úroveň odborné přípravy a náročnosti na organizaci a řízení. Mezi další posuzovaná kritéria patří fyzická a intelektuální zátěž, odpovědnost a bezpečnost práce a tzv. zvláštní požadavky (např. racionalita myšlení, kombinační schopnosti, flexibilita apod.). Základem pro posouzení kritérií je popis pracovní činnosti pro TP. Popis pracovní činnosti se zpracovává na TP, případně na pracovní místo. Za zpracování popisu pracovní činnosti na pracovní místo odpovídá vedoucí zaměstnanec. Hodnocení TP zajišťuje úsek řízení lidských zdrojů (ULZ) ve spolupráci s tzv. gestorem změny pro TP (vedoucí zaměstnanec na úrovni G-1, nebo jím pověřený vedoucí zaměstnanec, který metodicky řídí danou oblast), zástupcem útvaru bezpečnost, případně dalšími zaměstnanci dle projednávané odborné problematiky. Výsledkem hodnocení TP je: − zařazení TP do tarifního stupně, který je základem pro stanovení výše základní a variabilní mzdy, − vytvoření karty typové pozice (karta TP) obsahující soubor informací vyplývajících z hodnocení jednotlivých kritérií. Návrh na vytvoření nové TP, nebo změnu stávající TP předkládá specializovanému útvaru odměňování gestor změny pro TP. Důvodem je změna organizační struktury, technologie, organizace práce, popisu pracovní činnosti, nebo vznik nové pracovní činnosti. Formulář na zpracování žádosti a postup je uveden na intranetu Jméno žalované. Každá TP je začleněna do profesní skupiny. Profesní skupina je souhrn podobných činností, který je jednoduchým způsobem identifikovatelný v rámci jednotlivých druhů činností a je samostatně sledován. Přehled TP a profesních skupin je uveden v Katalogu hlavních pracovních činností TP, který je přílohou opatření Systém typových pozic. Výsledky AHP a změny v systému TP schvaluje ředitel ULZ.

35. Ze Systému odměňování zaměstnanců Jméno žalované, směrnice SM-1/2019 – verze 5.0 až 10.0, vyplývá, že tento upravuje pro účely odměňování zaměstnanců v oddíle 3.3.1. tzv. základní tarifní mzdu. Tarifní mzda určená zaměstnanci ve mzdovém výměru nesmí být nižší než minimum a vyšší než maximum vyplývající pro příslušnou TP z přílohy č. 1 Katalog hlavních pracovních činností TP opatření Systém typových pozic. V případě, že má zaměstnanec sjednanou kratší pracovní dobu, posuzuje se jeho tarifní mzda k minimální a maximální tarifní mzdě alikvotně podle poměru jeho sjednané týdenní pracovní doby vůči kratší týdenní pracovní době Změny výše tarifních mezd se provádí k 1. 4. příslušného roku (GŘ může stanovit jiný termín) po projednání s odborovými organizacemi ve vazbě na schválený plán mzdových nákladů a ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců. V rámci schváleného plánu bude vedoucímu zaměstnanci přidělen objem na tarifní mzdy pro TP. Vedoucí zaměstnanec provede hodnocení dle směrnice Systém hodnocení zaměstnanců. Výši tarifní mzdy zaměstnanců ve stejné TP stanoví dle výsledků hodnocení v rámci přiděleného objemu mzdových prostředků. Ke snížení tarifní mzdy zaměstnance může dojít pouze v případě, že výsledkem hodnocení je známka C, případně dojde ke snížení ze známky A, nebo A+ na známku B. Pokud je s odborovými organizacemi projednáno minimální navýšení tarifní a variabilní mzdy pro každého zaměstnance s tarifní mzdou, nelze tarifní mzdu snižovat. Vedoucí zaměstnanec nestanoví mzdu ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců, pokud zaměstnavatel projedná s odborovými organizacemi jiný způsob navýšení mzdy. Změnu výše tarifní mzdy lze kromě výše popsaného případu provádět pouze v těchto případech: a) po ukončení zkušební doby s přihlédnutím k vyhodnocení adaptačního procesu (v relaci k ostatním zaměstnancům v rámci plánovaného objemu mzdových nákladů), b) při změně TP nebo přeřazení na jiné pracovní místo, c) v případě výrazného zhoršení nebo zlepšení pracovního výkonu po dobu nejméně tří po sobě jdoucích měsíců. V případech uvedených v odst. a) až c) lze změnu tarifní mzdy provést až po odsouhlasení příslušným zástupcem HR Business partner (z útvaru front office) a v návaznosti na schválený plán mzdových nákladů.

36. Z dokumentu „MODUL AHP/Analytické hodnocení prací TREXIMA“ vyplývá, že se jedná o komplexní metodiku pro ohodnocení složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce a hodnocení její náročnosti na úroveň odborné přípravy, požadavků na odborné a měkké kompetence, složitosti objektu vykonávané práce, náročnosti práce na její organizaci a řízení, odpovědnosti za škody a bezpečnou práci, zátěže fyzické včetně rizika pracovního úrazu. Je deklarováno, že metodika vychází ze souboru kritérií doporučených Mezinárodní organizací práce (ILO) a splňuje veškeré požadavky Zákoníku práce na proces ohodnocení pracovních pozic a její implementace ve firmě je základním předpokladem pro nastavení interní spravedlnosti mzdového a motivačního systému. Umožňuje navrhovat zatřídění prací do systému tarifních stupňů. Hodnocení prací podle analytické bodovací metodiky je prováděno posuzováním práce z hlediska 4 kritérií a 16 subkritérií. Spočívá ve výběru příslušných úrovní hodnocení u každého subkritéria a přiřazení příslušné bodové hodnoty této úrovni. Hodnota posuzované práce je dána celkovým bodovým skóre, získaným sumarizací bodů u všech hodnocených kritérií. Výsledné bodové skóre představuje hodnotu práce, která je měřítkem významu, důležitosti práce a jejího zatřídění v rámci podnikového tarifního systému.

37. Ze slideshow ODMĚŇOVÁNÍ (pro vedoucí) iTUTOR vyplývá, že se jedná o prezentaci pro účely školení vedoucích pracovníků žalované v oblasti odměňování zaměstnanců. Mzda jednotlivých zaměstnanců je dle této prezentace zpravidla stanovena: − Mzdovým rozpětím pro příslušnou typovou pozici − Úrovní dosaženého vzdělání, znalostí a zkušeností − Organizační a řídící náročnosti − Odpovědností, množstvím a charakterem práce 38. Z dokumentu Postup pro vedoucí zaměstnance k navýšení tarifních mezd v roce 2020 vyplývá, že se jedná o příručku pro vedoucí zaměstnance žalované ohledně realizace navýšení mezd v roce 2020. Toto navýšení mělo proběhnout u složek mzdy „měsíční tarifní“ a „výkonová prémie“ průměrně o 1 000 Kč. Z toho 600 Kč připadlo paušálně každému zaměstnanci žalované jako tzv. fixní (garantované) navýšení. Variabilní navýšení o 400 Kč pak mělo být realizováno vedoucím zaměstnancem dle výsledků ročního hodnocení, náročnosti práce a pracovního výkonu r. 2019. Daný postup ovšem neobsahuje žádná konkrétní rozhodnutí týkající se alokace mzdových prostředků žalované, porovnání jednotlivých pracovišť z hlediska náročnosti, složitosti a odpovědnosti práce ani hodnocení konkrétních zaměstnanců a určení jejich mezd.

39. Z dokumentu Postup pro vedoucí zaměstnance k navýšení tarifních mezd v roce 2021 vyplývá, že se jedná o příručku pro vedoucí zaměstnance žalované ohledně realizace navýšení mezd v roce 2021. Toto navýšení mělo proběhnout u složek mzdy „měsíční tarifní“ a „výkonová prémie“. Z toho 50 % celkové částky navýšení připadlo paušálně každému zaměstnanci žalované jako tzv. fixní (garantované) navýšení. Variabilní navýšení o dalších 50 % celkové částky navýšení pak mělo být realizováno vedoucím zaměstnancem dle výsledků ročního hodnocení, náročnosti práce a pracovního výkonu r. 2020. Daná příručka ovšem neobsahuje žádná konkrétní rozhodnutí týkající se alokace mzdových prostředků žalované, porovnání jednotlivých pracovišť z hlediska náročnosti, složitosti a odpovědnosti práce ani hodnocení konkrétních zaměstnanců a určení jejich mezd.

40. Z protokolu o kontrole Orgán veřejné moci ze dne datum, č. j. číslo jednací, sp. zn. spisová značka, vyplývá, že u žalované byla provedena kontrola se zaměřením zejména na povinnosti na úseku odměňování zaměstnanců, povinnosti na úseku pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, povinnosti na úseku rovného zacházení, a to za období datum - datum. Kontrola byla provedena dne datum, datum, datum, datum, datum, na pracovišti Jméno žalované (OIP 7), adresa: adresa, a na pracovišti: Jméno žalované, adresa, na adrese: adresa. Zaměřena byla především na oblast odměňování zaměstnanců poboček Jméno žalované adresa a adresa. Kontrolováni byli zaměstnanci jméno FO, pracovník přepážky, jméno FO, pracovník přepážky, jméno FO, pracovník přepážky. Kontrolou nebyly zjištěny nedostatky.

41. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce byl zaměstnán u žalované jako doručovatel balíkový s řízením vozidla na základě pracovní smlouvy ze dne datum. Pracovní poměr začal datum a byl sjednán na dobu určitou do datum, se zkušební dobou 2 měsíce. adresa výkonu práce byl atrakční obvod Depo adresa. Pracovní poměr byl následně několikrát prodloužen, a to do datum, poté do datum, a nakonec byl změněn na dobu neurčitou. Mzdové podmínky žalobce byly stanoveny kolektivní smlouvou a vnitřními předpisy zaměstnavatele. Základní tarifní hrubá měsíční mzda žalobce se vyvíjela následovně: − Od datum do datum činila 23 070 Kč. − Od datum do datum byla zvýšena na 23 900 Kč. − Od datum byla opět zvýšena na 25 000 Kč. Pracovní doba žalobce byla od června 2022 do srpna 2023 rozvržena do pracovních dnů po 8 hodinách od 7:00 do 15:

30. Kniha jízd zaznamenává jízdy provedené vozidlem Peugeot Boxer Furgon, které pokrývaly různá místa v okolí adresa a adresa. Délka jízd se výrazně lišila, od několika minut až po několik hodin, a některé jízdy začínaly brzy ráno nebo pozdě večer, tedy i v nočních hodinách. Počet jízd během jednoho dne se obvykle pohyboval v intervalu 10 až 20. jméno FO byl zaměstnán u žalované jako doručovatel balíkový s řízením vozidla na základě pracovní smlouvy ze dne datum. Pracovní poměr začal datum a byl sjednán na dobu určitou do datum, se zkušební dobou 3 měsíce. Místem výkonu práce byly atrakční obvody dep adresa, pravidelné pracoviště se sjednalo v lokalita. Mzdové podmínky jméno FO byly stanoveny kolektivní smlouvou a vnitřními předpisy zaměstnavatele. Základní tarifní hrubá měsíční mzda jméno FO se vyvíjela následovně: − Od datum činila 26 110 Kč. − Od datum byla zvýšena na 27 000 Kč. Kniha jízd jméno FO zaznamenává jízdy provedené vozidlem Peugeot Boxer Furgon, které pokrývaly různá místa v okolí lokalita. Délka jízd se výrazně lišila, od několika minut až po několik hodin, a některé jízdy začínaly brzy ráno nebo pozdě večer, tedy i v nočních hodinách. Počet jízd během jednoho dne se pohyboval v intervalu 20 až 30. jméno FO byl zaměstnán u žalované jako zaměstnanec poštovní přepravy na základě pracovní smlouvy ze dne datum. Pracovní poměr začal datum. Na základě dohody o změně pracovní smlouvy ze dne datum byl jméno FO s účinností od datum zaměstnán u žalované jako doručovatel ostatních služeb. Mzdové podmínky jméno FO byly stanoveny kolektivní smlouvou a vnitřními předpisy zaměstnavatele. Základní tarifní hrubá měsíční mzda jméno FO se vyvíjela následovně: − Od datum činila 25 750 Kč. − Od datum byla zvýšena na 26 470 Kč. − Od datum byla opět zvýšena na 28 190 Kč. Průměrná základní mzda zaměstnanců na typové pozici 414050 v lokalita byla v roce 2021 a 2022 kolem 26 400 Kč, v roce 2023 se zvýšila na 27 828 Kč. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě částky 68 861,88 Kč. Výzva byla doručena dne datum a žalovaná se přihlásila do datové schránky dne datum. Systém odměňování zaměstnanců Jméno žalované je založen na typových pozicích, které určují výši mzdy. Hodnocení typových pozic zahrnuje složitost, odpovědnost, namáhavost práce a další kritéria. Tento systém zajišťuje rovný přístup k odměňování a je základem pro stanovení výše základní a variabilní mzdy.

42. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Právní hodnocení 43. Dle § 109 odst. 4 z. p. se mzda a plat se poskytují podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, podle obtížnosti pracovních podmínek, podle pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledků.

44. Dle § 110 odst. 1 z. p. za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší všem zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda, plat nebo odměna z dohody. Stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se přitom dle § 110 odst. 2 z. p. rozumí práce stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce. Složitost, odpovědnost a namáhavost práce se dle § 110 odst. 3 z. p. posuzuje podle vzdělání a praktických znalostí a dovedností potřebných pro výkon této práce, podle složitosti předmětu práce a pracovní činnosti, podle organizační a řídící náročnosti, podle míry odpovědnosti za škody, zdraví a bezpečnost, podle fyzické, smyslové a duševní zátěže a působení negativních vlivů práce. Pracovní podmínky se dle § 110 odst. 4 z. p. posuzují podle obtížnosti pracovních režimů vyplývajících z rozvržení pracovní doby, například do směn, dnů pracovního klidu, na práci v noci nebo práci přesčas, podle škodlivosti nebo obtížnosti dané působením jiných negativních vlivů pracovního prostředí a podle rizikovosti pracovního prostředí. Pracovní výkonnost se dle § 110 odst. 5 z. p. posuzuje podle intenzity a kvality prováděných prací, pracovních schopností a pracovní způsobilosti a výsledky práce se posuzují podle množství a kvality.

45. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2022, sp. zn. 21 Cdo 627/2021, „[z] právní úpravy obsažené v § 110 ZPr vyplývá, že práci vykonávanou u zaměstnavatele různými zaměstnanci je možné považovat za stejnou práci nebo práci stejné hodnoty, za kterou jim přísluší stejná mzda, jestliže jde o práci shodnou nebo srovnatelnou z hlediska všech srovnávacích kritérií uvedených v § 110 odst. 2 až 5 ZPr; není-li shoda (srovnatelnost) v některém z těchto komparačních kritérií, nejedná se o stejnou práci nebo práci stejné hodnoty ve smyslu § 110 odst. 1 ZPr. Problematika rovného zacházení je však širší než poskytování stejné mzdy v rámci jedné skupiny zaměstnanců (vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty). Mezi různými skupinami zaměstnanců téhož zaměstnavatele se může lišit nejen způsob sjednání, stanovení nebo určení mzdy (srov. § 113 odst. 1 ZPr), ale lze uplatnit i různá kritéria (podmínky) tak, aby byla u jimi vykonávané práce zohledněna zákonná hlediska pro mzdu (§ 109 odst. 4 ZPr). Stanoví-li zaměstnavatel určitou podmínku pro určitou skupinu zaměstnanců, je povinen tuto podmínku s ohledem na zásadu rovného zacházení vůči nim stejně uplatňovat. Ve vztahu k zaměstnanci náležejícímu do jiné skupiny by odlišné zacházení mohlo znamenat porušení práva na rovné zacházení, pokud by se z hlediska rozhodného kritéria i) jednalo o srovnatelné jednotlivce nebo skupiny, ii) bylo by s nimi nakládáno odlišně (v závislosti na důvodu), iii) šlo by o odlišné zacházení daným jednotlivcům nebo skupinám k tíži a iv) toto odlišné zacházení by nebylo ospravedlnitelné.“.

46. Pokud se jedná o kritérium délky praxe, jímž žalovaná primárně argumentuje v rámci srovnávání žalobce s jméno FO, toto je obecně z hlediska stanovování výše odměny přijímáno jako relevantní. U zaměstnanců odměňovaných platem se toto kritérium promítá přímo do základní složky jejich platu, když podle délky započitatelné praxe je bez dalšího stanovován jejich platový stupeň. Uvedený přístup je aprobován i na celoevropské úrovni. V rozsudku Soudního dvora ze dne 17. 10. 1989 ve věci 109/88, Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund I Danmark proti Dansk Arbejdsgiverforening, jednající za Danfoss, se mimo jiné uvádí, že „[z]aměstnavatel nemusí zvlášť zdůvodňovat kritérium praxe, neboť je zřejmé, že je to právě zkušenost, která pomáhá zaměstnanci plnit pracovní úkoly lépe“.

47. Zaměstnanci žalované sice nejsou odměňováni platem, ale mzdou. Není však žádný materiální důvod, proč by se na ně výše uvedené principy neměly vztahovat. Je tomu tak tím spíše, že žalovaná je státním podnikem, a tedy veřejnou institucí v širším slova smyslu poskytující služby veřejného zájmu. Funkci jejího zakladatele vykonává Ministerstvo vnitra dle § 22 zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, v platném znění.

48. Výše uvedené platí tím spíše, že zohledňování délky praxe při stanovování výše odměny zaměstnanců je v České republice obecným jevem. S ohledem na délku praxe žalobce (zaměstnancem žalované od datum) a jím označeného srovnávaného Anonymizováno zaměstnance pana jméno FO (zaměstnancem žalované od datum) rozdíl mezi výší jejich základní hrubé tarifní mzdy nijak nevybočuje z obecné mzdové praxe v České republice ani praxe ve veřejném sektoru.

49. Pokud se jedná o druhého žalobcem označeného Anonymizováno zaměstnance, pana jméno FO, ten nastoupil k žalované až dne od datum. Za část rozhodného období předcházející tomuto datu tedy z podstaty věci jako komparátor sloužit nemůže. Z databáze Cognos (viz bod 31 odůvodnění tohoto rozsudku) navíc vyplývá, že v části rozhodného období po datum jméno FO v průměru doručoval o 48,08 % balíků více než žalobce. S ohledem na tento podstatný rozdíl nemůže být práce žalobce a posledně uvedeného srovnatelná přinejmenším v kritériu pracovní výkonnosti dle § 110 odst. 2 z. p. Za pozornost rovněž stojí skutečnost, že zatímco pracovní doba žalobce byla rozvržena rovnoměrně do 8hodinových směn, pracovní doba jméno FO byla rozvržena nerovnoměrně do 12/10hodinových směn (viz body 19 a 29 odůvodnění tohoto rozsudku). Odlišné tedy byly i jejich pracovní podmínky (§ 110 odst. 2 z. p.).

50. Na základě výše uvedeného skutkového stavu a porovnání srovnávaných zaměstnanců, jak byli označeni žalobcem, je namístě uzavřít, že odměňování zaměstnanců žalované v rozhodném období neodporovalo § 109 odst. 4 z. p. Žalobcem tvrzené porušení zásady rovného odměňování dle § 110 z. p. se tedy nepotvrdilo.

51. Žalobce svůj nárok uplatňuje z titulu odpovědnosti zaměstnavatele za škodu dle § 265 z. p. jméno FO z předpokladů vzniku této odpovědnosti je dle § 265 odst. 1 z. p. porušení právních povinností nebo úmyslné jednání proti dobrým mravům na straně zaměstnavatele. Tato odpovědnost tedy v projednávané věci nemůže být dána, neboť posledně uvedený předpoklad není naplněn.

52. S ohledem na výše uvedené nezbylo než žalobu zamítnout (výrok I. tohoto rozsudku).

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 887,70 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 954,60 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 3 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 3 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 3 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 3 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 3 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 3 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 3 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 370 Kč ve výši 7 217,70 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem ze dne datum (vyjádření k žalobě) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 300 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.