63 C 225/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících Mgr. Petra Bully a Mgr. Marka Kubíka ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem tituly před jménem . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím mezitímním rozsudkem

I. Základ nároku žalobce je dán.

II. O výši nároku a náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Uvedené částky se domáhal z titulu náhrady škody způsobené porušením jeho práva na rovné odměňování v období od září 2020 do června 2022.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce byl zaměstnán u žalované jako řidič v útvarech , pracoviště 1, a , název, , přičemž byl zařazen do tarifního stupně 05. V rozhodném období pobíral tarifní mzdu ve výši , částka, , resp. , částka, měsíčně.

3. Zaměstnancem žalované, s nímž se žalobce srovnává, je pan , jméno FO, , zaměstnanec působící v Praze na stejné typové pozici (432050) a ve stejném tarifním stupni (05). Tento zaměstnanec pobíral:− od srpna 2020 do března 2021 tarifní mzdu ve výši , částka, ,− od dubna 2021 do listopadu 2022 tarifní mzdu ve výši , částka, .Dále byl též označen jako srovnatelný zaměstnanec pan , jméno FO, .

4. Žalobce tvrdí, že žalovaná neprokázala, že by rozdíly v odměňování odpovídaly objektivním kritériím, jako jsou složitost, odpovědnost, namáhavost, pracovní výkonnost nebo výsledky práce. Naopak, podle žalobce je výše mzdy určována primárně místem výkonu práce, což je v rozporu s § 110 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce dále uvádí, že žalovaná nedoložila, že by vnitřní předpisy, na které se odvolává, byly v praxi skutečně aplikovány způsobem, který by odůvodňoval rozdílné odměňování.

5. Žalobce se opírá o judikaturu českých soudů, zejména o rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, , které řešily obdobné případy a dospěly k závěru, že práce řidičů v různých regionech je srovnatelná a rozdíly v odměňování nejsou opodstatněné.

6. Dále žalobce odkazuje na judikaturu Soudního dvora EU, zejména věc C-109/88 (Danfoss), podle níž v případě netransparentního systému odměňování přechází důkazní břemeno na zaměstnavatele.

7. Výpočet škody žalobce provedl na základě rozdílu mezi vlastní tarifní mzdou a tarifní mzdou srovnatelného zaměstnance , jméno FO, , přepočteného na čistou částku po odečtení zákonných odvodů.Vyjádření žalované8. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Tvrdí, že žalobce a jím označení srovnatelní zaměstnanci nevykonávají stejnou práci ani práci stejné hodnoty ve smyslu § 110 zákoníku práce, a proto není dán základ pro srovnání jejich mezd. Rozdíly v odměňování jsou podle žalované odůvodněny objektivními kritérii, která vycházejí z vnitřního systému hodnocení a odměňování zaměstnanců.

9. Žalovaná uvádí, že práce žalobce, vykonávaná v rámci , pracoviště 1, , je z hlediska složitosti, odpovědnosti a namáhavosti odlišná od práce zaměstnance, který působí v , pracoviště 2, . V Praze je podle žalované provozní prostředí výrazně náročnější – zahrnuje větší počet obsluhovaných objektů, vyšší dopravní zátěž, nutnost plánování tras a manipulace se zásilkami v komplikovanějších podmínkách. Práce v městském provozu je podle žalované spojena s vyšší psychickou zátěží a rizikem dopravních nehod, což se promítá do celkového hodnocení náročnosti práce.10. , jméno FO, byl zaměstnán na stejné typové pozici jako žalobce, avšak v rámci , pracoviště 2, . , jméno FO, měl k počátku rozhodného období 38 let praxe, zatímco žalobce pouze 24 let. Délka praxe je podle žalované relevantním kritériem pro stanovení výše mzdy, neboť odráží zkušenosti a schopnost samostatného výkonu práce. Pracoval pravidelně v nočních směnách (22:45–7:50), zatímco žalobce nikoliv. Noční práce je podle žalované spojena s vyšší fyzickou i psychickou zátěží. , jméno FO, vykonával většinu jízd v intravilánu hlavního města Prahy (2461 jízd), zatímco žalobce převážně mimo město (228 dálkových jízd). Městský provoz je podle žalované náročnější z hlediska dopravní situace, manévrování, dopravních omezení a stresové zátěže.11. , jméno FO, rovněž působil v , pracoviště 2, . Na rozdíl od žalobce ovšem pracoval v nočních směnách, což jej činí s žalobcem nesrovnatelným. , jméno FO, vykonal 5 419 jízd výlučně v městském provozu, zatímco žalobce 2 348 jízd, z toho pouze 182 v rámci města Pardubice. Městský provoz je podle žalované výrazně náročnější. , jméno FO, měl vyšší pracovní nasazení – 5 847 jízd oproti 4 098 u žalobce, 10–20 zastávek denně oproti 5 u žalobce, pravidelné svozy hromadných podavatelů, časté manipulace se zásilkami.

12. Žalovaná dále uvádí, že mzdy zaměstnanců nejsou určovány podle místa výkonu práce, ale na základě vnitřního systému odměňování, který zahrnuje mzdová rozpětí pro jednotlivé typové pozice, individuální posouzení zaměstnance vedoucím pracovníkem a následnou kontrolu HR Business Partnerem. Při stanovení mzdy se zohledňuje délka praxe, kvalifikace, směnnost, pracovní zátěž a další faktory. Tento systém je podle žalované vnitřně konzistentní, transparentní a v souladu se zákonem.

13. Žalovaná rovněž namítá, že důkazní břemeno ohledně srovnatelnosti pracovní činnosti nese žalobce. Ten podle ní neprokázal, že by vykonával práci stejné hodnoty jako srovnávaný zaměstnanec. Žalovaná odmítá, že by byla povinna předkládat detailní informace o mzdách jiných zaměstnanců, pokud žalobce neunesl své důkazní břemeno.Skutkový stav14. Soud vzal za svá skutková zjištění dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), následující shodná tvrzení účastníků:Žalobce byl zaměstnán u žalované. Pracovní poměr trval od , datum, do , datum, . Žalobce pracoval jako řidič v rámci , pracoviště 1, a později , název, . Žalobce byl zařazen na typovou pozici 432050 (řidič) a do tarifního stupně 05. Od září 2020 do března 2021 činila základní tarifní mzda žalobce , částka, . Od dubna 2021 do června 2022 činila , částka, .

15. Z kopie pracovní smlouvy žalobce ze dne , datum, vyplývá, že na základě ní byl tento od , datum, zaměstnán u žalované jako řidič. Místem výkonu práce je Pardubice. Pracovní poměr se sjednává na dobu neurčitou, se zkušební dobou v délce 3 měsíců. Mzdové podmínky stanoví tarifní stupeň č. 4.

16. Z kopie dodatku k pracovní smlouvě žalobce ze dne , datum, vyplývá, že tento byl s účinností od , datum, zařazen na pozici pracovník poštovní přepravy, funkce spojená s řízením motorového vozidla, s místem výkonu práce v působnosti PTJ Přeprava Východní Čechy. Mzda měla být vyplácena bezhotovostně na postžirový účet nebo vkladní knížku u , právnická osoba, . Ostatní ustanovení pracovní smlouvy zůstala beze změny.

17. Z kopie dodatku k pracovní smlouvě žalobce ze dne , datum, vyplývá, že tento s účinností od , datum, udělil souhlas s vysíláním na pracovní cesty související se sjednaným druhem práce, a to na dobu nezbytné potřeby. Ostatní ustanovení pracovní smlouvy zůstala beze změny.

18. Z kopie dodatku k pracovní smlouvě žalobce ze dne , datum, vyplývá, že s účinností od , datum, bylo místo výkonu práce změněno na adresu , adresa, . Ostatní ustanovení pracovní smlouvy zůstala beze změny.

19. Z kopie dodatku k pracovní smlouvě žalobce ze dne , datum, vyplývá, že s účinností od , datum, byl název typové pozice změněn na řidič III. Ostatní ustanovení pracovní smlouvy zůstala beze změny.

20. Z informace zaměstnavatele ze dne , datum, vyplývá, že v důsledku změny systému typových pozic došlo ke změně označení typové pozice žalobce z řidič III (č. 0118) na řidič (č. 432050). Nedochází přitom ke změně sjednaného druhu práce ani k jiným změnám pracovní smlouvy.

21. Z kopie dodatku k pracovní smlouvě žalobce ze dne , datum, vyplývá, že s účinností od , datum, bylo místo výkonu práce stanoveno jako atrakční obvod SPU , adresa, , přičemž pravidelné pracoviště se sjednává v Pardubicích. Ostatní ustanovení pracovní smlouvy zůstala beze změny.

22. Z kopií popisů pracovní činnosti žalobce vyplývá, že tento vykonával práci řidiče v rámci různých organizačních útvarů , Jméno žalované, ., přičemž jeho pracovní náplň se v čase vyvíjela, ale základní charakter práce zůstával obdobný. Žalobce byl zařazen na pozici řidiče nákladního vozidla, řidiče III nebo řidiče (typová pozice č. 432050), a to v tarifním stupni 4 nebo 5. V rámci své pracovní činnosti:− řídil silniční motorová vozidla o celkové hmotnosti do i nad 12 tun,− prováděl denní ošetření a běžnou údržbu vozidla, včetně mytí,− zajišťoval přepravu poštovních zásilek podle jízdních řádů,− prováděl nakládku, vykládku, třídění a přemísťování zásilek a uzávěrů,− vedl přepravní a provozní dokumentaci (např. DZW, záznamy o PHM),− prováděl výměnu závěrů mezi poštami a poštovními kurzy,− dodržoval předpisy BOZP, PO, provozní předpisy a další interní normy,− manipuloval s bezpečnostními boxy a dodržoval pokyny centrálního uzamykání kurzů,− plnil další úkoly podle pokynů nadřízených.

23. Z evidence pracovní doby žalobce za období od září 2020 do června 2022 vyplývá, že žalobce byl po celé uvedené období zaměstnán u žalované na pracovišti , pracoviště 1, , se sídlem , adresa, . Záznamy obsahují měsíční výkazy pracovní doby, včetně údajů o odpracovaných hodinách, přesčasech, neodpracované době (např. dovolená, nemoc, svátky), a případných poznámkách (např. pozdní příchody, školení, pozitivní test na COVID-19).Žalobce pracoval o víkendech a v noci. V evidenci se vyskytují i celonoční směny (např. 20:00–05:00 nebo 22:00–06:00), byť méně často než večerní nebo noční směny končící kolem půlnoci.

24. Z kopií výplatních pásek žalobce vyplývá, že tento měl základní tarifní mzdu stanovenou v období− od září 2020 do března 2021: , částka, ,− od dubna 2021 do června 2022: , částka, .

25. Z knihy jízd žalobce za období září 2020 až červen 2022 vyplývá, že tento zaměstnanec vykonával služební jízdy v rámci , Jméno žalované, ., především jako řidič vozidel značky Iveco Eurocargo. Dokument obsahuje podrobné záznamy o jednotlivých jízdách, včetně:− SPZ , SPZ, , typu a modelu vozidla, organizační jednotky a jejího čísla.− Jména a ID řidiče (, Jméno žalobce, , ID , hodnota, ).− Účelu jízdy, délky trvání, času a místa začátku a konce jízdy.− Stavu tachometru na začátku a konci jízdy.− PSČ a doručovacích okrsků, včetně hierarchických úrovní G-3 až G-5.Převládají trasy v rámci Pardubic (pojezdy po výměništi Fáblovka nebo mezi tímto výměništěm a Palackého, viz bod 50 odůvodnění tohoto rozsudku) a mezi Pardubicemi a Prahou, přičemž častým cílovým místem v Praze je , adresa, (, pracoviště 2, ). V dokumentu se rovněž objevují jízdy do dalších lokalit, např. Rychnov nad Kněžnou, Hradec Králové, Náchod, Havlíčkův Brod a další.

26. Z dokumentu „Jízdní řád – příklady směn řidiče , Jméno žalobce, “ vyplývá, že žalobce vykonával práci řidiče na následujících linkách a v uvedených dnech a časech:− Linka A–P 0517 Pardubice–Praha–Pardubice, oběh 50098, platnost od , datum, , omezení: pondělí až pátek (1–5).Odjezd z Pardubic: 21:00Příjezd do Prahy: 22:35Odjezd z Prahy: 23:40Příjezd do Pardubic: 01:05Celková doba výkonu: 5:05 hodTyp vozidla: IVECO EC řada 19xx (NM)V úterý a středu mezi 01:35–02:05: 30 minut přestávka na jídlo a oddech (PnJO), poté pokračování na kurz A–P 5700.− Linka A–P 0581 Pardubice–Olomouc–Pardubice, oběh 50094, platnost od , datum, , omezení: pondělí až pátek (1–5).Odjezd z Pardubic: 17:55Příjezd do Olomouce: 20:55Odjezd z Olomouce: 22:15Příjezd do Pardubic: 01:05Celková doba výkonu: 7:45 hodTyp vozidla: IVECO EC řada 19xx (NM)Vozidlo vybaveno závěsným zařízením a zdvižným čelemPřestávka: 45 minut bezpečnostní přestávka (BP)− Linka A–P 5522 Rychnov nad Kněžnou II, oběh 50016, platnost od , datum, , omezení: pondělí až pátek (1–5).Odjezd z Pardubic: 12:50Zastávky: Jaroměř, Rychnov nad Kněžnou, Týniště nad OrlicíNávrat do Pardubic: 19:30Celková doba výkonu: 6:45 hodTyp vozidla: IVECO EC řada 19xx (NM)Rozhodný kurs pro zásilky NP/DR, PK a ostatní27. Z kopie pracovní smlouvy , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že na základě ní byl tento zaměstnán u organizace spojů jako pracovník v 6. tarifní třídě. Místem výkonu práce bylo zařízení Ředitelství poštovní přepravy Praha. Pracovní poměr byl sjednán na neurčitou dobu, se zkušební dobou. Pracovník se zavázal nastoupit a vykonávat práci na sjednaném pracovišti dnem vyřazení ze SOUS. Základní mzda byla stanovena v rámci platového rozpětí s přihlédnutím k míře splněných předpokladů.

28. Z kopie pracovní smlouvy , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že tento byl zaměstnán u organizace spojů, Ředitelství poštovní přepravy Praha, jako pracovník přepravy. Místem výkonu práce bylo opět Ředitelství poštovní přepravy Praha. Pracovní poměr byl sjednán na neurčitou dobu, se zkušební dobou. Pracovník se zavázal nastoupit a vykonávat práci na sjednaném pracovišti dnem , datum, . Základní mzda byla určena v rámci platového rozpětí s přihlédnutím k míře splněných předpokladů.

29. Z kopie dohody o rozvázání pracovního poměru , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že pracovní poměr mezi ním a žalovanou byl ukončen dohodou ke dni , datum, . Pracovní poměr vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, . Důvodem rozvázání pracovního poměru byla nadbytečnost zaměstnance podle § 52 písm. c) zákoníku práce, a to na základě rozhodnutí zaměstnavatele č. , hodnota, ze dne , datum, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivity práce. Zaměstnanci náleželo odstupné podle § 67 odst. 1 zákoníku práce a vnitřního předpisu zaměstnavatele.

30. Z kopie mzdového výměru , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že mu byla s účinností od , datum, stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši , částka, v typové pozici řidič, tarifní stupeň 05. Dále mu byla stanovena hrubá měsíční výkonová prémie až do výše , částka, . Výkonová prémie je závislá na hodnocení pracovního výkonu a řídí se vnitřními předpisy o odměňování.

31. Z kopie mzdového výměru , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že mu byla s účinností od , datum, stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši , částka, v typové pozici řidič, tarifní stupeň 05. Dále mu byla stanovena hrubá měsíční výkonová prémie až do výše , částka, . Výkonová prémie je závislá na hodnocení pracovního výkonu a řídí se vnitřními předpisy o odměňování.

32. Z kopií výplatních pásek , jméno FO, vyplývá, že tento měl základní tarifní mzdu stanovenou v období− od srpna 2020 do března 2021: , částka, ,− od dubna 2021 do listopadu 2022: , částka, .

33. Z knihy jízd řidiče , jméno FO, za období září 2020 až leden 2023 vyplývá, že tento zaměstnanec vykonával služební jízdy v rámci , Jméno žalované, ., především jako řidič vozidel značky Iveco (řady Eurocargo a Daily). Dokument obsahuje podrobné záznamy o jednotlivých jízdách, včetně:− SPZ , SPZ, , typu a modelu vozidla, organizační jednotky a jejího čísla.− Jména a ID řidiče (, jméno FO, , ID , hodnota, ).− Účelu jízdy, délky trvání, času a místa začátku a konce jízdy.− Stavu tachometru na začátku a konci jízdy.− PSČ a doručovacích okrsků, včetně hierarchických úrovní G-3 až G-5.Převládají trasy mezi jednotlivými adresami v rámci hl. m. Prahy. Jedná se nicméně většinou o trasy v rámci adresy Praha, , adresa, , tj. pouhé pojíždění v rámci , pracoviště 2, (viz bod 50 odůvodnění tohoto rozsudku). Následující jízda po tomto pojíždění již je většinou mimo Prahu (Nymburk, Liberec, Příbram, Dobříš, Rakovník, Lysá nad Labem, Milovice, Semily, Jilemnice, Turnov, Vlašim, Benešov a další).

34. Z evidence pracovní doby , jméno FO, za období od září 2020 do června 2022 vyplývá, že byl po celé uvedené období zaměstnán u , Jméno žalované, ., na pracovišti , pracoviště 2, , odbor , název, , oddělení , název, , se sídlem , adresa, . Záznamy obsahují měsíční výkazy pracovní doby, včetně údajů o směnách, přesčasech, dělených směnách, pracovní pohotovosti a neodpracované době (např. nemoc, dovolená, svátky, lékař, překážky v práci). Zaměstnanec pravidelně pracoval o víkendech a často také v noci. V evidenci se opakovaně vyskytují směny zasahující celou noční dobu, zejména v rozsahu od 22:45 do 7:20 nebo od 23:45 do 8:

25. Významný je i výskyt velmi časných ranních směn (např. nástup v 0:50 nebo 1:35) a dlouhých odpoledních směn končících po 21:30.

35. Z dokumentu „příklad směny č. , hodnota, a , hodnota, “ řidiče , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že tento byl zaměstnán jako řidič , Jméno žalované, ., a vykonával přepravu zásilek mezi Depem Praha 703, detašovaným pracovištěm Horní Počernice a dalšími zastávkami v Praze. Směna , hodnota, měla délku trati 98 km a dobu výkonu 4 hodiny 50 minut, směna , hodnota, pak 30 km a dobu výkonu 1 hodinu 5 minut. Používaným vozidlem bylo IVECO EC řady 19xx (NM) se zdvižným čelem. Směny byly omezeny na pracovní dny (pondělí až pátek). Součástí směn byla nakládka a vykládka balíkových a kontejnerových zásilek (BB02/03 a KK), včetně manipulace na detašovaném pracovišti.

36. Z kopie pracovní smlouvy žalobce , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že na základě ní byl tento od , datum, zaměstnán u , Jméno žalované, ., jako řidič. Místem výkonu práce je atrakční obvod , pracoviště 2, , přičemž pravidelné pracoviště se sjednává v Praze. Pracovní poměr se sjednává na dobu určitou do , datum, , se zkušební dobou 3 měsíce. Mzdové podmínky stanoví kolektivní smlouva a směrnice o odměňování zaměstnanců. Výše mzdy je uvedena ve mzdovém výměru, manažerské smlouvě nebo dohodě o smluvní mzdě.

37. Z kopie mzdového výměru , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že mu byla s účinností od , datum, stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši , částka, v typové pozici řidič, tarifní stupeň 05. Dále mu byla stanovena hrubá měsíční výkonová mzda ve výši , částka, . Výkonová mzda je vázána na plnění úkolů vyplývajících ze sjednaného druhu práce.

38. Z kopie mzdového výměru , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že mu byla s účinností od , datum, stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši , částka, v typové pozici řidič, tarifní stupeň 05. Dále mu byla stanovena hrubá měsíční výkonová mzda až do výše , částka, .

39. Z kopie mzdového výměru , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že mu byla s účinností od , datum, stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši , částka, v typové pozici řidič, tarifní stupeň 05. Dále mu byla stanovena hrubá měsíční výkonová mzda až do výše , částka, . Současně mu byla přiznána mimořádná měsíční odměna ve výši , částka, na období od , datum, do , datum, .

40. Z kopie mzdového výměru , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že mu byla s účinností od , datum, stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši , částka, v typové pozici řidič, tarifní stupeň 05. Dále mu byla stanovena hrubá měsíční výkonová mzda až do výše , částka, . Současně mu byla přiznána mimořádná měsíční odměna ve výši , částka, na období od , datum, do , datum, .

41. Z kopie mzdového výměru , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že mu byla s účinností od , datum, stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši , částka, v typové pozici řidič, tarifní stupeň 05. Dále mu byla stanovena hrubá měsíční výkonová mzda až do výše , částka, .

42. Z kopie mzdového výměru , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že mu byla s účinností od , datum, stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši , částka, v typové pozici řidič, tarifní stupeň 05. Dále mu byla stanovena hrubá měsíční výkonová prémie až do výše , částka, . Výkonová prémie je závislá na hodnocení pracovního výkonu.

43. Z kopie mzdového výměru , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že mu byla s účinností od , datum, stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši , částka, v typové pozici řidič, tarifní stupeň 05. Dále mu byla stanovena hrubá měsíční výkonová prémie až do výše , částka, .

44. Z kopie mzdového výměru , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že mu byla s účinností od , datum, stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši , částka, v typové pozici řidič, tarifní stupeň 05. Dále mu byla stanovena hrubá měsíční výkonová prémie až do výše , částka, .

45. Z knihy jízd řidiče , jméno FO, za období září 2020 až červen 2022 vyplývá, že tento zaměstnanec vykonával služební jízdy v rámci , Jméno žalované, ., především jako řidič vozidel značky Iveco (řady Eurocargo a Daily). Dokument obsahuje podrobné záznamy o jednotlivých jízdách, včetně:− SPZ , SPZ, , typu a modelu vozidla, organizační jednotky a jejího čísla.− Jména a ID řidiče (, jméno FO, , ID , hodnota, ).− Účelu jízdy, délky trvání, času a místa začátku a konce jízdy.− Stavu tachometru na začátku a konci jízdy.− PSČ a doručovacích okrsků, včetně hierarchických úrovní G-3 až G-5.Převládají trasy mezi jednotlivými adresami v rámci hl. m. Prahy, zejména mezi lokalitami Sazečská, Hybernská, Jindřišská, Libeň, Střížkov, Žižkov, Strašnice, Modřany, Chodov a Dejvice. Jedná se často o pojížďky v rámci , pracoviště 2, , zejména mezi adresami , adresa, a , adresa, (viz bod 50 odůvodnění tohoto rozsudku). Následující jízdy po těchto pojížďkách směřují i mimo území hlavního města, například do Dobřichovic, Řevnic, Černošic a dalších středočeských lokalit.

46. Z evidence pracovní doby , jméno FO, za období od září 2020 do června 2022 vyplývá, že byl po celé uvedené období zaměstnán u žalované, na pracovišti , název, , oddělení , název, , se sídlem , adresa, . Záznamy obsahují měsíční výkazy pracovní doby, včetně údajů o jednotlivých směnách, přestávkách, přesčasech a neodpracované době (např. nemoc, návštěva lékaře, svátky). Zaměstnanec pravidelně pracoval o víkendech i ve večerních a nočních hodinách. Opakovaně se vyskytují směny, které plně zasahují noční dobu a znemožňují běžný noční spánek. Časté jsou také dlouhé směny končící po 21:30.

47. Z odpovědi , Jméno žalované, ., na žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., ze dne 12. června 2023, č.j. , číslo jednací, , vyplývá, že průměrná základní mzda zaměstnanců na pozici řidič (432050) s místem výkonu práce na území hl. m. Prahy činila v jednotlivých měsících období od ledna 2021 do dubna 2023 následující:leden 2021: , částkaúnor 2021: , částkabřezen 2021: , částkaduben 2021: , částkakvěten 2021: , částkačerven 2021: , částkačervenec 2021: , částkasrpen 2021: , částkazáří 2021: , částkaříjen 2021: , částkalistopad 2021: , částkaprosinec 2021: , částkaleden 2022: , částkaúnor 2022: , částkabřezen 2022: , částkaduben 2022: , částkakvěten 2022: , částkačerven 2022: , částkačervenec 2022: , částkasrpen 2022: , částkazáří 2022: , částkaříjen 2022: , částkalistopad 2022: , částkaprosinec 2022: , částkaleden 2023: , částkaúnor 2023: , částkabřezen 2023: , částkaduben 2023: , částka48. Z dokumentu „Domácí řád , pracoviště 2, “ vyplývá, že se jedná o interní předpis , Jméno žalované, ., který upravuje pravidla a povinnosti zaměstnanců odboru poštovních kurzů , pracoviště 2, . Dokument byl schválen dne , datum, a nahrazuje předchozí verzi z , datum, .Z jeho obsahu vyplývá zejména následující:Řidiči poštovních kurzů reprezentují , Jméno žalované, na veřejnosti a jsou povinni dodržovat profesionální vystupování, zákony o silničním provozu, vnitřní předpisy a provozní řády. Jsou odpovědní za svěřené zásilky, vozidla a dodržování jízdních řádů. Mají povinnost umožnit kontrolu vozidla a kabiny na vyzvání dispečera nebo pracovníka ostrahy.Domácí řád stanoví podrobný režim v jednotlivých SPU (např. Praha, Brno, Ostrava, Ústí nad Labem, Pardubice, Olomouc, Plzeň), včetně pravidel pro vjezd, vykládku, nakládku, uzamykání vozidel a pohyb řidičů v areálu.Zvláštní důraz je kladen na systém centrálního uzamykání kurzů (CUK), manipulaci s bezpečnostními boxy, evidenci přepravních dokladů a bezpečnostní opatření při doručování zásilek s dobírkou.Dokument rovněž obsahuje popisy pracovních činností různých pozic (např. vedoucí oddělení, směnař, provozní technolog, administrativní pracovník, pracovník FLTW a Tagra), včetně jejich odpovědností za organizaci směn, kontrolu provozu, evidenci pracovní doby, školení řidičů a zajištění bezpečnosti.Povinnosti řidiče při nakládce a vykládce v , pracoviště 2, jsou zejména:Řidič přistavuje vozidlo podle jízdního řádu na konkrétní pracoviště v areálu SPU (např. BT, LP, KH, COHC). Přesně dodržuje specifikaci místa a připraví zdvižné čelo k nakládce.Řidič samostatně třídí uzávěry, závěry, balíky a ostatní nákladní předměty na ložné ploše vozidla. Přejímá a vykládá nákladní předměty dle přepravních dokladů. Zvláštní pozornost věnuje zásilkám I. TU, které nesmí odmítnout.Po ukončení nakládky si řidič uzavře ložnou plochu vozidla a je povinen se přesvědčit o správném uzamčení. Na kurzech zařazených do systému CUK (centrální uzamykání kurzů) je zámek uzamykán a odemykán pracovníkem bezpečnostní agentury. Řidič přebírá zámek a plombovanou brašničku s náhradním klíčem a po skončení kurzu je vrací směnaři.Řidič je povinen umožnit prohlídku kabiny a ložné plochy na vyzvání dispečera nebo pracovníka ostrahy. Je přísně zakázána jízda s otevřenými dveřmi nákladového prostoru nebo sklopeným zdvižným čelem. Řidič ručí za náklad od jeho převzetí až do předání. Po ukončení kurzu prohlédne ložnou plochu, zda tam nezůstaly zásilky nebo nákladní předměty.

49. Z dokumentu „Domácí řád , pracoviště 1, “ ze dne , datum, vyplývá, že se jedná o vnitřní předpis , Jméno žalované, ., který upravuje organizaci práce, odpovědnosti a provozní pravidla v rámci sběrného přepravního uzlu , pracoviště 1, . Dokument stanovuje:Závaznost pro všechny zaměstnance SPU a povinnost se s ním prokazatelně seznámit.Organizační strukturu , pracoviště 1, , včetně jednotlivých pracovišť a jejich vedoucích.Popisy pracovních činností a odpovědností pro klíčové pozice (např. vedoucí SPU, dispečer, referent poštovního provozu, technolog, kontrolor aj.).Zásady bezpečnosti práce, požární ochrany a ochrany majetku, včetně pravidel pro kouření, telefonování, odkládání osobních věcí a parkování.Vedení provozní dokumentace, jako jsou knihy návštěv, knihy hlášení, knihy nařízení, oběžníky a upozornění.Odkazy na Poštovní pravidla a jejich aplikaci v konkrétních situacích provozu SPU.Způsob zpracování zásilek, včetně nadrozměrných balíků, jejich evidence, doručování, ukládání a vyúčtování.Schvalovací doložku, podle níž byl dokument vyhotoven referentem poštovního provozu , jméno FO, a schválen manažerem útvaru , tituly před jménem, Ondřejem Tulejem.Domácí řád je rozsáhlý a podrobně popisuje provozní režim , pracoviště 1, , včetně konkrétních místností, pracovních pomůcek a odpovědností jednotlivých pracovníků.Povinnosti řidiče při nakládce a vykládce v , pracoviště 1, jsou:Řidič přistavuje vozidlo podle jízdního řádu na určené místo (např. výpravna C nebo P, třídírna, překládka). Je povinen dodržet časový harmonogram a pokyny směnaře nebo dispečera.Řidič samostatně manipuluje s nákladními předměty (zásilky, balíky, uzávěry) dle přepravních dokladů. Přebírá a předává zásilky včetně kontrolních dokumentů.Zásilky jsou často tříděny podle technologické úrovně (I. TÚ, II. TÚ) a typu (např. Balík Nadrozměr).Řidič je povinen uzamykat ložný prostor vozidla po každé nakládce. V systému CUK (centrální uzamykání kurzů) přebírá zámek a plombovanou brašničku s klíčem, které vrací po skončení kurzu.Řidič umožňuje kontrolu vozidla a kabiny pracovníkům ostrahy nebo dispečerovi. Řidič odpovídá za zásilky od převzetí po předání. Po skončení kurzu prohlédne ložný prostor, zda v něm nezůstaly zásilky nebo jiné předměty.Řidič se podílí na vyúčtování zásilek, zejména u Balíků Nadrozměr, a předává doklady na určených pracovištích (např. místnost č. 1160 na Depu Pardubice 71).

50. Ze Seznamu výměnišť sběrných přepravních uzlů pro poštovní kurzy silniční vyplývá následující rozložení:PSČSPUVýměništěAdresa výměništěpopis výměniště, adresa, pracoviště 2, název, SPU, adresarampa ve dvoře areálu pošty, název, KH, adresarampa ve dvoře areálu pošty, název, rampa, adresarampa ve dvoře areálu pošty, název, TLZ, adresarampa ve dvoře areálu poštyPostkomplet, adresarampa v areálu poštyCOHC - , adresa, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, adresa, adresarampy ve dvoře areálu pošty, adresa, adresa, adresarampa v areálu pošty, adresa, adresa, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, pracoviště 1, název, adresarampy ve dvoře areálu pošty, název, adresadvůr areálu RDC Fáblovka, výměna u vrat haly, adresa, adresa, adresadvůr areálu pošty, výměna u vrat haly, adresa, adresa, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, adresa, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, adresa, adresajižní a severní rampa ve dvoře areálu pošty51. Z interního dokumentu žalované , pracoviště 2, – Odbor poštovních kurzů vyplývá, že v rámci areálu , adresa, je organizace nakládky a vykládky zásilek na jednotlivých zastávkách (tzv. výměništích) přesně stanovena. Dokument obsahuje podrobné pokyny pro řidiče, včetně:− Seznamu zastávek: COHC , název, SPU, , název, KH, , název, TLZ.− Povinností řidiče při manipulaci se zásilkami, včetně kontroly přepravních dokladů a vlaječek.− Zásad pro bezpečné a efektivní rozmístění zásilek na ploše vozidla.− Postupu při předávání zásilek z ruky do ruky, zejména u cenných nebo bezpečnostních zásilek.− Důrazu na to, aby nedocházelo k přejíždění nebo překládání zásilek mezi zastávkami.Řidič odpovídá za správné umístění a zajištění zásilek, jejich evidenci a bezpečné předání dle přepravních dokladů nebo vizuální identifikace (barevné vlaječky). Po každé zastávce musí ověřit, že byly splněny všechny podmínky pro předání a že nedošlo k záměně zásilek. Dokument rovněž zdůrazňuje důležitost dodržení předepsaných časů odjezdů a příjezdů.

52. Z kopie čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , manažera útvaru logistiky, ze dne , datum, , vyplývá, že v areálu , adresa, (dříve , název, , nyní , název, ) je přeprava zásilek organizována tak, aby řidič samostatně plánoval a prováděl nakládku i vykládku zásilek v souladu s jízdním řádem a pořadím jednotlivých zastávek. Dokument obsahuje následující klíčové informace:− Řidič odpovídá za správné uložení zásilek ve vozidle podle cílových zastávek.− Při každém předání nebo převzetí zásilek kontroluje jejich počet, typ a určení.− Manipulace se zásilkami probíhá dle stanovených postupů a přepravních dokladů.− Organizace práce v , název, se liší od jiných uzlů, kde se náklad běžně nakládá/vykládá hromadně na jedné rampě.V rámci areálu jsou definována čtyři výměniště:− COHC , název, – ceniny a hotovost (v bezpečnostních boxech, pytlích, klecích)− , název, SPU – volně ložené cenné zásilky a pytle, klece s cennými zásilkami− , název, KH – balíky s nižší udanou cenou, bez přepravních dokladů− , název, TLZ – listovní zásilky v klecích, pytlích, paletách, bednáchŘidič na těchto výměništích zastavuje při většině jízd, s výjimkou speciálních typů jízd (např. svoz od hromadných podavatelů).

53. Ze Systému odměňování zaměstnanců , Jméno žalované, , směrnice SM-1/2019 – verze 5.0 až 8.0, vyplývá, že tento upravuje pro účely odměňování zaměstnanců v oddíle 2 tzv. typové pozice (TP), tj. souhrn pracovních činností shodného nebo podobného charakteru a rozsahu. TP je identifikována názvem a číselným kódem. TP jsou:základem systému odměňování zaměstnavatele (výše mzdy se stanovuje podle TP),formou zajištění rovného přístupu v této oblasti (TP je přiřazena ke každému pracovnímu místu bez ohledu na to, kdo na toto pracovní místo nastoupí).Pro hodnocení TP využívá zaměstnavatel metodu analytického hodnocení prací (AHP). Podstatou této metody je posouzení složitosti, odpovědnosti, namáhavosti práce, náročnosti na úroveň odborné přípravy a náročnosti na organizaci a řízení. Mezi další posuzovaná kritéria patří fyzická a intelektuální zátěž, odpovědnost a bezpečnost práce a tzv. zvláštní požadavky (např. racionalita myšlení, kombinační schopnosti, flexibilita apod.). Základem pro posouzení kritérií je popis pracovní činnosti pro TP.Popis pracovní činnosti se zpracovává na TP, případně na pracovní místo. Za zpracování popisu pracovní činnosti na pracovní místo odpovídá vedoucí zaměstnanec. Hodnocení TP zajišťuje úsek řízení lidských zdrojů (ULZ) ve spolupráci s tzv. gestorem změny pro TP (vedoucí zaměstnanec na úrovni G-1, nebo jím pověřený vedoucí zaměstnanec, který metodicky řídí danou oblast), zástupcem útvaru bezpečnost, případně dalšími zaměstnanci dle projednávané odborné problematiky.Výsledkem hodnocení TP je:zařazení TP do tarifního stupně, který je základem pro stanovení výše základní a variabilní mzdy,vytvoření karty typové pozice (karta TP) obsahující soubor informací vyplývajících z hodnocení jednotlivých kritérií.Návrh na vytvoření nové TP, nebo změnu stávající TP předkládá specializovanému útvaru odměňování gestor změny pro TP. Důvodem je změna organizační struktury, technologie, organizace práce, popisu pracovní činnosti, nebo vznik nové pracovní činnosti. Formulář na zpracování žádosti a postup je uveden na intranetu ČP.Každá TP je začleněna do profesní skupiny. Profesní skupina je souhrn podobných činností, který je jednoduchým způsobem identifikovatelný v rámci jednotlivých druhů činností a je samostatně sledován.Přehled TP a profesních skupin je uveden v Katalogu hlavních pracovních činností TP, který je přílohou opatření Systém typových pozic.Výsledky AHP a změny v systému TP schvaluje ředitel ULZ.

54. Ze Systému odměňování zaměstnanců , Jméno žalované, , směrnice SM-1/2019 – verze 5.0 až 8.0, vyplývá, že tento upravuje pro účely odměňování zaměstnanců v oddíle 3.3.1. tzv. základní tarifní mzdu. Tarifní mzda určená zaměstnanci ve mzdovém výměru nesmí být nižší než minimum a vyšší než maximum vyplývající pro příslušnou TP z přílohy č. 1 Katalog hlavních pracovních činností TP opatření Systém typových pozic. V případě, že má zaměstnanec sjednanou kratší pracovní dobu, posuzuje se jeho tarifní mzda k minimální a maximální tarifní mzdě alikvotně podle poměru jeho sjednané týdenní pracovní doby vůči kratší týdenní pracovní doběZměny výše tarifních mezd se provádí k 1. 4. příslušného roku (GŘ může stanovit jiný termín) po projednání s odborovými organizacemi ve vazbě na schválený plán mzdových nákladů a ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců. V rámci schváleného plánu bude vedoucímu zaměstnanci přidělen objem na tarifní mzdy pro TP. Vedoucí zaměstnanec provede hodnocení dle směrnice Systém hodnocení zaměstnanců. Výši tarifní mzdy zaměstnanců ve stejné TP stanoví dle výsledků hodnocení v rámci přiděleného objemu mzdových prostředků. Ke snížení tarifní mzdy zaměstnance může dojít pouze v případě, že výsledkem hodnocení je známka C, případně dojde ke snížení ze známky A, nebo A+ na známku B. Pokud je s odborovými organizacemi projednáno minimální navýšení tarifní a variabilní mzdy pro každého zaměstnance s tarifní mzdou, nelze tarifní mzdu snižovat. Vedoucí zaměstnanec nestanoví mzdu ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců, pokud zaměstnavatel projedná s odborovými organizacemi jiný způsob navýšení mzdy.Změnu výše tarifní mzdy lze kromě výše popsaného případu provádět pouze v těchto případech:a) po ukončení zkušební doby s přihlédnutím k vyhodnocení adaptačního procesu (v relaci k ostatním zaměstnancům v rámci plánovaného objemu mzdových nákladů),b) při změně TP nebo přeřazení na jiné pracovní místo,c) v případě výrazného zhoršení nebo zlepšení pracovního výkonu po dobu nejméně tří po sobě jdoucích měsíců.V případech uvedených v odst. a) až c) lze změnu tarifní mzdy provést až po odsouhlasení příslušným zástupcem HR Business partner (z útvaru front office) a v návaznosti na schválený plán mzdových nákladů.

55. Z dokumentu „MODUL AHP/Analytické hodnocení prací TREXIMA“ vyplývá, že se jedná o komplexní metodiku pro ohodnocení složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce a hodnocení její náročnosti na úroveň odborné přípravy, požadavků na odborné a měkké kompetence, složitosti objektu vykonávané práce, náročnosti práce na její organizaci a řízení, odpovědnosti za škody a bezpečnou práci, zátěže fyzické včetně rizika pracovního úrazu. Je deklarováno, že metodika vychází ze souboru kritérií doporučených Mezinárodní organizací práce (ILO) a splňuje veškeré požadavky Zákoníku práce na proces ohodnocení pracovních pozic a její implementace ve firmě je základním předpokladem pro nastavení interní spravedlnosti mzdového a motivačního systému. Umožňuje navrhovat zatřídění prací do systému tarifních stupňů. Hodnocení prací podle analytické bodovací metodiky je prováděno posuzováním práce z hlediska 4 kritérií a 16 subkritérií. Spočívá ve výběru příslušných úrovní hodnocení u každého subkritéria a přiřazení příslušné bodové hodnoty této úrovni. Hodnota posuzované práce je dána celkovým bodovým skóre, získaným sumarizací bodů u všech hodnocených kritérií. Výsledné bodové skóre představuje hodnotu práce, která je měřítkem významu, důležitosti práce a jejího zatřídění v rámci podnikového tarifního systému.

56. Z Přehledu nehod v silničním provozu za rok 2020 pro hl. m. Prahu vyplývají mimo jiné následující údaje:Počet nehodPočet osobUsmrcení2123Těžké zranění120131Lehké zranění13551599Bez zranění15409Celkem1690557. Z Přehledu nehod v silničním provozu za rok 2020 pro okres Pardubice vyplývají mimo jiné následující údaje:Počet nehodPočet osobUsmrcení710Těžké zranění2729Lehké zranění367462Bez zranění1117Celkem151858. Ze slideshow ODMĚŇOVÁNÍ (pro vedoucí) iTUTOR vyplývá, že se jedná o prezentaci pro účely školení vedoucích pracovníků žalované v oblasti odměňování zaměstnanců. Mzda jednotlivých zaměstnanců je dle této prezentace zpravidla stanovena:Mzdovým rozpětím pro příslušnou typovou poziciÚrovní dosaženého vzdělání, znalostí a zkušenostíOrganizační a řídící náročnostiOdpovědností, množstvím a charakterem práce59. Z dokumentu Postup pro vedoucí zaměstnance k navýšení tarifních mezd v roce 2020 vyplývá, že se jedná o příručku pro vedoucí zaměstnance žalované ohledně realizace navýšení mezd v roce 2020. Toto navýšení mělo proběhnout u složek mzdy „měsíční tarifní“ a „výkonová prémie“ průměrně o , částka, . Z toho , částka, připadlo paušálně každému zaměstnanci žalované jako tzv. fixní (garantované) navýšení. Variabilní navýšení o , částka, pak mělo být realizováno vedoucím zaměstnancem dle výsledků ročního hodnocení, náročnosti práce a pracovního výkonu r. 2019. Daný postup ovšem neobsahuje žádná konkrétní rozhodnutí týkající se alokace mzdových prostředků žalované, porovnání jednotlivých pracovišť z hlediska náročnosti, složitosti a odpovědnosti práce ani hodnocení konkrétních zaměstnanců a určení jejich mezd.

60. Z dokumentu Postup pro vedoucí zaměstnance k navýšení tarifních mezd v roce 2021 vyplývá, že se jedná o příručku pro vedoucí zaměstnance žalované ohledně realizace navýšení mezd v roce 2021. Toto navýšení mělo proběhnout u složek mzdy „měsíční tarifní“ a „výkonová prémie“. Z toho 50 % celkové částky navýšení připadlo paušálně každému zaměstnanci žalované jako tzv. fixní (garantované) navýšení. Variabilní navýšení o dalších 50 % celkové částky navýšení pak mělo být realizováno vedoucím zaměstnancem dle výsledků ročního hodnocení, náročnosti práce a pracovního výkonu r. 2020. Daná příručka ovšem neobsahuje žádná konkrétní rozhodnutí týkající se alokace mzdových prostředků žalované, porovnání jednotlivých pracovišť z hlediska náročnosti, složitosti a odpovědnosti práce ani hodnocení konkrétních zaměstnanců a určení jejich mezd.

61. Z protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , sp. zn. , spisová značka, , vyplývá, že u žalované byla provedena kontrola se zaměřením zejména na povinnosti na úseku odměňování zaměstnanců, povinnosti na úseku pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, povinnosti na úseku rovného zacházení, a to za období , datum, - , datum, . Kontrola byla provedena dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , na pracovišti , Jméno žalované, (OIP 7), adresa: , adresa, , , adresa, , a na pracovišti: , Jméno žalované, , , adresa, , na adrese: , adresa, . Zaměřena byla především na oblast odměňování zaměstnanců poboček , Jméno žalované, , adresa, a , adresa, . Kontrolováni byli zaměstnanci , jméno FO, , pracovník přepážky, , jméno FO, , pracovník přepážky, , jméno FO, , pracovník přepážky. Kontrolou nebyly zjištěny nedostatky.

62. Z tabulkového přehledu Ukazatel mzdových nákladů (KPI MN) vyplývá, že se jedná o porovnání plánovaných a reálných mzdových nákladů pracovišť Pardubice v letech 2020, 2021 a 2023.

63. Z dopisu ze dne , datum, ve věci „Oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzva“ vč. doručenky datové zprávy ID 1257582250 vyplývá, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou písemně vyzval k úhradě žalované částky. Žalované byla poskytnuta lhůta k plnění 7 dnů od doručení výzvy. Datová zpráva byla dodána do datové schránky žalované dne , datum, a žalovaná se přihlásila do datové schránky dne , datum, .

64. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobce i srovnávaní zaměstnanci , jméno FO, a , jméno FO, byli po celé rozhodné období zaměstnáni u žalované na stejné typové pozici řidiče (kód 432050) a ve stejném tarifním stupni 05. Všichni tito zaměstnanci vykonávali obdobnou pracovní činnost spočívající v řízení nákladních vozidel značky Iveco (řady Eurocargo a Daily), přepravě poštovních zásilek, jejich nakládce a vykládce, manipulaci s bezpečnostními boxy, vedení přepravní dokumentace a dodržování přepravních a bezpečnostních předpisů.Všichni tři zaměstnanci pravidelně pracovali v nočních směnách, včetně směn plně zasahujících do noční doby. V evidenci pracovní doby žalobce se vyskytují celonoční směny (např. 20:00–05:00 nebo 22:00–06:00), obdobně jako u , jméno FO, (např. 22:45–7:20, 23:45–8:25) a , jméno FO, . Všichni zaměstnanci rovněž pracovali o víkendech a jejich pracovní režim zahrnoval směny s přestávkami na jídlo a oddech, bezpečnostní přestávky a obsluhu více výměnišť.Co se týče charakteru provozu, žalobce vykonával jízdy jak v městském prostředí (např. v rámci Pardubic), tak i v meziměstském provozu (např. Pardubice–Praha, Pardubice–Olomouc, Rychnov nad Kněžnou, Hradec Králové). Stejně tak , jméno FO, a , jméno FO, vykonávali jízdy v rámci hlavního města Prahy, ale také mimo něj (např. Nymburk, Liberec, Příbram, Dobříš, Rakovník, Semily, Vlašim). Všichni tři tedy působili v kombinovaném provozu, který zahrnoval jak městské, tak meziměstské trasy.Žalobce pobíral v rozhodném období nižší základní tarifní mzdu než srovnávaní zaměstnanci. Konkrétně žalobce pobíral od září 2020 do března 2021 tarifní mzdu ve výši , částka, a od dubna 2021 do června 2022 ve výši , částka, . Naproti tomu , jméno FO, pobíral ve stejném období tarifní mzdu ve výši , částka, , resp. , částka, , a , jméno FO, ve výši , částka, , resp. , částka, .Právní hodnocení65. Podle § 110 odst. 1 zákoníku práce platí, že za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší všem zaměstnancům u téhož zaměstnavatele stejná mzda, plat nebo odměna z dohody. Stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se rozumí práce stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce (§ 110 odst. 2 zákoníku práce).

66. Jak uvádí komentář J. Procházky ((PROCHÁZKA, Jan. § 110 [Stejná odměna za stejnou práci]. In: VALENTOVÁ, Klára, PROCHÁZKA, Jan, JANŠOVÁ, Marie, ODROBINOVÁ, Veronika, BRŮHA, Dominik a kol. Zákoník práce. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 435.), „[z]ásada rovného odměňování je subsidiární vůči zákazu diskriminace v oblasti odměňování, neboť u diskriminace se vždy musí jednat o nerovné zacházení z určitého diskriminačního důvodu vymezeného zákonem (§ 2 odst. 1 a 3 AntiDZ). Své uplatnění tedy najde i v případech, kdy diskriminační důvody nejsou dány, a přesto dochází k rozdílnému zacházení v oblasti odměňování.“. Tato zásada má kogentní povahu a nelze se od ní odchýlit ani kolektivní smlouvou.

67. Komentář dále výslovně uvádí, že při diferenciaci v odměňování je možné přihlédnout pouze k těmto kritériím: složitost, odpovědnost a namáhavost práce, pracovní podmínky, pracovní výkonnost a výsledky práce (bod 5). Výčet těchto kritérií je taxativní a nelze jej rozšiřovat o další hlediska, jako je například místo výkonu práce nebo regionální rozdíly v životních nákladech. K tomu lze odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož sociálněekonomické podmínky a jim odpovídající výše nákladů na uspokojování životních potřeb v místě výkonu práce nepředstavují komparační kritérium ve smyslu § 110 odst. 2 zákoníku práce.

68. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobce i srovnávaní zaměstnanci , jméno FO, a , jméno FO, byli po celé rozhodné období zařazeni na stejnou typovou pozici (řidič, kód 432050) a do stejného tarifního stupně (05). Všichni vykonávali obdobnou pracovní činnost spočívající v řízení nákladních vozidel, přepravě poštovních zásilek, jejich nakládce a vykládce, manipulaci s bezpečnostními boxy a vedení přepravní dokumentace. Všichni rovněž pravidelně pracovali v nočních směnách, včetně směn plně zasahujících do noční doby, a jejich pracovní režim zahrnoval jak městský, tak meziměstský provoz.

69. Žalovaná sice poukazovala na určité rozdíly v provozním prostředí, počtu obsluhovaných výměnišť, délce praxe či intenzitě provozu, avšak soud má za to, že tyto rozdíly nejsou natolik podstatné, aby odůvodňovaly závěra, že se nejedná o práci stejné hodnoty. Rozdíly v místě výkonu práce (Praha vs. Pardubice) či v počtu jízd samy o sobě nepostačují k závěru o nesrovnatelnosti, pokud nejsou spojeny s podstatně odlišnou složitostí, odpovědností nebo namáhavostí práce. Ty přitom v projednávané věci dány nebyly.

70. Žalovaná argumentovala rozdílností délky praxe , jméno FO, a žalobce (38 let oproti 24 letům u žalobce). Délka praxe bezpochyby je relevantním kritériem dle § 110 odst. 2 zákoníku práce. V projednávané věci však bylo prokázáno, že oba zaměstnanci vykonávali práci stejného charakteru, ve srovnatelném režimu směnnosti, provozního zatížení i odpovědnosti. Oba byli dlouholetými zaměstnanci žalované, přičemž jejich praxe byla v obou případech extenzivní. Žalovaná nijak konkrétně neprokázala, v čem by se právě delší praxe pana , jméno FO, nad rámec praxe žalobce reálně promítla do vyšší složitosti, odpovědnosti nebo výkonnosti jeho práce. Tím spíše nelze tento rozdíl považovat za rozhodný s ohledem na povahu vykonávané práce – pozici řidiče nákladního vozidla. Právě u řidičů (nejenom profesionálů) je s rostoucím věkem (a praxí) naopak spojena zákonná povinnost pravidelných lékařských prohlídek a přezkoumávání zdravotní způsobilosti (§ 87 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích). Delší praxe , jméno FO, tedy sama o sobě nezaručuje vyšší výkonnost nebo způsobilost oproti žalobci, a bez dalšího nemůže být považována za objektivní důvod pro vyšší základní tarifní mzdu.

71. Soud proto uzavírá, že žalobce vykonával ve smyslu § 110 zákoníku práce stejnou práci, resp. práci stejné hodnoty, jako srovnávaní zaměstnanci. Pobíral přitom po celé rozhodné období nižší základní tarifní mzdu.

72. Vzhledem k tomu, že žalobce unesl důkazní břemeno ohledně srovnatelnosti pracovní činnosti a žalovaná navzdory poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázala objektivní důvody rozdílného odměňování, je dán základ nároku žalobce na náhradu škody způsobené porušením zásady rovného odměňování. Soud proto podle § 152 odst. 2 o. s. ř. rozhodl mezitímním rozsudkem jak je uvedeno ve výroku I.

73. O výši nároku a náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).