63 C 226/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících Bc. Jitky Smržové a JUDr. Jindřicha Jabornického ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem tituly před jménem . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu škody , částka, s příslušenstvím z titulu porušení jeho práva na rovné odměňování v období od září 2020 do května 2022.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce v rozhodném období vykonával práci řidiče u žalované na pracovišti v Ústí nad Labem, přičemž byl zařazen na stejnou typovou pozici a do stejného tarifního stupně jako srovnatelní zaměstnanci žalované pracující v Praze, , jméno FO, a , jméno FO, . Přesto jim byla vyplácena vyšší základní tarifní mzda než žalobci, a to bez objektivního důvodu. Žalobce uvádí, že jeho základní tarifní mzda činila od září 2020 do března 2021 částku , částka, a od dubna 2021 do června 2022 částku , částka, , zatímco srovnatelným zaměstnancům byla vyplácena mzda ve výši , částka, , resp. , částka, . Rozdíl mezi těmito částkami představuje podle žalobce škodu, jejíž výši doložil výpočtem založeným na porovnání hodinových sazeb a skutečně odpracovaných hodin, přičemž výslednou částku snížil o 26 % odpovídajících odvodům na daň z příjmů a pojistné.

3. Žalobce namítá, že rozdílné odměňování není odůvodněno složitostí, odpovědností ani namáhavostí práce, ani jinými kritérii uvedenými v § 110 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů. Argumenty žalované, že práce pražských řidičů je náročnější z důvodu většího počtu výměnišť, složitější organizace nakládek či vyšší dopravní zátěže, považuje žalobce za irelevantní a účelové. Podle jeho názoru nelze objektivně stanovit, že práce jednoho zaměstnance je hodnotnější než práce druhého, pokud oba vykonávají činnosti stejného charakteru, byť s dílčími odlišnostmi (např. v počtu zastávek či délce tras). Tyto rozdíly se navíc vyskytují i mezi jednotlivými zaměstnanci v rámci téhož pracoviště. Žalobce zdůrazňuje, že nakládka a vykládka zásilek je určena nosností vozidla, nikoli počtem výměnišť, a že organizační náročnost nelze posuzovat izolovaně.

4. Dále žalobce poukazuje na to, že žalovaná při stanovení mezd fakticky nezohledňuje délku praxe ani další kritéria, která uvádí v obraně, což dokládá rozdíly v odměňování mezi pražskými zaměstnanci samotnými. Argumentuje, že hlavním faktorem rozdílné mzdy je místo výkonu práce, což je v rozporu se zásadou rovného zacházení a spravedlivého odměňování vyjádřenou v § 16 a § 110 zákoníku práce. Odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a Ústavního soudu (sp. zn. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), podle níž nelze rozdíly v odměňování odůvodnit socioekonomickými podmínkami regionu ani jinými externími faktory. Zdůrazňuje, že povinností zaměstnavatele je nastavit transparentní systém odměňování a prokázat, že kritéria, jimiž odůvodňuje rozdíly v mzdách, skutečně aplikuje v praxi. Pokud tak neučiní, nese důsledky neunesení důkazního břemene.

5. Žalobce uzavírá, že žalovaná neprokázala existenci objektivních důvodů, které by odůvodňovaly rozdílné odměňování mezi ním a srovnatelnými zaměstnanci, a že hlavním kritériem pro stanovení výše mzdy bylo místo výkonu práce, což je v rozporu se zásadou rovného zacházení a spravedlivého odměňování. Tvrdí, že systém odměňování žalované postrádá transparentnost a neodpovídá požadavkům § 110 zákoníku práce, přičemž žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzených odlišností v hodnotě práce. Z těchto důvodů žalobce navrhuje, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Vyjádření žalované6. Žalovaná zdůraznila, že důkazní břemeno ohledně existence porušení povinnosti rovného odměňování, vzniku škody a příčinné souvislosti mezi nimi nese žalobce, neboť se nejedná o spor z diskriminace, ale o nárok na náhradu škody podle § 265 odst. 2 zákoníku práce.

7. K právnímu posouzení věci žalovaná uvedla, že § 110 zákoníku práce vyžaduje pro závěr o stejné práci nebo práci stejné hodnoty shodu ve všech zákonem stanovených kritériích, tj. složitosti, odpovědnosti, namáhavosti, pracovních podmínkách, pracovní výkonnosti a dosahovaných výsledcích. Podle žalované žalobce neprokázal, že by jeho práce byla srovnatelná s prací zaměstnanců, na něž odkazuje, a to zejména s ohledem na rozdíly v délce praxe, složitosti a organizační náročnosti pracoviště, pracovních podmínkách a intenzitě výkonu práce. V této souvislosti žalovaná poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), podle níž je nutné prokázat shodu ve všech uvedených kritériích.

8. Žalovaná dále popsala systém odměňování u , Jméno žalované, ., který vychází z vnitřní směrnice SM-1/2019 a stanoví základní tarifní mzdu jako minimální hranici, přičemž její navýšení závisí na individuálních podmínkách zaměstnance. Odlišnosti v odměňování jsou podle žalované objektivně odůvodněny rozdílnými pracovními podmínkami a nároky jednotlivých pracovišť. Pracoviště , pracoviště 1, je podle žalované výrazně složitější než , pracoviště 2, , kde působil žalobce, neboť zahrnuje více budov a výměnišť, vyžaduje časté nakládky a vykládky, manipulaci se zdvižným čelem, orientaci v hustém městském provozu a práci v prostředí s vyšší mírou dopravní nehodovosti, což zvyšuje psychickou i fyzickou zátěž a míru odpovědnosti. Naproti tomu žalobce vykonával práci v jednodušších podmínkách, s menším počtem zastávek a nižší organizační náročností. Žalovaná rovněž zdůraznila rozdíly v délce praxe, kdy srovnávaní zaměstnanci disponovali výrazně delšími zkušenostmi, což je podle judikatury legitimní diferenciační kritérium.

9. K námitce žalobce, že rozdíly v odměňování jsou založeny pouze na místě výkonu práce, žalovaná uvedla, že místo výkonu práce samo o sobě není kritériem, avšak odlišné pracovní podmínky a složitost práce s ním spojené jsou relevantními faktory podle § 110 zákoníku práce. Dále namítla, že žalobcem předložený výpočet údajné škody neodpovídá skutečným údajům z výplatních pásek, přičemž skutečný rozdíl v hrubé mzdě byl nižší, než žalobce tvrdí. Žalovaná rovněž poukázala na výsledky kontroly.

10. Závěrem žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně prokázání shody ve všech rozhodných kritériích a neprokázal vznik škody ani příčinnou souvislost mezi tvrzeným porušením povinnosti a vznikem škody.Skutkový stav11. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, vyplývá, že pracovní poměr žalobce u žalované vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, a skončil po vzájemné dohodě obou stran dnem , datum, . Důvodem rozvázání pracovního poměru byla nadbytečnost zaměstnance podle § 52 písm. c) zákoníku práce na základě rozhodnutí zaměstnavatele č. , hodnota, ze dne , datum, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivity práce. Zaměstnavatel odvolal výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, , s čímž zaměstnanec souhlasil. Zaměstnanci náleželo odstupné podle § 67 odst. 1 zákoníku práce a vnitřního předpisu zaměstnavatele, které mělo být vyplaceno v nejbližším výplatním termínu po skončení pracovního poměru.

12. Z potvrzení o zaměstnání ze dne , datum, vyplývá, že žalobce byl u žalované zaměstnán v pracovním poměru od , datum, do , datum, , a to v druhu práce „řidič“. Zaměstnavatelem byla , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , se sídlem , adresa, . Potvrzení dále uvádí, že k datu , datum, nebyly prováděny žádné srážky ze mzdy.

13. Z mzdového výměru ze dne , datum, vyplývá, že žalobci byla s účinností od , datum, stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši , částka, v typové pozici 432050 – řidič, tarifní stupeň 05. K základní tarifní mzdě byla dále stanovena hrubá měsíční výkonová prémie až do výše , částka, , jejíž poskytování se řídí pravidly stanovenými ve vnitřních předpisech o odměňování.

14. Z výplatních pásek žalobce za období od září 2020 do června 2022 vyplývá, že mu byla vyplácena základní tarifní mzda ve výši , částka, měsíčně od září 2020 do března 2021 a ve výši , částka, měsíčně od dubna 2021 do skončení pracovního poměru. Kromě základní mzdy byla vyplácena výkonová prémie, jejíž výše se pohybovala obvykle mezi , částka, a , částka, , a dále příplatky za práci v noci, za práci o sobotách a nedělích, příplatky za dělené směny a v některých měsících také příplatky za práci ve svátek a za přesčasovou práci. V několika měsících byla vyplacena mimořádná odměna generálního ředitele (např. leden 2021: , částka, , květen 2022: , částka, ) a v červnu 2022 odstupné ve výši , částka, . Hrubá mzda se v běžných měsících pohybovala přibližně mezi , částka, a , částka, , přičemž v měsících s vyšším počtem příplatků a přesčasů dosahovala vyšších hodnot; v červnu 2022 činila hrubá mzda , částka, v důsledku vyplacení odstupného a dalších náhrad. Čistý příjem se v běžných měsících pohyboval přibližně mezi , částka, a , částka, , přičemž v červnu 2022 činil , částka, . Dokumenty dále dokládají poskytování mimomzdových prostředků (např. ochranné nápoje) a stravenek, jejichž hodnota se pohybovala mezi , částka, a , částka, měsíčně.

15. Z osvědčení o kvalifikační zkoušce ze dne , datum, vyplývá, že žalobce vykonal zkoušku s názvem „Základní – balíkový provoz – zkouška“ a prospěl s vyznamenáním. V jednotlivých zkušebních předmětech „Poštovní provoz a poštovní přeprava“ a „Poštovní zeměpis“ dosáhl hodnocení „výborně“. Osvědčení bylo vystaveno v Praze dne , datum, .

16. Z jízdního řádu platného od , datum, vyplývá, že žalobce vykonával kurz označený jako A‑P 4310, který zahrnoval trasu , pracoviště 2, – Klášterec nad Ohří – Kadaň – Jirkov – Ústí nad Labem 02. Celková délka trati činila 172 km, doba výkonu byla 4:30 hod. a typ vozidla byl IVECO EC řady 14xx (NM). Směna začínala v 14:15 a končila v 18:45, přičemž zahrnovala více zastávek a vykládku zásilek pro jednotlivé atrakční obvody.

17. Z jízdního řádu platného od , datum, vyplývá, že žalobce vykonával kurz označený jako A‑P 4055, který zahrnoval trasu , pracoviště 2, – Dolní Zálezly – Depo Lovosice 70 – , pracoviště 2, . Celková délka trati činila 46 km, doba výkonu byla 3:40 hod. a typ vozidla byl IVECO EC řady 15xx (NM). Směna začínala v 15:45 a končila v 19:25, přičemž zahrnovala přepravu přídělu a služebních zásilek a vykládku zpracovaných zásilek od podavatelů.

18. Z knihy jízd žalobce za období září 2020 až květen 2022 vyplývá, že řidič uskutečnil stovky jízd, jejichž celkový počet se pohybuje ve vyšších stovkách. Trasy probíhaly převážně mezi Ústím nad Labem (Předlice – Jateční/Předlická) a okolními i vzdálenějšími lokalitami v severních a západních Čechách, zejména Žatec (Řídící depo Žatec 70), Lovosice (Řídící depo Lovosice 70), Roudnice nad Labem (dodejna II Roudnice), Teplice (dodejna II Teplice), Klášterec nad Ohří (Petlérská), Kadaň (dodejna I Kadaň), Litoměřice (dodejna I Litoměřice), Most (Depo Most 70, dodejna II Most), Louny (dodejna II Louny) či Děčín (Horní Oldřichov). Typické jízdy tak představovaly rozvozy z ústeckého depa do regionálních dep a dodejen a zpětCelkový nájezd podle knihy jízd přesahoval desítky tisíc kilometrů, přičemž jednotlivé jízdy se pohybovaly od krátkých přesunů v rámci areálu (0–2 km) až po dálkové trasy přes 100 km (např. Ústí n. L. – Klášterec nad Ohří, Ústí n. L. – Louny, Ústí n. L. – Most).Víkendové a noční jízdy: Evidence obsahuje opakované jízdy uskutečněné v sobotu a neděli, typicky v časně ranních či nočních hodinách. Časté jsou rovněž jízdy mezi 22:00–04:00, například v noci 3.–, datum, a 5.–, datum, probíhaly delší trasy mezi Ústím nad Labem a Lovosicemi či Roudnicí nad Labem.Jízdy nad 100 km: V záznamech je doloženo několik desítek jízd delších než 100 km, zejména při obsluze vzdálenějších dep (Most, Louny, Litvínov, Kadaň, Klášterec nad Ohří, Žatec). Např. dne , datum, proběhla trasa Ústí nad Labem – Žatec (65 km) a zpět (66 km), dne , datum, pak série jízd Ústí nad Labem – Louny – Most – Litvínov – zpět přes 150 km19. Z evidence pracovní doby žalobce za období srpen 2020–červen 2022 vyplývá, že je v záhlaví jednotlivých měsíčních výkazů uvedeno pracoviště , pracoviště 2, , útvar Řidiči. Evidence zachycuje konkrétní směny s častými časnými ranními začátky a dlouhými denními směnami (např. 4:00–18:45, 4:45–19:15, 5:15–19:25), a dále směny zasahující do noční doby, nikoli však celonoční směny začínající ve večerních hodinách a končící až ráno.U každého měsíce je uveden souhrn „Z toho v noci“, který dokládá rozsah práce konané v noční době; např. v listopadu 2020 je vykázáno 30,00 hod. v noci, v prosinci 2020 16,54 hod. v noci a v lednu 2021 38,10 hod. v noci. V dalších měsících roku 2021 je v evidenci uvedeno např. březen 2021: 39,80 hod. v noci, duben 2021: 27,20 hod. v noci a prosinec 2021: 19,70 hod. v noci. V roce 2022 evidence uvádí např. leden 2022: 14,70 hod. v noci, únor 2022: 5,30 hod. v noci, březen 2022: 28,90 hod. v noci, duben 2022: 31,70 hod. v noci a červen 2022: 4,70 hod. v noci.Měsíční rekapitulace dále vždy uvádějí úhrn odpracované doby, fond pracovní doby a rozdíl (případně převody mezi měsíci); např. listopad 2020: úhrn odpracované doby 175,54 hod., fond 157,50 hod., rozdíl + 26,79 hod., prosinec 2020: úhrn 131,09 hod., fond 172,50 hod., rozdíl − 41,41 hod., a prosinec 2021: úhrn 171,70 hod., fond 176,90 hod., rozdíl − 5,20 hod.V průběhu sledovaného období evidence zaznamenává i neodpracovanou dobu se specifikací důvodů (např. položky „Svátek“, „Dovolená“, „Nemoc“, „OČR“, „Lékař“ nebo „Překážky“), a to s uvedením příslušných hodin v jednotlivých dnech a měsíčních součtech.

20. Z kopie pracovní smlouvy , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že na základě ní byl tento zaměstnán u organizace spojů jako pracovník v 6. tarifní třídě. Místem výkonu práce bylo zařízení Ředitelství poštovní přepravy Praha. Pracovní poměr byl sjednán na neurčitou dobu, se zkušební dobou. Pracovník se zavázal nastoupit a vykonávat práci na sjednaném pracovišti dnem vyřazení ze SOUS. Základní mzda byla stanovena v rámci platového rozpětí s přihlédnutím k míře splněných předpokladů.

21. Z kopie pracovní smlouvy , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že tento byl zaměstnán u organizace spojů, Ředitelství poštovní přepravy Praha, jako pracovník přepravy. Místem výkonu práce bylo opět Ředitelství poštovní přepravy Praha. Pracovní poměr byl sjednán na neurčitou dobu, se zkušební dobou. Pracovník se zavázal nastoupit a vykonávat práci na sjednaném pracovišti dnem , datum, . Základní mzda byla určena v rámci platového rozpětí s přihlédnutím k míře splněných předpokladů.

22. Z kopie dohody o rozvázání pracovního poměru , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že pracovní poměr mezi ním a žalovanou byl ukončen dohodou ke dni , datum, . Pracovní poměr vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, . Důvodem rozvázání pracovního poměru byla nadbytečnost zaměstnance podle § 52 písm. c) zákoníku práce, a to na základě rozhodnutí zaměstnavatele č. , hodnota, ze dne , datum, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivity práce. Zaměstnanci náleželo odstupné podle § 67 odst. 1 zákoníku práce a vnitřního předpisu zaměstnavatele.

23. Z potvrzení o zaměstnání , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že tento byl zaměstnán u žalované na základě pracovního poměru od , datum, do , datum, . Druhem konané práce byla pozice řidiče. Dosažená kvalifikace je uvedena jako střední odborné učiliště. V potvrzení se dále uvádí, že ke dni , datum, nebyly prováděny žádné srážky ze mzdy.

24. Z kopie mzdového výměru , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že mu byla s účinností od , datum, stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši , částka, v typové pozici řidič, tarifní stupeň 05. Dále mu byla stanovena hrubá měsíční výkonová prémie až do výše , částka, . Výkonová prémie je závislá na hodnocení pracovního výkonu a řídí se vnitřními předpisy o odměňování.

25. Z kopie mzdového výměru , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že mu byla s účinností od , datum, stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši , částka, v typové pozici řidič, tarifní stupeň 05. Dále mu byla stanovena hrubá měsíční výkonová prémie až do výše , částka, . Výkonová prémie je závislá na hodnocení pracovního výkonu a řídí se vnitřními předpisy o odměňování.

26. Z kopií výplatních pásek zaměstnance , jméno FO, za období od srpna 2020 do listopadu 2022 vyplývá, že mu byla v jednotlivých měsících vyplácena mzda složená zejména ze základní tarifní mzdy, výkonové prémie, příplatků za práci v noci, příplatků za práci o sobotách a nedělích, příplatků za dělené směny a (podle konkrétního měsíce) také z přesčasové práce, náhrad mzdy za dovolenou či dočasnou pracovní neschopnost, mimořádných odměn a dalších složek (např. náhrady za návštěvu lékaře, školení, překážky v práci). Z dokladů plyne, že základní tarifní mzda činila do března 2021 částku , částka, a od , datum, částku , částka, ; výkonová prémie byla v řadě měsíců stanovena až do výše , částka, . V některých měsících byla vyplacena mimořádná odměna generálního ředitele (např. říjen 2022), v listopadu 2022 byly vyplaceny odstupné ve výši , částka, a , částka, a evidována náhrada za přečerpanou dovolenou; v několika měsících se objevují i náhrady za dovolenou a příplatky za přesčasovou práci.

27. Z jízdního řádu platného od , datum, vyplývá, že zaměstnanec , jméno FO, vykonával kurz označený jako A‑P 9371, který zahrnoval trasu Praha 022 KH – Praha 022 CUK – Depo Praha 703 – detašované pracoviště Horní Počernice – Praha 022 TLZ s opakovanými cykly mezi těmito místy. Celková délka trati činila 98 km, doba výkonu byla 4:50 hod. a typ vozidla byl IVECO EC řady 19xx (NM). Směna začínala v 02:00 a končila po 06:50, přičemž zahrnovala více zastávek a manipulaci se zásilkami.

28. Z jízdního řádu platného od , datum, vyplývá, že zaměstnanec , jméno FO, vykonával kurz označený jako A‑P 9370, který navazoval na předchozí kurz a zahrnoval trasu Praha 022 KH – Praha 022 CUK – Depo Praha 703 – Praha 022, Anonymizováno, KH. Celková délka trati činila 30 km, doba výkonu byla 1:05 hod. a typ vozidla byl IVECO EC řady 19xx (NM). Směna začínala v 06:50 a končila v 07:55.

29. Z evidence pracovní doby , jméno FO, za období září 2020–květen 2022 vyplývá, že je v záhlaví jednotlivých měsíčních výkazů uvedeno pracoviště , pracoviště 1, , odbor , název, , odd. , název, , s adresou , adresa, ; v části roku 2022 je v záhlaví uveden také , název, , odd. , název, se stejnou adresou.Evidence zachycuje konkrétní směny s častými nočními začátky a časnými ranními konci (např. směny 22:45–7:20, 23:45–8:25, 21:20–6:25, případně 0:50–8:15, 1:30–9:25 či 2:20–7:40), a to opakovaně v jednotlivých měsících v celém sledovaném období.U každého měsíce je uveden souhrn „Z toho v noci“, který dokládá rozsah práce konané v noční době; např. v listopadu 2020 je vykázáno 32,10 hod. v noci, v prosinci 2020 76,60 hod. v noci a v lednu 2021 65,57 hod. v noci.V dalších měsících roku 2021 je v evidenci uvedeno např. březen 2021: 64,33 hod. v noci, duben 2021: 49,79 hod. v noci a prosinec 2021: 84,17 hod. v noci.V roce 2022 evidence uvádí např. leden 2022: 18,40 hod. v noci, únor 2022: 44,10 hod. v noci, březen 2022: 15,25 hod. v noci, červen 2022: 7,50 hod. v noci.Měsíční rekapitulace dále vždy uvádějí úhrn odpracované doby, fond pracovní doby a rozdíl (případně převody mezi měsíci); např. listopad 2020: úhrn odpracované doby 95,16 hod., fond 157,50 hod., rozdíl + 9,83 hod., prosinec 2020: úhrn 150,99 hod., fond 172,50 hod., rozdíl − 0,17 hod., a prosinec 2021: úhrn 187,31 hod., fond 184,00 hod., rozdíl + 3,31 hod.V průběhu sledovaného období evidence zaznamenává i neodpracovanou dobu se specifikací důvodů (např. položky „Svátek“, „Dovolená“, „Nemoc“, „OČR“, „Lékař“ nebo „Překážky“), a to s uvedením příslušných hodin v jednotlivých dnech a měsíčních součtech.

30. Z knihy jízd , jméno FO, za období od září 2020 do ledna 2023 vyplývá, že řidič uskutečnil celkem více než 1 000 jízd. Jízdy probíhaly převážně mezi Prahou (Sazečská 598/7, Malešice – Depo Praha 701, Sazečská 603/9 – centrum oběh hot) a dalšími místy v rámci Prahy (např. Do Čertous, Horní Počernice, Ortenovo náměstí, Holešovice) a dále do regionálních dep a dodejen, zejména Příbram (Depo Příbram 70), Rakovník (Depo Rakovník), Mělník (Depo Mělník 70), Semily (dodejna II Semily), Jilemnice (dodejna II Jilemnice), Turnov (Depo Turnov 70), Liberec (České mládeže) a Benešov (Depo Benešov 70). Typické trasy zahrnovaly rozvozy z pražského depa do středočeských a severočeských lokalit a zpět.Celkový nájezd podle knihy jízd přesahuje desítky tisíc kilometrů, přičemž jednotlivé jízdy se pohybovaly od krátkých přesunů v rámci areálu (0–2 km) až po dálkové trasy přes 100 km.Víkendové jízdy: Evidence obsahuje řadu jízd uskutečněných v sobotu a neděli, zejména v nočních a časně ranních hodinách. Například dne , datum, (neděle) vyjel řidič ve 22:53:50 z , adresa, do , adresa, a pokračoval dále na trasu Praha – Rudná (, adresa, ), přičemž celková délka této série jízd přesáhla 80 km.Jízdy v neděli: Nedělní jízdy jsou doloženy opakovaně, typicky v nočních hodinách z neděle na pondělí. Například 6.–, datum, proběhla série jízd mezi , adresa, , zahájená ve 23:14:22 a ukončená po 6. hodině ranní.Jízdy nad 100 km: V knize jízd je zaznamenáno více než 20 jízd přesahujících 100 km, zejména na trasách Praha – Liberec, Praha – Semily, Praha – Jilemnice, Praha – Benešov. Například dne , datum, vyjel řidič ve 3:25:49 z , adresa, (dodejna , adresa, ), přičemž délka jízdy činila 106 km, a následně se vracel zpět do Prahy.Jízdy mezi 22:00–04:00: Evidence obsahuje velký počet nočních jízd v uvedeném intervalu, zejména při rozvozech do vzdálenějších dep. Například dne , datum, vyjel řidič ve 22:08:52 z , adresa, do , adresa, , přičemž délka jízdy činila 120 km, a následně pokračoval zpět do Prahy, přičemž celá série trvala do časných ranních hodin.

31. Z kopie pracovní smlouvy , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že na základě ní byl tento od , datum, zaměstnán u , Jméno žalované, ., jako řidič. Místem výkonu práce je atrakční obvod , pracoviště 1, , přičemž pravidelné pracoviště se sjednává v Praze. Pracovní poměr se sjednává na dobu určitou do , datum, , se zkušební dobou 3 měsíce. Mzdové podmínky stanoví kolektivní smlouva a směrnice o odměňování zaměstnanců. Výše mzdy je uvedena ve mzdovém výměru, manažerské smlouvě nebo dohodě o smluvní mzdě.

32. Z mzdového výměru , adresa, ze dne , datum, s účinností od , datum, vyplývá, že zaměstnanec je zařazen v typové pozici 432050 – řidič, tarifní stupeň 05, se základní tarifní mzdou , částka, a výkonovou mzdou , částka, (celkem , částka, měsíčně).

33. Z mzdového výměru , adresa, ze dne , datum, s účinností od , datum, vyplývá základní tarifní mzda , částka, a výkonová mzda až do výše , částka, ; typová pozice 432050 – řidič, tarifní stupeň 05.

34. Z mzdového výměru a informace o mimořádné odměně , adresa, ze dne , datum, s účinností od , datum, vyplývá základní tarifní mzda , částka, a výkonová mzda až do výše , částka, ; současně je od , datum, do , datum, stanovena mimořádná měsíční odměna , částka, .

35. Z mzdového výměru a informace o mimořádné odměně , adresa, ze dne , datum, s účinností od , datum, vyplývá základní tarifní mzda , částka, a výkonová mzda až do výše , částka, ; současně je od , datum, do , datum, stanovena mimořádná měsíční odměna , částka, .

36. Z mzdového výměru , adresa, ze dne , datum, s účinností od , datum, vyplývá základní tarifní mzda , částka, a výkonová mzda až do výše , částka, ; typová pozice 432050 – řidič, tarifní stupeň 5.

37. Z mzdového výměru , adresa, ze dne , datum, s účinností od , datum, vyplývá základní tarifní mzda , částka, a výkonová prémie až do výše , částka, .

38. Z mzdového výměru , adresa, ze dne , datum, s účinností od , datum, vyplývá základní tarifní mzda , částka, a výkonová prémie až do výše , částka, .

39. Z mzdového výměru , adresa, ze dne , datum, s účinností od , datum, vyplývá základní tarifní mzda , částka, a výkonová prémie až do výše , částka, .

40. Z výplatních pásek , adresa, za období od září 2020 do ledna 2023 vyplývá, že mu byla vyplácena základní tarifní mzda ve výši , částka, měsíčně od září 2020 do března 2021 a ve výši , částka, měsíčně od dubna 2021 do konce sledovaného období. Kromě základní mzdy byla vyplácena výkonová prémie, jejíž výše se pohybovala obvykle mezi , částka, a , částka, , přičemž v některých měsících byla nižší (např. při pracovní neschopnosti) a v jiných doplněna mimořádnými odměnami.Dokumenty dále dokládají vyplácení příplatků za práci v noci (v jednotlivých měsících např. , částka, , , částka, , , částka, , , částka, ), příplatků za práci o sobotách a nedělích (např. , částka, až , částka, ), příplatků za práci ve svátek a v některých měsících také příplatků za přesčasovou práci (např. prosinec 2020: , částka, , prosinec 2022: , částka, ). V lednu 2021 byla vyplacena mimořádná odměna generálního ředitele ve výši , částka, , v květnu 2022 mimořádná odměna , částka, a v říjnu 2022 mimořádná odměna , částka, . V lednu 2023 byla vyplacena částka , částka, na odstupném, dále náhrady za dovolenou a přečerpané stravenky.Hrubá mzda se v běžných měsících pohybovala přibližně mezi , částka, a , částka, , přičemž v měsících s vyšším počtem příplatků a přesčasů dosahovala vyšších hodnot; v lednu 2023 činila hrubá mzda , částka, v důsledku vyplacení odstupného a dalších náhrad. Čistý příjem se v běžných měsících pohyboval přibližně mezi , částka, a , částka, , přičemž v lednu 2023 činil , částka, . Dokumenty dále dokládají poskytování mimomzdových prostředků (např. ochranné nápoje) a stravenek, jejichž hodnota se pohybovala mezi , částka, a , částka, měsíčně.1241. Z jízdního řádu řidiče , jméno FO, vyplývá, že dokument obsahuje příklady přepravních kurzů v rámci , pracoviště 1, , které zahrnují více zastávek na různých výměništích a poštovních uzlech v Praze a okolí.Kurz A P 9331 (platný od , datum, ) zahrnuje opakované zastávky na výměništích , název, , , název, , , název, a dále na místech označených jako Praha 8, Praha 9, Praha 98. Trasa obsahuje několik cyklů mezi těmito místy, přičemž celková délka trati činí 63 km a doba výkonu 5:25 hod. Typ vozidla je uveden jako IVECO Euro Cargo řada 75xx (NM).Kurz A P 9633 (platný od , datum, ) zahrnuje zastávky na výměništích , název, , , název, , , název, a dále na místech označených jako Praha 4, Praha 111, Praha 412, Praha 415, Praha 101, Praha 10, Praha 414. Trasa obsahuje více cyklů mezi těmito místy, přičemž celková délka trati činí 94 km a doba výkonu 5:20 hod. Typ vozidla je uveden jako IVECO Daily řada 60xx (NM).

42. Z knihy jízd řidiče , jméno FO, za období říjen 2020 až červen 2022 vyplývá, že tento zaměstnanec vykonával služební jízdy v rámci , Jméno žalované, ., především jako řidič vozidel značky Iveco (řady Eurocargo a Daily). Dokument obsahuje podrobné záznamy o jednotlivých jízdách, včetně:− SPZ , SPZ, , typu a modelu vozidla, organizační jednotky a jejího čísla.− Jména a ID řidiče (, jméno FO, , ID , hodnota, ).− Účelu jízdy, délky trvání, času a místa začátku a konce jízdy.− Stavu tachometru na začátku a konci jízdy.− PSČ a doručovacích okrsků, včetně hierarchických úrovní G-3 až G-5.Převládají trasy mezi jednotlivými adresami v rámci hl. m. Prahy, zejména mezi lokalitami Sazečská, Hybernská, Jindřišská, Libeň, Střížkov, Žižkov, Strašnice, Modřany, Chodov a Dejvice. Jedná se často o pojížďky v rámci , pracoviště 1, , zejména mezi adresami , adresa, a , adresa, (viz bod 47 odůvodnění tohoto rozsudku). Následující jízdy po těchto pojížďkách směřují i mimo území hlavního města, například do Dobřichovic, Řevnic, Černošic a dalších středočeských lokalit.

43. Z evidence pracovní doby , jméno FO, za období září 2020 až květen 2022 vyplývá, že pracoval na pracovišti , název, , oddělení , název, (dříve II), se sídlem v , adresa, . Jeho pracovní režim zahrnoval směny s výrazným podílem práce v noci, včetně četných celonočních směn, které začínaly před 22:30 a končily po 6:00 (např. 21:20–6:55, 22:20–7:40, 1:30–12:25, 2:50–11:10, 3:50–11:50). Tyto směny se objevovaly průběžně po celé sledované období.Měsíční rekapitulace uvádějí součet hodin odpracovaných v noci, který se pohyboval od jednotek hodin až po více než 70 hodin za měsíc. Například v prosinci 2020 činil součet nočních hodin 71,01, v lednu 2022 to bylo 37,50 hodin, v březnu 2022 opět 37,50 hodin, v červnu 2022 pak 13,50 hodin, v srpnu 2022 18,40 hodin, v září 2022 28,10 hodin, v listopadu 2022 21,30 hodin, v prosinci 2022 23,10 hodin a v lednu 2023 31,35 hodin. Současně evidence uvádí úhrn odpracované doby a fond pracovní doby, přičemž například v prosinci 2020 činil fond 172,50 hodin a odpracováno bylo 169,78 hodin, v lednu 2022 byl fond 168 hodin a odpracováno 160,45 hodin, zatímco v lednu 2023 byl fond 176 hodin a odpracováno 157 hodin.

44. Z odpovědi , Jméno žalované, ., na žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., ze dne 12. června 2023, č.j. , číslo jednací, vyplývá, že průměrná základní mzda zaměstnanců na pozici řidič (432050) s místem výkonu práce na území hl. m. Prahy činila v jednotlivých měsících období od ledna 2021 do dubna 2023 následující:leden 2021: , částkaleden 2022: , částkaleden 2023: , částkaúnor 2021: , částkaúnor 2022: , částkaúnor 2023: , částkabřezen 2021: , částkabřezen 2022: , částkabřezen 2023: , částkaduben 2021: , částkaduben 2022: , částkaduben 2023: , částkakvěten 2021: , částkakvěten 2022: , částkačerven 2021: , částkačerven 2022: , částkačervenec 2021: , částkačervenec 2022: , částkasrpen 2021: , částkasrpen 2022: , částkazáří 2021: , částkazáří 2022: , částkaříjen 2021: , částkaříjen 2022: , částkalistopad 2021: , částkalistopad 2022: , částkaprosinec 2021: , částkaprosinec 2022: , částka45. Z Domácího řádu , pracoviště 1, vyplývá, že se jedná o interní předpis , Jméno žalované, ., který upravuje pravidla a povinnosti zaměstnanců odboru poštovních kurzů , pracoviště 1, . Dokument byl schválen dne , datum, a nahrazuje předchozí verzi z , datum, .Z jeho obsahu vyplývá zejména následující:− Řidiči poštovních kurzů reprezentují , Jméno žalované, na veřejnosti a jsou povinni dodržovat profesionální vystupování, zákony o silničním provozu, vnitřní předpisy a provozní řády. Jsou odpovědní za svěřené zásilky, vozidla a dodržování jízdních řádů. Mají povinnost umožnit kontrolu vozidla a kabiny na vyzvání dispečera nebo pracovníka ostrahy.− Domácí řád stanoví podrobný režim v jednotlivých SPU (např. Praha, Brno, Ostrava, Ústí nad Labem, Pardubice, Olomouc, Plzeň), včetně pravidel pro vjezd, vykládku, nakládku, uzamykání vozidel a pohyb řidičů v areálu.− Zvláštní důraz je kladen na systém centrálního uzamykání kurzů (CUK), manipulaci s bezpečnostními boxy, evidenci přepravních dokladů a bezpečnostní opatření při doručování zásilek s dobírkou.− Dokument rovněž obsahuje popisy pracovních činností různých pozic (např. vedoucí oddělení, směnař, provozní technolog, administrativní pracovník, pracovník FLTW a Tagra), včetně jejich odpovědností za organizaci směn, kontrolu provozu, evidenci pracovní doby, školení řidičů a zajištění bezpečnosti.Povinnosti řidiče při nakládce a vykládce v, Anonymizováno, , pracoviště 1, jsou zejména:Řidič přistavuje vozidlo podle jízdního řádu na konkrétní pracoviště v areálu SPU (např. BT, LP, KH, COHC). Přesně dodržuje specifikaci místa a připraví zdvižné čelo k nakládce.Řidič samostatně třídí uzávěry, závěry, balíky a ostatní nákladní předměty na ložné ploše vozidla. Přejímá a vykládá nákladní předměty dle přepravních dokladů. Zvláštní pozornost věnuje zásilkám I. TU, které nesmí odmítnout.Po ukončení nakládky si řidič uzavře ložnou plochu vozidla a je povinen se přesvědčit o správném uzamčení. Na kurzech zařazených do systému CUK (centrální uzamykání kurzů) je zámek uzamykán a odemykán pracovníkem bezpečnostní agentury. Řidič přebírá zámek a plombovanou brašničku s náhradním klíčem a po skončení kurzu je vrací směnaři.Řidič je povinen umožnit prohlídku kabiny a ložné plochy na vyzvání dispečera nebo pracovníka ostrahy. Je přísně zakázána jízda s otevřenými dveřmi nákladového prostoru nebo sklopeným zdvižným čelem. Řidič ručí za náklad od jeho převzetí až do předání. Po ukončení kurzu prohlédne ložnou plochu, zda tam nezůstaly zásilky nebo nákladní předměty.

46. Z domácího řádu sběrného přepravního uzlu , pracoviště 2, , účinného od , datum, , vyplývá, že jde o interní vnitřní normu upravující organizaci provozu, odpovědnosti a bezpečnostní postupy na jednotlivých pracovištích SPU, přičemž se zaměstnanci s jejím obsahem musí prokazatelně seznámit a změny se vyhlašují formou číslovaných dodatků.Dokument stanoví základní režim vstupu a pohybu po pracovišti (povinnost používat čipové karty, zákaz pohybu se zavazadly mimo výjimek, povinnost viditelně nosit služební průkaz) a pravidla evidence docházky (označování průchodů a vedení výkazů práce), včetně vymezení přestávek, užití propustek a povinnosti hlásit překážky v práci.Upravuje také okruh povinně a další vedené dokumentace (Kniha návštěv, Revizní kniha, Kniha nařízení), způsob výplaty mezd (bezhotovostně) a pravidla poskytování stravenek (převzetí od doručovatele, výdej dispečerem proti podpisu, uložení nevyzvednutých v trezoru).Stanoví pravidla pro stravování a odpočinek (určené denní místnosti), kouření (povoleno jen na vyhrazených místech a v čase přestávek), používání stejnokrojů (povinnost pro typovou pozici „řidič“) a vydávání osobních ochranných pracovních prostředků.Domácí řád detailně popisuje činnosti a odpovědnosti jednotlivých pozic (vedoucí SPU, dispečer poštovní přepravy a dispečer svozů, referent analytik, referent poštovního provozu, technolog, kontrolor), jakož i strukturu a provoz pracovišť I. a II. technologické úrovně a listovní třídírny.Pro pracoviště I. TÚ a II. TÚ stanoví procesy přejímky, instradování, zpracování a výměny závěrů a uzávěrů, vedení přepravních dokladů a Průkazu příbytku a úbytku, postupy při nepravidelnostech a závadách, jakož i zabezpečení zásilek (včetně režimu pro bezpečnostní boxy BB a zásilky „ST/PC“) a nutnost svědeckého spolupůsobení při peněžních uzávěrech.Provoz je veden prostřednictvím systémů T&T SPU a je popsán způsob kontroly (přezkušování dokladů, archivace) i odpovědnosti za správné a včasné vypravení zásilek; součástí je i nedělní zpracování zásilek EMS a DE za účelem jejich doručení.Upravena jsou pravidla výměny závěrů na rampách (výměniště), povinnosti směnařů a dispečerů při dohledu, kontrolách a evidenci nepravidelností, včetně přezkoušení ložných prostor vozidel po nakládce/vykládce a vedení záznamů.Řidič poštovního kurzu silničního je povinen dodržovat jízdní řád a trasu kurzu, přihlásit se do systému GPS/Fleetware a vést předepsané doklady, zejména Záznam o výkonu vozidla a přepravní doklady. Při nástupu do práce převezme od dispečera desky, zámek CUK, náhradní klíč a tankovací kartu, které musí po skončení směny vrátit. Při nakládce a vykládce kontroluje soulad zásilek s přepravním dokladem, neporušenost obalů a uzávěrů, nesrovnalosti řeší okamžitě a potvrzuje opravy podpisem a razítkem. Zásilky ukládá tak, aby nedošlo k poškození, klece a kontejnery zajišťuje proti pohybu. Vozidla uzavírá v systému CUK, náhradní klíč smí použít jen výjimečně s hlášením dispečerovi a zápisem do ZVV. Při čerpání bezpečnostní přestávky mimo objekty České pošty musí být vozidlo odstaveno na osvětleném místě a řidič vykonává dozor nad vozidlem a nákladem. Řidič nesmí přepravovat cizí osoby, je povinen používat bezpečnostní pás, tankovat pouze u smluvních čerpacích stanic a hlásit veškeré nepravidelnosti a škody na vozidle. Při doručování balíků Nadrozměr zajišťuje kontakt s adresátem, vyúčtování zálohy na dobírku, doručení dle sjednané služby a potvrzení dokladů. Při svozech od klientů kontroluje zásilky a odmítá ty, které nesplňují obchodní podmínky. Po návratu z kurzu předává dispečerovi doklady, zámek, náhradní klíč a tankovací kartu a hlásí nepravidelnosti.Součástí jsou přílohy – seznam denních razítek a plombovacích kleští přidělených jednotlivým pracovištím, režim klíčů od prostor pošty, informace o jízdních řádech poštovních kurzů a přehled tzv. „virtuálních kurzů“ pro výpravy mezi , pracoviště 2, , depem UL 71 a COHC UL.Domácí řád byl schválen dne , datum, (schvalovací doložka uvádí vedoucího , pracoviště 2, a ředitele odboru logistiky) a obsahuje 62 listů s uvedením, že předchozí verze z , datum, se ruší.

47. Z Poštovních pravidel III, poštovní přeprava, vyplývá, že žalovaná upravuje vnitřními provozními předpisy organizaci, evidenci, bezpečnost, manipulaci a přepravu poštovních zásilek v rámci vnitrostátního i mezinárodního styku. Dokument byl vydán Generálním ředitelstvím , Jméno žalované, pod č.j. , číslo jednací, dne , datum, s účinností od , datum, a je určen výhradně pro vnitřní potřebu.Poštovní přeprava je rozdělena do provozních jednotek: dodávací provozovny, obvodní překládky (OP), sběrné přepravní uzly (SPU), výměnové pošty. Každá pošta musí být napojena na přepravní síť alespoň jednou denně. Poštovní kursy (železniční, silniční, letecké) mají definované trasy, jízdní řády a režimy (doprovázené, bez doprovodu, přímé vozy).Zásilky se třídí, razítkují, seskupují do svazků, uzávěrů a závěrů. Závěr je souhrn zásilek mezi provozovnami; uzávěr je přepravní jednotka (např. pytel, přepravka). Existují dva režimy evidence: I. tú (sledované zásilky – např. EMS, cenné balíky nad 10 000 Kč), II. tú (běžné zásilky). Zakázané obsahy (např. výbušniny, toxiny, živá zvířata) se řeší dle krizových plánů, informují se Hasičský záchranný sbor a Policie ČR.Cenné zásilky se označují červenou vlaječkou, plombují číslovanými plombami, evidují se zvlášť. Poškozené uzávěry se přebalují, označují a doprovázejí zápisem (tiskopis 11-164 A/B). Podezření na zcizení se hlásí inspekci, vedoucímu provozovny a generálnímu ředitelství.Používají se ručně vedené doklady (Sr) i elektronické systémy (APOST, T&T SPU). Mezinárodní zásilky se evidují pomocí formulářů CN 37, CN 38, CN 41, CN 46, CN 47. Všechny přepravní doklady musí být podepsány, označeny razítkem a archivovány po dobu 3 let.Výměna mezi provozovnami musí být zabezpečena, dokumentována a v případě mezinárodní přepravy doprovázena příslušnými formuláři. Poškozené nebo chybějící závěry se hlásí zpáteční ohláškou, případně se pořizují náhradní doklady.Zásilky z třetích zemí podléhají celnímu řízení, které provádí vyclívací pošta Praha 120. Poštovní celní služba používá razítka, přelepky a elektronické systémy pro evidenci a komunikaci s celními orgány.

48. Ze seznamu výměnišť sběrných přepravních uzlů pro poštovní kurzy silniční vyplývá následující rozložení:SPUVýměništěAdresa výměništěpopis výměniště, pracoviště 1, název, adresarampa ve dvoře areálu pošty, název, adresarampa ve dvoře areálu pošty, název, adresarampa ve dvoře areálu pošty, název, adresarampa ve dvoře areálu pošty, název, adresarampa v areálu pošty, název, – Pošta 50, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, adresarampy ve dvoře areálu pošty, adresa, adresarampa v areálu pošty, pracoviště 2, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, název, adresarampy ve dvoře areálu pošty, název, adresadvůr areálu RDC Fáblovka, výměna u vrat haly, adresa, adresadvůr areálu pošty, výměna u vrat haly, adresa, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, adresajižní a severní rampa ve dvoře areálu pošty49. Z fotomap areálů , pracoviště 1, a , pracoviště 2, vyplývá:, pracoviště 1, zahrnuje více samostatných provozních míst, konkrétně:− CUK (centrální uzamykání kurzů),− TLZ (nakládka listovních zásilek),− KH (nakládka balíků),− COHC (odvod peněz),− DOM (domeček – dispečeři dopravy),− a detašované pracoviště , adresa, ., pracoviště 2, je zobrazen jako kompaktní areál bez vyznačení samostatných výměnišť či provozních míst obdobného typu jako v , pracoviště 1, .

50. Z kopie čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , manažera útvaru logistiky, ze dne , datum, , vyplývá, že v areálu , adresa, (dříve , název, , nyní , název, ) je přeprava zásilek organizována tak, aby řidič samostatně plánoval a prováděl nakládku i vykládku zásilek v souladu s jízdním řádem a pořadím jednotlivých zastávek. Dokument obsahuje následující klíčové informace:− Řidič odpovídá za správné uložení zásilek ve vozidle podle cílových zastávek.− Při každém předání nebo převzetí zásilek kontroluje jejich počet, typ a určení.− Manipulace se zásilkami probíhá dle stanovených postupů a přepravních dokladů.− Organizace práce v , název, se liší od jiných uzlů, kde se náklad běžně nakládá/vykládá hromadně na jedné rampě.V rámci areálu jsou definována čtyři výměniště:− COHC Praha – ceniny a hotovost (v bezpečnostních boxech, pytlích, klecích)− , pracoviště 1, SPU – volně ložené cenné zásilky a pytle, klece s cennými zásilkami− , pracoviště 1, KH – balíky s nižší udanou cenou, bez přepravních dokladů− , pracoviště 1, TLZ – listovní zásilky v klecích, pytlích, paletách, bednáchŘidič na těchto výměništích zastavuje při většině jízd, s výjimkou speciálních typů jízd (např. svoz od hromadných podavatelů).

51. Z interního dokumentu žalované Areál , adresa, – organizace nakládky a vykládky kurzů na jednotlivých zastávkách (výměništích), vyplývá, že v rámci areálu , adresa, je organizace nakládky a vykládky zásilek na jednotlivých zastávkách (tzv. výměništích) přesně stanovena. Dokument obsahuje podrobné pokyny pro řidiče, včetně:− Seznamu zastávek: COHC Praha, , pracoviště 1, SPU, , pracoviště 1, KH, , pracoviště 1, TLZ.− Povinností řidiče při manipulaci se zásilkami, včetně kontroly přepravních dokladů a vlaječek.− Zásad pro bezpečné a efektivní rozmístění zásilek na ploše vozidla.− Postupu při předávání zásilek z ruky do ruky, zejména u cenných nebo bezpečnostních zásilek.− Důrazu na to, aby nedocházelo k přejíždění nebo překládání zásilek mezi zastávkami.Řidič odpovídá za správné umístění a zajištění zásilek, jejich evidenci a bezpečné předání dle přepravních dokladů nebo vizuální identifikace (barevné vlaječky). Po každé zastávce musí ověřit, že byly splněny všechny podmínky pro předání a že nedošlo k záměně zásilek. Dokument rovněž zdůrazňuje důležitost dodržení předepsaných časů odjezdů a příjezdů.

52. Ze Systému odměňování zaměstnanců , Jméno žalované, , směrnice SM-1/2019 – verze 5.0 až 8.0, vyplývá, že tento upravuje pro účely odměňování zaměstnanců v oddíle 2 tzv. typové pozice (TP), tj. souhrn pracovních činností shodného nebo podobného charakteru a rozsahu. TP je identifikována názvem a číselným kódem. TP jsou:− základem systému odměňování zaměstnavatele (výše mzdy se stanovuje podle TP),− formou zajištění rovného přístupu v této oblasti (TP je přiřazena ke každému pracovnímu místu bez ohledu na to, kdo na toto pracovní místo nastoupí).Pro hodnocení TP využívá zaměstnavatel metodu analytického hodnocení prací (AHP). Podstatou této metody je posouzení složitosti, odpovědnosti, namáhavosti práce, náročnosti na úroveň odborné přípravy a náročnosti na organizaci a řízení. Mezi další posuzovaná kritéria patří fyzická a intelektuální zátěž, odpovědnost a bezpečnost práce a tzv. zvláštní požadavky (např. racionalita myšlení, kombinační schopnosti, flexibilita apod.). Základem pro posouzení kritérií je popis pracovní činnosti pro TP.Popis pracovní činnosti se zpracovává na TP, případně na pracovní místo. Za zpracování popisu pracovní činnosti na pracovní místo odpovídá vedoucí zaměstnanec. Hodnocení TP zajišťuje úsek řízení lidských zdrojů (ULZ) ve spolupráci s tzv. gestorem změny pro TP (vedoucí zaměstnanec na úrovni G-1, nebo jím pověřený vedoucí zaměstnanec, který metodicky řídí danou oblast), zástupcem útvaru bezpečnost, případně dalšími zaměstnanci dle projednávané odborné problematiky.Výsledkem hodnocení TP je:− zařazení TP do tarifního stupně, který je základem pro stanovení výše základní a variabilní mzdy,− vytvoření karty typové pozice (karta TP) obsahující soubor informací vyplývajících z hodnocení jednotlivých kritérií.Návrh na vytvoření nové TP, nebo změnu stávající TP předkládá specializovanému útvaru odměňování gestor změny pro TP. Důvodem je změna organizační struktury, technologie, organizace práce, popisu pracovní činnosti, nebo vznik nové pracovní činnosti. Formulář na zpracování žádosti a postup je uveden na intranetu ČP.Každá TP je začleněna do profesní skupiny. Profesní skupina je souhrn podobných činností, který je jednoduchým způsobem identifikovatelný v rámci jednotlivých druhů činností a je samostatně sledován.Přehled TP a profesních skupin je uveden v Katalogu hlavních pracovních činností TP, který je přílohou opatření Systém typových pozic.Výsledky AHP a změny v systému TP schvaluje ředitel ULZ.

53. Ze Systému odměňování zaměstnanců , Jméno žalované, , směrnice SM-1/2019 – verze 5.0 až 8.0, vyplývá, že tento upravuje pro účely odměňování zaměstnanců v oddíle 3.3.1. tzv. základní tarifní mzdu. Tarifní mzda určená zaměstnanci ve mzdovém výměru nesmí být nižší než minimum a vyšší než maximum vyplývající pro příslušnou TP z přílohy č. 1 Katalog hlavních pracovních činností TP opatření Systém typových pozic. V případě, že má zaměstnanec sjednanou kratší pracovní dobu, posuzuje se jeho tarifní mzda k minimální a maximální tarifní mzdě alikvotně podle poměru jeho sjednané týdenní pracovní doby vůči kratší týdenní pracovní doběZměny výše tarifních mezd se provádí k 1. 4. příslušného roku (GŘ může stanovit jiný termín) po projednání s odborovými organizacemi ve vazbě na schválený plán mzdových nákladů a ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců. V rámci schváleného plánu bude vedoucímu zaměstnanci přidělen objem na tarifní mzdy pro TP. Vedoucí zaměstnanec provede hodnocení dle směrnice Systém hodnocení zaměstnanců. Výši tarifní mzdy zaměstnanců ve stejné TP stanoví dle výsledků hodnocení v rámci přiděleného objemu mzdových prostředků. Ke snížení tarifní mzdy zaměstnance může dojít pouze v případě, že výsledkem hodnocení je známka C, případně dojde ke snížení ze známky A, nebo A+ na známku B. Pokud je s odborovými organizacemi projednáno minimální navýšení tarifní a variabilní mzdy pro každého zaměstnance s tarifní mzdou, nelze tarifní mzdu snižovat. Vedoucí zaměstnanec nestanoví mzdu ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců, pokud zaměstnavatel projedná s odborovými organizacemi jiný způsob navýšení mzdy.Změnu výše tarifní mzdy lze kromě výše popsaného případu provádět pouze v těchto případech:a) po ukončení zkušební doby s přihlédnutím k vyhodnocení adaptačního procesu (v relaci k ostatním zaměstnancům v rámci plánovaného objemu mzdových nákladů),b) při změně TP nebo přeřazení na jiné pracovní místo,c) v případě výrazného zhoršení nebo zlepšení pracovního výkonu po dobu nejméně tří po sobě jdoucích měsíců.V případech uvedených v odst. a) až c) lze změnu tarifní mzdy provést až po odsouhlasení příslušným zástupcem HR Business partner (z útvaru front office) a v návaznosti na schválený plán mzdových nákladů.

54. Z dokumentu „MODUL AHP/Analytické hodnocení prací TREXIMA“ vyplývá, že se jedná o komplexní metodiku pro ohodnocení složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce a hodnocení její náročnosti na úroveň odborné přípravy, požadavků na odborné a měkké kompetence, složitosti objektu vykonávané práce, náročnosti práce na její organizaci a řízení, odpovědnosti za škody a bezpečnou práci, zátěže fyzické včetně rizika pracovního úrazu. Je deklarováno, že metodika vychází ze souboru kritérií doporučených Mezinárodní organizací práce (ILO) a splňuje veškeré požadavky Zákoníku práce na proces ohodnocení pracovních pozic a její implementace ve firmě je základním předpokladem pro nastavení interní spravedlnosti mzdového a motivačního systému. Umožňuje navrhovat zatřídění prací do systému tarifních stupňů. Hodnocení prací podle analytické bodovací metodiky je prováděno posuzováním práce z hlediska 4 kritérií a 16 subkritérií. Spočívá ve výběru příslušných úrovní hodnocení u každého subkritéria a přiřazení příslušné bodové hodnoty této úrovni. Hodnota posuzované práce je dána celkovým bodovým skóre, získaným sumarizací bodů u všech hodnocených kritérií. Výsledné bodové skóre představuje hodnotu práce, která je měřítkem významu, důležitosti práce a jejího zatřídění v rámci podnikového tarifního systému.

55. Z přehledu nehod v silničním provozu (Ústecký kraj, období , datum, až , datum, ) vyplývá:V uvedeném období bylo v Ústeckém kraji zaznamenáno 19 251 dopravních nehod, při nichž bylo usmrceno 63 osob, těžce zraněno 228 osob a lehce zraněno 2 105 osob.Nejčastějším druhem nehody byla srážka s jedoucím nekolejovým vozidlem (5 953 nehod), následovaná srážkou s vozidlem zaparkovaným nebo odstaveným (4 584 nehod) a srážkou s pevnou překážkou (3 808 nehod). Významný počet nehod tvořily také srážky s chodcem (465 nehod, 13 usmrcených osob) a srážky s lesní zvěří (3 344 nehod).Mezi hlavní příčiny nehod patřilo zejména to, že řidič se plně nevěnoval řízení vozidla (4 814 nehod), dále nezaviněná řidičem (3 724 nehod), nesprávné otáčení nebo couvání (1 890 nehod) a nepřizpůsobení rychlosti stavu vozovky (1 381 nehod).Pokud jde o přítomnost alkoholu nebo drog u viníka, ve 384 případech byl zjištěn obsah alkoholu v krvi 1,5 ‰ a více, ve 96 případech mezi 1,0 ‰ a 1,5 ‰ a ve 66 případech byl viník pod vlivem drog.Z hlediska druhu vozidla se nejvíce nehod týkalo osobních automobilů bez přívěsu (23 051 vozidel), dále nákladních automobilů (2 402 vozidel) a autobusů (496 vozidel).Nejčastějším stavem povrchu vozovky byl suchý, neznečištěný povrch (12 726 nehod), následovaný povrchem mokrým (5 198 nehod). Většina nehod se stala ve dne při nezhoršené viditelnosti (11 889 nehod), avšak významný počet nehod nastal také v noci bez veřejného osvětlení (2 321 nehod) a v noci s veřejným osvětlením (2 060 nehod).

56. Z přehledu nehod v silničním provozu (Hlavní město Praha, období , datum, až , datum, ) vyplývá následující:V uvedeném období bylo v Praze zaznamenáno 29 413 dopravních nehod, při nichž bylo usmrceno 41 osob, těžce zraněno 209 osob a lehce zraněno 2 392 osob.Nejčastějším druhem nehody byla srážka s jedoucím nekolejovým vozidlem (13 542 nehod), následovaná srážkou s vozidlem zaparkovaným nebo odstaveným (9 479 nehod) a srážkou s pevnou překážkou (3 637 nehod). Významný počet nehod tvořily také srážky s chodcem (804 nehod, 16 usmrcených osob) a srážky s tramvají (604 nehod).Mezi hlavní příčiny nehod patřilo zejména jiný druh nesprávného způsobu jízdy (6 391 nehod), nedodržení bezpečné vzdálenosti (4 419 nehod), vyhýbání bez dostatečného bočního odstupu (3 546 nehod) a skutečnost, že řidič se plně nevěnoval řízení vozidla (2 061 nehod).Pokud jde o přítomnost alkoholu nebo drog u viníka, ve 471 případech byl zjištěn obsah alkoholu v krvi 1,5 ‰ a více, ve 112 případech mezi 1,0 ‰ a 1,5 ‰ a ve 41 případech byl viník pod vlivem drog.Z hlediska druhu vozidla se nejvíce nehod týkalo osobních automobilů bez přívěsu (40 570 vozidel), dále nákladních automobilů (4 201 vozidel) a autobusů (1 008 vozidel).Nejčastějším stavem povrchu vozovky byl suchý, neznečištěný povrch (23 951 nehod), následovaný povrchem mokrým (4 786 nehod). Většina nehod se stala ve dne při nezhoršené viditelnosti (22 474 nehod), avšak významný počet nehod nastal také v noci s veřejným osvětlením (4 787 nehod).

57. Z dopisu ze dne , datum, ve věci „Oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzva“ vč. doručenky datové zprávy ID 1257564417 vyplývá, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou písemně vyzval k úhradě žalované částky. Žalované byla poskytnuta lhůta k plnění 7 dnů od doručení výzvy. Datová zpráva byla dodána do datové schránky žalované dne , datum, a žalovaná se přihlásila do datové schránky dne , datum, .

58. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobce byl u žalované zaměstnán v pracovním poměru na pozici řidiče (typová pozice 432050, tarifní stupeň 05) od , datum, do , datum, , kdy pracovní poměr skončil dohodou z důvodu nadbytečnosti; při skončení mu bylo vyplaceno odstupné. V rozhodném období mu byla stanovena základní tarifní mzda ve výši , částka, do , datum, a , částka, od , datum, , k níž pobíral výkonovou prémii (běžně v řádu jednotek tisíc korun) a příplatky za práci v noci, o sobotách a nedělích, případně za práci ve svátek a přesčas. Jeho hrubé měsíční výdělky se v typických měsících pohybovaly přibližně mezi , částka, a , částka, , s odpovídajícím rozsahem příplatků a mimořádných složek mzdy; čistý příjem se v běžných měsících pohyboval přibližně mezi , částka, a , částka, . Žalobce byl zařazen na pracovišti , pracoviště 2, , vykonával rozvozy zejména mezi ústeckým uzlem a regionálními depy a dodejnami (mj. Žatec, Lovosice, Roudnice nad Labem, Teplice, Klášterec nad Ohří, Kadaň, Most, Louny, Děčín), přičemž knihy jízd dokládají jak krátké vnitroareálové přesuny, tak opakované trasy přesahující 100 km, včetně víkendových a nočních jízd. Evidence pracovní doby zachycuje v jednotlivých měsících desítky hodin práce v noci.Jako srovnávaní zaměstnanci žalované na pracovišti , pracoviště 1, byli zjištěni , jméno FO, a , jméno FO, , shodně v typové pozici 432050 a tarifním stupni 05. U , jméno FO, činila základní tarifní mzda , částka, do , datum, a , částka, od 1. dubna 2021; u , jméno FO, , částka, Kč do , datum, a , částka, od , datum, . Oba pobírali výkonovou prémii (v řádu do cca , částka, měsíčně) a příplatky vázané na rozvrh směn. Jejich pracovní režim vykazoval výrazný podíl noční práce, včetně celonočních směn s pravidelnými začátky v pozdních večerních či nočních hodinách a konci v časných ranních hodinách. Z jízdních řádů a knih jízd vyplývá, že provoz u , pracoviště 1, zahrnoval četné opakované zastávky na více výměništích a pracovištích v rámci areálu , adresa, a jeho okolí (např. TLZ, CUK, KH, COHC, detašované pracoviště , adresa, ) i pravidelné rozvozy do středočeských a severočeských lokalit, včetně opakovaných jízd delších než 100 km. Jejich hrubé měsíční výdělky se v běžných měsících pohybovaly přibližně v pásmu od necelých , částka, do zhruba , částka, , s variabilní složkou a mimořádnými odměnami podle průběhu jednotlivých měsíců.Z interních předpisů žalované plyne, že organizace a zabezpečení provozu i povinnosti řidičů jsou podrobně upraveny jak pro , pracoviště 1, , tak pro , pracoviště 2, . Pro, Anonymizováno, , pracoviště 1, je typická vnitřní členitost na více samostatných provozních míst a výměnišť s režimy nakládky, vykládky, bezpečnostních opatření (včetně systému centrálního uzamykání kurzů) a oběhu přepravních a doprovodných dokladů. , pracoviště 2, je popsán jako kompaktní areál s obdobně vymezenými povinnostmi a bezpečnostními a evidenčními postupy, nicméně bez srovnatelného počtu vnitroareálových výměnišť. Obecná „Poštovní pravidla“ žalované systemizují proces přepravy, třídění, evidenci a zabezpečení zásilek a vymezují režimy sledovaných a běžných zásilek včetně dokladové a kontrolní stopy.Systém odměňování žalované je konstruován na bázi typových pozic a jejich analytického hodnocení práce (AHP), přičemž základní tarifní mzda je určována v rozmezí pro danou pozici a tarifní stupeň a její revize se standardně provádějí k 1. dubnu; vedle základní tarifní mzdy je uplatňována výkonová prémie a další složky mzdy podle vnitřních pravidel. Z poskytnutých údajů o průměrné základní mzdě řidičů s místem výkonu práce na území hl. m. Prahy vyplývá, že v období let 2021–2022 se pohybovala okolo , částka, měsíčně s měsíčními odchylkami. Dále byly zjištěny souhrnné údaje o dopravní nehodovosti v Ústeckém kraji a v hl. m. Praze za období od , datum, do , datum, , které kvantifikují počet nehod, jejich strukturu, příčiny a podmínky, za nichž k nim docházelo. Před zahájením řízení byla žalovaná vyzvána k úhradě uplatněného nároku; výzva byla doručena do datové schránky dne , datum, a přihlášení do datové schránky proběhlo dne , datum, .Právní hodnocení59. Podle § 16 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnavatel povinen zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci včetně odměňování za práci; v pracovněprávních vztazích je zakázána jakákoli diskriminace (§ 16 odst. 2). Podle § 110 odst. 1 zákoníku práce pak „za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší všem zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda, plat nebo odměna z dohody“. Ustanovení § 110 odst. 2 až 5 vymezuje, že stejná práce nebo práce stejné hodnoty se posuzuje podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, pracovních podmínek, pracovní výkonnosti a výsledků práce, přičemž jednotlivá subkritéria (např. pracovní režimy, práce v noci, rizikovost prostředí, fyzická a duševní zátěž) jsou určujícím komparačním rámcem.

60. Nejvyšší soud potvrdil, že „mzda se poskytuje podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, podle obtížnosti pracovních podmínek, podle pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledků“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), a že porušení zásady rovného odměňování zakládá odpovědnost zaměstnavatele za újmu takto vzniklou dle § 265 odst. 2 zákoníku práce (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tato judikatura rámuje právní test: žalobce musí nejprve předestřít srovnání se „srovnatelnými“ zaměstnanci, načež je na zaměstnavateli, aby věcnými (nediskriminačními) důvody rozdílů prokázal soulad s § 110 zákoníku práce (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

61. Soud proto porovnal práci žalobce – řidiče v , pracoviště 2, –s prací řidičů , jméno FO, a , jméno FO, v , pracoviště 1, , které žalobce označil jako komparátory. Z provedených důkazů vyplynulo zejména, že komparátoři vykonávali v rozhodném období výrazně vyšší objem práce v noci, včetně četných celonočních směn, zatímco žalobce celonoční směny nevykonával a jeho práce v noční době byla nižší. Celonoční směny objektivně zvyšují požadavky na udržení pozornosti a odolnost vůči únavě (riziko mikrospánku). To se promítá do vyšší rizikovosti prostředí i duševní a smyslové zátěže (§ 110 odst. 4 zákoníku práce).

62. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že pražský provoz zahrnoval četné vnitroměstské trasy s vyšší frekvencí zastávek (nakládek/vykládek) a vyžadoval samostatnou organizaci nakládek na více oddělených výměništích v areálu , adresa, (TLZ, CUK, KH, COHC apod.), kde řidič koordinuje sekvence vykládky/nakládky pro odlišné režimy zásilek a provádí související evidenci. Oproti tomu , pracoviště 2, představoval kompaktnější provoz s centralizovanou rampou a nižším počtem výměnišť. Popsané rozdíly prokazují vyšší organizační složitost a zátěž práce v Praze (ve smyslu § 110 odst. 3 a 4 zákoníku práce).

63. Soud přihlédl i k pracovním podmínkám v městském dopravním prostředí (intravilán hl. m. Prahy), kde je vyšší dopravní hustota a nehodovost. To se promítá do vyšší rizikovosti prostředí i duševní a smyslové zátěže (§ 110 odst. 3 a 4 zákoníku práce).

64. Vedle odlišného režimu práce vyšel soud i z rozdílů v délce praxe (senioritě). Z dokazování plyne, že , jméno FO, nastoupil k žalované již v roce 1983, , jméno FO, v roce 2012, zatímco žalobce až v roce 2018; vyšší délka praxe představuje podle ustálené judikatury i odborné literatury legitimní diferenciační kritérium, neboť souvisí s odbornými návyky a pracovní způsobilostí, tj. s pracovní výkonností a odpovědností na straně zaměstnance (§ 110 odst. 3 a 5 zákoníku práce).

65. K námitce žalobce, že systém odměňování žalované je netransparentní, soud uvádí: i kdyby se vnitropodnikové nastavení jevilo méně přehledné, samo o sobě to neprokazuje porušení § 110 zákoníku práce. V unijní judikatuře (tzv. Danfoss, C–109/88) byla netransparentnost propojena s diskriminací na základě pohlaví, jež zakládá obrácení důkazního břemene. O takový případ zde nejde. Rozhodné je, zda žalovaná unesla břemeno tvrzení a důkazní o věcných důvodech odlišné základní tarifní mzdy komparátorů, vyplývajících z kritérií § 110 zákoníku práce. Jak přitom plyne z předcházejících odstavců, tato břemena unesla.

66. Z uvedeného soud uzavírá, že práce žalobce nebyla stejnou prací nebo prací stejné hodnoty jako práce , jméno FO, a , jméno FO, v rozhodném období. Žalovaná prokázala věcné (nediskriminační) důvody odlišného odměňování vyplývající z (i) odlišných pracovních podmínek (noční režimy, celonoční směny, městský provoz, vyšší rizikovost), (ii) vyšší organizační složitosti práce v , pracoviště 1, (více výměnišť, samostatná organizace sekvencí nakládek/vykládek, vyšší koordinační nároky) a (iii) rozdílů v praxi a související pracovní výkonnosti komparátorů. Nedošlo proto k porušení § 110 zákoníku práce.

67. Při absenci porušení zákona na straně žalované postrádá základ i žalobní nárok na náhradu škody podle § 265 odst. 2 zákoníku práce. Žaloba proto byla jako nedůvodná zamítnuta (výrok I.).

68. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z devíti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (2x příprava a 2x účast na jednání soudu , datum, a , datum, a 5x písemné vyjádření ve věci samé , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ).