63 C 253/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D., a přísedících Ing. Ludmily Bukovič Orságové, LL.M., a JUDr. Kateřiny Demové, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem tituly před jménem . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Uvedené částky se domáhal z titulu náhrady škody způsobené porušením jeho práva na rovné odměňování v období od října 2020 do července 2022.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako zaměstnanec žalované zařazený na pozici řidiče v tarifním stupni 5 pobíral nižší základní mzdu než jiní zaměstnanci žalované, kteří vykonávali stejnou práci nebo práci stejné hodnoty, avšak s místem výkonu práce v hlavním městě Praze.

3. Žalobce označil dva konkrétní srovnatelné zaměstnance – , jméno FO, a , jméno FO, – kteří byli stejně jako žalobce zařazeni do tarifního stupně 5 a vykonávali práci na stejné typové pozici řidiče. Tito zaměstnanci pobírali vyšší základní mzdu než žalobce, a to i přesto, že jejich pracovní náplň, zařazení a tarifní stupeň byly shodné. Žalobce tvrdí, že rozdíl ve mzdě není odůvodněn objektivními kritérii, která by mohla ospravedlnit odlišné zacházení.

4. Žalobce dále argumentuje, že systém odměňování u žalované je formálně založen na analytickém hodnocení práce (AHP) a kategorizaci pracovních pozic podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, jak vyplývá ze směrnice žalované „Systém odměňování zaměstnanců SM-1/2019“. Tento systém má být zárukou rovného a spravedlivého odměňování. Pokud však žalovaná v praxi stanovuje rozdílné mzdy zaměstnancům zařazeným na stejnou typovou pozici a do stejného tarifního stupně, aniž by prokázala, že tak činí na základě objektivních a předem stanovených kritérií, porušuje tím podle žalobce zásadu rovného zacházení ve smyslu § 110 zákoníku práce.

5. Žalobce rovněž poukazuje na judikaturu, podle níž v případě, že zaměstnavatel stanoví rozdílné mzdy zaměstnancům vykonávajícím stejnou práci nebo práci stejné hodnoty, přechází důkazní břemeno na zaměstnavatele, který musí prokázat, že k nerovnému zacházení nedošlo (§ 16 odst. 1 a § 110 odst. 1 zákoníku práce; rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ). V této souvislosti žalobce odkazuje i na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , v němž soud dospěl k závěru, že zařazení zaměstnanců do stejné typové pozice zakládá důvodný předpoklad, že se jedná o práci stejné hodnoty.

6. Žalobce dále tvrdí, že žalovaná ve své praxi nezohledňuje kritéria, která sama uvádí jako důvod pro rozdílné odměňování (např. délka praxe, složitost nebo odpovědnost práce), neboť zaměstnanci s různou délkou praxe pobírají v Praze shodnou mzdu, zatímco žalobce mimo Prahu pobírá mzdu nižší. Tato selektivní aplikace kritérií podle žalobce svědčí o účelovosti argumentace žalované a o absenci transparentního systému odměňování.Vyjádření žalované7. Žalovaná namítá, že žalobní nárok žalobce není důvodný, neboť nebyly splněny zákonné podmínky pro vznik odpovědnosti zaměstnavatele za škodu podle § 265 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce podle jejího názoru neunesl důkazní břemeno, neboť neprokázal vznik škody, její výši, ani příčinnou souvislost mezi tvrzeným porušením povinnosti a vzniklou újmou.

8. Žalovaná uvádí, že žalobce nevykonával stejnou práci ani práci stejné hodnoty jako jím označený srovnatelný zaměstnanec (řidič , jméno FO, , resp. , jméno FO, ). Odkazuje přitom na § 110 zákoníku práce, který definuje stejnou práci nebo práci stejné hodnoty jako práci srovnatelnou z hlediska složitosti, odpovědnosti, namáhavosti, pracovních podmínek, pracovní výkonnosti a výsledků práce. Podle žalované musí být všechna tato kritéria naplněna kumulativně.

9. Žalovaná dále podrobně popisuje rozdíly mezi pracovišti , pracoviště 1, , kde pracoval pan , jméno FO, a pan , jméno FO, , a , pracoviště 2, , kde působil žalobce. Uvádí, že práce v , pracoviště 1, je organizačně i fyzicky náročnější, neboť zahrnuje obsluhu více výměnišť rozmístěných v několika budovách, časté nakládky a vykládky, manipulaci se zdvižným čelem, složitější orientaci v areálu a větší míru odpovědnosti při předávání cenin. Naproti tomu žalobce vykonával práci v jednodušších podmínkách, s menším počtem zastávek, nižší frekvencí nakládek a vykládek a menší fyzickou zátěží.

10. Žalovaná rovněž uvádí, že systém odměňování u ní vychází z tarifních stupňů a typových pozic, přičemž základní tarifní mzda je stanovena jako minimální a může být navýšena s ohledem na individuální podmínky výkonu práce. Rozdíly ve mzdách mezi zaměstnanci na stejné typové pozici jsou tak podle žalované legitimní, pokud vycházejí z objektivních kritérií uvedených v § 110 zákoníku práce.

11. Závěrem žalovaná navrhuje, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, neboť žalobce neprokázal, že by vykonával práci stejné hodnoty jako srovnávaní zaměstnanci, a tudíž mu nevznikl nárok na náhradu škody.Skutkový stav12. Z kopie pracovní smlouvy žalobce ze dne , datum, vyplývá, že na základě ní byl tento od , datum, zaměstnán u žalované jako poštovní doručovatel. Místem výkonu práce je obvod , adresa, . Pracovní poměr se sjednává na dobu neurčitou, se zkušební dobou 3 měsíce. Mzdové podmínky stanoví podnikové předpisy žalované, přičemž výše mzdy je uvedena ve mzdovém výměru. Zaměstnanec je oprávněn v rámci plnění pracovních úkolů řídit služební motorové vozidlo na základě příkazu nadřízeného a platného řidičského oprávnění.

13. Z dohody o změně pracovní smlouvy žalobce ze dne , datum, vyplývá, že s účinností od , datum, byl žalobce zaměstnán u žalované jako řidič. Místem výkonu práce je , adresa, , přičemž pravidelné pracoviště se sjednává rovněž ve , adresa, . Pracovní doba se sjednává ve výši 35,50 hodin týdně. V ostatních ustanoveních se pracovní smlouva nemění.

14. Z dohody o změně pracovní smlouvy žalobce ze dne , datum, vyplývá, že s účinností od , datum, se mění místo výkonu práce na atrakční obvod , pracoviště 2, . Pravidelné pracoviště se sjednává , adresa, . V ostatních ustanoveních se pracovní smlouva nemění.

15. Z mzdového výměru žalobce ze dne , datum, vyplývá, že s účinností od , datum, byl žalobce zařazen do typové pozice „432050 Řidič“ v tarifním stupni 5. Základní tarifní hrubá měsíční mzda činí , částka, . K této mzdě je stanovena hrubá měsíční výkonová prémie až do výše , částka, . Výkonová prémie je poskytována na základě hodnocení pracovního výkonu a plnění svěřených úkolů podle vnitřních předpisů o odměňování.

16. Z mzdového výměru žalobce ze dne , datum, vyplývá, že s účinností od , datum, byl žalobce nadále zařazen do typové pozice „432050 Řidič“ v tarifním stupni 5. Základní tarifní hrubá měsíční mzda byla navýšena na , částka, . K této mzdě je stanovena hrubá měsíční výkonová prémie až do výše , částka, . Výkonová prémie je rovněž vázána na hodnocení pracovního výkonu a plnění úkolů podle vnitřních předpisů.

17. Z výplatních pásek žalobce za období od října 2020 do června 2022 vyplývá, že žalobce byl po celé toto období zaměstnán u žalované na pozici řidiče v tarifním stupni 5. Základní měsíční mzda činila v roce 2020 částku , částka, a od dubna 2021 byla navýšena na , částka, . Z výplatních pásek rovněž vyplývá, že místo výkonu práce žalobce bylo , pracoviště 2, .

18. Z knihy jízd žalobce za období říjen 2020 až červen 2022 vyplývá, že jde podrobný záznam přepravních aktivit žalobce pro žalovanou, konkrétně pro logistickou divizi v , adresa, .Základní informace:− Řidič: , Jméno žalobce, (ID: , hodnota, )− Organizační jednotka: , pracoviště 2, , odbor poštovních kurzů− Typ vozidel: Iveco Eurocargo, Iveco Daily (různé RZ)− Každá jízda obsahuje:datum a čas začátku a koncemísto odkud a kamúčel jízdy (např. svoz, oblastní síť, nadrozměry)délku trasy (v km)čas jízdyprůměrnou a maximální rychlostpočáteční a koncový stav tachometruZ knihy jízd vyplývají pravidelné a rozsáhlé pracovní cesty v rámci celé východní části ČR (např. Pardubice, Hradec Králové, Náchod, Rychnov n. Kněžnou, Broumov, Chrudim, Skuteč, Hlinsko, Nová Paka,, Anonymizováno, Jičín atd.). Délky jednotlivých jízd se pohybují od několika minut po více než 1,5 hodiny (např. 0:14:08 (Pardubice → Palackého třída), 1:15:04 (Pardubice → Kolín), 1:07:39 (Pardubice → Náchod). Žalobce denně absolvoval i více než 10 jízd. Jízdy probíhaly každý pracovní den, často i vícekrát denně (ranní a odpolední směny).Nejčastější účely jízd:− „Oblastní přepravní síť“ – např. mezi depy a dodejnami− „Svoz zajištěný přepravou“ – svoz zásilek z různých lokalit− „Nadrozměry“ – přeprava větších zásilek− „Mimořádné jízdy balíky D+1“ – expresní přepravaNejčastější trasy− Výchozí místa: Pardubice, Fáblovka 405 (DS/SV Pardubice), Pardubice, Palackého třída 1233− Cílové destinace: Hradec Králové (Stavební, Na Brně), Náchod (Depo), Holice, Nový Bydžov, Chrudim, Skuteč, Rychnov n. Kněžnou, Dvůr Králové, Trutnov, Kolín, Přelouč, Hořice, Jičín19. Z dokumentu „Jízdní řád , Jméno žalobce, – příklady“ vyplývá, že žalobce vykonával v období od , datum, do , datum, služební jízdy jako řidič žalované v rámci atrakčního obvodu , pracoviště 2, . Dokument obsahuje čtyři konkrétní příklady směn s podrobným rozpisem zastávek, časů příjezdů a odjezdů, délkou trasy, dobou výkonu a poznámkami k jednotlivým úkonům. Z dokumentu vyplývá zejména následující:− Žalobce vykonával přepravu zásilek mezi různými poštovními pracovišti v Pardubickém, Královéhradeckém a Libereckém kraji (např. Hořice, Lázně Bělohrad, Nová Paka, Jičín, Holice, Hradec Králové, Nový Bydžov, Chlumec nad Cidlinou, Hlinsko, Chrast, Skuteč, Luže, Chrudim).− Směny zahrnovaly jak nakládku a vykládku balíkových a listovních zásilek, tak i manipulaci s bezpečnostními prvky (např. RIPM, BB, CUK – centrální uzamykání kurzů).− Délka jednotlivých tras se pohybovala mezi 80 až 167 km, doba výkonu mezi 2:45 až 4:55 hod., přičemž doba výkonu řidiče byla vždy delší (až 5:25 hod.).− Všechny směny začínaly a končily v , název, nebo , pracoviště 2, .

20. Z kopie evidence pracovní doby žalobce za období od , datum, do , datum, vyplývá, že byl po celé uvedené období zaměstnán u žalované na pracovišti , pracoviště 2, , případně Dispečink dopravy PA, a vykonával práci řidiče. Pracovní doba žalobce byla rozvržena do směn, které často přesahovaly 8 hodin a zahrnovaly i práci o víkendech, ve večerních a nočních hodinách.V některých měsících (např. listopad 2020, únor 2021, červenec 2021) byla evidována výrazná neodpracovaná doba z důvodu onemocnění COVID-19 nebo jiných překážek v práci. V jiných měsících (např. březen 2021, prosinec 2021, březen 2022) žalobce pravidelně odpracoval více než fond pracovní doby, přičemž rozdíl činil až 13,5 hodiny.Z evidence rovněž vyplývá, že žalobce vykonával práci v dělených směnách, často s přestávkami mezi jednotlivými úseky jízdy, a že jeho pracovní režim zahrnoval jak denní, tak i noční dobu. V některých měsících byly zaznamenány i směny s odpadlými hodinami nebo zpožděním. Žalobce však nevykonával celonoční směny. V žádném z výkazů není uvedena směna, která by začínala ve večerních hodinách a končila ráno následujícího dne (např. mezi 22:00 a 6:00). Nejpozdější zaznamenané směny končily zpravidla kolem 21:00, přičemž začínaly odpoledne nebo večer. Vyskytují se i směny začínající velmi brzy ráno (např. kolem 2:00), ale ty končily v dopoledních nebo časných odpoledních hodinách.

21. Z kopie pracovní smlouvy , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že na základě ní byl tento zaměstnán u organizace spojů jako pracovník v 6. tarifní třídě. Místem výkonu práce bylo zařízení Ředitelství poštovní přepravy Praha. Pracovní poměr byl sjednán na neurčitou dobu, se zkušební dobou. Pracovník se zavázal nastoupit a vykonávat práci na sjednaném pracovišti dnem vyřazení ze SOUS. Základní mzda byla stanovena v rámci platového rozpětí s přihlédnutím k míře splněných předpokladů.

22. Z kopie pracovní smlouvy , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že tento byl zaměstnán u organizace spojů, Ředitelství poštovní přepravy Praha, jako pracovník přepravy. Místem výkonu práce bylo opět Ředitelství poštovní přepravy Praha. Pracovní poměr byl sjednán na neurčitou dobu, se zkušební dobou. Pracovník se zavázal nastoupit a vykonávat práci na sjednaném pracovišti dnem , datum, . Základní mzda byla určena v rámci platového rozpětí s přihlédnutím k míře splněných předpokladů.

23. Z kopie dohody o rozvázání pracovního poměru , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že pracovní poměr mezi ním a žalovanou byl ukončen dohodou ke dni , datum, . Pracovní poměr vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, . Důvodem rozvázání pracovního poměru byla nadbytečnost zaměstnance podle § 52 písm. c) zákoníku práce, a to na základě rozhodnutí zaměstnavatele č. , hodnota, ze dne , datum, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivity práce. Zaměstnanci náleželo odstupné podle § 67 odst. 1 zákoníku práce a vnitřního předpisu zaměstnavatele.

24. Z potvrzení o zaměstnání , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že tento byl zaměstnán u žalované na základě pracovního poměru od , datum, do , datum, . Druhem konané práce byla pozice řidiče. Dosažená kvalifikace je uvedena jako střední odborné učiliště. V potvrzení se dále uvádí, že ke dni , datum, nebyly prováděny žádné srážky ze mzdy.

25. Z kopie mzdového výměru , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že mu byla s účinností od , datum, stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši , částka, v typové pozici řidič, tarifní stupeň 05. Dále mu byla stanovena hrubá měsíční výkonová prémie až do výše , částka, . Výkonová prémie je závislá na hodnocení pracovního výkonu a řídí se vnitřními předpisy o odměňování.

26. Z kopie mzdového výměru , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že mu byla s účinností od , datum, stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši , částka, v typové pozici řidič, tarifní stupeň 05. Dále mu byla stanovena hrubá měsíční výkonová prémie až do výše , částka, . Výkonová prémie je závislá na hodnocení pracovního výkonu a řídí se vnitřními předpisy o odměňování.

27. Z kopií výplatních pásek , jméno FO, vyplývá, že tento měl základní tarifní mzdu stanovenou v období− od srpna 2020 do března 2021: , částka, ,− od dubna 2021 do listopadu 2022: , částka, .

28. Z evidence pracovní doby , jméno FO, za období od října 2020 do června 2022 vyplývá, že byl po celé uvedené období zaměstnán u , Jméno žalované, ., na pracovišti , pracoviště 1, , odbor , název, , oddělení , název, , se sídlem , adresa, . Záznamy obsahují měsíční výkazy pracovní doby, včetně údajů o směnách, přesčasech, dělených směnách, pracovní pohotovosti a neodpracované době (např. nemoc, dovolená, svátky, lékař, překážky v práci). Zaměstnanec pravidelně pracoval o víkendech a často také v noci. V evidenci se opakovaně vyskytují směny zasahující celou noční dobu, zejména v rozsahu od 22:45 do 7:20 nebo od 23:45 do 8:

25. Významný je i výskyt velmi časných ranních směn (např. nástup v 0:50 nebo 1:35) a dlouhých odpoledních směn končících po 21:30.

29. Z knihy jízd řidiče , jméno FO, za období září 2020 až leden 2023 vyplývá, že tento zaměstnanec vykonával služební jízdy v rámci , Jméno žalované, ., především jako řidič vozidel značky Iveco (řady Eurocargo a Daily). Dokument obsahuje podrobné záznamy o jednotlivých jízdách, včetně:− SPZ , SPZ, , typu a modelu vozidla, organizační jednotky a jejího čísla.− Jména a ID řidiče (, jméno FO, , ID , hodnota, ).− Účelu jízdy, délky trvání, času a místa začátku a konce jízdy.− Stavu tachometru na začátku a konci jízdy.− PSČ a doručovacích okrsků, včetně hierarchických úrovní G-3 až G-5.Převládají trasy mezi jednotlivými adresami v rámci hl. m. Prahy. Jedná se nicméně většinou o trasy v rámci adresy , adresa, , tj. pouhé pojíždění v rámci , pracoviště 1, (viz bod 39 odůvodnění tohoto rozsudku). Následující jízda po tomto pojíždění již je většinou mimo Prahu (Nymburk, Liberec, Příbram, Dobříš, Rakovník, Lysá nad Labem, Milovice, Semily, Jilemnice, Turnov, Vlašim, Benešov a další).

30. Z dokumentu „příklad směny č. , hodnota, a , jméno FO, ., a vykonával přepravu zásilek mezi Depem Praha 703, detašovaným pracovištěm, Anonymizováno, Horní Počernice a dalšími zastávkami v Praze. Směna , hodnota, měla délku trati 98 km a dobu výkonu 4 hodiny 50 minut, směna , hodnota, pak 30 km a dobu výkonu 1 hodinu 5 minut. Používaným vozidlem bylo IVECO EC řady 19xx (NM) se zdvižným čelem. Směny byly omezeny na pracovní dny (pondělí až pátek). Součástí směn byla nakládka a vykládka balíkových a kontejnerových zásilek (BB02/03 a KK), včetně manipulace na detašovaném pracovišti.

31. Z kopie pracovní smlouvy žalobce , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že na základě ní byl tento od , datum, zaměstnán u , Jméno žalované, ., jako řidič. Místem výkonu práce je atrakční obvod , pracoviště 1, , přičemž pravidelné pracoviště se sjednává v Praze. Pracovní poměr se sjednává na dobu určitou do , datum, , se zkušební dobou 3 měsíce. Mzdové podmínky stanoví kolektivní smlouva a směrnice o odměňování zaměstnanců. Výše mzdy je uvedena ve mzdovém výměru, manažerské smlouvě nebo dohodě o smluvní mzdě.

32. Z kopie mzdového výměru , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že mu byla s účinností od , datum, stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši , částka, v typové pozici řidič, tarifní stupeň 05. Dále mu byla stanovena hrubá měsíční výkonová prémie až do výše , částka, . Výkonová prémie je závislá na hodnocení pracovního výkonu.

33. Z kopie mzdového výměru , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že mu byla s účinností od , datum, stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši , částka, v typové pozici řidič, tarifní stupeň 05. Dále mu byla stanovena hrubá měsíční výkonová prémie až do výše , částka, . Výkonová prémie je závislá na hodnocení pracovního výkonu a řídí se vnitřními předpisy o odměňování.

34. Z evidence pracovní doby , adresa, za období od října 2020 do června 2022 vyplývá, že byl po celé uvedené období zaměstnán u žalované, na pracovišti , název, , oddělení , název, , se sídlem , adresa, . Záznamy obsahují měsíční výkazy pracovní doby, včetně údajů o jednotlivých směnách, přestávkách, přesčasech a neodpracované době (např. nemoc, návštěva lékaře, svátky). Zaměstnanec pravidelně pracoval o víkendech i ve večerních a nočních hodinách. Opakovaně se vyskytují směny, které plně zasahují noční dobu a znemožňují běžný noční spánek. Časté jsou také dlouhé směny končící po 21:30.

35. Z knihy jízd řidiče , jméno FO, za období říjen 2020 až červenen 2022 vyplývá, že tento zaměstnanec vykonával služební jízdy v rámci , Jméno žalované, ., především jako řidič vozidel značky Iveco (řady Eurocargo a Daily). Dokument obsahuje podrobné záznamy o jednotlivých jízdách, včetně:− SPZ , SPZ, , typu a modelu vozidla, organizační jednotky a jejího čísla.− Jména a ID řidiče (, jméno FO, , ID , hodnota, ).− Účelu jízdy, délky trvání, času a místa začátku a konce jízdy.− Stavu tachometru na začátku a konci jízdy.− PSČ a doručovacích okrsků, včetně hierarchických úrovní G-3 až G-5.Převládají trasy mezi jednotlivými adresami v rámci hl. m. Prahy, zejména mezi lokalitami Sazečská, Hybernská, Jindřišská, Libeň, Střížkov, Žižkov, Strašnice, Modřany, Chodov a Dejvice. Jedná se často o pojížďky v rámci , pracoviště 1, , zejména mezi adresami , adresa, a , adresa, (viz bod 39 odůvodnění tohoto rozsudku). Následující jízdy po těchto pojížďkách směřují i mimo území hlavního města, například do Dobřichovic, Řevnic, Černošic a dalších středočeských lokalit.

36. Z odpovědi , Jméno žalované, ., na žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., ze dne 12. června 2023, č.j. ČP/28669/2023/SPI, vyplývá, že průměrná základní mzda zaměstnanců na pozici řidič (432050) s místem výkonu práce na území hl. m. Prahy činila v jednotlivých měsících období od ledna 2021 do dubna 2023 následující:leden 2021: , částkaleden 2022: , částkaleden 2023: , částkaúnor 2021: , částkaúnor 2022: , částkaúnor 2023: , částkabřezen 2021: , částkabřezen 2022: , částkabřezen 2023: , částkaduben 2021: , částkaduben 2022: , částkaduben 2023: , částkakvěten 2021: , částkakvěten 2022: , částkačerven 2021: , částkačerven 2022: , částkačervenec 2021: , částkačervenec 2022: , částkasrpen 2021: , částkasrpen 2022: , částkazáří 2021: , částkazáří 2022: , částkaříjen 2021: , částkaříjen 2022: , částkalistopad 2021: , částkalistopad 2022: , částkaprosinec 2021: , částkaprosinec 2022: , částka37. Z dokumentu „Domácí řád , pracoviště 1, “ vyplývá, že se jedná o interní předpis , Jméno žalované, ., který upravuje pravidla a povinnosti zaměstnanců odboru poštovních kurzů , pracoviště 1, . Dokument byl schválen dne , datum, a nahrazuje předchozí verzi z , datum, .Z jeho obsahu vyplývá zejména následující:− Řidiči poštovních kurzů reprezentují , Jméno žalované, na veřejnosti a jsou povinni dodržovat profesionální vystupování, zákony o silničním provozu, vnitřní předpisy a provozní řády. Jsou odpovědní za svěřené zásilky, vozidla a dodržování jízdních řádů. Mají povinnost umožnit kontrolu vozidla a kabiny na vyzvání dispečera nebo pracovníka ostrahy.− Domácí řád stanoví podrobný režim v jednotlivých SPU (např. Praha, Brno, Ostrava, Ústí nad Labem, Pardubice, Olomouc, Plzeň), včetně pravidel pro vjezd, vykládku, nakládku, uzamykání vozidel a pohyb řidičů v areálu.− Zvláštní důraz je kladen na systém centrálního uzamykání kurzů (CUK), manipulaci s bezpečnostními boxy, evidenci přepravních dokladů a bezpečnostní opatření při doručování zásilek s dobírkou.− Dokument rovněž obsahuje popisy pracovních činností různých pozic (např. vedoucí oddělení, směnař, provozní technolog, administrativní pracovník, pracovník FLTW a Tagra), včetně jejich odpovědností za organizaci směn, kontrolu provozu, evidenci pracovní doby, školení řidičů a zajištění bezpečnosti.Povinnosti řidiče při nakládce a vykládce v , pracoviště 1, jsou zejména:Řidič přistavuje vozidlo podle jízdního řádu na konkrétní pracoviště v areálu SPU (např. BT, LP, KH, COHC). Přesně dodržuje specifikaci místa a připraví zdvižné čelo k nakládce.Řidič samostatně třídí uzávěry, závěry, balíky a ostatní nákladní předměty na ložné ploše vozidla. Přejímá a vykládá nákladní předměty dle přepravních dokladů. Zvláštní pozornost věnuje zásilkám I. TU, které nesmí odmítnout.Po ukončení nakládky si řidič uzavře ložnou plochu vozidla a je povinen se přesvědčit o správném uzamčení. Na kurzech zařazených do systému CUK (centrální uzamykání kurzů) je zámek uzamykán a odemykán pracovníkem bezpečnostní agentury. Řidič přebírá zámek a plombovanou brašničku s náhradním klíčem a po skončení kurzu je vrací směnaři.Řidič je povinen umožnit prohlídku kabiny a ložné plochy na vyzvání dispečera nebo pracovníka ostrahy. Je přísně zakázána jízda s otevřenými dveřmi nákladového prostoru nebo sklopeným zdvižným čelem. Řidič ručí za náklad od jeho převzetí až do předání. Po ukončení kurzu prohlédne ložnou plochu, zda tam nezůstaly zásilky nebo nákladní předměty.

38. Z dokumentu „Domácí řád , pracoviště 2, “ ze dne , datum, vyplývá, že se jedná o vnitřní předpis , Jméno žalované, ., který upravuje organizaci práce, odpovědnosti a provozní pravidla v rámci sběrného přepravního uzlu , pracoviště 2, . Dokument stanovuje:− Závaznost pro všechny zaměstnance SPU a povinnost se s ním prokazatelně seznámit.− Organizační strukturu , pracoviště 2, , včetně jednotlivých pracovišť a jejich vedoucích.− Popisy pracovních činností a odpovědností pro klíčové pozice (např. vedoucí SPU, dispečer, referent poštovního provozu, technolog, kontrolor aj.).− Zásady bezpečnosti práce, požární ochrany a ochrany majetku, včetně pravidel pro kouření, telefonování, odkládání osobních věcí a parkování.− Vedení provozní dokumentace, jako jsou knihy návštěv, knihy hlášení, knihy nařízení, oběžníky a upozornění.− Odkazy na Poštovní pravidla a jejich aplikaci v konkrétních situacích provozu SPU.− Způsob zpracování zásilek, včetně nadrozměrných balíků, jejich evidence, doručování, ukládání a vyúčtování.− Schvalovací doložku, podle níž byl dokument vyhotoven referentem poštovního provozu , jméno FO, a schválen manažerem útvaru , tituly před jménem, , jméno FO, .Domácí řád je rozsáhlý a podrobně popisuje provozní režim , pracoviště 2, , včetně konkrétních místností, pracovních pomůcek a odpovědností jednotlivých pracovníků.Povinnosti řidiče při nakládce a vykládce v , pracoviště 2, jsou:Řidič přistavuje vozidlo podle jízdního řádu na určené místo (např. výpravna C nebo P, třídírna, překládka). Je povinen dodržet časový harmonogram a pokyny směnaře nebo dispečera.Řidič samostatně manipuluje s nákladními předměty (zásilky, balíky, uzávěry) dle přepravních dokladů. Přebírá a předává zásilky včetně kontrolních dokumentů.Zásilky jsou často tříděny podle technologické úrovně (I. TÚ, II. TÚ) a typu (např. Balík Nadrozměr).Řidič je povinen uzamykat ložný prostor vozidla po každé nakládce. V systému CUK (centrální uzamykání kurzů) přebírá zámek a plombovanou brašničku s klíčem, které vrací po skončení kurzu.Řidič umožňuje kontrolu vozidla a kabiny pracovníkům ostrahy nebo dispečerovi. Řidič odpovídá za zásilky od převzetí po předání. Po skončení kurzu prohlédne ložný prostor, zda v něm nezůstaly zásilky nebo jiné předměty.Řidič se podílí na vyúčtování zásilek, zejména u Balíků Nadrozměr, a předává doklady na určených pracovištích (např. místnost č. 1160 na Depu Pardubice 71).

39. Ze Seznamu výměnišť sběrných přepravních uzlů pro poštovní kurzy silniční vyplývá následující rozložení:PSČSPUVýměništěAdresa výměništěpopis výměniště222 00, pracoviště 1, pracoviště 1, adresarampa ve dvoře areálu pošty, název, KH, adresarampa ve dvoře areálu pošty, název, rampa, adresarampa ve dvoře areálu pošty, název, TLZ, adresarampa ve dvoře areálu pošty, název, adresarampa v areálu pošty, název, - Pošta 50, adresarampa ve dvoře areálu pošty302 00, název, adresarampy ve dvoře areálu pošty370 19, název, adresarampa v areálu pošty400 20, název, adresarampa ve dvoře areálu pošty530 20, pracoviště 2, název, adresarampy ve dvoře areálu pošty, název, adresadvůr areálu RDC Fáblovka, výměna u vrat haly560 10, název, adresadvůr areálu pošty, výměna u vrat haly655 02, název, adresarampa ve dvoře areálu pošty700 02, název, adresarampa ve dvoře areálu pošty770 02, název, adresajižní a severní rampa ve dvoře areálu pošty40. Z kopie čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , manažera útvaru logistiky, ze dne , datum, , vyplývá, že v areálu , adresa, (dříve , název, , nyní , název, ) je přeprava zásilek organizována tak, aby řidič samostatně plánoval a prováděl nakládku i vykládku zásilek v souladu s jízdním řádem a pořadím jednotlivých zastávek. Dokument obsahuje následující klíčové informace:− Řidič odpovídá za správné uložení zásilek ve vozidle podle cílových zastávek.− Při každém předání nebo převzetí zásilek kontroluje jejich počet, typ a určení.− Manipulace se zásilkami probíhá dle stanovených postupů a přepravních dokladů.− Organizace práce v , název, se liší od jiných uzlů, kde se náklad běžně nakládá/vykládá hromadně na jedné rampě.V rámci areálu jsou definována čtyři výměniště:− , název, – ceniny a hotovost (v bezpečnostních boxech, pytlích, klecích)− , pracoviště 1, – volně ložené cenné zásilky a pytle, klece s cennými zásilkami− , název, – balíky s nižší udanou cenou, bez přepravních dokladů− , název, – listovní zásilky v klecích, pytlích, paletách, bednáchŘidič na těchto výměništích zastavuje při většině jízd, s výjimkou speciálních typů jízd (např. svoz od hromadných podavatelů).

41. Z interního dokumentu žalované , pracoviště 1, – Odbor poštovních kurzů vyplývá, že v rámci areálu , adresa, je organizace nakládky a vykládky zásilek na jednotlivých zastávkách (tzv. výměništích) přesně stanovena. Dokument obsahuje podrobné pokyny pro řidiče, včetně:− Seznamu zastávek: , název, , , pracoviště 1, , , název, , , název, .− Povinností řidiče při manipulaci se zásilkami, včetně kontroly přepravních dokladů a vlaječek.− Zásad pro bezpečné a efektivní rozmístění zásilek na ploše vozidla.− Postupu při předávání zásilek z ruky do ruky, zejména u cenných nebo bezpečnostních zásilek.− Důrazu na to, aby nedocházelo k přejíždění nebo překládání zásilek mezi zastávkami.Řidič odpovídá za správné umístění a zajištění zásilek, jejich evidenci a bezpečné předání dle přepravních dokladů nebo vizuální identifikace (barevné vlaječky). Po každé zastávce musí ověřit, že byly splněny všechny podmínky pro předání a že nedošlo k záměně zásilek. Dokument rovněž zdůrazňuje důležitost dodržení předepsaných časů odjezdů a příjezdů.

42. Ze Systému odměňování zaměstnanců , Jméno žalované, , směrnice SM-1/2019 – verze 5.0 až 8.0, vyplývá, že tento upravuje pro účely odměňování zaměstnanců v oddíle 2 tzv. typové pozice (TP), tj. souhrn pracovních činností shodného nebo podobného charakteru a rozsahu. TP je identifikována názvem a číselným kódem. TP jsou:− základem systému odměňování zaměstnavatele (výše mzdy se stanovuje podle TP),− formou zajištění rovného přístupu v této oblasti (TP je přiřazena ke každému pracovnímu místu bez ohledu na to, kdo na toto pracovní místo nastoupí).Pro hodnocení TP využívá zaměstnavatel metodu analytického hodnocení prací (AHP). Podstatou této metody je posouzení složitosti, odpovědnosti, namáhavosti práce, náročnosti na úroveň odborné přípravy a náročnosti na organizaci a řízení. Mezi další posuzovaná kritéria patří fyzická a intelektuální zátěž, odpovědnost a bezpečnost práce a tzv. zvláštní požadavky (např. racionalita myšlení, kombinační schopnosti, flexibilita apod.). Základem pro posouzení kritérií je popis pracovní činnosti pro TP.Popis pracovní činnosti se zpracovává na TP, případně na pracovní místo. Za zpracování popisu pracovní činnosti na pracovní místo odpovídá vedoucí zaměstnanec. Hodnocení TP zajišťuje úsek řízení lidských zdrojů (ULZ) ve spolupráci s tzv. gestorem změny pro TP (vedoucí zaměstnanec na úrovni G-1, nebo jím pověřený vedoucí zaměstnanec, který metodicky řídí danou oblast), zástupcem útvaru bezpečnost, případně dalšími zaměstnanci dle projednávané odborné problematiky.Výsledkem hodnocení TP je:− zařazení TP do tarifního stupně, který je základem pro stanovení výše základní a variabilní mzdy,− vytvoření karty typové pozice (karta TP) obsahující soubor informací vyplývajících z hodnocení jednotlivých kritérií.Návrh na vytvoření nové TP, nebo změnu stávající TP předkládá specializovanému útvaru odměňování gestor změny pro TP. Důvodem je změna organizační struktury, technologie, organizace práce, popisu pracovní činnosti, nebo vznik nové pracovní činnosti. Formulář na zpracování žádosti a postup je uveden na intranetu ČP.Každá TP je začleněna do profesní skupiny. Profesní skupina je souhrn podobných činností, který je jednoduchým způsobem identifikovatelný v rámci jednotlivých druhů činností a je samostatně sledován.Přehled TP a profesních skupin je uveden v Katalogu hlavních pracovních činností TP, který je přílohou opatření Systém typových pozic.Výsledky AHP a změny v systému TP schvaluje ředitel ULZ.

43. Ze Systému odměňování zaměstnanců , Jméno žalované, , směrnice SM-1/2019 – verze 5.0 až 8.0, vyplývá, že tento upravuje pro účely odměňování zaměstnanců v oddíle 3.3.1. tzv. základní tarifní mzdu. Tarifní mzda určená zaměstnanci ve mzdovém výměru nesmí být nižší než minimum a vyšší než maximum vyplývající pro příslušnou TP z přílohy č. 1 Katalog hlavních pracovních činností TP opatření Systém typových pozic. V případě, že má zaměstnanec sjednanou kratší pracovní dobu, posuzuje se jeho tarifní mzda k minimální a maximální tarifní mzdě alikvotně podle poměru jeho sjednané týdenní pracovní doby vůči kratší týdenní pracovní doběZměny výše tarifních mezd se provádí k 1. 4. příslušného roku (GŘ může stanovit jiný termín) po projednání s odborovými organizacemi ve vazbě na schválený plán mzdových nákladů a ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců. V rámci schváleného plánu bude vedoucímu zaměstnanci přidělen objem na tarifní mzdy pro TP. Vedoucí zaměstnanec provede hodnocení dle směrnice Systém hodnocení zaměstnanců. Výši tarifní mzdy zaměstnanců ve stejné TP stanoví dle výsledků hodnocení v rámci přiděleného objemu mzdových prostředků. Ke snížení tarifní mzdy zaměstnance může dojít pouze v případě, že výsledkem hodnocení je známka C, případně dojde ke snížení ze známky A, nebo A+ na známku B. Pokud je s odborovými organizacemi projednáno minimální navýšení tarifní a variabilní mzdy pro každého zaměstnance s tarifní mzdou, nelze tarifní mzdu snižovat. Vedoucí zaměstnanec nestanoví mzdu ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců, pokud zaměstnavatel projedná s odborovými organizacemi jiný způsob navýšení mzdy.Změnu výše tarifní mzdy lze kromě výše popsaného případu provádět pouze v těchto případech:a) po ukončení zkušební doby s přihlédnutím k vyhodnocení adaptačního procesu (v relaci k ostatním zaměstnancům v rámci plánovaného objemu mzdových nákladů),b) při změně TP nebo přeřazení na jiné pracovní místo,c) v případě výrazného zhoršení nebo zlepšení pracovního výkonu po dobu nejméně tří po sobě jdoucích měsíců.V případech uvedených v odst. a) až c) lze změnu tarifní mzdy provést až po odsouhlasení příslušným zástupcem HR Business partner (z útvaru front office) a v návaznosti na schválený plán mzdových nákladů.

44. Z dokumentu „MODUL AHP/Analytické hodnocení prací TREXIMA“ vyplývá, že se jedná o komplexní metodiku pro ohodnocení složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce a hodnocení její náročnosti na úroveň odborné přípravy, požadavků na odborné a měkké kompetence, složitosti objektu vykonávané práce, náročnosti práce na její organizaci a řízení, odpovědnosti za škody a bezpečnou práci, zátěže fyzické včetně rizika pracovního úrazu. Je deklarováno, že metodika vychází ze souboru kritérií doporučených Mezinárodní organizací práce (ILO) a splňuje veškeré požadavky Zákoníku práce na proces ohodnocení pracovních pozic a její implementace ve firmě je základním předpokladem pro nastavení interní spravedlnosti mzdového a motivačního systému. Umožňuje navrhovat zatřídění prací do systému tarifních stupňů. Hodnocení prací podle analytické bodovací metodiky je prováděno posuzováním práce z hlediska 4 kritérií a 16 subkritérií. Spočívá ve výběru příslušných úrovní hodnocení u každého subkritéria a přiřazení příslušné bodové hodnoty této úrovni. Hodnota posuzované práce je dána celkovým bodovým skóre, získaným sumarizací bodů u všech hodnocených kritérií. Výsledné bodové skóre představuje hodnotu práce, která je měřítkem významu, důležitosti práce a jejího zatřídění v rámci podnikového tarifního systému.

45. Z Přehledu nehod v silničním provozu za rok 2020 pro hl. m. Prahu vyplývají mimo jiné následující údaje:Počet nehodPočet osobUsmrcení2123Těžké zranění120131Lehké zranění13551599Bez zranění15409Celkem1690546. Z Přehledu nehod v silničním provozu za rok 2020 pro okres Pardubice vyplývají mimo jiné následující údaje:Počet nehodPočet osobUsmrcení710Těžké zranění2729Lehké zranění367462Bez zranění1117Celkem151847. Ze slideshow ODMĚŇOVÁNÍ (pro vedoucí) iTUTOR vyplývá, že se jedná o prezentaci pro účely školení vedoucích pracovníků žalované v oblasti odměňování zaměstnanců. Mzda jednotlivých zaměstnanců je dle této prezentace zpravidla stanovena:− Mzdovým rozpětím pro příslušnou typovou pozici− Úrovní dosaženého vzdělání, znalostí a zkušeností− Organizační a řídící náročnosti− Odpovědností, množstvím a charakterem práce48. Z dokumentu Postup pro vedoucí zaměstnance k navýšení tarifních mezd v roce 2020 vyplývá, že se jedná o příručku pro vedoucí zaměstnance žalované ohledně realizace navýšení mezd v roce 2020. Toto navýšení mělo proběhnout u složek mzdy „měsíční tarifní“ a „výkonová prémie“ průměrně o , částka, . Z toho , částka, připadlo paušálně každému zaměstnanci žalované jako tzv. fixní (garantované) navýšení. Variabilní navýšení o , částka, pak mělo být realizováno vedoucím zaměstnancem dle výsledků ročního hodnocení, náročnosti práce a pracovního výkonu r. 2019. Daný postup ovšem neobsahuje žádná konkrétní rozhodnutí týkající se alokace mzdových prostředků žalované, porovnání jednotlivých pracovišť z hlediska náročnosti, složitosti a odpovědnosti práce ani hodnocení konkrétních zaměstnanců a určení jejich mezd.

49. Z dokumentu Postup pro vedoucí zaměstnance k navýšení tarifních mezd v roce 2021 vyplývá, že se jedná o příručku pro vedoucí zaměstnance žalované ohledně realizace navýšení mezd v roce 2021. Toto navýšení mělo proběhnout u složek mzdy „měsíční tarifní“ a „výkonová prémie“. Z toho 50 % celkové částky navýšení připadlo paušálně každému zaměstnanci žalované jako tzv. fixní (garantované) navýšení. Variabilní navýšení o dalších 50 % celkové částky navýšení pak mělo být realizováno vedoucím zaměstnancem dle výsledků ročního hodnocení, náročnosti práce a pracovního výkonu r. 2020. Daná příručka ovšem neobsahuje žádná konkrétní rozhodnutí týkající se alokace mzdových prostředků žalované, porovnání jednotlivých pracovišť z hlediska náročnosti, složitosti a odpovědnosti práce ani hodnocení konkrétních zaměstnanců a určení jejich mezd.

50. Z protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , sp. zn. , spisová značka, , vyplývá, že u žalované byla provedena kontrola se zaměřením zejména na povinnosti na úseku odměňování zaměstnanců, povinnosti na úseku pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, povinnosti na úseku rovného zacházení, a to za období , datum, - , datum, . Kontrola byla provedena dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , na pracovišti , Jméno žalované, ), adresa: , adresa, , , adresa, , a na pracovišti: , Jméno žalované, , na adrese: , adresa, . Zaměřena byla především na oblast odměňování zaměstnanců poboček ČP , adresa, a , adresa, . Kontrolováni byli zaměstnanci , jméno FO, , pracovník přepážky, , jméno FO, , pracovník přepážky, , jméno FO, , pracovník přepážky. Kontrolou nebyly zjištěny nedostatky.

51. Z tabulkového přehledu Ukazatel mzdových nákladů (KPI MN) vyplývá, že se jedná o porovnání plánovaných a reálných mzdových nákladů pracovišť Pardubice v letech 2020, 2021 a 2023.

52. Z dopisu ze dne , datum, ve věci „Oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzva“ vč. doručenky datové zprávy ID 1274231693 vyplývá, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou písemně vyzval k úhradě žalované částky. Žalované byla poskytnuta lhůta k plnění 7 dnů od doručení výzvy. Datová zpráva byla dodána do datové schránky žalované dne , datum, a žalovaná se přihlásila do datové schránky dne , datum, .

53. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobce byl v rozhodném období zaměstnán u žalované na pozici řidiče v tarifním stupni 5, s místem výkonu práce v rámci atrakčního obvodu , pracoviště 2, . Pracovní poměr žalobce trval od , datum, , přičemž od roku 2011 vykonával práci řidiče. Celková praxe žalobce u žalované tak činila více než 22 let, z toho přibližně 11 let na pozici řidiče. Pracovní režim žalobce zahrnoval dělené směny, práci ve večerních a časně ranních hodinách, avšak nikoli celonoční směny. Nejpozdější zaznamenané směny končily zpravidla kolem 21:00, zatímco nejčasnější začínaly kolem 2:00 ráno.Srovnávaný zaměstnanec , jméno FO, byl zaměstnán u žalované od , datum, , tedy více než 38 let, přičemž po celou dobu vykonával práci v oblasti přepravy, v posledních letech jako řidič v , pracoviště 1, . Jeho pracovní režim zahrnoval pravidelnou práci o víkendech a časté celonoční směny, zejména v rozsahu od 22:45 do 7:20 nebo od 23:45 do 8:

25. Vyskytovaly se i velmi časné ranní směny (např. nástup v 0:50 nebo 1:35) a dlouhé odpolední směny končící po 21:30., jméno FO, byl zaměstnán u žalované od , datum, , tedy přibližně 10 let, rovněž na pozici řidiče v , pracoviště 1, . Jeho pracovní režim byl obdobný jako u , jméno FO, – pravidelně pracoval o víkendech, ve večerních a nočních hodinách, přičemž opakovaně vykonával směny, které plně zasahovaly noční dobu a znemožňovaly běžný noční spánek. Vyskytovaly se také dlouhé směny končící po 21:

30. Práce , jméno FO, zahrnovala časté pojížďky v rámci areálu , pracoviště 1, a přepravu zásilek v rámci hlavního města i do středočeských lokalit.Oba srovnávaní zaměstnanci pobírali v rozhodném období vyšší základní tarifní mzdu než žalobce:ZaměstnanecZákladní mzda od , datumZákladní mzda od , datumŽalobce, částka, částka, jméno FO, částka, částka, jméno FO, částka, částkaPrávní hodnocení54. Podle § 110 odst. 1 zákoníku práce platí, že za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší všem zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda, plat nebo odměna z dohody. Stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se podle odst. 2 téhož ustanovení rozumí práce stejná nebo srovnatelná složitostí, odpovědností a namáhavostí, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce.

55. V projednávané věci žalobce tvrdil, že jeho práce byla srovnatelná s prací zaměstnanců , jméno FO, a , jméno FO, , kteří byli zaměstnáni u žalované v Praze, a že rozdíl v jejich základní tarifní mzdě není ospravedlnitelný. Soud však dospěl k závěru, že práce těchto zaměstnanců nebyla stejnou prací nebo prací stejné hodnoty ve smyslu § 110 odst. 2 zákoníku práce.

56. Rozhodující odlišnost spočívá především v rozvržení pracovní doby. Zatímco žalobce sice pracoval i v nočních hodinách, nebyly u něj dány směny, které by souvisle zasahovaly celou noční dobu a znemožňovaly běžný noční spánek. Naproti tomu u obou srovnávaných zaměstnanců byly takové směny doloženy opakovaně. Práce v takovém režimu je objektivně náročnější, neboť je spojena se zásadním narušením cirkadiánního rytmu, zvýšenou únavou a dlouhodobým dopadem na zdraví zaměstnance.

57. Zejména u řidičů je pak nutné zdůraznit zásadní bezpečnostní riziko spojené s tzv. mikrospánkem – krátkodobým, často nevědomým výpadkem vědomí, který může trvat jen několik sekund, ale při řízení motorového vozidla může mít fatální následky. Riziko mikrospánku je podstatně vyšší právě u směn, které zasahují celou noční dobu a zcela znemožňují spánek v přirozeném nočním intervalu. Oproti tomu směny, které sice do noci zasahují, ale končí např. ve 22:00 nebo začínají v brzkých ranních hodinách, ponechávají zaměstnanci alespoň částečný prostor pro noční regeneraci. Řidič, který je nucen pracovat v režimu celonočních směn, je tak vystaven nejen vyšší míře fyzické a psychické zátěže, ale i zvýšenému riziku ohrožení života, zdraví a majetku – jak svého nebo mu svěřeného, tak i ostatních účastníků silničního provozu.

58. Výše uvedené představuje významný rozdíl v pracovních podmínkách ve smyslu § 110 odst. 4 zákoníku práce.

59. V případě srovnávaného zaměstnance , jméno FO, je namístě upozornit i na podstatný rozdíl v délce praxe (téměř 40 let, zatímco žalobce na pozici řidiče pouze 11 let). Jak vyplývá z ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) i odborné literatury (např. komentář k § 110 zákoníku práce in HŮRKA, P., RANDLOVÁ, N., DOLEŽÍLEK, J., ROUČKOVÁ, D., VYSOKAJOVÁ, M., DOUDOVÁ, S., KOŠNAR, M., HORNA, V. a kol. Zákoník práce: Komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-5-26]. ASPI_ID KO262_2006CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.), délka praxe je relevantním kritériem pro diferenciaci mzdy, neboť reflektuje nabyté zkušenosti, schopnost řešit nestandardní situace, orientaci v provozu a vyšší míru samostatnosti.

60. Soud proto uzavírá, že práce žalobce nebyla stejnou prací, resp. prací stejné hodnoty, jako práce , jméno FO, a , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že nebyla naplněna podmínka výkonu práce stejné hodnoty, nelze dovodit porušení zásady rovného zacházení podle § 110 zákoníku práce. Nejsou tak splněny předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele za škodu podle § 265 zákoníku práce, neboť nedošlo k porušení právní povinnosti.

61. Žaloba proto nebyla důvodná a byla zamítnuta (výrok I.).

62. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z jedenácti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (3x účast na jednáních ve věci a 3x příprava na ně a 5x písemné podání žalované).