65 C 126/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem tituly před jménem. Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému č. 1 Jméno žalovaného A., IČO IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A žalovanému č. 2 Jméno žalovaného B, IČO IČO sídlem Adresa žalovaného B oba zastoupeni tituly před jménem. Jméno advokáta, advokátem sídlem adresa o na určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Zamítá se žaloba, podle které by soud určil, že žalovaný č. 1 (Jméno žalovaného A., IČO: IČO žalovaného A, se sídlem Adresa žalovaného A), je vlastníkem pozemku parc. č. č. parc., lesní pozemek, v katastrálním území název kat. ú., obec adresa, vedené na listu vlastnictví č. hodnota Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště adresa.

II. Zamítá se žaloba, podle které by soud určil, že žalovaný č. 1 (Jméno žalovaného A., IČO: IČO žalovaného A, se sídlem Adresa žalovaného A), je vlastníkem pozemku parc. č. č. parc., trvalý travní porost, v katastrálním území název kat. ú., obec adresa, vedené na listu vlastnictví č. hodnota Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště adresa.

III. Zamítá se žaloba, podle které by soud určil, že žalovaný č. 2 (Jméno žalovaného B, IČ IČO, se sídlem adresa), není vlastníkem pozemku parc. č. č. parc., lesní pozemek, v katastrálním území název kat. ú., obec adresa, vedené na listu vlastnictví č. hodnota Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště adresa.

IV. Zamítá se žaloba, podle které by soud určil že žalovaný č. 2 (Jméno žalovaného B, IČ IČO, se sídlem adresa), není vlastníkem pozemku parc. č. č. parc., trvalý travní porost, v katastrálním území název kat. ú., obec adresa, vedené na listu vlastnictví č. hodnota Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště adresa.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. 2 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to k rukám právního zástupce žalovaného č. hodnota.

VI. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to k rukám právního zástupce žalovaného č. hodnota.

1. Žalobce se žalobou domáhá určení vlastnického práva žalovaného č. 1 k pozemku parc. č. č. parc., lesní pozemek, v katastrálním území název kat. ú., obec adresa, vedené na listu vlastnictví č. hodnota Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště adresa a pozemku parc. č. č. parc., trvalý travní porost, v katastrálním území název kat. ú., obec adresa, vedené na listu vlastnictví č. hodnota Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště adresa. Současně se žalobce domáhá určení, že žalovaný č. 2 není vlastníkem pozemku č. 1 a pozemku č. 2.

2. Žalobce uvedl, že za žalovaným č. 1 má vykonatelnou pohledávku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, náklady nalézacího řízení ve výši částka a náklady exekuce, které byly příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne datum č.j. číslo jednací stanoveny na částku částka. Žalobce uvedl, že ke dni datum činila pohledávka žalobce za žalovaným č. 1 částku částka, jak je patrné z periodického výpisu ze den datum. Žalobce má s za to, že ze Smlouvy o bankovních službách ze dne datum, Smlouvy o povoleném debetu ze dne datum ve znění Dodatku ke Smlouvě o povoleném debetu ze dne datum spolu s periodickými výpis k běžnému účtu č. č. účtu za období od datum do datum, vyplývá, že ke dni uzavření kupní smlouvy dne datum mezi žalovaným č. 1 a společností právnická osoba, na základě které bylo převedeno vlastnické právo k nemovitosti, o jeho určení v tomto řízení jde, existovala pohledávka žalobce za žalovaným č. 1.

3. Žalobce dále uvedl, že žalovaný č. 1 dne datum uzavřel kupní smlouvu k pozemku 1 a 2 se společností právnická osoba, kterou na tuto společnost převedl vlastnické právo k těmto pozemkům. Žalobce má za to, že touto smlouvou došlo k obcházení zákona a jedná se tak o neplatné právní jednání. Společnost právnická osoba a žalobce byly zastoupeny stejnou osobou jednatele, panem jméno FO a jedná se tak o jedinou zúčastněnou fyzickou osobu, přičemž obě strany musely být vedeny při převodu stejným úmyslem.

4. Žalobce dále uved, že necelý týden po uzavření kupní smlouvy se společností právnická osoba uzavřela tato společnost se společností právnická osoba. opět jednající panem jméno FO Kupní smlouvu dne datum, kterou byly převedeny pozemky 1. a 2. na společnost právnická osoba. V obou případech pak kupní cena činila částku částka. S ohledem na uvedené je žalobce toho názoru, že vlastníkem pozemku 1 a pozemku 2 je stále žalobce, neboť smlouva uzavřená s žalovaným č. 1 je pro obcházení zákona neplatná a další převody (tedy i na žalovaného č. 2) jsou neplatné vzhledem k tomu, že žalovaný č. 1 vlastnickým právem k pozemku 1 a 2 nedisponoval.

5. Žalovaní č. 1 a č. 2 ve vyjádření k žalobě uvedli, že s žalobou nesouhlasí a navrhují její zamítnutí. V prvé řadě žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na určení vlastnictví pozemku 1 a pozemku 2. Dále uvedli, že v době uzavření kupní smlouvy ze dne datum měl žalovaný č. 1 jakýkoliv závazek po splatnosti. V roce 2021 činil roční obrat žalovaného č. 1 cca částka, tj. je zřejmé, že čerpání povoleného debetu, nikterak nevybočovalo z rámce běžného obchodního styku a žalovaný č. 1 pouze čerpal smluvně povolený debet v částce částka. Dále uvedli, že kupní cena ve výši částka sjednaná za převod pozemků 1 a 2 byla zcela přiměřená, když tato odpovídá ceně stanovené znaleckým posudkem č. hodnota znalce tituly před jménem jméno FO.

6. Důvody úplatného převodu pozemků 1 a 2 v únoru roku 2021 byly čisté obchodního charakteru, kdy žalovaný č. 1 se zabýval koncem roku 2020 již jen jinou činností a proto bylo rozhodnuto o tom, že pozemky budou úplatně převedeny na sesterskou společnost právnická osoba, která na těchto nemovitostech vybudovala potřebné zázemí (přístřešky pro koně, pastevní ohrady) a v době pandemie COVID 19 v rámci připraveného projektu zajišťovala chov koní a ustájení v systému 24/7. Na věci nic nemění ani další následné realizované převody na společnosti právnická osoba. a společnost právnická osoba, které rovněž souvisely s podnikatelskou činností těchto společností vlastněných panem jméno FO, neboť tyto společnosti vlastnily sousední investiční pozemky a hlavním účelem těchto převodů bylo zjednodušení hospodaření a účetní evidence majetku, jakož i další rozšíření projektu chovu koní. Kupní smlouva uzavřená v roce 2021 nebyla uzavřena v úmyslu zkrátit věřitele a jedná se o platné právní jednání.

7. Žalobce v řízení původně označil na straně žalovaných společnosti právnická osoba., právnická osoba Jméno žalovaného A. a právnická osoba, přičemž s ohledem na zpětvzetí žaloby soud žalobu vůči společnosti právnická osoba. a právnická osoba řízení zastavil usnesením ze dne datum č.j. číslo jednací, a stejným usnesením připustil dle § 107a o.s.ř., aby na místo žalované společnosti právnická osoba vstoupila Jméno žalovaného B (žalovaný č. 2).

8. Soud dále usnesením ze dne datum připustil změnu žaloby tak, že žaloba nadále zní  Určuje se, že společnost Jméno žalovaného A., IČO: IČO žalovaného A, se sídlem Adresa žalovaného A, je vlastníkem pozemku parc. č. č. parc., lesní pozemek, v katastrálním území název kat. ú., obec adresa, vedené na listu vlastnictví č. hodnota Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště adresa.  Určuje se, že společnost Jméno žalovaného A., IČO: IČO žalovaného A, se sídlem Adresa žalovaného A, je vlastníkem pozemku parc. č. č. parc., trvalý travní porost, v katastrálním území název kat. ú., obec adresa, vedené na listu vlastnictví č. hodnota Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště adresa.  Určuje se, že Jméno žalovaného B, IČ IČO, se sídlem adresa, není vlastníkem pozemku parc. č. č. parc., lesní pozemek, v katastrálním území název kat. ú., obec adresa, vedené na listu vlastnictví č. hodnota Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště adresa.  Určuje se, že Jméno žalovaného B, IČ IČO, se sídlem adresa, není vlastníkem pozemku parc. č. č. parc., trvalý travní porost, v katastrálním území název kat. ú., obec adresa, vedené na listu vlastnictví č. hodnota Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště adresa.

9. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že jediným společníkem a jednatelem žalovaného č. 1 a společnosti právnická osoba (v žalobě původně také žalovaná) byl roce 2022 pan jméno FO (narozen datum). U žalovaného č. 2 byl pan jméno FO jediným společníkem a jednatelem od datum do datum a u společnosti právnická osoba. (v žalobě původně také žalovaná) od datum do datum. Ve společnosti právnická osoba byl pan jméno FO jednatelem od datum do datum. Ke dni datum byla panem jméno FO, vytvořena Jméno žalovaného B(viz důkaz výpis z OR - spol. Jméno žalovaného A., výpis z OR - žalovaného č. 2 Jméno žalovaného B, výpis z OR - spol. právnická osoba, výpis z OR - právnická osoba společnost právnická osoba., výpis z OR – IČ IČO, výpis z OR - IČ IČO)

10. Z výpisu z katastru nemovitostí LV hodnota se podává, že vlastníkem pozemku parc. č. č. parc., lesní pozemek, v katastrálním území název kat. ú., obec adresa (dále jen: „pozemek 1“) a pozemku parc. č. č. parc., trvalý travní porost, v katastrálním území název kat. ú., obec adresa (dále jen: „pozemek 2.“), byl ke dni datum žalovaný č. 1, a to na základě smlouvy o koupi ze dne datum. Dále pak vlastnictví přešlo na společnost právnická osoba na základě kupní smlouvy ze dne datum, dále na společnost právnická osoba. na základě kupní smlouvy ze dne datum a poté na společnost právnická osoba, , která uzavřela kupní smlouvu se společností Jméno žalovaného B. K zápisu vlastnického práva Jméno žalovaného B došlo dne datum. (viz důkaz výpis z LV hodnota, pozemek parc. č. č. parc., výpis z LV hodnota, pozemek parc. č. č. parc., výpisy LV č. hodnota ke dni datum, výpis z KN ke dni datum, výpis z KN ke dni datum, fotografie záznamu vkladového řízení hodnota)

11. Z listiny označené jako kupní smlouva o prodeji nemovité věci ze dne datum (dále jen: „Kupní smlouva“) uzavřené mezi společností žalovaného č. 1 (ve smlouvě jako prodávající) a společností právnická osoba (ve smlouvě jako kupující), obě zastoupené jednatelem jméno FO, se podává, že předmětem prodeje jsou pozemky 1 a 2, kdy kupní cena byla sjednaná ve výši částka, přičemž uhrazena bude prodávajícímu do pěti pracovních dnů od podpisu Kupní smlouvy. (viz důkaz kupní smlouva ze dne datum)

12. Z listiny označené jako kupní smlouva o prodeji nemovité věci ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba (ve smlouvě jako prodávající) a společností právnická osoba. (ve smlouvě jako kupující) obě zastoupené jednatelem jméno FO se podává, že předmětem prodeje jsou pozemky 1 a 2, a dále pozemek parc. č. č. parc., kdy kupní cena byla sjednaná ve výši částka, přičemž uhrazena bude prodávajícímu do pěti pracovních dnů od podpisu Kupní smlouvy. (viz důkaz kupní smlouva ze dne datum)

13. Ze znaleckého posudku č. hodnota ze dne datum znalce tituly před jménem jméno FO (čtený jako listinný důkaz) se podává, že byl zpracován na základě objednávky žalovaného č. 1 a znalec uzavřel, že cena podle cenového předpisu pozemku 1 a 2 je celkem částka. (viz důkaz ZP č. hodnota ze dne datum, znalec tituly před jménem jméno FO)

14. Z listin označených jako příjmový doklad hodnota se podává, společnost žalovaného č. 1 (jako příjemce) od společnosti právnická osoba (jako plátce), na základě kupní smlouvy č. datum, pod evidenčním číslem hodnota, dne datum přijala úhradu v hotovosti ve výši částka. Z výpisu „Pokladny“ žalovaného č. 1 se podává, že dne datum byla přijata platba od společnosti právnická osoba ve výši částka, odchozí platba v této výši vyplývá z výpisu pokladny společnosti právnická osoba ze dne datum. (viz důkaz výpis pokladny, příjmový doklad)

15. Soud má dále za prokázané, že žalovaný č. 1 uzavřel dne datum s žalobcem Smlouvu o bankovních službách pro č. účtu č. účtu. Předmětem Smlouvy je zřízení a vedení běžného účtu v Kč pro žalovaného č.

1. Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky (dále jen: „VOP“), Podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby (dále jen: „Podmínky“) a Sazebník účinný ke dni uzavření Smlouvy. Dne datum uzavřel žalobce s žalovaným č. 1 Smlouvu o povoleném debetu k účtu č. č. účtu, na základě které, byl žalovanému č. 1 poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání – povolený debet na účtu do výše limitu částka, který byl dodatkem ze dne datum navýšen na částku částka. Žalovaný č. 1 od datum mohl čerpat na základě smluvních podmínek úvěr (debet) až do výše částka (dále jen: „účet debet“). V dodatku je výslovně uvedeno: „Pokud záporný zůstatek na Účtu převyšuje nově sjednaný Limit, celý záporný zůstatek na Účtu bude považován za nepovolený debet ode dne účinnosti tohoto Dodatku po dobu překročení Limitu.“. Podle čl. 1. 4. a 1.5 podmínek k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby: „Povolený debet se splácí hotovostními a bezhotovostními vklady na Účet a je splatný v poslední den Doby čerpání. Vychází-li poslední den Doby čerpání na jiný než Obchodní den, je Povolený debet splatný předcházející Obchodní den. Čerpaný Povolený debet lze kdykoliv vyrovnat mimořádnou splátkou. Pokud během Doby čerpání vyrovnáte záporný zůstatek, můžete opět čerpat Povolený debet s novou Dobou čerpání. Každou došlou úhradou se Povolený debet splácí a znovu se tak obnovuje možnost čerpat Povolený debet do výše Limitu. Pokud během Doby čerpání dojde k překročení Limitu, bude celý záporný zůstatek na Účtu po dobu překročení Limitu považován za nepovolený debet. Po vyrovnání záporného zůstatku do výše Limitu nebo splacení celého záporného zůstatku v případě překročení Doby čerpání, můžete opět čerpat Povolený debet až do výše Limitu.“. Nepovolený debet. V případě vzniku nepovoleného debetu na Účtu nemáte právo čerpat Povolený debet a máte povinnost nám neprodleně uhradit veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu jsme oprávněni úročit celý záporný zůstatek na Účtu úrokem z nepovoleného debetu.“. (viz důkaz smlouva o bankovních službách k účtu č. č. účtu ze dne datum, smlouva o povoleném debetu ze dne datum, dodatek ke smlouvě o povoleném debetu ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky, podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby)

16. Z výpisů z účtu debet se podává, že ke dni datum byl zůstatek na účtu -částka a ke dni datum částka. Ke dni datum byl stav na účtu -částka. Ke dni datum byl stav na účtu částka. datum byl stav na účtu -částka, k datum byl stav na účtu částka, k datum byl stav na účtu -částka, k datum byl stav na účtu -částka, ke dni datum byl stav na účtu -částka, ke dni datum byl stav na účtu - částka, ke dni datum byl stav na účtu -částka. Dne datum byla na účet připsána úhrada částky ve výši částka a stav na účtu byl částka. (viz důkaz periodické výpisy od datum, periodické výpisy od datum do zrušení účtu, výpis ze dne datum)

17. Soud má dále za prokázané, že žalobce sdělil žalovanému č. 1 dopisem ze dne datum vznik nepovoleného debetu ve výši částka, kdy sděluje, prosíme vás o okamžité zaslání alespoň minimální částky (ve výši částka). (viz důkaz výzva k vyrovnání nepovoleného debetu)

18. Z dopisu žalobce ze dne datum žalovanému označeného „Odstoupení od Smlouvy o vedení běžného účtu v CZK Jméno žalobce.“ se podává, že žalobce sděluje, že v souladu s příslušným ustanovením Všeobecných obchodních podmínek odstupuje od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, smluvní vztah se ukončuje z důvodů přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. (viz důkaz odstoupení od Smlouvy)

19. Dopisem ze dne datum sdělil žalobce žalovanému č. 1 zrušení účtu ke dni datum a zřízení zvláštního účtu pohledávek s konečným zůstatkem -částka. (viz důkaz oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek)

20. Z emailu ze dne datum se podává, že za žalobce paní jméno FO (e-mail) sděluje panu jméno FO (e-mail), v reakci na předchozí komunikaci, že je třeba vyčkat na kontaktování externí firmou a s nimi dohodnout splátkový kalendář. Dále uvádí, že pokud by chtěl vložit nějaké prostředky na účet ještě před tím, než jej kontaktují, tak to je možné. (viz důkaz dopis ze dne datum email)

21. Z výpisů z účtu ke kreditní kartě k účtu č. č. účtu vyplynulo pro rozhodné období únor 2021, že za období od datum do datum žalovaný č. 1 měl k datu výpisu vyčerpáno částka a za období od datum do datum částku částka. (Na základě smlouvy o služební kreditní kartě ze dne datum byl žalovanému č. 1 poskytnut úvěr s výší úvěrového limitu částka, vedený na účtu č. č. účtu) (viz důkaz výpis z účtu ke kreditní kartě k účtu č. č. účtu, rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne datum č. j. číslo jednací)

22. Soud má dále za prokázané, že Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl pravomocně rozsudkem ze dne datum č. j. číslo jednací tak, že žalobci přiznal nárok na zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka. Současně uložil žalovanému č. 1 povinnost zaplatit náklady řízení. Uplatněný nárok vycházel z pohledávky z poskytnutí úvěru ve formě přečerpání povoleného debetu žalovaným č.

1. Na základě tohoto rozsudku, jako exekučního titulu, byla zahájena exekuce soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod č.j. číslo jednací (viz důkaz rozsudek OSP2 č.j. číslo jednací, vyrozumění o zahájení exekuce č.j. číslo jednací)

23. Z vyrozumění o zahájení exekuce soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, č.j. číslo jednací se podává, že vůči žalovanému č. 1 Anonymizováno byla zahájena exekuce z exekučního titulu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum č.j. číslo jednací, kterým soud přiznal žalobci nárok na zaplacení částky ve výši částka s úrokem částka, úrokem z prodlení částka, úrokem 19,99% ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení 8,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení včetně nákladů nalézacího řízení. (viz důkaz vyrozumění o zahájení exekuce č.j. číslo jednací)

24. Z rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne datum č. j. číslo jednací se podává, že soud rozhodl tak, že určil, že společnost Jméno žalovaného A, IČO: IČO, sídlem Adresa žalovaného A, je vlastníkem pozemku parc. č. č. parc., zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba stavba, č. p. č.p., jiná stavba, zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota v katastrálním území název kat. ú., obec adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa. A dále o náhradě nákladů řízení. Tento rozsudek dosud nebyl právní moci. Z odůvodnění rozsudku se podává, že v intencích obdobného skutkového základu mezi totožnými subjekty, dospěl soud k závěru, že převodní smlouva je neplatným právním jednáním z důvodu úmyslu zkrátit žalobce. (viz důkaz rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne datum č. j. číslo jednací)

25. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: webová stránka Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle § 580 zákona č. 89/2012Sb., občanský zákoník ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.

26. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve rekapituluje, že z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný č. 1 byl vlastníkem pozemku 1 a 2 (jakož i dalších pozemků, jak vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne datum č. j. číslo jednací), ohledně nichž uzavřel datum Kupní smlouvu, kterou bylo úplatně převedeno vlastnické právo na společnost právnická osoba, a to za cenu stanovenou znaleckým posudkem (č. hodnota ze dne datum znalce tituly před jménem jméno FO), přičemž kupní cena ve výši částka byla zaplacena žalovanému č. 1 v hotovosti dne datum, což doložil žalovaný č. 1 výpisy s účetní evidence (příjmový doklad hodnota, výpisy z pokladny žalovaného č. 1 a společnosti právnická osoba). Vlastnictví pozemku 1 a 2 bylo následně opakovaně převáděno mezi dalšími společnostmi (personálně propojenými osobou pana jméno FO), až k žalovanému č.

2. Převody vlastnického práva ohledně pozemku 1 a 2 byly zapsány do katastru nemovitostí.

27. V řízení bylo dále prokázáno, že společnosti (původně také žalované), mezi kterými postupně docházelo k přechodu vlastnického práva k pozemkům 1 a 2, byly personálně propojeny osobou pana jméno FO, kdy zejména ve společnosti žalovaného č. 1 a společnosti právnická osoba v okamžiku uzavření Kupní smlouvy (datum) byl pan jméno FO jediným společníkem a jednatelem.

28. Vztah mezi žalobcem a žalovaným byl založen Smlouvou o bankovních službách ze dne datum (včetně dodatků), na základě které byl žalovanému č. 1 zřízen účet debet s možností čerpání částka. Dále pak na základě smlouvy o služební kreditní kartě ze dne datum byl žalovanému č. 1 poskytnut úvěr s výší úvěrového limitu částka. Ohledně vývoje plateb a čerpání na účtu debet bylo zjištěno, že v období uzavření Kupní smlouvy (datum) byl na účtu debet povolený debet -částka. Je nutné zdůraznit, že se nejednalo o nepovolený debet ve smyslu dodatku Smlouvy o bankovních službách. Z vývoje pohybu na účtu debet je patrné, že v období roku 2021 docházelo k pohybu na účtu, který zejména ke konci měsíce vedl opakovaně ke vzniku nepovoleného debetu (přečerpání) v řádech stovek korun českých, kdy následně docházelo k vložení částek s návratem do povoleného debetu. Na konci měsíce března 2021 již zůstal stav na účtu debet v nepovoleném debetu (viz výše výpisy z účtu). Žalobce následně dne datum od Smlouvy o bankovních službách odstoupil. Dne datum žalobce zrušil účet debet a pohledávku z nepovoleného debetu ve výši -částka převedl na zvláštní účet pohledávek. Ačkoliv mezi žalovaným č. 1 a žalobcem probíhala komunikace ohledně splacení pohledávky (viz email ze dne datum) k úhradě dlužné částky žalovaným č. 1 nedošlo. Takto vzniklá pohledávka byla následně žalobci přiznána pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 (ze dne datum č. j. číslo jednací) a exekučně vymáhána (viz výše).

29. Ve vztahu k druhému účtu ke kreditní kartě vyplynulo pro rozhodné období únor 2021, že žalovaný č. 1 vyčerpal částku v horní hranici úvěrového limitu (viz výše), kterou neuhradil a žalobci byla následně tato pohledávka přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum č.j. číslo jednací, ve výši částka s příslušenstvím a následně také exekučně vymáhána.

30. S ohledem na skutečnost, že projednávaná věc je žalobou na určení vlastnického práva, zabýval se soud v prvé řadě otázkou, zda žalobci prospívá naléhavý právní zájem na určení. Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji, než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. I v případě, kdy lze žalovat na splnění povinnosti, je naléhavý právní zájem na určení dán, jestliže rozhodnutí o určovací žalobě je způsobilé vytvořit pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu a svými důsledky předejít případným dalším žalobám na plnění, anebo jestliže případná žaloba o splnění povinnosti nevystihuje (nemůže vystihnout) celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva (a naopak určovací žaloba tak činí účinněji než jiné procesní prostředky). Není důležité, zda v řízení bude prokázáno žalobcovo tvrzení o skutečnostech odůvodňujících žalobu na určení; rozhodující je, zda vůbec (objektivně) by případně úspěšná určovací žaloba mohla naplnit požadavky vyplývající z ustanovení § 80 o. s. ř.

31. Z hlediska posouzení konkurence ochrany práv žalobce prostřednictvím relativní neúčinnosti právních úkonů (§ 589 a násl. o. z.) a určovací žaloby, soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, a to rozsudek ze dne datum, sp. zn. spisová značka, podle kterého odporovatelný právní úkon zůstává platným právním úkonem a vyvolává právní následky, avšak v poměrech účastníků se na něj hledí tak, jako by nenastaly jeho účinky. V případě, že právní úkon je neplatný (ať absolutně nebo relativně), jeho právní účinky vůbec nenastávají (práva a povinnosti z neplatného právního úkonu nemohou vzniknout); na právní vztahy se hledí stejně, jako by vůbec nebyl učiněn. Z uvedeného mimo jiné vyplývá, že pouze platný právní úkon může být úspěšně napaden odpůrčí žalobou; právní úkon, který není platný a který tedy nevyvolává žádné právní účinky, nemůže naplnit jeden ze základních předpokladů odporovatelnosti, tj. zkrácení uspokojení pohledávek dlužníkových věřitelů. Neplatnost právního úkonu má přednost před jeho odporovatelností také proto, že působí proti všem, zatímco odporovatelnost se týká pouze poměrů účastníků, ohledně nichž byla vyslovena pravomocným rozhodnutím soudu. Protože odporovat lze pouze platnému právnímu úkonu, má případné zjištění o tom, že právní úkon je neplatný, mimo jiné za následek, že odpůrčí žalobě nemůže být vyhověno.

32. V posuzované věci se žalobce domáhá pozitivního určení vlastnického práva k pozemku 1 a 2 žalovaného č. 1, kdy tvrdí, že Kupní smlouva, na základě které, došlo k převodu vlastnického práva, je neplatná, neboť byla uzavřena mezi jejími smluvními stranami v úmyslu (se záměrem) zkrátit možnost uspokojení pohledávky žalobce. S ohledem na výše uvedené je soud názoru, že lze na straně žalobce konstatovat naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem pozemku 1 a 2 je žalovaný č. 1, neboť tímto určením získá doklad nezbytný pro nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí, a tedy zvýšení pravděpodobnosti úspěchu vymožení pravomocným rozsudkem přiznaných práv, a tedy dosažení konečného uspořádání vztahů mezi žalobcem a žalovaným č.

1. Soud tak konstatuje, že ve vztahu k žalovanému č. 1 je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví pozemku 1 a 2.

33. Žalobce se dále žalobou domáhá negativního určení ve vztahu k žalovanému č. 2, kdy tento je ke dni rozhodnutí veden jako vlastník pozemků 1 a 2 (a je posledním v řadě převodů vlastnického práva k těmto nemovitostem). V tomto případě však soud, na rozdíl od pozitivního určení u žalovaného č. 1, nemá za to, že negativní výrok o vlastnictví pozemku 1 a 2 může splnit preventivní funkci určovací žaloby a vést k eliminaci stavu ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu. Takové rozhodnutí (negativní výrok o určení vlastnictví) by nezvýšilo jistotu žalobce při vymožení přiznaného práva, a současně by nevedl k odvrácení budoucích sporů účastníků. Konstatování, že žalovaný č. 2 není vlastníkem pozemků 1 a 2, neodpovídá na otázku, kdo je vlastníkem pozemků 1 a 2 a vůči komu je případně nutné směřovat výkon rozhodnutí či uplatnit jiné právní nástroje. Soud tak dospěl k závěru, že ve vztahu k negativnímu určovacímu výroku vůči žalovanému č. 2 není dán naléhavý právní zájem a žalobu tak v toto rozsahu vůči žalovanému č. 2 zamítl ve výroku shora III. a. IV.

34. Ve vztahu k namítané neplatnosti Kupní smlouvy žalobce tvrdí, že žalovaný č. 1 uzavřel tuto smlouvu se společností právnická osoba s úmyslem zkrátit možnost uspokojení pohledávky žalobce. K uvedenému soud zdůrazňuje, že podle § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného. Platí pak, že právním úkonem, který svým účelem odporuje zákonu, a který je proto neplatný, je též smlouva uzavřená mezi smluvními stranami v úmyslu zkrátit možnost uspokojení pohledávky věřitele. Neplatnou však z tohoto důvodu bude jen smlouva, při jejímž uzavření sledovaly úmysl (záměr) dosáhnout výsledku odporujícímu zákonu obě (všechny) smluvní strany. Jestliže by úmysl zkrátit možnost uspokojení pohledávky věřitele sledoval při uzavření smlouvy jen dlužník, nebyla by smlouva neplatná, ale – za předpokladu, že strana, v jejíž prospěch byla smlouva uzavřena nebo které z ní vznikl prospěch, o tomto úmyslu dlužníka věděla (byl jí znám) nebo musela vědět (musel jí být znám), a za splnění dalších podmínek odporovatelnosti, by se mohl domáhat určení, že smlouva je vůči němu právně neúčinná. Úmysl dlužníka zkrátit jeho věřitele nemusí směřovat vůči konkrétním osobám, které mají za ním pohledávku, žalobce unese v tomto směru své břemeno tvrzení a důkazní břemeno i tehdy, když nebude tvrdit a prokazovat, že druhá strana věděla o konkrétních věřitelích dlužníka; postačí, bude-li tvrdit a prokáže-li, že druhá strana musela v době právního úkonu vědět, že dlužník má alespoň jednu nesplacenou pohledávku a že dlužník vůči ní učinil právní úkon v úmyslu zmařit její uspokojení (uspokojení svého věřitele).

35. V souvislostech projednávané věci je třeba uzavřít, že znalost obou stran Kupní smlouvy o motivaci a případné existenci nesplacené pohledávky věřitele byla dána, a to s ohledem na personální propojení obou subjektů osobou pana jméno FO, který byl v obou právnických osobách v souladu s ust. § 73, § 74 odst. 1 a 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění účinném v rozhodném období, ve vztahu k těmto společnostem ovládající osobou.

36. Pro vyhodnocení otázky úmyslu stran Kupní smlouvy (zejména žalovaného č. 1) zkrátit uspokojení pohledávek žalobce soud zdůrazňuje, že v řízení bylo prokázáno, že stanovená cena v Kupní smlouvě vycházela ze znaleckého posudku, přičemž žádný z navržených a provedených důkazů nezpochybnil závěry znalce o stanovení ceny pozemků 1 a 2. Současně bylo v řízení prokázáno, že žalovaný obdržel sjednanou kupní cenu hotovostní platbou (jak vyplynulo z předložených účetních dokumentů). Ačkoliv žalobce polemizoval s relevantností provedených důkazů, nenavrhl a nepředložil žádné důkazy, ze kterých by vyplýval odlišný skutkový stav věci a bylo možné učinit závěr o tom, že cena pozemků 1 a 2 neodpovídá ceně stanovené v Kupní smlouvě a také, že úhrada sjednané ceny dle Kupní smlouvy nebyla realizována. S ohledem na uvedené tak soud uzavírá, že v rámci převodu pozemků 1 a 2 obdržel žalovaný č. 1 odpovídající protiplnění, čímž nedošlo ke zmenšení majetkové podstaty žalovaného č.

1. K tomu soud poznamenává, že právní úkony, kterými dlužník převedl svou věc, právo nebo jinou majetkovou hodnotu na jiného, zkracují uspokojení pohledávky věřitele tehdy, jestliže vedou ke zmenšení majetku dlužníka a jestliže v důsledku nich nastalé zmenšení majetku má současně za následek, že věřitel nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku dlužníka, ačkoliv – nebýt těchto úkonů – by se z majetku dlužníka alespoň zčásti uspokojil. Současně je třeba též připomenout, že v okamžiku uzavření Kupní smlouvy nebyl stav účtu debet v nepovoleném debetu, respektive, částka v záporné výši -částka byla povoleným debetem, a tedy pohledávkou, která v souladu se smluvními ujednáními nebyla ke dni podpisu Kupní smlouvy po splatnosti. I pro druhý účet (kreditní karty) platí, že vyčerpaná částka ke dni podpisu Kupní smlouvy nebyla dle smluvních ujednání po splatnosti. Soud tak uzavírá, že zejména s ohledem na skutečnost, že Kupní smlouvou a úhradou kupní ceny nedošlo ke zmenšení majetku žalovaného č. 1, dospěl k závěru, že úmysl žalovaného č. 1 zkrátit Kupní smlouvou žalobce na jeho právech při uspokojení pohledávek nelze shledat, a tedy důvody předpokládané § 580 o. z. pro neplatnost Kupní smlouvy nejsou naplněny. Vzhledem k uvedenému tak k převodu vlastnického práva pozemků 1 a 2 z žalovaného č. 1 došlo a žalovaný č. 1 tak vlastníkem pozemku 1 a 2 není. Z výše uvedených důvodů tak soud nemohl žalobě na určení vlastnického práva žalovaného č. 1 k pozemkům 1 a 2 vyhovět a žalobu tak ve výroku I. a II. zamítl.

37. O nákladech řízení žalovaného č. 1 soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalovaný č. 1 byl v žalobě zcela úspěšný, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení ve výši částka sestávající z náhrady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Pro část řízení do datum z tarifní hodnoty Anonymizováno částka dle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu za 6 úkonů právní služby á částka [(příprava a převzetí zastoupení (snížené dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20%), vyjádření datum (snížené dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20%), jednání datum (snížené dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20%), jednání datum (snížené dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20%), vyjádření datum (snížené dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20%), jednání datum (snížené dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20%)] dále pak 6 x režijní paušál po částka dle advokátního tarifu ve znění účinném do datum. Pro část řízení po datum z tarifní hodnoty částka dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu za 6 úkonů právní služby á částka [ jednání datum, vyjádření datum, jednání datum, vyjádření datum, jednání datum, jednání datum] dále 6 x režijní paušál po částka advokátního tarifu ve znění účinném po datum. Součástí náhrady nákladů je i DPH v zákonné výši.

38. O nákladech řízení žalovaného č. 2 soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalovaný č. 2 byl v žalobě zcela úspěšný, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení ve výši částka sestávající z náhrady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Pro část řízení do datum z tarifní hodnoty částka dle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu za 4 úkony právní služby á částka [(příprava a převzetí zastoupení (snížené dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20%), jednání datum (snížené dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20%), vyjádření datum (snížené dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20%), jednání datum (snížené dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20%)] dále pak 4 x režijní paušál po částka dle advokátního tarifu ve znění účinném do datum. Pro část řízení po datum z tarifní hodnoty částka dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu za 6 úkonů právní služby á částka [ jednání datum (snížené dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20%), vyjádření datum (snížené dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20%), jednání datum(snížené dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20%), vyjádření datum (snížené dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20%), jednání datum (snížené dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20%), jednání datum (snížené dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20%)] dále 6 x režijní paušál po částka advokátního tarifu ve znění účinném po datum. Součástí náhrady nákladů je i DPH v zákonné výši. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.